Вопрос 16. Понятие и сущность культуры

Слово «культура» знакомо каждому из нас. Оно многозначно и широко используется в литературе, средствах массовой информации, повседневной жизни. Многие общественные и государственные деятели то и дело указывают на упадок культуры, призывают к её возрождению и подъёму, требуют создать благоприятные условия для её развития.
Разные люди вкладывают в понятие «культура» неодинаковый смысл. Одни приравнивают культуру к образованности, другие видят в культуре собрание накопленных ценностей духовной жизни, третьи определяют культуру прежде всего по достигнутому уровню нравственного развития людей. В повседневной речи это слово связано также с представлениями о дворцах и парках культуры, о культуре обслуживания и культуре быта, о музеях, театрах, библиотеках, наконец, о физической культуре. Однако содержание понятия «культура» гораздо более многообразно и богато. Кроме того, это понятие прошло столь же длинный путь развития, как и сама история человечества.
Слово «культура» (от лат. cultura — возделывание, воспитание, образование, развитие) появилось в Древнем Риме и использовалось в нескольких значениях. Одно из них — «способ воспитания человека-гражданина, достойного члена общества». Это понимание совпадало с древнегреческим «пайдейя» — «воспитание в соответствии с традициями народа, его жизненными правилами». Гуманистическая и демократическая направленность пайдейи позволила европейской культуре занять одно из ведущих мест в мире. В Средневековье культура обозначала умение истолковывать и понимать тексты Священного Писания. При этом главной задачей было постижение Бога и зависящей от него человеческой судьбы. По мере накопления знаний об общественной жизни и о многообразии протекающих в ней процессов возникали новые определения культуры. Одна из таких попыток была предпринята в эпоху Просвещения. В XVIII в. слово «культура» стало широко использоваться для обозначения специфического образа жизни человека, который отличается от природного бытия. Культура понималась просветителями как средство возвышения человека, совершенствования духовной жизни и нравственности.
В современной культурологии (науке о культуре) существует два основных подхода к пониманию культуры.
Сторонники антропологического подхода (от греч. anthropos — человек) считают культурой всю совокупность результатов человеческой деятельности, мир сотворенных людьми вещей, противостоящий природе. Этот мир создан человеком для своих целей и выражает отличие человеческой жизнедеятельности от естественных, биологических форм жизни. Необходимо также учитывать качественное своеобразие исторических форм деятельности людей, творящей культуру на разных этапах общественного развития, в рамках определённых эпох, национальных общностей и т. д.
С точки зрения ценностного подхода культура понимается как совокупность лучших, наиболее значительных творений человека. Правда, нередко их ценность относительна. Так, для специалистов, занятых созданием ядерного оружия, атомная бомба представляет собой высококачественный результат. Но для большинства здравомыслящих людей она — орудие уничтожения всего живого и действительно ценного и потому не может считаться ценностью культуры. Кроме того, ценностный подход сужает сферу культуры, относя к ней лишь положительные результаты деятельности людей. Однако такие негативные явления, как преступность, рабство, наркомания, увы, сопровождают, человеческую жизнь, и культуру той или иной страны невозможно понять, если их игнорировать.

Культура — это специфический человеческий способ жизни, включающий процесс и результаты человеческой деятельности, систему норм и ценностей, символов и идеалов, рассматриваемых в контексте исторической эпохи.
Культура представляет собой сложное, многоплановое явление. Она пронизывает все сферы жизни и деятельности общества и человека. Культура — это и материальные, и духовные ценности человека; она характеризует своеобразие наций и народов; является ядром, основой, «душой» общества.
В своих творениях человек воплощает цели, желания, стремления. Культура выражает тот смысл, который мы вкладываем во всё, что делаем. Определённый смысл имеют произведения искусства, научные исследования, учёба, правила этикета, поведение человека и т. д.
Созданные предметы не только выполняют характерные для них функции, но и имеют определённое дополнительное значение. Так, основная функция автомобиля — служить средством передвижения. Вместе с тем для многих — это ещё и вопрос престижа. Чтобы понять смысл исторических памятников, необходимо изучить ту культуру, творением которой они являются. Например, туристы, посетившие Египет, могут полюбоваться внешним видом пирамид, учёные — изучить их физико-химический состав, размеры и т. д. Понять же их назначение невозможно без изучения истории и культуры Древнего Египта. Вот почему так важно знать всемирную историю и историю своей страны.
Предметы и явления культуры хранят опыт человечества. Универсальным знаковым средством сохранения и передачи опыта является слово. Устная и письменная речь позволяют передать практически любой смысл тому, кто знаком с этой системой знаков.
Среди знаков особое место занимают символы — знаки, служащие условным обозначением какого-либо образа или идеи. Например, памятник героям, павшим в боях за Родину, служит символом патриотизма народа. Без изучения соответствующих систем знаков невозможно овладеть достижениями культуры. Приобщаясь к культуре, мы расшифровываем её знаки и символы, постигая таким образом смысл происходящего.
Культура включает в себя результаты человеческой деятельности, искусственно созданные человеком предметы и явления, которые принято называть артефактами (от лат. arte — искусственный, factus — сделанный). К ним относят не только изготовленные человеком вещи, открытые и используемые им средства и способы действий, но и те изменения, которые он производит в своём физическом и духовном облике.
Основные теоретические положения концепции “культурных моделей” были позднее обобщены и систематизированы Альфредом Кребером и Клодом Клакхоном. Эти авторы проанализировали множество определений понятия “культура”, с тем чтобы попытаться дать их синтез, который был бы продуктивным для развития антропологии. Получалось следующее, весьма сложное определение: Культура состоит из эксплицитных и имплицитных моделей поведения, которые получают символическую форму, и отражают особенности различных человеческих групп, в частности, воплощаясь в артефактах. Существенная особенность культуры состоит в наличии в ней традиционных, то есть исторически выработанных и отобранных, идей, и, в первую очередь, выработанных данным народом идей-ценностей; культурная система может, с одной стороны, рассматриваться как продукт действования, а с другой, как нечто, что обуславливает последующие действия.

Культура - это не только поведение, а изучение культуры - это не только изучение поведения. Часть культуры состоит из поведенческих норм и стандартов. Другая ее часть состоит их идеологических суждений и рассудочных (рационализированных, пользуясь психоаналитической терминологией) объяснений некоторых форм поведения. И наконец, каждая культура включает в себя определенные общие принципы, на основе которых совершается выбор тех или иных форм поведения, их упорядочение и таким образом складывается определенная вариативность культурных моделей.

Культурные модели, по Креберу, следует рассматривать как определенные абстракции, которые позволяют исследователям видеть все элементы культуры в единстве: политическое устройство, одежду, пищу, произведения искусства, технологию строительства жилищ и т.п. Он писал: “В качестве отличительных особенностей той или иной культуры следует понимать то, что называют моделями культуры, или же ее конфигурациями, или ее Gestalt’ами (образами - geoglobus.ru). В этом я согласен с Рут Бенедикт, хотя во многих других пунктах расхожусь с ней. Более того, я согласен с ней, что культурную целостность следует определять через понятие “модели культуры” и она может быть определена в психологических терминах, описывающих темперамент (или, что тоже самое, с помощью понятия “этос”).”

Общество рассматривается Кребером как огромный суперорганизм, подчиняющий себе отдельных индивидов, которые становятся как бы инструментами культуры. “И социальное, и культурное при этом подходе рассматривается как надындивидуальное. Цивилизация, таким образом, начинается тогда, когда кончается индивидуальность.”

С определенными оговорками можно утверждать, что Кребер отождествлял модели культуры с понятием культурных ценностей. “Причем, согласно теории Кребера, культурные модели (и соответствующие им культурные ценности) имеют свойство саморазвития.” Саморазвитие Кребер считает существенной характеристикой культуры в принципе.

Модели культуры служат как бы скелетом, архетипической основой “кристаллизации” культурных черт вдоль определенных “осей”. При этом одна и та же модель может наполняться разным содержанием.

На основании сравнительного исследования культуры различных народов, Кребер делал также вывод о существовании скрытой культуры, то есть психологических факторов, которые ускоряют или тормозят “диффузию” культурных элементов. Последние сталкиваются с сопротивлением там, где в воспринимающей культуре имеются элементы, функционально сходные с теми, которые желают в нее привнести.

В отличии от традиционных социологических подходов теорию культурных моделей не интересует происхождение социальных форм и структур. Последние рассматриваются как данность, по отношению к которой вопрос “почему так, а не иначе” кажется нелепостью. (Хотя в ряде работ, написанных на основе этой теории, проявления тех или иных культурных моделей рассматривается в исторической ретроспективе.)

По мнению Кребера, “принцип культурного релятивизма присущ многим антропологическим теориям. Культурные феномены, таким образом, должны пониматься и оцениваться в терминах той культуры, в которой они существуют.” И хотя на практике, изучая какую-либо чужую культуры, мы остаемся хотим того или нет в пределах собственных культурных парадигм, становимся на позиции этноцентризма, сама идея культурного релятивизма дает нам возможность хотя бы попытаться разорвать этот порочный круг.

Жизнь исторических культур обусловлена внутренними инновациями и внешними заимствованиями, но ни те, ни другие не предусмотрены заранее и не заложены в программу развития - geoglobus.ru. Одни инновации ускоряют рост, другие могут его замедлять. В связи с этим Кребер вводит понятие “кульминации”, то есть такой точки, в которой комбинация элементов оказывается наиболее удачной, в результате чего достигается расцвет тех или иных сфер культуры - экономики, религии, драмы, философии. Культуры живя бок о бок, конкурируют. Согласно Креберу, большая и сильная культура может пережить несколько серьезных кризисов, но по воле случая, находясь в “слабой фазе”, может быть вытеснена культурой, находящейся в сильной, экспансивной фазе.

Одна и та же культура может пережить несколько кульминаций. Длительность кульминаций может быть различной - от нескольких десятков лет до нескольких столетий.

Кребер, являясь одним из последователей школы “Культура и Личность”, в числе первых осознал необходимость определить культуру как особый феномен, который не следует смешивать с социальной структурой общества.

С этой точки зрения интересна совместная статья крупнейших для своего времени представителей антропологии и социологии А. Кребера и Т. Парсонса “Понятие культуры и социальной системы”. “Авторами было предложено, с одной стороны, использовать понятие “культура” в более узком смысле, выражающем передаваемые и созидаемые типы ценностей, идей и других символических систем как факторов, обуславливающих выработку человеческого поведения и продуктов деятельности людей. С другой стороны, они предложили термином “общество” (“социальная система”) обозначать системы отношений между индивидами и коллективами.”

Но заслуга постановки вопроса об изучении культурных явлений как особого класса феноменов принадлежит Лесли Уайту.

Историческая этнология, хотя и считает понятие “модели культуры” операционально удобным для своих исследований, связывает его не с понятием ценностей, а с понятием “действие”. Причем связь эта непосредственна, она не обусловлена мотивационными и ценностными предпочтениями, как у Кребера. Но в работах Кребера для нас важна идея саморазвития моделей культуры и, более того, его трактовка этого саморазвития, а именно идеи о том, что модели культуры представляют собой некий “каркас”, вокруг которого могут кристаллизоваться различные культурные элементы. Причем в разные эпохи содержание этих культурных элементов может быть различным, тогда как сама структура - модель культуры - остается неизменной.

Историческая этнология, со своей стороны, также стремиться дать описание тем культурным моделям, которые остаются неизменными на протяжении свей жизни той или иной культуры и вокруг которых происходит кристаллизация различных ценностно-содержательных аспектов культуры, разных в различные периоды развития культуры - geoglobus.ru. Более того, она стремиться не только констатировать факт наличия таковых “моделей”, но и объяснить их структуру и описать протекание процесса “кристаллизации” вокруг них культурной системы, присущей тому или иному обществу в тот или иной период его существования. Необходимо отметить особую важность для исторической этнологии идеи о том, что существует “скрытая культура”, которая регулирует характер взаимовлияния культур, принципы и механизмы заимствования культурных элементов. Однако сущность этой “скрытой культуры” (в последующем мы будем называть ее “центральной зоной культуры”) историческая этнология объясняет совершенно иначе, нежели это делает Кребер.

В свое время, определяя понятие «культура», А. Кребер и К. Клакхон писали: «Культура состоит из эксплицитных и имплицитных норм, определяющих поведение, осваиваемое и опосредуемое при помощи символов; она возникает в результате деятельности групп людей, включая ее воплощение в средствах. Сущностное ядро культуры составляют традиционные (исторически сложившиеся и акцентуированные) идеи, особенно те, которым приписывается особая ценность. Культурные системы могут рассматриваться, с одной стороны, как результаты деятельности людей, а с другой — как ее регуляторы» 7. Л. Уайт определял культуру следующим образом: «Культура представляет собой организацию явлений, видов и норм активности, предметов (средств, вещей, созданных с помощью орудий), идей (веры,, знания) и чувств (установок, отношений, ценностей), выраженных в символической форме»8. А У. Гудинаф полагал, что «культура общества состоит из того, что необходимо знать и во что необходимо верить его членам, чтобы действовать взаимоприемлемым способом и исполнять любые значимые для них роли» 9.