Bylos uŽdarymas - teismo procesas

 

Bausme prasideda ne nuo tiesos ieškojimo, o nuo to momento, - ar kaltinamasis turi ypatingai kvalifikuota advokatą, ir/ar pats esą teisiškai išprusęs. Aš buvau nuteistas 9 metams laisves atėmimų nes leidau savo advokatui tvarkyti baudžiamosios bylos reikala. Tai buvo mano klaida. Advokatas kuriam buvo mokamas padorus atlygis, pamiršo bylos uždarymo metu įrašyti trūkumus. Pav., raštu nurodyti, kad baudžiama byla pranumeruota pieštuku (grafitas lengvai trinama medžiaga, tai leidžia keisti baudžiamos bylos lapus), ar įrašyti į bylos trūkumus, kad man tyrimo metu nebuvo įteiktas eksperto aktas kuri aš turėjau teise apskusti, ir dar daug procesiniu pažeidimu. Bylos uždarymo metu tinkamai nurodžius proceso pažeidimus ir tokius pažeidimus prijungus prie baudžiamosios bylos. Ikiteisminio tyrimo teisėjas gali byla gražinti prokurorui, t.y. nepriimti baudžiamosios bylos nes byla neatitinka LR BPK nustatytomis normomis. Manimi samdytas advokatas paprasčiausiai neapginę manęs. Jis nutylėjo apie viską.

Prieš bausme aš kai kuri laika gyvenau Rusijoje ir iš tenai buvau pargabenta atgal į Lietuva. Apeliaciniam teismui atmetus mano skunda aš buvau Pataisos namuose iškviestas į įskaitų skiriu, kur man įteikę apygardos teismo įsigaliojusi nuosprendi, kuri aš jau turėjau. Kad pakartotinai man įteikti nuosprendi, toki dokumentą valstybe išvertę rūsu kalba. Man pasiteiravus, - kam man įteikiamas nuosprendis rusu kalba? Man atsake, kad mane paskraidino į Lietuva iš Rusijos ir nurodę pasirašyti A-4 formato lape, pačioje apačioje nors lapas buvo ⅔ tuščias. Aišku aš kreipiausi ir kasacine tvarka bet deja jokiu rezultatu nepasiekiau. Tik po trijų metu kada man atėjo atsakymas iš Europos Žmogaus Teisiu Teismo (toliau-EŽTT) kuriame yra nurodyta, kad EŽTT nenagrinėję Pareiškimu, jei ji neatitinka Konvencijos 35 str. 1 d. Pagal šia dali į EŽTT aš kreipiausi laiku, tai lieka, kad aš kažkokiu tai būdu pats atsisakiau kasacinio skundo.

Nagrinėjant viena iš administraciniu bylu, Kauno apygardos administracinis teismas įpareigojo Pataisos namus leisti man susipažinti su asmens byla, kurioje aš radau kopija man įteikto nuosprendžio rusu kalba bet neradau to lapo kuriame aš pasirašiau dėl man įteikto dokumento. Vietoj to lapo buvo visiškai kitas lapas ir pilnai tuščias, t.y. grafos nebuvo užpildytos (šiandien šis dokumentas dingo). Pasukus smegenėlėmis manau, kad protingi pareigūnai surašė man nežinant, kad aš pats atsisakiau savo paduoto kasacinio skundo nes kitaip neįmanoma suprasti priežasčių dėl kuriu aš daugybe metu niekaip negaliu gauti leidimą susipažinti su baudžiamąja byla nes manau, kad byla yra suklastota, ir tai patvirtina EŽTT atsiustas dokumentas. Valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba (toliau- VGTPT) kaip ir kitos Valstybinės įstaigos negina asmenų teisiu. Aš esu nelaisvėje ir Valstybe vilkina laika, kad įsigaliotu senaties terminas ir byla būtu sunaikinta. Štai toksai šios valstybės nusikalstamos veikos valdymo principas. Mums piliečiams suteikta teise kreiptis už šios sienos ribų bet dokumentai klastojami čia. Aš nemažai laiko praleidau, kad šia spraga pašalinti ir gal įvyko sutapimas bet EŽTT 2013 m. spalio 2 d. priėmė Konvencijos 16 protokolą, po ko Lietuva tik 2015 m. birželio 11 d. įstatymų Nr. XII-1771 ji ratifikavo dėl ko šiandien aš siekiau Lietuvos teismo instituto sukurti precedentą stabdyti senaties terminą, bet teismai ta daryti atsisakė.

 

Kaip minėjau aš būdamas nelaisvėje ir esu dar syki nuteistas. Apie tai smulkiau. Nemanau, kad reiktu rašyti apie visas aplinkybes bet kitaip neprasisklaidys neaiškumui.

Pataisos namuose mane skiriant į Baudos izoliatorių (toliau-BI) pareigūnams reikėjo surasti savo veiksmams pagrįstumo. Ta naktį būryje kuriame aš atlikinėjau bausme vyko išgertuves, pareigūnai ta žinojo. Tiesa sakant pareigūnai bandę surasti kabliuko jau apie pora mėnesiu bet vis nebuvo kaip prisikabinti. Ryte mumis paprašę atlikti alkotesterio tyrimus ir aš stebuklingai pripūčiau apie viena promile. Vakare išgėriau apie 1,5 l naminio raugalo. Keista iš kur manija atsirado tiek daug alkoholio? Paaiškina tai, kad mane patikrino pirma. Daugiau fantazijos ir tampa aišku, kad pakanka į aparatą įkišti spiritu pramirkyta vata ir rezultatas bus stulbinantis. Prieš talpinant mane į BI man kaip ir kitiems nuteistiems turėjo atlikti krata bet pareigūnai ta diena ypatingai buvo irzlus. Vyresnysis pareigūnas man lepia išvarstyti batu raiščius. Aš paprašiau, kad pareigūnas man parodytų akta įpareigojanti išvarstyti iš avalynės raiščius. Vietoj akto pareigūnas iškvietę pagalba ir be kalbu apie 8 pareigūnai ėmę mane daužyti. Nevisi pareigūnai turėjo gumines lazdos ir į mane liejosi smūgiu kruša iki tol, kol pareigūnai nepavargo, o kada jie pavargo vienas pareigūnas ėmę Garsei juoktis nes pas ji lūžo gumine lazda. Mane pareigūnai tramdę gulint ant grindų ir aš stebuklo dėlei dar gebėdavau pridengti sau galva. Dešinėje rankos plaštakos man lūžo 4 ir 3 kaulai. Aš negalėjau pajudinti nei ranku nei kojų bet pareigūnas (režimo viršininkas) man liepia pilnai nusirengti grasindamas, kad dar gali pakartoti egzekucija. Teko nusirengti pilnai, kad pareigūnai galėtu apžiūrėti ar aš nieko nepaslėpiau savo užpakalyje. Manija daug jėgos. Visa ta laika aš juos vesdavau iš kantrybes, nuolat garsiai reikšdamas minti, kad jiems teks sėsti į kalėjimą nes nusikaltėliams tenai pati geriausia vieta. Pareigūnams supratus, kad jie persistengę, jiems teko skubiai vežti mane į Kauno raudonąjį kryžiaus ligonine. Dėję ligonines gydytoja atsisakę iškviesti man prokurorą ir nuimti kūno sumušimus. Tokę mūsų valstybe ir joje gyvenantis žmones, kurie prisekę Hipokrato priesaika. Ar jus kada nors matėte savo kaulus? Dešinėja kojoje man truko oda ir raumenis, kraujas taškęsi kaip iš po krano. Man sunku buvo net kvėpuoti.

Pirma pareigūnu versija buvo, jog aš kumščiu sudaviau vienam pareigūnui, ir taip man lūžo kaulai (Ta jie pasakę ir mano žmonai). Valstybės ekspertas nūstate, kad dėl tokio smūgio man kaulai negalėjo lūžti, o lūžis galėjo atsirasti tik kietu buku daiktų man smogiant į ranka. Kad byla būtų priskirta prokuratūrai man pritaikę straipsni „Valstybės tarnautojui pasipriešinimas“ ir padarymas „ nesunkaus sveikatai sutrikimas“. Kad nepraleisti terminu ir sužalojimai nepagytu aš skaudančia ranka rašiau į įvairias valstybes įstaigas. Kažkur dingo net rentgenogramos nuotrauka. Laimei aš turėjau patirti, ir įvertinus visa esama padėti, savo gynyba ėmiau kurti kasaciniam teismui ir EŽTT. Pirmiausiai aš atsisakiau duoti ikiteisminio tyrimo metu parodimus nes pagal mano pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Toje baudžiamoje byloje aš nurodžiau, kad pareigūnai mane trankę gulinti ir stengęsi smūgiuoti man į galva, t.y. sąmoningai mane bandę nužudyti, ir tam įrodymai, jog man lūžo kaulai nes ta ranka aš dengiau sau galva. Iki šio įvykio būrio viršininkas iš manęs atėmę įgaliojimą kurio aš savo teises norėjau perduoti savo šeimos nariams. Įprasta tvarka aš pateikiau įgaliojimą Pataisos namu direktoriui, kad tasai patvirtintu ji. Įgaliojimo man nepatvirtino ir ji iš viso pareigūnai nutarę pasiimti, t.y. iš manęs buvo atimtas mano dokumentas. Taip pareigūnai darę tyčia, bandydami išvesti mane iš pusiausviros. Jie mane, kad aš gal užpulsiu pareigūną.

Dabar patįs apmastykite, kam reikėjo atimti iš manęs įgaliojimą? Ir kodėl direktorius nepatvirtino įgaliojimo? Kodėl būrio viršininkas užrakino savo kabineto duris? Kokiu tikslu jis paskambino telefonu ir pašake: „Jau?“ Ir tik po to į buri atėjo pareigūnai ir stebėjosi dėl ko aš Garsei rėkiau, kad pareigūnas mane užpuolę. Aš rėkiau nes žaibiškai supratau pareigūnu sieki. Kada neišėjo grąžei mane iškelti iš tu Pataisos namu, buvo nutarta naudoti prievarta. Štai tokę graudi tiesa. Tada aš mąsčiau apie nusikalstomo susivienijimo apimti? Kiek jų. Tai Valstybės teikiamos garantijos asmenims einantiems valstybės tarnyba.

Pagal mano pareiškimą iš šešių pareigūnu, kurie buvo visi įvykio liudytojai. Visi šeši davę skirtingus parodimus dėl ko ta baudžiamoji byla buvo sustabdyta, vėliau nutraukta.

Pirmojoje teismo instancijoje, teismo posėdžio nebuvo. Kaišiadorių r. apylinkės teismas iš teismo salės išvijo mano šeimos narius be jokiu pateisinamųjų priežasčių, t.y. buvo uždaras teismo posėdis. Klausimas: - kodėl? Apeliacinio teismo nebuvo. Apeliacinis teismas vyko lygei 4,5 minutes. Įėjus į teismo sale teisėjas man pasakė: - Jūsų paskutinis žodis. Aš suklykiau: - O kur ekspertai, liudytojai, specialistai. Kur visas ikiteisminis procesas? Iš konvojaus išgirdau, kad ir jo darbo praktikoje šis teismo procesas buvo trumpiausias. Į kasacini teismą atsisakę vykti bei aplamai atsisakę ir kasacini skunda suruošti VGTPT teikiamas advokatas, t.y. visos gynybos priemones buvo pažiestos. Pagal LR BPK aš pavargau rašyti padarytus procesualinius pažeidimus. Toliau aš smulkmeniškai aprašysiu visus teisės pažeidimus ir apgaulės būdus kuriais valstybe naudojosi, kad mane apgauti. Šiandien aš pridursiu viena dokumentą, tai - Lietuvos kriminalinio policijos biuro veiklos koordinavimo ir kontrolės valdyba 2015.07.17 raštu Nr.38-S-10077 man pateikę toki tekstą: -„Lietuvos kriminalinės policijos biure gautas jūsų 2015.05.27 pareiškimas, kuriame jūs išdėstėte galimus baudžiamųjų bylų klastojimo būdus. Dėkojame jums už pateikta informacija. Jūsų pateikti bylų klastojimo būdai yra žinomi. Atliekant ikiteisminius tyrimus dėl tokio pobūdžio nusikalstamų veikų visada yra siekiama nustatyti klastojimo būdus, atlikti jų analizę ir tyrimo metodiką“. Taigi po 11 metu atliktos bausmes. Lietuvos valstybės įstaiga man pranešią, kad bylos Lietuvoje yra klastojamos. Kaip suprantu, kad šioje aferoje dalyvauja Teisėjai, prokurorai, Laisvės atėmimo vietų įstaigos ir t.t. Man įdomu ar ši minėta dokumentą neišime iš archyvo nes man nenatūralu gauti tokio pobūdžio dokumentus šioje valstybėje. Aš ji gavau tik dėl to, kad V. Uspashiui (Parlamentaras) vyksta ikiteisminis tyrimas ir jam palanku tai viešinti.

 

Bylos uždarymo metu dalyvavo valstybės skirtas advokatas ir tyrėjas. Aš nurodžiau, kad noriu pastabos dėl baudžiamosios bylos trukumu įsegti į baudžiamąja byla. Tyrėjas iškarto paklausę iš kur aš išmasčiau toki galima veiksmą? Paaiškinau, kad įstatymas ta nustato. Pvz., senasis BPK nustato, kad asmuo turi teise susipažinti su visa baudžiamosios bylos medžiaga ir daryti išrašus. Naujas LR BPK banketiniai nustato susipažinimą su visa baudžiamąja byla. LR BPK 218 ir 237 straipsniai daugiau nusako apie dokumentu kopijos nei apie ikiteisminio metu susipažinimą su visa baudžiamąja byla. LR BPK 181 straipsnis nustato teise susipažinti su baudžiamąja byla, bet prokuroras gali neleisti. Įstatymas turi būti aiškus. Senajame LR BPK man aišku, kad aš turiu teise susipažinti su visa baudžiamos bylos medžiaga, o naujas kodeksas man sunkei prieinamas protu. Aš pareikalavau, kad tyrėjas man padarytu visos baudžiamosios bylos kopija ir leistu susipažinti su visa baudžiamąja byla. Į ši mano reikalavimą už protestavo ir tyrėjas ir skirtas gynėjas. Aš pasakiau, kad jeigu man trukdis susipažinti su visa baudžiamąja byla, tai aš jų veiksmus skusiu LR Generalinei prokuratūrai. Valdiškas advokatas suprato, kad aš puikiai gaudausi įstatymuose, tai jis pasiūlę tyrėjui atidėti susipažinimą su baudžiamąja byla. Kartais aš numatau toli į prieki ir man iš anksto tapo aiškus baudžiamosios bylos susipažinimo atidėjimas. Nelaukdamas aš kreipiausi į LR Generaline prokuratūra nurodydamas, kad tyrėjas kartu su skirtu advokatu man neleido susipažinti su visa baudžiamąja byla, bei neleido surašyti baudžiamosios bylos trūkumus ir juos įsegti į baudžiamąja byla. Tyrėjas nesuprato mano padaryto įrašo dokumente, jog aš esu informuotas, kad baudžiamoji byla uždaryta. Aš parašiau, kad „susipažinti noriu“, turėdamas omenyje, jog susipažinti noriu su baudžiamąja byla. Man nebuvo įteiktas šaukimas į paskirta teismo posėdi ir aš nesusipažinau su baudžiamąja byla. Atvykus į teismą aš ėmiau reikalauti, kad man užkirto teise susipažinti su baudžiamąja byla. Teisėjas bandę gudrauti ir man nurodę, jog aš esu susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga bet aš nurodžiau, kad dokumente yra nurodyta, kad aš noriu susipažinti su baudžiamąja byla. Teismo posėdi atidėjo suteikiant man teise susipažinti su baudžiamąja byla. Kada atvyko tyrėjas, jis man nurodę, jog prokuratūra leido man susipažinti su 76 bylos lapais. Lygei tiek man padare baudžiamosios bylos kopijų. Man liko skusti į LR Generaline prokuratūra, jog iš manęs neteisėtai atimta teise susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga. Paprastas veiksmas. Valstybės skirtas advokatas paraše, jog aš atsisakiau asmeniškai susipažinti su baudžiamąja byla, ir jis tokios funkcijos atliko vietoji menes. Pirmas valstybės skirtas advokatas dėl ligos buvo pakeistas kitu. Kad taip apsielgs tyrėjas kartu su valstybės skirtu advokatu aš numaniau ir nenustojau rašyti skundu dėl ikiteisminio tyrimo veiksmu ir ikiteisminio teisėjo veiksmu. Bylos nagrinėjimas prasidėjo nepaisant, kad man taip ir liko nežinomas baudžiamos bylos tūris. Pirma teismo posėdi kuris buvo atidėtas pagal mano prašymą, aš paaiškinau teisėjui, kad atvyks mano šeimos narys kuris pagal mano reikalavimą dalis teismo posėdžio garso įrašus (tuo metu dar neįsiteisėjo LR Teismu įstatymo 38 str. 3 d, norma). Apie sekanti posėdi man pranešią iš anksto ir į teismo sale įėjus mano broliui. Teisėjas įsake policijai išvesti mano broli iš teismo salės. Šios veiksmus aš apskundžiau tuo teismo pirmininkui, t.y. tam pačiam teisėjui nes jis pavadavo pirmininką. Teisėjas atsake, kad asmuo įėjus į sale neparuodę jokiu dokumentu, t.y. neprisistatę. Aš panašios analogijos dar nebuvau niekur sutikės. Svarbu tai, kad gavau atsakymą nes mūsų teismai gali ir neatsakyti.

Liudytoju teismo salėja neturėjau, tai ir įrodymu gauti negalėjau. Bandžiau apklausti pareigūnus bet teisėjas ar pats vietoj jų atsakinėjo ar neleisdavo man kalbėti ir nuolat grasino, kad dėl viešosios tvarkos pažeidimo aš busiu išvestas iš teismo salės, t.y. teisėjas pilnai bandę atimti iš manęs gynybos teise. Laimei teisėjas neleido per nustatyta terminą susipažinti su teismo posėdžio protokolu. Tai man leido apeliaciniu skundu nurodyti teismo šališkumą. Tokio teisinio nihilizmo aš nesu skaitęs net knygose atsižvelgiant į tai, kad jau 21 amžius. Taigi, pirma teismo instancija aš negalėjau apklausti nukentėjusio, liudytoju ir nebuvo iškviestas ekspertas ir specialistas kuris galėjo paaiškinti pareigūnų veiksmu pagrįstumą.

Pirmas apeliacinio teismo posėdis neįvyko nes teismas tenkino mano reikalavimą ir leido susipažinti su visa baudžiamosios bylos medžiaga. Susipažinimo metu aš byloje radau tuos dokumentus apie kurios spėliojau, kad tokę gali būti. Valstybės advokatas išties paraše, kad ji susipažino su bylos medžiaga nes aš atsisakiau supažinti. Gaunasi šiandien kaip ir Sovietu laikais, - yra žmogus, valstybe pasirūpins kur jam bus geriau gyventi. Taip pat baudžiamojoje byloje aš radau visus savo rašytus skundus ir įrašus dėl baudžiamosios bylos trukumu. Reikalavau liudytoju, ekspertu, specialistu apklausos ir kita. Kaip jau minėjau teismo posėdis įvyko per 4,5 min., t.y. teismo nebuvo. Buvo etapas. Aš mačiau konvojų. Mačiau teisėja ir prokurorą, bet pančio teismo nebuvo. Ką tie žmones visi daro??? Aš suprantu, kad jie gauna alga ir nieko nedaro teisingumui įvykdyti. Tai atitinka Sovietmečių absurdui. patys žmones palaiko toki teisini nihilizmą ir verkė, kad prieš komunistus nieko neįmanoma padaryti.

Kadangi aš gavau 9 metus tik dėl to, kad tuo metu nenuvokiau kokioje valstybėje gyvenu. Tai pakartotiniems veiksmams buvau pasiruošiąs. Praeita karta pareigūnai suklastojo dokumentus ir man pačiam to nežinant, gavosi, kad aš atsisakiau teismo posėdžio nagrinėjimo kasacine tvarka. Apeliaciniu skundu aš nurodžiau baudžiamosios bylos numeri dėl laisvės atėmimo vietos įstaigos, kuri klastojo parašus svarbiose dokumentuose ryšium mano teisės interesu. Taip pat aš apeliaciniu skundu nurodžiau ir baudžiamosios bylos numeri kurioje buvau pripažintas nukentėjusiu ir kurioje šeši pareigūnai akistatos metu pateikia skirtingus paruodimus.

Praėjus vienam mėnesiu nuo apeliaciniu teismo nutarties paskelbimo aš skundu kreipiausi į LR Aukščiausiąjį teismą, kad man nėra iki šiol įteiktas apeliacinio teismo nutarimas. Visa laika aš stebėjau ar laisves atėmimo vietose man bandys klastoti dar syki dokumentu, tai visur kur dėdavau savo parašą aš sutikrindavau su įteiktais dokumentais. Nieko nelaukdamas aš paprašiau tardymo izoliatoriuje, kad man leistu susipažinti su asmens byla, ir asmens byloje radau Kauno apygardos teismo (apeliacinio teismo) nutari. Nutarties pasidariau kopija ir pats suruošiau kasacini skunda nes pasirodo, kad Lietuvoje valstybe skiria advokatą tik pirma teismo instancija ir apeliaciniam teismui, o kasaciniam teismui asmuo pats turi ieškotis būdus, kaip gauti advokatą. Tam reikia kreiptis į mokesčiu inspekcija prašant atsiusti šeimos (gyventojo) turto deklaracija, ja užpildyti ir išsiusti atgal. Patvirtinta dekoracija kartu su specialiu blanku dėl antrines tęsinės pagalbos teikimo išsiusti į VGTPT. Ar jus įsivaizduojate kiek tai užima laiko? Pateikti kasacini skunda galima tik per tris mėnesius.

Aukščiausiasis teismas tik gavus mano kasacini skunda, man atsiuntę raštą nurodydamas, kad Aukščiausiasis teismas padare patikrinimą ir nūstate, kad Kauno apygardos teismas laiku išsiuntę nutarti, ir minima nutarti Kauno tardymo izoliatorius (toliau-KTI) gavo dėl to Aukščiausiasis teismas ragina KTI ko skubiau įtekti man teismo nutarti. Fokusas tame, kad į apeliacinio teismo sprendimą nuteistieji nevežami, ir nutarti apeliacinis teismas siunčia paštu. KTI įskaitos skyriaus viršininke man prieš įteikiant Aukščiausiojo teismo atsiusta raginimą dėl nutarties įteikimo pareiškia, kad ji nesutinka su teismo nurodymu ir pasakę, kad aš apėjau sistema. Štai tokios tuos pareigūnes buvo emocijos. Ji man ėmę aiškinti, kad aš nutarties paskelbime dalyvavau ir atsiusto nutarimo KTI man neprivalėjo įteikti. Ta ji ir raštu surašę. VGTPT paskyrę man advokatą bet tasai man paraše, kad jis turi ir be manęs daug darbo, ir dėl to manęs negins. Advokato veiksmus apskundžiau administracine tvarka (teismą aišku pralaimėjau nes Lietuvos teismai nemano, kad advokatas turėjo mane ginti). Daugiau nebeliko ką daryti. Kasacinis teismas trumpai ir aiškiai nurodę, kad ekspertai, specialistai ir liudytojai nereikalingi nes pakanka pareigūnų paruodimu. EŽTT aš pavargau rašyti visus teisės pažeidimus, rišant Konvencija ir nacionaline teise.

Iš to darau išvada: Manęs neginę advokatai. Teismo posėdžius pagal Lietuvos įstatymus aš irgi nemačiau. Bylos medžiaga dar ne kiekvienas sugebės iškovoti. Įstatymai gina tik pareigūnus. Tai gal pats laikas gražinti teisinga TROIKA, tai kada žmogaus likimą sprendę Darbo kolonijos viršininkas, prokuroras ir vienas iš NKVD narių. Tokę teisėju sudėtis per minute nuspręsdavo mirties nuosprendžio klausimus.

       Šiandien aš pridursiu, kad pasinaudodamas savo neįprasta galimybe. Visa teismo procesą aš sėmiausi iš byla tiriančio teisėjo, kuris apmastydavo, - kaip turėtu būti teisingas procesą ir aš savo apeliacini, kasacini skundus papildydavau tokiomis gautomis žiniomis nes aš esu telepatas ir man tai nėra sudėtinga. Tegul ateitis sutvarko tai kas įvyko su manimi.