Глава 1. Информационная война как политологическая проблема

Козакевич Илья Михайлович

 

Современные информационные войны: содержание, эволюция форм и методов

Дипломная работа

 

Научный руководитель

доктор политических наук,

 кандидат философских наук,

доцент Лысюк.А.И

Допущен к защите

«__»____________2022г.

Зав. кафедрой политологии и социологии

____________ Е.В. Скакун

 

Брест 2022

СОДЕРЖАНИЕ

Введение............................................................................................................. 3

1. Глава 1. Информационная война как политологическая проблема.............8

1.1 Понятие войны…………………………………………………………. 8

1.2 «Холодная война как политическое явление. «Мягкая» и «жесткая сила»……………………………………………………………………………... 12

1.3 Феномен гибридных войн…………………………………………………... 20

1.4 Основные подходы к определению информационной войны. ……………28

Глава 2. Информационная война как политический процесс......................... 40

2.1 Задачи, компоненты и уровни информационных войн…………………… 40

2.2 Пропаганда и социальное манипулирование в арсенале информационных войн……………………………………………………………………………… 46

2.3 Способы и методы ведения информационных войн………………………55

Глава 3. Информационная безопасность Республики Беларусь………………65

Заключение........................................................................................................ 71

Список использованных источников и литературы........................................ 74

Введение

Постановка проблемы. В настоящее время информация играет чрезвычайно важную роль в организации социально-политической, экономической и культурной жизни людей, будучи ключевым регулятором всей гаммы общественных отношений. Процесс информатизации в постиндустриальном обществе развивается настолько стремительно, что детерминирует создание единого (общемирового) информационного пространства. Подобный тренд является безусловным благом для человечества, поскольку способствует быстрому обмену социально значимой информацией. 

Однако создание информационного общества может привести к возникновению многих социальных дисбалансов, разрушению духовности и культурной аутентичности общества, к широкому спектру рисков и угроз в сфере национальной безопасности.

Нормальная жизнедеятельность общественного организма, таким образом, целиком определяется уровнем развития, качеством, безопасностью информационной среды индивида, общества и государства; любая незаконная и несанкционированная чревата личными и социальными потрясениями.

Тематика и проблематика информационных войн, ведущихся как внутри государства, так и во внешнеполитическом измерении, является чрезвычайно актуальной в современных социальных обстоятельствах, поскольку сама информационная война может существенно воздействовать на других людей, отношения в социуме, на качество государственного управления. Активным или пассивным участником такой войны может стать любой индивид и социальный институт.

Примеры информационного воздействия на широкую аудиторию в большом количестве можно проследить на протяжении всей истории человечества. и в качестве одного из основных видов противостояния, оно предстает в XX в. вместе с укреплением средств массовой коммуникации, их расширением и разнообразием.

В различные исторические периоды времени интенсивность применения тех или иных способов информационного влияния, равно как и его организация, изменялись, существенно совершенствовались технологии информационного воздействия и каналы его трансляции.

Важнейшим объектом современных и особенно будущих войн становятся мировоззрение наций, духовные основания армий, включающие религиозную веру, идеологию и патриотизм. Отсюда понятное то внимание, которое развиты страны уделяют вопросам информационной составляющей военной безопасности, защиты своего образа жизни [4, c. 10].

С точки зрения содержания и логики исторического развития информационного влияния, историю информационного противоборства можно подразделить на три основных периода.

Первый период охватывает Античность, Средневековье и частично Новое время, когда формы и методы информационно-пропагандистской деятельности оставались по большей части неизменными, претерпевая лишь незначительные модификации. Они сводились большей частью к ораторскому искусству политиков и религиозной проповеди.

Второй период – от середины XVIII в., в особенности период буржуазных революций в Европе. и включая Вторую мировую войну. Качественные преобразования приходятся информационного противоборства связаны с возрастанием роли информации в жизнедеятельности общества. Происходят серьезные сдвиги в организации информационной войны, развития ее методов и форм, роста ее значения, возрастает ее роль как эффективного вспомогательного средства в решении вопросов военного, политического или экономического характера.

В период формирования уже собственно информационного общества (в послевоенный период и до сегодняшнего дня) происходит превращение информации, информационного противоборства из вспомогательного инструмента управления обществом в одно из основных средств регулирования социальных отношений, что было вызвано определенным (высоким) уровнем развития информационных технологий, которые, в свою очередь, опираются на достижения в отрасли компьютерной техники и средств связи. Бурное развитие информационных технологий стало толчком к развитию общества, которое получило название «информационного».

Анализируя содержание и роль информации в современном мире, американский ученый М. Маклюэн пишет, что «истинно тотальная война – это война с помощью информации», и что экономические связи и отношения все больше приобретают форму обмена знаниями, а не товарами. Следовательно, борьба за капитал, рынки сбыта отодвигаются на второй план, а принципиальное значение приобретает доступ к информационным ресурсам. Все это приводит к тому, что войны ведутся все больше в информационном пространстве и с помощью информационных видов вооружений [15, с. 14].

Актуальность исследования. Очевидно, что современные военные конфликты не обходятся без использования информационно-психологических операций. Однако информационное противостояние является прерогативой не только военных и специальных действий; оно сегодня является неотъемлемой частью конкуренции в бизнес-среде, выступает частью политической конкуренции, занимает видное место в международной политике государств. Их деструктивному влиянию может быть подвергнута любая личность, социальная группа, общество. Учитывая то, что информационное противостояние в ХIХ в. является неотъемлемой частью современных политических отношений, как на глобальном уровне, так и на региональном, проблема исследования их природы выступает важным фактором понимания процессов общественного развития и разрешения социальных конфликтов. Отметим также, что актуальность информационных войн была обусловлена усилением в политическом противоборстве фактора мягкой силы по сравнению с жесткой силой, умноженное на риски, порождаемые возможностью термоядерной войны.

Проблематика информационного противодействия и борьбы широко обсуждаются в современном обществоведении. Наиболее значительные работы связаны с именами западных ученых – Г. Лассуэлла, М. Кастельса, К. Томсона и др. Среди российских, украинских и беларусских ученых, занимающихся изучением феномена информационного противоборства, можно назвать Ю. Бондаря, Я. Жаркова, А. Литвиненко, М. Павлютенкова, В. Петрова, В. Петрика, Г. Почепцова, М. Присяжнюка, И. Рабиновича, Д. Фельдмана, Е. Бабосова, С. Кара-Мурзы и др.

Объектом исследования является феномен современных информационных войн.

Предмет исследования – закономерности, механизмы, принципы и способы осуществления современных информационных войн.

Цель дипломной работы – научное исследование механизмов и методов современных информационных войн.

Задачи исследования:

1. Определение феноменов войны, холодной войны, гибридной войны и информационной войны.

2. Изучение содержания и механизмов ведения современных информационных войн различными политическими акторами, в том числе, кибер-войны

3. Исследование роли СМИ в контексте современных информационных войн.

4. Анализ пропаганды и социального манипулирования в арсенале информационных войн.

5. Обобщение существующих методов и способов ведения информационной войны.

6. Аналитическая разработка проблем информационной безопасности Республики Беларусь.

Методы исследования. Теоретико-методологическую основу данного исследования составляют прежде всего диалектический метод познания и парадигмальные подходы современной политической науки к анализу и объяснению различных социально-политических явлений. В частности, помимо общенаучных методов познания (индукция и дедукция, анализ и синтез, определение и классификация, сравнение и аналогия, системный анализ) автором используются приемы междисциплинарного анализа.

Активно использовался также историко-сравнительный анализ. позволивший изучить предмет исследования в развития от зарождения до современного состояния. Он позволил определить совокупность характеристик, присущих информационным войнам в их статическом и динамическом состояниях.

В дипломной работе использовались и ряд методов политического анализа, в том силе сетевой подход, теория рационального выбора, концепция информационного общества, теория социального конфликта, структурно-функциональный анализ, событийный анализ и др.

Структура дипломной работы отвечает поставленным целям и задачам и состоит из Введения, 3-х глав и 8 параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Понятие войны

История земной цивилизации связана с одной из «вечных» проблем социальной практики – проблемой насилия. Особенно остро вопросы насилия вставали в период крупных исторических поворотов и коренных ломок сложившихся укладов жизни целых народов, когда решалась судьба наций, государств. Самым жестоким и кровавым видом насилия всегда являлась война. Более 14 500 войн, известных человечеству, красноречивое доказательство этому. За 6000-летний период истории человечества произошло более 14,5 тыс. больших и малых войн, в том числе, 2 мировые войны. В их ходе и по их причине погибло, умерло от голода и эпидемий свыше 3,6 млрд. чел., уничтожены неисчислимые и невосполнимые материальные и духовные ценности многих народов.

Согласно выкладкам канадского учёного Стивена Пинкера, от войн между племенами в древности погибало в 9 раз больше людей, чем от войн в XX веке, а в Средневековье жертвами насилия становились в 30 раз больше человек, чем в последние годы. По оценке ООН, сейчас в активной стадии находятся 11 крупных конфликтов (с более чем 1 тыс. погибших за год). Это не так много, если сравнивать с предыдущими эпохами [6, с. 33].

Война – это как правило вооруженный конфликт между государствами или народами. Часто война и подготовка к ней объясняется наличием врожденной человеческой агрессивности, а также действием территориального императива (склонность индивидов к защите своей территории). Многие историки были убеждены, что государство создало войну и война в свою очередь создала государство, а современное национальное государство строилось именно на полях сражений. В таком случае генезис войны рассматривается во взаимосвязи со становлением государственности народов и появлением политики как специфического вида государственной (общественной) деятельности.

Однако война – это не только организованная вооруженная борьба между государствами, но и внутри государства между социальными группами или этносами общества, выступающая как продолжение их политики насильственными средствами, основанной на враждебных отношениях. Любой военный конфликт – это акт вооруженного насилия, который преследует чисто политические и экономические цели. Бесспорно, наиболее «чистым» видом использования сил, притом силы специализированной, структурированной в рамках государственных учреждений, институтов, системы мероприятий, является война.

Чаще всего войну начинают для того, чтобы навязать противнику свою волю, заставить его отказаться от собственной идеологии, части своей свободы и принудить делать то, что необходимо вам.

Элементы и способы войны вызревают еще в древнем мире и приобретают различные формы: грабеж других племен, внешние экспансии, насильственное «переустройством мира», силовое подавление противника и др.

Философский вывод о сущности войны сделал в ХIХ в. немецкий военный теоретик К. фон Клаузевиц, сформулировав ее классическую формулу: «Война есть не что иное, как продолжение государственной политики иными средствами». Выдающийся русский философ второй половины ХIХ в. Вл. В. Соловьев отмечал, что война является также феноменом духовно-культурной жизни общества, проявление духовного конфликта различных культур [44, с. 742].

В современном мире оружие массового поражения (ядерное, химическое, биологическое), угрожающее гибелью всей цивилизации, является сдерживающим фактором по развязыванию военных конфликтов.

Виды и формы применения военной силы, осуществления военных действий разнообразны. По конкретным основаниям войны классифицируют на:

а) внутренние (гражданские или вооруженные конфликты немеждународного характера);

б) внешние (межгосударственные, межкоалиционные или международные вооруженные конфликты).

в) глобальные, в той или иной степени вовлекающие в военный конфликт множество государств;

г) локальные (ограниченные, региональные военные конфликты, гражданские войны);

д) справедливые, освободительные, имеющих целью уничтожение реакционных общественных отношений внутри страны;

е) оборонительные, нацеленные на защиту от нападения иностранных захватчиков;

ж) несправедливые, захватнические, имеющих целью порабощения других стран и народов.

Американский социолог Дж. Масионис выделял пять факторов, благоприятствующих войнам:

а) воспринимаемые угрозы своему народу, культуре, государству;

б) социальные проблемы в ситуации, когда внутренние проблемы велики, то для отвлечения общественного внимание и обнаружения «козла отпущения» необходим внешний враг;

в) политические цели, например, война против иностранного вмешательства;

г) моральные цели – ради «свободы» других народов, для борьбы «добра» со «злом»;

д) отсутствие других социальных альтернатив, например, для смягчение внешних угроз [23, с. 568].

Очевидно, таким образом, что война является важным способом разрешения общественных противоречий средствами организованной вооруженной борьбы между классами и государствами для достижения политических и экономических целей посредством активного и масштабного применения инструментов насилия к кому-либо и принуждение для достижения чего-либо.

Исторически наиболее часто война проявляется в межгосударственных отношениях и военная сила выступают наиболее распространенными и ключевыми средствами в арсенале международных акторов. На основе своего понимания «силы» они делают выводы о возможностях друг друга, строят планы своего взаимодействия, принимают решения, оценивают степень рисов при эскалации политического конфликта.

 Проблема использования военной силы в международных отношениях является одной из самых сложных и многогранных. В политическом процессе поиски компромисса, взаимные уступки и соглашения тесно переплетены с использованием или угрозой использования силовых методов. Они взаимно дополняют друг друга. Всякое достижение договоренностей, включая и те, что оформляются с помощью международного права, отражает определенный баланс сил. Поэтому размышления об отказе от применения силы и угрозы ее применения в международных отношениях могут быть или тактическим приемом, или утопической сознанием, непониманием природы этих отношений.

Специфика войны как особого общественно-политического явления требует того, чтобы фактору военной мощи было отведено особое место в общем контексте международных отношений, в отношениях между враждебными государствами. При этом необходимо выделить, по меньшей мере, две стороны этого вопроса. Во-первых, это проблема соотношения войны и политики, анализ которой позволяет выявить не только их взаимное влияние, но и место, которое занимает открытое использование силы в международных отношениях.

Во-вторых, это проблема факторов, которые влияют на военную мощь государства, составляющие этой мощи. Первая сторона более стабильна, она связана с такими более общими понятиями, как государство, межгосударственные отношения, внешняя политика.

Вторая – более подвижна, динамична, так как здесь в действии выступают такие факторы, как уровень общественное политической организации общества, состояние общественного сознания, уровень политической культуры, развитие производственных сил и др.

 

 

Феномен гибридных войн

У термина «гибридная война» существует множество определений. Понятие «гибрид» заимствовано из биологии и обозначает такой живой организм, который был выведен с помощью скрещивания различных биологических видов.

Гибридная война стала наиболее распространенным термином, используемым для того, чтобы попытаться отразить сложность войны двадцать первого века, в которой участвуют множество действующих лиц и стираются традиционные различия между различными типами вооруженных конфликтов и даже между войной и миром. Cуществуют множество определений гибридной войны.

Чаще всего под этим явлением понимается смешивание классического варианта ведения войны с использованием нерегулярных вооруженных формирований – боевиками, группами местного населения, организациями, связь с которыми формально полностью отрицается и которые делают всю «грязную работу», не обращая внимание на Женевскую конвенцию и Гаагскую конвенцию о законах сухопутной войны.Важной отличительной чертой гибридной тактики ведения войны является то, что мировое сообщество ставится перед уже свершившимся фактом.

Военный историк Питер Р. Мансур, например, определяет гибридную войну как конфликт, включающий сочетание обычных вооруженных сил и нерегулярных формирований (партизан, повстанцев и террористов), в который могут входить как государственные, так и негосударственные субъекты, направленные на достижение общей политической цели [Цит. по: 31, с. 51]. С этой точки зрения гибридная война явно не является чем-то новым. Существует множество примеров гибридных методов и подходов на тактическом, оперативном и стратегическом уровнях, восходящих, по крайней мере, к Пелопоннесской войне и трудам китайского философа Сунь-цзы в пятом веке до нашей эры.

По убеждению российского политолога В. Цыганкова, термин «гибридная война» подразумевает широкий спектр враждебных действий, в котором военный компонент играет относительно небольшую роль. Главными средствами нанесения урона противнику становятся политические, информационно-психологические и экономические воздействия. Ее методы позволяют добиваться ощутимых результатов: наносят противнику территориальный, политический и экономический ущерб, дезорганизуют государственную систему управления, деморализуют общество [Цит. по: 34, с. 66].

В этом отношении весьма показательны оценки начальника генерального штаба Вооруженных сил РФ Валерия Герасимова, сделанные им за год до начала Крымской кампании в докладе на заседании Академии военных наук РФ в феврале 2013 г.: «Возросла роль невоенных способов в достижении политических и стратегических целей, которые в ряде случаев по своей эффективности значительно превзошли силу оружия. Соотношение невоенных и военных мер 4:1… Акцент используемых методов противоборства смещается в сторону широкого применения политических, экономических, информационных, гуманитарных и других невоенных мер». К новым формам и способам ведения войны в докладе относится «снижение военно-экономического потенциала государства поражением критически важных объектов его военной и гражданской инфраструктуры в короткие сроки». Когда речь идет о «невоенных мерах» в российском исполнении, то среди них важнейшую роль играют энергетические ресурсы и энергетическая инфраструктура. В. Герасимов подчеркивает, что задачи «гибридной войны» должны достигаться прежде всего за счет подрыва военного и экономического потенциала противника, информационно-психологического давления на него, активной поддержки внутренней оппозиции, партизанских и диверсионных методов и других невоенных мер, реализуемых с опорой на военную силу [40].

Причем он справедливо отмечает, что в современном мире большую роль имеют не размеры вооруженных сил (ВС), а их способность осуществлять быстрые и эффективные операции на любом театре военных действий, в т.ч., в нетрадиционных полевых условиях. Особенно в условиях стремительного роста сугубо невоенных методов борьбы.

В. Герасимов убежден, что с одной из важнейших характеристик гибридной войны является «сочетание традиционных и гибридных методов», что «уже сейчас является характерной чертой любого вооруженного конфликта. При этом если вторые могут использоваться и без открытого применения военной силы, то классические боевые действия без гибридных – уже нет» [40].

Генерал В. Герасимов в своей аналитической статье «По опыту Сирии», подготовленной по мотивам выступления на итоговой конференции Академии военных наук 27 февраля 2016 г., однозначно и четко обозначает приоритеты, которые РФ рассматривает в качестве базисной цели «гибридной войны» (эта война именуется в этой статье также как «Блицкриг ХХI века») достижении политических целей с минимальным вооруженным воздействием на противника. Согласно В. Герасимову, «непрямые и ассиметрические действия и способы ведения гибридных войн позволяют лишить противоборствующую сторону фактического суверенитета без захвата территории государства» [38].

Все это, правда, В. Герасимов приписывает исключительно «злонамеренному Западу», хотя мы здесь имеем дело с очевидным психологическим явлением, называемым «проекцией», т.е. приписыванием некоему оппоненту или другому лицу собственных черт характера (преимущественно негативных).

Специфика гибридной войны выражается в том, что каждый из военных или невоенных способов ведения гибридного конфликта используется в военных целях и используется как оружие.

В течение 2000-х гг. использование термина «гибридный» стало обычным способом описания современной войны, особенно из-за растущей изощренности и смертоносности насильственных негосударственных субъектов и растущего потенциала кибервойны. Хотя не было достигнуто согласия о том, что это обязательно представляет собой новую форму ведения войны, определения гибридной войны подчеркивали сочетание традиционных и нестандартных подходов по всему спектру конфликтов. Например, в 2007 г. Фрэнк Дж. Хоффман, ведущий аналитик концепции, определил гибридную войну как «Угрозы, которые включают полный спектр различных способов ведения войны, включая обычные средства, нерегулярные тактики и формирования, террористические акты, включая неизбирательное насилие и принуждение, и преступные беспорядки, проводимые обеими сторонами и различными негосударственными субъектами» [7].

 Гибридная война по самой своей природе асимметрична. Асимметричные методы ведения войны, по сути дела противопоставляющие сильные стороны одного против слабых сторон другого, всегда были отличительной чертой успешной стратегии. Асимметрия, естественно, включает в себя некинетические подходы, которые используют серую зону между войной и миром. Развитие новых информационных технологий позволяет государственным и негосударственным субъектам воздействовать на лиц, принимающих решения, и общественность с помощью глобализированных сетевых средств массовой информации и Интернета. Это потенциально расширяет концепцию войны, включив в нее культурные, социальные, правовые, психологические и моральные аспекты, где военная мощь менее актуальна. Смешивание обычных и нерегулярных методов ведения войны отличало такие гибридные войны от их исторических форм.

В настоящее время можно четко выделить несколько ключевых компонентов, которые очевидным и бесспорным образом соотносятся с действиями в рамках «гибридных войн»:

1. Традиционные военные средства (использование регулярных воинских подразделений и вооружений, а также сил специальных операций); они используются только локально и большей частью скрыто.

2. Квазимилитарная деятельность (создание и поддержка незаконных вооруженных формирований, поддержка и радикализация сепаратистских движений, формальные и неформальные ЧВК).

3. Террористические и криминальные способы ведения войны.

4. Операции немилитарного влияния, прежде всего посредством специальных информационных операций и «активных мероприятий» (в том числе экономическое давление, операции в киберпространстве, дипломатия, манипуляции информационным пространством).

5. Политические (внешнеполитические), экономические и социальные инструменты.

Операция гибридного характера можно обнаружить в политическом пространстве ЕС. Речь идет, в частности, об «эмигрантском кризисе», когда огромное число беженцев с Ближнего Востока, жертв сирийской войной, начали свое движение в направлении Европы, что поставило европейские столицы в сложную ситуацию и надолго отвлекли их внимание от иных проблем. Этот внешний по форме кризис породил целую серию более глубоких кризисов внутренних, которые, в частности, выразились в жесткой дискуссии о границах (внутренних и внешних) ЕС, о том, кто и как должен расселять беженцев, что с ними делать дальше, как ЕС должен реагировать на этот кризис в целом (усиливающимся единством на базе ценностей или изоляционизмом). Все это способствовало росту влияния радикальных националистических групп и партий, которые местами уже конвертируют его в политические дивиденды, повышая свои политические рейтинги.

Специалисты Центра передового опыта НАТО по стратегическим коммуникациям прямо указывают, что за эмигрантским кризисом стоит Россия: «Россия создала сеть, которой может управлять. Вы можете использовать ее так, как они попытались сделать это в Германии, используя действительную (legitimate) проблему беженцев… Они используют русскоязычных, социальные медиа, пытаются опираться на существующие различия во мнениях по острым вопросам. И для объяснения всего этого ими используется крайне правый нарратив» [7].

Страны-члены НАТО на Варшавском саммите 2016 г. в заключительном коммюнике в пункте 72 впервые приравнивают гибридную войну к военной агрессии, заявляя, что «Альянс и его члены будут противодействовать гибридной войне в рамках коллективной защиты». 

Действительно, тема «антиевропейского Интернационала», созданного Кремлем в самом ЕС, все масштабнее выходит на повестку дня европейских столиц. Вот как этот процесс комментирует официальный доклад чешской контрразведывательной структуры Службы безопасности и информации: «Россия создает в Европе идеологическую структуру, которая может быть воспринята всем европейским политическим спектром  – от экстремальных левых сил через популистов к экстремальным правым силам, что можно считать возвращением к концепции Коминтерна, который был создан и управлялся Советским Союзом» [Цит. по: 6, с 111].

В исследованиях Центра «Стратегия ХХІ» относительно невоенных компонент войн нового поколения введено понятие крипто-войны, предваряющей начальные агрессии гибридного или классического типа. Суть их заключается в том, чтобы невоенными методами истощить противника. В идеальном случае – дальнейшая война не понадобится, все может ограничиться крипто-фазой. Именно это мы и наблюдаем в ЕС. Россия успешно использует внутренние разногласия в ЕС и внутри стран-членов, хаотизируя и придавая неопределенность европейской части геополитического пространства Запада. На примере Италии мы видим, как весьма эффективно работает эта стратегия. Крупный бизнес и большая политика порождают широкие возможности, но параллельно они могут порождать и большую коррупцию, которая генерирует соответствующие финансовые потоки и изменяет национальные приоритеты и интересы.

В прошлом обычные и нерегулярные операции, как правило, проводились одновременно, но по отдельности, а не интегрировались. Кроме того, операции нерегулярных боевиков обычно были второстепенными по сравнению с кампаниями обычных вооруженных сил. До 2014 года конфликт между Израилем и «Хезболлой» в 2006 году был наиболее часто используемым примером войны, которая соответствовала современным определениям гибридной войны. «Хезболла», которая была обучена и оснащена Ираном, удивила Израиль своим сложным сочетанием партизанской и обычной военной тактики и использовала вооружение и системы связи, обычно связанные с вооруженными силами развитых государств. На стратегическом уровне, «Хезболла» эффективно использовала Интернет и другие средства массовой информации для информирования и пропаганды. Его управление информацией оказалось гораздо более успешным, чем у Израиля, в том, что касается влияния на мировое общественное мнение с самого начала конфликта. Гибридная комбинация обычных и нерегулярных методов ведения войны использовалась на протяжении всей истории.

Российский исследователь И.Н. Панарин выделяет в качестве отдельного термина понятие «Геополитическое информационное противоборство», определяя данное понятие как одну из современных форм борьбы между государствами, а также систему мер, проводимых одним государством с целью нарушения информационной безопасности другого государства, при одновременной защите от аналогичных действий со стороны противостоящего государства» [Цит. по: 32, с. 49]. Основная цель ГИПа – создание хаоса в системах принятия решений и управления противостоящего государства, манипулирование общественным мнением (глобальным, региональным, национальным), а также обеспечение информационной безопасности России для обеспечения эффективного функционирования в мировом информационном пространстве.

Резюмируя, можно с уверенностью утверждать, что гибридная война – это отнюдь не какая-то примитивная концепция, суть которой заключается лишь в поиске и реализации определенных идей. Это сложный социально-экономико-политический механизм, освоение которого требует десятилетий напряженной деятельности, но который, при всех своих достоинствах, актуален для борьбы исключительно со слабым противником.

 

 

Заключение

 Феномен информационной войны имеет длительную историческую ретроспективу и перспективу; он существовал практически во все исторические эпохи. Практически все политические конфликты прошлого века обладали информационной составляющей. Первая и Вторая мировые войны продемонстрировали серьезные возможности пропагандистского воздействия на массовое сознание, которое достигло своего апогея в информационном глобализированном обществе.

Информационная война исторически не только обладает самодостаточностью, но традиционно вписана в контекст «горячей», холодной и гибридной войн в качестве холодной силы.

Необходимо осознавать тот факт, что информатизация общества, интенсивное развитие ИКТ помимо позитивных эффектов приводит к деструктивным последствиям, которые подрывают культурные ценности, духовные основы общества и создают серьезные угрозы в сфере национальной безопасности.

Большинство исследователей под информационной войной понимают информационное противоборство с целью нанесения ущерба важным структурам противника, подрыва его политической и социальных систем посредством распространения специально отобранной и подготовленной информации. В условиях информационных войн объектами разрушения становятся ценностные ориентиры общества, национальный менталитет, общественный идеал. Одним из основных инструментов деструктивного информационного воздействия становятся масс-медиа.

Объектом информационной войны выступают разум, сознание и бессознательное тех, кто принимает политические решения, население страны и личный состав вооруженных сил. Идеальная ситуация – создание ситуации, когда политическое руководство вынуждено принимать стратегические и тактические решения, пребывая в контролируемом вами информационном поле.

Информационные технологии и атаки позволяют навязать свою волю противника, заставить его руководство отказаться от враждебных действий, передать власть другому политическому лидеру или группе людей.

Основными инструментами информационных войн являются социальное манипулирование и пропаганда, которые сфокусированы на внедрении в сознание аудитории идей, которые не декларируются явно и однозначно, влияя, таким образом, на представления и действия социальных масс, а обычно состоит из фактов, аргументов, слухов, полуправды, или лжи с широким использованием различных символов (слова, жесты, плакаты, монументы, действия, музыку и т. д.

В данной дипломной работе выявлены основные методы ведения информационной войны. Некоторые из них укоренены в далекое историческое прошлое, а многие рождены уже в условиях информационного постиндустриального общества. Их общее число – огромно. Особое аналитическое внимание отдано кибервойнам.

Для обеспечения нормальной и стабильной информационной безопасности любого государства сейчас необходимо создать мощную и действующую систему информационно-психологического обеспечения. В Республике Беларусь приняты два важных государственных документа, регламентирующих в правовом, техническом и политическом отношениях эту сферу: Концепция национальной безопасности и Концепция информационной безопасности. В них дается определение информационной безопасности, четко определяется политический противник, идентифицируются различные информационные угрозы и риски, называются направления информационно-психологического противодействия, отмечается принципиальное значение приобретает конкурентоспособность государственных СМИ, достигаемое в том числе через национальное производство высококачественного контента и формирование современной системы медиаизмерений. В этом контексте целесообразно формирование современных отечественных медийных аналитических, научных и дискуссионных площадок.

 

 

 

 

 

 

 

 

Козакевич Илья Михайлович

 

Современные информационные войны: содержание, эволюция форм и методов

Дипломная работа

 

Научный руководитель

доктор политических наук,

 кандидат философских наук,

доцент Лысюк.А.И

Допущен к защите

«__»____________2022г.

Зав. кафедрой политологии и социологии

____________ Е.В. Скакун

 

Брест 2022

СОДЕРЖАНИЕ

Введение............................................................................................................. 3

1. Глава 1. Информационная война как политологическая проблема.............8

1.1 Понятие войны…………………………………………………………. 8

1.2 «Холодная война как политическое явление. «Мягкая» и «жесткая сила»……………………………………………………………………………... 12

1.3 Феномен гибридных войн…………………………………………………... 20

1.4 Основные подходы к определению информационной войны. ……………28

Глава 2. Информационная война как политический процесс......................... 40

2.1 Задачи, компоненты и уровни информационных войн…………………… 40

2.2 Пропаганда и социальное манипулирование в арсенале информационных войн……………………………………………………………………………… 46

2.3 Сп