Показатели цивилизационной идентичности Российского государства

1. Апелляция к русской теме и русским традициям в государственной идеологии.

2. Апелляция к русскому народу в риторике государственных лидеров.

3. Национальная консолидированность русского народа.

4. Отношение к государству как к русскому государству.

5. Отношение к русскому фольклору, русским национальным героям.

6. Отождествление народа (населения) страны с русским народом.

7. Отраженность интересов и потребностей русского народа в государ- ственном строительстве.

8. Планетарная роль русских (наука, культура, идеология, экономика, во- енная мощь).

9. Положительное отношение к национальным меньшинствам.

10. Представленность русских в военной элите.

11. Представленность русских в государственных органах — региональ- ных.

12. Представленность русских в государственных органах — централь- ных.

13. Представленность русских в научной элите.

14. Представленность русских в органах государственной безопасности и общественного порядка.

15. Представленность русских в политической элите.

16. Представленность русских в творческой и культурной элитах.

17. Представленность русских в хозяйственной и предпринимательской элите.

18. Представленность русских в центральных средствах массовой инфор- мации и пропаганды.

19. Роль и статус православной церкви.

20. Роль и статус русского языка.

21. Русская национальная ориентированность в учебниках по литературе.

22. Русская национальная ориентированность исторической науки и учеб- ников по истории.

23. Русская национальная ориентированность тематики и идейного содер- жания в архитектуре.

24. Русская национальная ориентированность тематики и идейного содер- жания в живописи.

25. Русская национальная ориентированность тематики и идейного содер- жания в литературе.

26. Русская национальная ориентированность тематики и идейного содер- жания в монументальном искусстве.

27. Русская национальная ориентированность тематики и идейного содер- жания в музыке.

28. Русская национальная ориентированность тематики и идейного содер- жания в театре и кинематографе.

29. Русские традиции в государственной символике.

30. Сохранение русских традиций, русского культурного наследия.

31. Уровень самоидентификации русских в зарубежной диаспоре.

32. Уровень самоидентификации русских во внешней политике.

33. Уровень самоидентификации русских во внутренней политике.

34. Чувство национальной гордости у русского народа.

 

 

2 Отн. ед.

 

1

 

0

 

-1

 

-2

 

-3

 

-4

 

-5

Рис. 1.35. Показатели цивилизационной идентичности российского общества периода распада советской государственности (1991 г.)

Почти по всем критериям на период государственного распада приходят- ся минимальные величины оцифрованных несиловых факторов. Гипотеза, таким образом, подтверждается фактически. Более того, места, занимаемые соответствующим интервалом в общем распределении мест десятилетних периодов, устойчиво одни из худших (рис. 1.36, 1.37).

 

20

18

16

14

12

10

8

6

4

2

0

1  2  3

 

 

4  5  6    7  8  9 10 11 12

Места, занимаемые критерием в оценке экспертов

Рис. 1.36. Места, занимаемые периодом распада советской государственности по индикаторам идейного, психологического и духовного тонуса российского общества

 

16

14

12

10

8

6

4

2

0

1   2   3  4

 

 

5   6  7  8  9 10 11 12

Места, занимаемые критерием в оценке экспертов

Рис. 1.37. Места, занимаемые периодом распада советской государственности по индикаторам цивилизационной идентичности

 

По 27 показателям период, на который пришелся распад СССР, занима- ет последнее 11-е место, по 36 показателям — предпоследнее 9-е, по 15 по- казателям — 10-е место. Доказанным — применительно к периоду распа- да СССР — можно считать дезинтеграционные последствия минимизации номинированных в демографическом проекте несиловых скреп государ-

ственности. Некоторые не отключенные прямым образом в ситуации 1991 г. факторы такие как церковь обнаруживают свое весомое значение в других кризисных точках государственности, в частности на интервале 1918–1927 гг. Следовательно, все перечисленные несиловые основания государственности должны быть включены в новую доктрину национальной безопасности.

Другой, основанный на методике экспертного опроса, проведенный Цен- тром проблемного анализа и государственно-управленческого проектиро- вания эксперимент заключался в выявлении динамики состояния цивили- зационной идентичности ряда ведущих государств мира. Оценке на этот раз с шагом 5 лет подвергался период с середины XVIII в. по 2008 г. Рейтинг со- стояния цивилизационной идентичности определялся по 20-балльной шкале от –10 до +10. Полученный результат позволяет говорить о маятниковой ин- версии как базовом принципе развития цивилизационных общностей¹⁶².

В определенной для каждой цивилизации ритмике вектор иносистемных заимствований сменялся вектором почвенного отторжения. Задача в данном случае заключается в выявлении закономерностей расположения точек гибе- ли государственности на кривых цивилизационной идентичности. Такими точками на рассматриваемом хронологическом интервале стали:

- для России — 1917 г. (гибель Российской империи) и 1991 г. (гибель СССР);

- для Франции — 1792 г. (гибель монархии), 1848 г. (Февральская ре- волюция, новое падение монархии), 1870 г. (гибель наполеоновской империи), 1940 г. (поражение в войне, марионеточный режим Виши), 1960 г. — (распад французской колониальной системы);

- для Германии — 1806 г. (гибель Священной Римской империи герман- ской нации), 1918 г. (гибель Германской империи), 1945 г. (гибель Тре- тьего рейха);

- для Италии — 1796 г. (наполеоновская оккупация Северной Италии, марионеточные режимы), 1943 г. (оккупация Италии, крах режима Муссолини);

- для Испании — 1823 г. (распад испанской колониальной системы), 1931 г. (гибель испанской монархии);

- для Великобритании — 1964 г. (завершение распада британской коло- ниальной империи); для США — нет;

- для Японии — 1853 г. (разрушение системы закрытого общества), 1947 г. (принятие под давлением США капитуляционной Конституции, запрещавшей иметь армию и военный флот);

- для Бразилии — 1889 г. (гибель бразильской монархии);

-
для Турции — 1848 г. (распад европейской части Османской импе- рии);

¹⁶² Багдасарян В.Э. Российский исторический процесс в контексте теории вариативности общественного развития. М., 2008.

- 1918 г. (распад Османской империи);

- для Китая — 1860 г. (превращение Китая в полуколонию), 1912 г. (ги- бель Китайской империи).

Из двадцати двух точек разрушения государственности двадцать одна находится в диапазоне отрицательных показателей состояния цивилизаци- онной идентичности (рис. 1. 38). Причем демонстрируются при этом показа- тели, как правило, наибольшей за весь рассматриваемый интервал отрица- тельной амплитуды (рис. 1.38–1.48). Единственное исключение составляет датируемый традиционно 1960 г., когда на политической карте мира появи- лось 12 независимых африканских государств и произошел распад колони- альной системы Франции. В то же время находящийся на посту президента Франции генерал Ш. де Голль проводил курс, направленный на подъем на- ционального духа, что, очевидно, определило положительную оценку экс- пертами состояния цивилизационной идентичности. Распад Французской колониальной империи происходил не одномоментно, и роль голлистской политики состояла в противодействии распространению разрушительных процессов на метрополию. Однако удельный вес указанного прецедента в общем рассматриваемом опыте разрушения государств — всего 4,5%. В це- лом же можно считать доказанным связь феномена государственной де- струкции со снижением уровня цивилизационной идентичности.

 

 

12  усл. ед.

1917                              1991

 

9

 

6

 

3

 

0

 

-3

 

-6

 

-9

 

-12

 

Рис. 1.38. Нацеленность внутренней политики в пользу (+) или против (–) цивилизационной идентичности России

 

 

1750–1755

1760–1765

1770–1775

1780–1785

1790–1795

1800–1805

1810–1815

1820–1825

1830–1835

1840–1845

1850–1855

1860–1865

1870–1875

1880–1885

1890–1895

1900–1905

1910–1915

1920–1925

1930–1935

1940–1945

1950–1955

1960–1965

1970–1975

1980–1985

1990–1995

2000–2005

1750–1755

1760–1765

1770–1775

1780–1785

1790–1795

1800–1805

1810–1815

1820–1825

1830–1835

1840–1845

1850–1855

1860–1865

1870–1875

1880–1885

1890–1895

1900–1905

1910–1915

1920–1925

1930–1935

1940–1945

1950–1955

1960–1965

1970–1975

1980–1985

1990–1995

2000–2005

 

 

1750–1755

1760–1765

1770–1775

1780–1785

1790–1795

1800–1805

1810–1815

1820–1825

1830–1835

1840–1845

1850–1855

1860–1865

1870–1875

1880–1885

1890–1895

1900–1905

1910–1915

1920–1925

1930–1935

1940–1945

1950–1955

1960–1965

1970–1975

1980–1985

1990–1995

2000–2005

1750–1755

1760–1765

1770–1775

1780–1785

1790–1795

1800–1805

1810–1815

1820–1825

1830–1835

1840–1845

1850–1855

1860–1865

1870–1875

1880–1885

1890–1895

1900–1905

1910–1915

1920–1925

1930–1935

1940–1945

1950–1955

1960–1965

1970–1975

1980–1985

1990–1995

2000–2005

 

1845–1850

 

1855–1860

 

1865–1870

 

1875–1880

 

1885–1890

 

1895–1900

 

1905–1910

 

1915–1920

 

1925–1930

 

1935–1940

 

1945–1950

 

1955–1960

 

1965–1970

 

1975–1980

 

1985–1990

 

1995–2000

 

2008–2008

усл. ед.

 

 

1750–1755

1760–1765

1770–1775

1780–1785

1790–1795

1800–1805

1810–1815

1820–1825

1830–1835

1840–1845

1850–1855

1860–1865

1870–1875

1880–1885

1890–1895

1900–1905

1910–1915

1920–1925

1930–1935

1940–1945

1950–1955

1960–1965

1970–1975

1980–1985

1990–1995

2000–2005

 

 

1750–1755

1760–1765

1770–1775

1780–1785

1790–1795

1800–1805

1810–1815

1820–1825

1830–1835

1840–1845

1850–1855

1860–1865

1870–1875

1880–1885

1890–1895

1900–1905

1910–1915

1920–1925

1930–1935

1940–1945

1950–1955

1960–1965

1970–1975

1980–1985

1990–1995

2000–2005

вт. пол. XVIII в. 1795–1800

1805–1810

1815–1820

1825–1830

1835–1840

1845–1850

1855–1860

1865–1870

1875–1880

1885–1890

1895–1900

1905–1910

1915–1920

1925–1930

1935–1940

1945–1950

1955–1960

1965–1970

1975–1980

1985–1990

1995–2000

2008–2008

10 усл. ед.

1860                     1912

 

 

6

 

 

2

 

 

-2

 

 

-6

 

 

-10

 

Рис. 1.47. Нацеленность внутренней политики в пользу (+) или против (–) цивилизационной идентичности Китая

 

51

49

47

45

43

41

39

37

35

33

31

29

27

25

23

21

19

17

15

13

11

9

7

5

3

1

0        1        2        3        4        5        6        7        8        9       10

Число «точек распада»

Рис. 1.48. Места, занимаемые периодами распада на кривой «цивилизационного маятника»

Следовательно, пропаганда иносистемных по отношению к данному об- ществу ценностей и норм составляет при нарушении оптимума заимствова- ний угрозу для национальной безопасности. С этой точки зрения, активная трансляция в Россию западной культурной продукции может рассматри- ваться как новая технология борьбы с российской государственностью. Соответственно, в целях обеспечения национальной безопасности необ- ходимо создание механизмов духовного цензурирования массовой культу- ры. Требуется прежде всего проведение системной фильтрации импортных культурных образцов. Не для всякой приобретаемой за рубежом продукции культуры целесообразно предоставление зеленого таможенного коридора доставки ее к российскому потребителю.