Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Тезисы и антитезисы «учения» о МПИ
* Здесь и далее по тексту раздела в кавычках без ссылок термины, фразы и т.п. из работ Л.В. Громашевского. ** Имеется в виду и таким образом выражается отношение к классическому учению Фракасторо о живом контагии и контагиозной природе инфекционных болезней.
[В качестве комментария к таблице 8. У писателя Владимира Амлинского есть своеобразный каламбур – «облысение науки» от фамилии Лысенко – инициатора печально известной сессии ВАСХНИЛ 1948 г. и автора «положения в биологической науке» (см. приложение 4). Видимо, недаром один из современников последнего, ветеринарный микробиолог С.Н. Муромцев, активнейший приверженец мичуринской биологии, провозгласил на этой сессии: «Микробиология ждет своего Лысенко!» И дождалась. По аналогии с этим ситуацию в эпидемиологии можно определить как «погром в науке». ]
По состоянию на сегодняшний день многие законы и положения «учения» о МПИ можно считать отмершими естественным образом, и они не требуют особой контраргументации. Нами уже формулировался тезис, что в принципе отмирание идеи, теории, доктрины – явление фатального порядка и элемент весьма положительный, так как означает, что жизнь сама решила те острые проблемы, которые были их ориентирами (В.В. Макаров, 1991). Тем не менее в виду существования остаточной апологетики законов и «учения» в целом среди ортодоксальных эпизоотологов-пуристов, именно с современных позиций, гармонизированных с другими дисциплинами инфекционного профиля, представляется целесообразным их окончательно разобрать. В таблице 9, по аналогии с таблицей 8, суммированы тезисы и антитезисы. Таблица 9 «Учение» о МПИ в свете современной инфекционной патологии
Несомненно, что исходной и основной идеей, точкой роста «учения» служила тризовая природа эпидемий и эпизоотий (см. рисунок 5), означающая последовательное сочетание трех факторов в любых вариантах: (i) живой контагий, заразное начало, возбудитель, источник → (ii) заражение, передача, распространение, механизм передачи → (iii) заболевание, восприимчивость, макроорганизм, популяция. Идея нашла отражение в трех звеньях цепной передачи инфекции, трех движущих силах эпидемического процесса и т.д. Очевидно, что ее формулировка не оригинальна и вытекает из результатов классических работ контагионистов и гигиенистов второй половины 19 в. (Кох, Пастер, Петтенкофер), дискуссии сторонников микробной и локалистической теорий эпидемий, которые тоже изучали острые эпидемические инфекции, в основном наиболее актуальную тогда холеру. В частности, идея тризовости ближе всего стоит к локалистическим воззрениям Петтенкофера, который лет за 70 до «учения» в возникновении и распространении инфекции усматривал тройственную основу: «миазмы» как заразное начало, наличие разнообразных факторов местности (среды) и восприимчивых особей. Он считал, что этиология холеры представляется в виде уравнения с тремя (!!!) неизвестными x, y и z, где x означает специфический зародыш, y - нечто, зависящее от места и времени, а z – индивидуальное предрасположение [Петтенкофер М. «О холере (клинические лекции)», 1892].
Далее, все, что касается трех движущих сил эпидемического процесса, семантически полностью совпадает с теорией трех факторов Сталибрасса и очевидно заимствовано там (без ссылок и даже упоминаний). В этом можно убедиться, сравнив изложенные в начале в качестве одной из предпосылок постулаты «западного реакционера» и законы эпидемиологии Л.В. Громашевского (см. таблицу 9). Бесспорно, что идея тризовости сыграла свою положительную роль в период «золотой эры бактериологии» в конце 19 в. Однако она предельно упрощала представления о причиности инфекционных болезней (В.В. Макаров, 2003). В процессе становления современной мировой эпидемиологии и эпизоотологии с середины 20 в. идея тризовости никогда не считалась чем-то всеобъемлющем и в последние годы активно пересматривается отечественными эпидемиологами (В.Д. Беляков, 1983; В.П. Сергиев, 2003; В.В. Власов, 2006). То, что она была абсолютизирована Л.В. Громашевским при очевидной неприемлемости к большинству инфекций (см. таблицу 9), не поддается пониманию. «Рациональная классификация инфекционных болезней» по четырем категориям, претендующая на всеобъемлющий руководящий догмат в эпидемиологической науке, практике, образовании, была наиболее уязвимым местом «учения» о МПИ. В ее основу была положена фетишизированная цепная передача инфекции, упрощающая эпидемический/эпизоотический процесс до «перебрасывания камешков» в четыре разные мишени. Если полный инфекционный цикл состоит из трех основных этапов – достижение возбудителем нужного хозяина, поселение в нем и выход во внешнюю среду, то эпидемиология в данном случае ограничивала свой предмет лишь первым и третьим этапами. Вовсе не учитывалось, что при многих инфекциях локализация возбудителя в организме может быть различной (стафилококкозы, эшерихиозы, сальмонеллезы), возбудители некоторых инфекций могут передаваться различными способами, которые в «учении» неловко подгонялись под основные и вспомогательные (ящур, сибирская язва, бруцеллез, лептоспироз). В одной классификационной группе по механизму передачи оказывались самые разные по эпидемиологической значимости инфекции (по В.С. Киктенко, 1986). Далее, тезисом «инфекция, как и более широкое понятие паразитизм», предпринималась попытка поставить вне закона целый пласт явлений инфекционной природы, которые в настоящее время общеприняты и наиболее актуальны, – сапронозы, факторные, оппортунистические инфекции, болезни, вызванные условно-патогенной микрофлорой. «Совершенно бесспорное» представление об инфекции как резко выраженном антагонистическом процессе и победе микроба вследствие того, что «агрессивные свойства паразита развились быстрее и совершеннее, чем организм смог перестроиться», допускали иррациональную, абсолютно мистическую вероятность эволюции паразитизма в направлении самоуничтожения паразита за счет «победы над хозяином», или борьбу за существование между биологическими видами-соактантами образуемой ими биосистемы (паразитарной системы), что само по себе – биологический нонсенс. Отрицание «учением» о МПИ биологических основ явлений инфекционной патологии, скорее всего, было инспирировано идеологическими мотивами и прагматизмом, господствовавшими в то время в стране. Подавляющее большинство эпидемиологов исповедовало концепции социальной природы эпидемий, которые являются атрибутом буржуазного строя и должны быть искоренены в социалистическом обществе. В частности, по Г.Ф. Вогралику (1936), «… в нашем социально-экономическом строе нет причин, вызывающих массовое распространение инфекционных болезней, не должно быть и эпидемических вспышек. Эпидемические болезни у нас на настоящем этапе являются тяжелым наследием буржуазно-полицейского строя», а В.А. Башенин (1937) писал, что «понятие "эндемия" в наших условиях является пережитком, ибо условия, поддерживающие эндемию, должны быть изменены, поэтому в СССР применение термина возможно в некоторых случаях в связи с природной очаговостью». [Судя по вышеупомянутым впечатляющим победам молодого социалистического государства в борьбе с инфекциями человека и животных, подобные крайности не были вовсе безосновательными.] Кроме этого, общая тенденция «небезуспешных» гонений на инакомыслие и «положение в биологической науке» по Лысенко (см. приложение 4) распространялись практически во всей естественнонаучной сфере, тем более в медицине и сельском хозяйстве, включая ветеринарию (примером могут служить псевдонаучные абсурды «мичуринцев» Бошьяна, Лепешинской, Муромцева в микробиологии). Необоснованная и странная поддержка руководством страны инициаторов и исполнителей всего этого могла быть соблазнительным мотивом и для авторов «учения» о МПИ в их борьбе со здравомыслящими учеными (см. таблицу 8). Этому способствовали практические успехи противоэпидемической деятельности в целом, где применительно к категории «побежденных» заболеваний типа сыпного, брюшного тифов, холеры меры борьбы с эпидемическими очагами, источниками и механизмами передачи инфекции по разрыву эпидемических цепей, несомненно, сыграли решающую роль. Совершенно непонятным элементом «учения» о МПИ являлась попытка определить значимость каждой из четырех категорий инфекций по количеству умозрительно вводимых в них нозологических единиц и тем более интерпретировать на этом основании естественную историю инфекций и возбудителей, группировать их, судить об их филогенетическом (!) возрасте. Трудно подобрать сколь-нибудь подходящее название, кроме схоластики, тому, как можно было, на уровне тех знаний, по доле нозоединиц, в процентах оценивать «размеры» каждого из четырех механизмов передачи инфекции, когда к настоящему времени насчитывается уже свыше 1400 возбудителей инфекций человека, в том числе около 900 зооантропонозов, более 600 инфекций домашних животных, а о количественной динамике нозоединиц свидетельствуют 175 эмерджентных, новых патогенов и т.п. (по Cleaveland et al., 2001). «Учение» о МПИ в целом и дискуссия вокруг него с привлечением фундаментальных положений инфекционной патологии не могли не касаться напрямую тех проблем, которые решает ветеринария. Как писал И.В. Давыдовский, «в принципе человек и животные болеют одними и теми же болезнями. Можно ли изучать сущность эпидемиологии, отбросив изучение эпидемических процессов в животном мире в целом?» Возражая против антропоцентрической основы «учения», по сути сводящейся к вычленению эпидемиологии из всей совокупности биомедицинских наук, включая ветеринарную медицину, ее «сведению к технике передачи возбудителя» (см. выше также В.М. Жданова и О.В. Барояна), он сформулировал глубочайший по смыслу антитезис, согласно которому «животный мир инстинктивно и своеобразно разрешил проблему борьбы не уничтожением внешнего фактора (микроба), а взаимным приспособлением к нему, "одомашниванием" его в собственном организме на началах взаимной пользы». Это положение можно смело брать в качестве идейного руководства для всей современной эпизоотологии. По мнению Л.В. Громашевского (1972), и «в животном мире сохранение возбудителей и вызываемых ими болезней определяется характером механизма передачи их возбудителей». При этом заслуживают внимания отдельные суждения и умозрительные силлогизмы в области эпизоотологии, свидетельствующие о профессиональном снобизме и не требующие комментариев с позиций современных знаний. В частности, оказывается, что капельный (аэрозольный) механизм передачи в животном мире реализуется редко. Хотя капельная передача возможна среди стадных животных в искусственных условиях (надо полагать, в животноводческих и птицеводческих хозяйствах, обитатели которых ни в каких иных, «естественных» условиях не живут), этот путь передачи не способен поддержать сохранение биологического вида возбудителя в виду разъединенности (?) стад. У птиц вообще невозможен капельный механизм передачи возбудителей в силу физиологических особенностей их дыхательных путей. (Интересно, а как же респираторная иммунизация аэрозолями и спреями вакцин в ветеринарии, внедренная на каждой птицефабрике?!) В то же время у человека капельные инфекции преобладают, они обусловливаются его общественной жизнью и укладываются в историю последней. Отсюда болезни с капельным механизмом передачи – эволюционно наиболее молодая группа болезней человека. Капельные инфекции исторически получены человеком от животных, но среди животных эти инфекции передаются, тем не менее, фекально-оральным путем. Таким образом, среди людей они претерпели столь причудливые изменения, что обратно на животных распространиться не могут. Отсюда кругооборот вирусов гриппа по цепи животные ↔ люди с эпидемическим распространением невозможен – разные механизмы передачи. (Это звучит особенно вызывающе в связи с известной ситуацией по гриппу птиц Н5!!!) По мнению авторов «учения» капельная инфекция обусловливается только первичными аэрозолями с возможностью прямой передачи на расстоянии не более 1 метра. По данным экспериментальной аэромикробиологии это объясняется низкой сохраняемостью возбудителей в выдыхаемом воздухе. При этом вовсе игнорируется наиболее распространенная в животноводческих помещениях воздушно-пылевая трансмиссия за счет вторичных, поднятых аэрозолей, которая обеспечивает трудно преодолимое неблагополучие по многочисленным респираторным заболеваниям животных, особенно в птицеводстве (ньюкаслская болезнь, инфекционный ларинготрахеит, оспа и др.). Чисто схоластические выводы о том, что «в мире животных паразитирование вирусных агентов осуществляется при помощи двух основных механизмов передачи – трансмиссивном и фекально-оральном (кишечном), среди людей распространение вирусов осуществляется двумя основными путями – трансмиссивным и капельным (аэрозольным), а кишечный способ является лишь второстепенным, дополнительным», на уровне современных знаний также не нуждаются в комментариях. (Куда только девать столь актуальный сейчас лептоспироз с водно-мочевой трансмиссией или водные эпидемические вспышки гепатитов человека?!) Согласно «учению» о МПИ принцип «естественнонаучной классификации инфекционных болезней человека» касается также заразных болезней животных и может быть сохранен применительно к ним. Однако эпигонская попытка разложить всю инфекционную нозологию животных на четыре аналогичные части (И.А. Бакулов, М.Г. Таршис, 1971, 1979, 1996) сразу же встретила негодующую критику и резко негативную оценку на Всесоюзной конференции по общей эпизоотологии (1972) и в дальнейшем не нашла понимания и применения в ветеринарии. [В принципе, такая оценка – лучшее свидетельство несостоятельности «теории» МПИ для реально мыслящих специалистов.] В этом случае, объясняя ситуацию «некоторым своеобразием», с учетом «основных и дополнительных» способов передачи возбудителей и т.п. ухищрений, в общих группах авторами были причудливо соединены качественно различные, даже противоположные в своей эпизоотологии болезни. В частности, оказались вместе «передающимися через пищеварительный тракт», т.е. алиментарными – бруцеллез, сибирская язва, ящур, колибактериозы, грипп птиц, чума КРС, «через дыхательные пути», респираторными – чума мелких жвачных, грипп свиней и лошадей, туберкулез, болезнь Тешена, «через наружные покровы» – оспа птиц и бешенство, и т.п. Очевидно не укладывающиеся в желаемые форматы болезни попросту отброшены (в последнем варианте пропал ящур!!!). Что могла дать полезного, кроме констатации искусственной и весьма сомнительной общности путей заражения, такая «классификация», в частности, с общепринятых и практически востребованных позиций диагностики, профилактики, лечения, патологии, эпизоотологии, экологии, экономики и т.д.? [Во всех учебниках по эпизоотологии, в современном Списке МЭБ предполагается выделение категории инфекций, общих животным многих видов, и затем распределение болезней животных по отдельным видам – КРС, овец, лошадей, свиней, или группам животных, например, жвачных, крупного и мелкого рогатого скота, плотоядных, домашних птиц, рыб, пчел.] Возникает вопрос, что же все-таки представляло «учение» о МПИ и что оно дало? Несомненно, в борьбе с острыми контагиозными эпидемическими и эпизоотическими инфекциями человека и животных с выраженной тризовой основой мероприятия против эпидемического/эпизоотического очага, направленные на разрыв эпидемических/эпизоотических цепей, ликвидация источников инфекции, предупреждение распространения возбудителей, специфическая, неспецифическая и т.п. защита восприимчивых людей, животных, их группировок – безальтернативны. Но на том «учение» и заканчивается. Далее следует, что это – предельно упрощенное представление о причинности инфекционных болезней, в философском плане представляющее реализацию субъективно-идеалистического принципа экономии мышления («достижение максимума знаний минимумом средств»). Окрашенное вульгарным социологизмом и антропоцентризмом (по И.В. Давыдовскому), «учение» метафизически исключало самодвижение эпидемий и особенно эпизоотий как естественно-исторических явлений, сводя все к концепции «внешнего толчка» в качестве единственной причины всех изменений в природе. Абсолютизация положительных результатов повлекла за собой игнорирование принципиальных, наиболее общих вопросов и законов жизни. «Теория» МПИ исходно стала служанкой господствующих представлений, устремленных на практику сегодняшнего дня (по В.М. Аристовскому, И.В. Давыдовскому). С методологической точки зрения здесь очевидны неумышленные или сознательные искажения диалектики и ошибка индуктивного мышления – частное неумело и даже грубо распространено на общее. Не укладывающиеся в прокрустово ложе «учения» сложные или новые явления инфекционной патологии попросту отбрасывались. [Показателен конфуз, в который попали «представители официальной ветеринарной науки» (сотрудники ВНИИВВиМ), отказавшись a priori признавать морбилливирусную чуму плотоядных в качестве эмерджентной причины массовой эпизоотии байкальской нерпы в 1987-1988 г. – совершенно уникального явления с точки зрения биологии, экологии и эпизоотологии, общепризнанного впоследствии, на основании того, что не была осуществлена «триада Коха». Это уже серьезно. Конфуз стыдливо оставлен «представителями» без последствий, но, в назидание, отражен в научной литературе (М.А. Грачев, 1992).] И это несмотря на то, что всем известен классический ленинский тезис: «Если факты не укладываются в теорию – к черту теорию» (то же самое у Клода Бернара: «Когда встреченный факт противоречит признанной теории, то нужно отвергнуть теорию, даже если она принята всеми»). В общем, примат концепции над фактом. Именно поэтому в мировой науке нет таких понятий и категорий, как эпидемический/эпизоотический процесс, механизм передачи инфекции, классификация по типу передачи. «Учение» de facto сузило сферу деятельности эпидемиологии и эпизоотологии до паразитозов и эпидемических болезней, отбросив путем остракизма (см. таблицу 8) сапронозы, «закрыв дверь» перед эндогенными, факторными, оппортунистическими инфекциями, заболеваемостью незаразной природы (см. часть 2 настоящего пособия). Исключалась возможность прогрессивного развития эпидемиологии и эпизоотологии с переходом в общемедицинские диагностические сверхдисциплины. Все это на десятки лет затормозило развитие учения об инфекционных болезнях – эффект, аналогичный последствиям «положения в биологической науке» по Лысенко (Сбылась мечта Муромцева!). Уместно же завершить рассмотрение вопроса поучительным парафразом из Ф. Энгельса: «Уж если намерен изгнать из мышления самую суть дела, то будь любезен изгнать ее сначала из природы и истории».
Сапронозы
Представление о заразных болезнях, которые могут быть вызваны естественными обитателями окружающей среды (не паразитами, а микробами, ведущими свободный образ жизни), является крупным достижением и приоритетом отечественной науки с характерной историей, напоминающей «положение в биологической науке» по Лысенко (см. приложение 4). Выдвинутое еще в 1958 г. В.И. Терских в его работе «Сапронозы (о болезнях людей и животных, вызываемых микробами, способными размножаться вне организма во внешней среде, являющейся для них местом обитания)» (Журн. микробиол., 1958, №8) учение о сапронозах затем, в результате безосновательной уничтожающей критики Л.В. Громашевским, было полностью исключено из научного обращения и отброшено на долгие годы. Непризнание сапронозов как самостоятельного явления инфекционной патологии было связано с тем, что оно не укладывалось в догматы господствовавшего «учения» о МПИ. [Как следует из таблицы 9, все без исключения возбудители инфекций признавались паразитами, а внешней, окружающей среде никакой роли в биологии патогенных микробов не отводилось; считалось, что она могла служить лишь фактором их пассивной передачи.] Апологетические последователи «учения» в научной и организационно-практической сфере в течение 25-30 лет обеспечивали непризнание сапронозов в эпидемиологии и эпизоотологии (так было «удобнее» для практики). Однако, благодаря самоотверженной деятельности академика АМН СССР и РАМН Г.П. Сомова и его школы, В.Ю. Литвина с соавт., в период 1985-2000 гг. были проведены фундаментальные исследования, сделаны крупные теоретические выкладки, интерпретации и основательная проработка проблемы, выпущены серьезные публикации из разряда крупнейших достижений отечественной науки конца 20 в., которые обусловили возрождение (после упомянутой приоритетной публикации В.И. Терских) и дальнейшее формирование нового оригинального научного направления - учения о сапронозах (сапронозологию). По аналогии с предшествующей и близкой по сути теорией саморегуляции паразитарных систем (СПС) В.Д. Белякова (см. ниже) – учения, исключительно актуального и полезного не столько в научном плане, сколько для эпидемиологической и эпизоотологической практики. Согласно новым представлениям, сапронозы (сапрофитозы, сапрозоонозы) – инфекции и микозы, вызываемые патогенными сапрофитами, возбудители которых не являются паразитами, а ведут свободный образ жизни. Сегодня существует паритетное разделение сапронозов и паразитозов – двух самостоятельных экологических категорий, которое имеет важное как научное, так и практическое значение (см. выше В.А. Башенина и В.М. Аристовского).
Этиология и нозология. Патогенные сапрофиты составляют большую и разнообразную группу микроорганизмов, традиционно известных как канонические возбудители инфекций (таблица 10). Они прежде всего отличаются тем, что способны существовать во внешней среде и обычно не нуждаются в теплокровном хозяине. Их внеорганизменные популяции отличают некоторые важные характеристики, приближающие их к почвенной микрофлоре, - способность размножаться в широком диапазоне температур, но с преимущественной психрофильностью, метаболическая пластичность, рост на трофически обедненных, минеральных средах с сохранением вирулентности, особенности образования колоний, формирования микробиоценозов и поведения в его рамках. Для них абиотические условия - нормальная среда обитания. Естественно, что в спектре патогенных микроорганизмов от абсолютно независимых от макроорганизма сапрофитов (типа Clostridium botulinum) до облигатных паразитов (простейшие, вирусы) существуют различные градуальные и переходные формы, обычно называемые случайными, факультативными и т.п. паразитами, что полностью соответствует основному закону диалектики об отсутствии резких границ применительно к явлениям природы. Таблица 10
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2021-09-25; просмотров: 157; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.224.214.215 (0.028 с.) |