Аналіз зарубіжних психологічних досліджень негативного впливу телебачення

Щоб зрозуміти, наскільки небезпечне телебачення, необхідні спеціальні дослідження. Одне з перших таких досліджень було проведене на Заході на початку 60-х Альбертом Бандурою і відразу висунуло його в розряд психологічних «зірок».

22 січня 1963 року Journal of Abnormal Psychology опублікував його статтю «Імітація моделей агресивної поведінки» з описом досить простого експерименту. Суть полягала в тому, що двом групам дітей пропонували погратися лялькою на простеньке ім'я Бобо.

Попередньо малюкам демонстрували кінофільм. Контрольна група дивилася фільм нейтрального змісту, а експериментальна — кадри, насичені сценами насильства. Легко здогадатися, як не пощастило бідолашній Бобо в експериментальній групі.

Результати дослідження дозволили зробити сумний висновок: демонстрація насильства на екрані формує в дітей навички деструктивної поведінки.

Наступний висновок напрошується сам по собі: заради блага дітей (а в кінцевому результаті — всього суспільства) необхідно ввести контроль за змістом телепередач, щоб мінімізувати провокаційну дію агресивних сюжетів.

Справедливості заради слід зазначити, що в ті далекі 60-ті не всі психологи погодилися з висновками Альберта Бандури.

В ряді досліджень була проведена і аргументовано підтверджена протилежна гіпотеза: демонстрація дитині сцен насильства викликає у неї зменшення агресивності. При перегляді таких сцен відбувається послаблення агресивного напруження — катарсис.

Повністю заперечити цю тезу вдалося лише в 2000 році.

Група американських вчених на чолі з професором Колумбійського університету Джеффрі Джонсоном в 1975 — 2000 pp. спостерігала за 700 нью-йоркськими сім'ями. Вчені дійшли висновку, що насильство і агресію провокує практично все, що показує нам «ящик»: новини, спортивні програми, реклама і навіть дитячі телепередачі, не кажучи вже про кінофільми.

За даними вчених, під час ефірного часу в прайм-тайм на екрані відбувається від 3 до 5 актів насильства, а при демонстрації дитячих програм, зокрема мультфільмів, ця цифра збільшується до 20—25. В ході спостережень з'ясувалося, що є причиною, а що наслідком: телебачення викликає у людей агресію чи люди, що схильні до агресії, люблять дивитися телевізор.

Виявилось, що люди, яків дитинстві вирізнялися агресивною поведінкою, з віком втратили схильність до агресивних дій, менше дивлячись телевізор. Це змусило припустити думку, що саме тривалий перегляд телепрограм веде до агресії, а не навпаки. Дослідження вирівняло дорослих і дітей: перетворитися на агресорів через телевізор можуть і ті, і інші. Бачачи, як ведуть себе герої на екрані, Людина часто може поводитися так само.

Група Джонсона виявила чіткий взаємозв'язок між агресивністю і телебаченням у юнаків і дівчат. У кожній сім'ї, за якою спостерігали, на початковій стадії експерименту булла дитина у віці від 1 року до 10 років. На завершальній стадії дослідження в 2000 р. всі ці повнолітні молоді люди (в середньому 30-річні) заповнили анкету, відповівши на запитання про їхню схильність до агресії.

Дані опитування звірили з даними ФБР та інших  державних закладів. Висновки були такими: 43 % тих, хто у віці 14 років дивився телевізор понад 3 годин надобу,схильні до насильства, а 20 % — взагалі небезпечні для суспільства, тобто готові скоїти злочин. З тих, хто сидів перед «ящиком» менше години на день, агресивність виявилася всього у 9 %.

У дівчат «критичний вік телеглядача» інший: представниці прекрасної статі стають агресивними, якщо в 14 років дивляться телевізор більше трьох годин на добу. Дівчата, які приділяли телеекрану втричі менше уваги, абсолютно нездатні на образу. «Отримані нами дані,— резюмував Джонсон, — говорять про те, що батьки не повинні дозволяти дітям дивитися телевізор більше 1 годинина день».

           Результати подібного дослідження в Росії з'явилися у 2004 р. За даними Центру соціології освіти Російської Федерації, в середньому на 1 годину трансляції тоді припадало 4,2 сцени насильства або еротики, тобто кожні 15 хв. російське телебачення транслювало акт агресії, насильства або еротичну сцену.

Якщо врахувати той факт, що тривалість щоденних телепереглядів у школярів складає в середньому 2,3 год, то шляхом простих арифметичних дій можна дізнатися, що російський підліток в середньому щоденно бачить не менше 9 «живих картинок» зі сценами насильства або агресії [39].

У 1988 році шведська дослідниця Інга Сонессон виявила, що маленькі діти не тільки частіше старших відчувають страх при переглядіпередач, але і те, що вони бояться тих передач, де демонструється реальне насильство.

Ці дослідження показали, що при перегляді телепередач дівчатка частіше, ніж хлопчики, позначають появу в себе страху. А оскільки дівчаткам традиційно дозволено демонструвати свої тривоги і страхи більш відкрито, ніж хлопчикам, то і страхи у них рідше переходять в агресію. Простіше кажучи, сама можливість показати свій страх, відреагувати на небезпечну ситуацію переляком, на думку Сонессон, знижує ймовірність активації захисних агресивних форм поведінки.

 

Лекція 7. КОНФОРМІЗМ ТА ВПЛИВ

У експериментах на чолі з Соломоном Ашем студентів просили, щоб вони брали участь в «перевірці зору». Насправді, всі учасники, окрім одного, були підсадними, а дослідження полягало в тому, щоб перевірити реакцію одного студента на поведінку більшості.

Учасники (реальний піддослідний і підсадні) були розташовані в аудиторії. У завдання студентів входило оголошення вголос їх думки про довжину декількох ліній у ряді показів. Їх запитували, яка лінія була довша, ніж інші. Підсадні учасники давали одну і ту ж, явно неправильну відповідь.

Коли піддослідні відповідали правильно, багато хто з них випробовував надзвичайний дискомфорт. При цьому 75% піддослідних підкорялися істотно помилковому представленню більшості принаймні в одному питанні.

Загальна частка помилкових відповідей склала 37%, в контрольній групі одну помилкову відповідь дала тільки один людина з 35-ти.

Коли ж «змовники» не були одностайні в своїй думці, піддослідні набагато частіше не погоджувалися з більшістю.

ЕКСПЕРИМЕНТ МІЛГРЕМА

У своєму експерименті С. Мілгрем намагався прояснити питання: скільки страждань готові заподіяти звичайні люди іншим, абсолютно безневинним людям, якщо подібне спричинення болю входить в їх робочі обов'язки?

У ньому була продемонстрована нездатність випробовуваних відкрито протистояти «начальникові».

в даному випадку дослідникові, одягненому в лабораторний халат), який наказував їм виконувати завдання, не дивлячись на сильні страждання, що заподіюються іншому учасникові експерименту (у реальності підсадному акторові).

Результати експерименту показали, що необхідність покори авторитетам вкорінена в нашій свідомості настільки глибоко, що випробовувані продовжували виконувати вказівки не дивлячись на моральні страждання і сильний внутрішній конфлікт.

Учасникам цей експеримент був представлений як дослідження впливу болю на пам'ять.

У досліді брали участь експериментатор, випробовуваний і актор, що грав роль іншого випробовуваного.

Заявлялося, що один з учасників («учень») повинен заучувати пари слів з довгого списку, поки не запам'ятає кожну пару, а інший («вчитель») — перевіряти пам'ять першого і карати його за кожну помилку все більш сильним електричним розрядом.

На початку експерименту ролі вчителя і учня розподілялися між випробовуваним і актором «випадково» за допомогою складених листів паперу із словами «вчитель» і «учень»,

 причому випробовуваному завжди діставалася роль вчителя.

Після цього «учня» прив'язували до крісла з електродами.

Як «учень», так і «вчитель» отримували «демонстраційний» удар напругою 45 В.

«Вчитель» йшов в іншу кімнату, починав давати «учневі» прості завдання на запам'ятовування і при кожній помилці «учня» натискав на кнопку, нібито що карає «учня» ударом струму (насправді актор, що грав «учня», тільки вдавав, що отримує удари).

Почавши з 45 В, «вчитель» з кожною новою помилкою повинен був збільшувати напругу на 15 В аж до 450 В.

На «150 вольтах» актор-«учень» починав вимагати припинити експеримент, проте експериментатор говорив «вчителеві»: «Експеримент необхідно продовжувати. Продовжуйте, будь ласка».

У міру збільшення напруги актор розігрував все більш сильний дискомфорт, потім сильний біль, і, нарешті, кричав, щоб експеримент припинили.

Якщо випробовуваний проявляв коливання, експериментатор завіряв його, що бере на себе повну відповідальність як за експеримент, так і за безпеку «учня» і що експеримент повинен бути продовжений.

При цьому, експериментатор ніяк не загрожував «вчителям», що сумнівалися, і не обіцяв ніякої нагороди за участь в цьому експерименті.

Отримані результати вразили всіх, хто мав відношення до експерименту, навіть самого Мілгрема.

У одній серії дослідів 26 випробовуваних з 40, замість того щоб зрозуміти жертву, продовжували збільшувати напругу (до 450 В) до тих пір, доки дослідник не віддавав розпорядження закінчити експеримент.

Ще більшу тривогу викликало те, що майже ніхто з 40 випробовуваних, що брали участь в експерименті не відмовився грати роль вчителя, коли «учень» лише починав вимагати звільнення.

Один випробовуваний зупинився на напрузі в 300 В, коли жертва починала у відчаї кричати: «Я більше не можу відповідати на питання!», а ті, хто після цього зупинилися, опинилися в явній меншині.

Загальний результат виглядав таким чином: один випробовуваний зупинився на 300 В,

п'ятеро відмовилися підкорятися після цього рівня,

 четверо — після 315 В,

двоє після 330 В,

 один після 345 В, один після 360 В і один після 375 В;

Ті, що залишилися 26 з 40 дошли до кінця шкали.

Результати не залежали від авторитету університету