Семейное хозяйство и особенности его экономического поведения

Семейное хозяйство – абсолютно преобладающий тип ведения аграрного производства в современном мире. В развитых странах основной формой сельскохозяйственного предприятия сегодня является семейное фермерское хозяйство. В большинстве развивающихся стран сельское хозяйство ведется преимущественно в крестьянских хозяйствах. Между этими двумя типами семейных хозяйств большая разница, но она преимущественно лежит в области социальной антропологии. Крестьяне представляют собой более раздробленный, изолированный социальный слой со своими отличными от остального общества культурными ценностями. Иногда говорят о политэкономическом аспекте крестьянства, его подчиненности внешним социально-политическим силам. Еще одной отличительной чертой крестьянства является то, что оно функционирует в условиях неразвитых, несовершенных рынков факторов производства сельскохозяйственной продукции. Мы не ставим себе задачей здесь определить различия между современным фермером и крестьянином – это более социологическая, чем экономическая проблема. В данном параграфе мы рассматриваем крестьянское и фермерское хозяйство как разновидности сельскохозяйственного предприятия семейного типа и не будем касаться их социальных и политэкономических различий. Наша задача — определить общие черты их экономического поведения, проистекающие из семейного способа организации производства, и их отличия от других типов хозяйств. Мы также будем отличать семейное сельскохозяйственное предприятие от других сельских предпринимателей, от наемных сельскохозяйственных работников.

Семейное сельскохозяйственное предприятие представляет собой комплекс трех сущностей:

(1) это аграрная фирма, нацеленная на производство продукции;

(2) это трудовое хозяйство, зарабатывающее использованием рабочей силы семьи;

(3) это потребительское хозяйство, предъявляющее спрос на потребительские товары и услуги.

Именно это триединство семейного предприятия задает особенности его экономического поведения. Но семейное хозяйство, существуя в трех вышеуказанных «измерениях», не сводится к каждой из них в отдельности.

И семейная ферма, и аграрная фирма выполняют производственные функции. Однако первая потребляет довольно значительную часть произведенной продукции для собственных потребительских нужд, в то время как аграрная фирма, вообще говоря, нет. Кроме того, семейная ферма, как правило, использует в производстве труд семьи, а аграрная фирма всегда нанимает работников. Наконец, семейная ферма имеет целью повышение благосостояния семьи, а аграрная фирма — максимизацию прибыли.

Семейная ферма, как и любое трудовое хозяйство и любая семья, живущая за счет сдачи в наем своей рабочей силы, получает доход от использования рабочей силы семьи. Обе эти экономические единицы максимизируют функцию полезности, в которой труд выступает в качестве независимой переменной. Но семейная ферма имеет смешанный доход, складывающийся из платы за труд и доходов от функционирования хозяйства. Поэтому для семейной фермы проблема оптимизации структуры производства непосредственно связана с проблемой семейного дохода. Любое другое домохозяйство, живущее на трудовой доход, получает заработную плату, и перед ним не стоит проблема выбора, что и как производить для ее максимизации.

Также как и любое потребительское хозяйство (потребляющая семья), семейная ферма стремится увеличить собственное благосостояние. В функции полезности, которую стремятся максимизировать обе эти экономические единицы, в качестве независимой переменной выступает количество потребленных товаров и услуг. Но разница между семейной фермой и другими видами потребительских хозяйств заключается в том, что, в отличие от семейной фермы, простое потребительское хозяйство не вовлечено в производство, и поэтому труд семьи не входит в ее функцию полезности. Семейная же ферма должна также стремиться к увеличению количества своего свободного времени — величины, обратной количеству рабочего времени.

Эти особенности семейной фермы обусловливают специфику ее экономического поведения.

Как всякая экономическая единица, семейная ферма стремится максимизировать функцию полезности, т.е. собственное благосостояние. Это благосостояние складывается из двух составляющих — денежного дохода и свободного времени. Денежный доход семьи в данном случае является мерилом потребляемых ею товаров и услуг. При этом данные два компонента функции полезности находятся в противоречии: чем больше семья работает, тем меньше у нее свободного времени и тем, при прочих равных условиях, больше ее доход, и наоборот. Каждый данный уровень благосостояния может быть достигнут при различных соотношениях свободного времени и дохода. Исходя из этого, можно построить определенные изолинии (кривые безразличия), показывающие возможные соотношения между предельным денежным доходом и предельным свободным временем при данном уровне благосостояния семьи.

Так как рассматриваемые величины обратно пропорциональны, кривые носят убывающий характер. Не трудно видеть, что они будут выгнуты вниз: в начале координатной плоскости, когда денежный доход очень маленький, семья готова пожертвовать значительным количеством своего свободного времени для получении единицы приростного дохода, но чем выше денежный доход, тем все менее и менее его прирост может компенсировать сокращение свободного времени. Покажем эти кривые на рис. 4.1.

 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

                                                                                                                               Рис. 4.1 – Кривые безразличия между денежным доходом и свободным временем семьи

Наклон кривой показывает предельную норму замещения (ПНЗ) дохода свободным временем. Эта норма отрицательна и выражается производной:

ПНЗ_Y,H = - ∆H/∆Y,                                         (4.1)

где H – свободное время,

Y – денежный доход,

Следовательно, функция полезности семейного хозяйства –

U=f(H,Y)                                                       (4.2)

Линия AB нарис. 4.1 определяет угол наклона кривой безразличия I₂, т.е. показывает пропорцию, в которой свободное время может быть трансформировано в денежный доход. Более крутая кривая безразличия означает, что семья ожидает более высокий денежный доход для компенсации одного часа своего свободного времени. Иначе говоря, наклон кривой безразличия определяет предельную ценность семейного труда, или субъективную заработную плату. Эта заработная плата субъективна в том смысле, что устанавливается не на открытом рынке труда, а самой семьей исходя из субъективных предпосылок. При возрастании субъективной заработной платы кривые I смещаются в «пространстве безразличия» вверх и вправо.

В 1920-е годы выдающийся русский экономист А.В. Чаянов предложил теоретическую модель поведения крестьянского хозяйства, базирующуюся на этой особенности функции полезности семейного предприятия. Трудовое крестьянское хозяйство принимает решение об объемах производства, исходя из сопоставления тяжести крестьянского труда для семьи и необходимости обеспечивать доход для удовлетворения насущных нужд семьи. А.В. Чаянов приходит к выводу, что данное решение обусловлено размером семьи и соотношением работающих и неработающих ее членов (у Чаянова это соотношение «едоков» и «работников»), иными словами, демографической структурой семьи. Данную структуру характеризует соотношение членов-потребителей (с) и членов-работников (w) – c/w. Например, для семьи, состоящей только из двух взрослых людей, этот показатель равен 1. Если в семье два работника, старый родитель и четверо детей (при этом два ребенка выполняют крестьянскую работу одного взрослого), то соотношение c/w для такой семьи составляет 7/3=2,33.

Основные предпосылки чаяновской модели могут быть сформулированы в следующем виде:

(1) отсутствие рынка труда. Семья не нанимает постороннего труда, а члены семьи работают только в собственном хозяйстве;

(2) продукт семейного производства может быть потреблен семьей или продан на рынке по свободным ценам;

(3) все трудовые хозяйства имеют доступ к земельным ресурсам;

(4) в крестьянском сообществе сформирован некоторый прожиточный минимум.

В наиболее общем виде модель А.В. Чаянова может быть представлена на рис. 4.2. На оси ординат отображен продукт семейного производства, который принимается одновременно и за семейный доход. Ось абсцисс отображает слева направо рабочие дни семьи, а справа налево — свободные дни. Так как предполагается свободный рынок крестьянских товаров, то производство и доходы отображены в денежной форме.

В модели представлены и производственный, и потребительский аспекты принятия решения семейным хозяйством. Производство представлено стоимостной производственной функцией (суммарная стоимость продукта), отражающей убывающую предельную отдачу крестьянского труда. Кроме того, так как мы предположили, что продукт крестьянской семьи равнозначен ее доходу, кривая суммарной стоимости продукта также представляет собой и кривую семейного дохода. Иначе говоря, функция семейного дохода определяется рыночной ценой крестьянского продукта P_x и функцией отдачи крестьянского труда f (L), т.е.:

Y=P_xf (L)                                                  

 

 

 

                                                               

 

	B

                                                                                          

                                                                                          

A

                                                                                                                        

 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Рис. 4.2. – Модель трудового крестьянского хозяйства А.В. Чаянова

На рис. 4.2 не отражено важное предположение модели А.В. Чаянова о доступности земельного ресурса для крестьянской семьи. Очевидно, что если крестьянская семья в любой момент может расширить площадь вовлеченной в производство земли, то производственная функция будет в значительно меньшей степени отражать уменьшающуюся отдачу крестьянского труда: производственная функция может быть линейной или близкой к линейной и не иметь представленного на нашем рисунке загиба, т.е. труд будет иметь не уменьшающуюся, а постоянную (или почти постоянную) предельную отдачу. Тем не менее, для логики последующего изложения это обстоятельство не играет значительной роли, и мы можем им пренебречь.

Потребительский аспект представлен в модели кривыми безразличия I₁ и I₂, представляющими суммарную полезность альтернативных комбинаций дохода и свободного времени (А.В. Чаянов называл эти кривые линиями тягостности труда). Кривые безразличия на рис. 4.2. повернуты на 90⁰ по отношению к кривым на рис. 4.1, так как свободное время увеличивается справа налево, а не слева направо.

Уровень субъективной заработной платы, отраженный наклоном и положением кривой безразличия, ограничен, с одной стороны, минимально допустимым уровнем дохода крестьянской семьи Y_min, а с другой стороны — максимальным количеством рабочих дней L_max, обусловленных физиологическими факторами. В то же время L_max зависит от демографической структуры семьи, т.е. от количества работоспособных членов. Приближаясь к уровню нижнего допустимого предела семейного дохода, кривая безразличия становится горизонтальной: никакой уровень свободного времени семьи не может компенсировать падение дохода ниже этого уровня. Аналогично, приближаясь к правой асимптоте максимально возможного привлечения труда членов семьи, кривая безразличия становится вертикальной: никакой дополнительный доход не окупит перенапряжения рабочих сил семьи.

При вышеназванных предпосылках модель достигает равновесного положения в точке касания производственной функции кривой безразличия, т.е. в точке A (рис. 4.2). Действительно, в этой точке предельный продукт труда крестьянской семьи равняется субъективной оценке семейного рабочего времени, или, иными словами, получаемый доход компенсирует потерю свободного времени семьи.В антрепренерском предприятии равновесие достигалось бы в той точке, где при заданной заработной плате достигается максимальная доходность. Таким образом, крестьянское хозяйство ведет себя отлично от классической фирмы, так как максимизирует не прибыль, а суммарную полезность семьи, которая включает не только денежный доход, но и свободное время семьи.

Модель А.В. Чаянова не рассматривает влияние на поведение крестьянской семьи иных, кроме труда, факторов производства. Ее главная заслуга в том, что с ее помощью можно показать, как демографическая структура семьи обусловливает положение и кривизну кривых безразличия «доход-труд». Допустим, крестьянская семья состоит из двоих работоспособных взрослых и не имеет иждивенцев, т.е. соотношение c/w =1. Затем в семье появляются дети. Это, во-первых, повышает минимальный уровень потребления семьи, и, во-вторых, изменяет соотношение c/w до, скажем, 2,5. Далее дети подрастают и начинают участвовать в работе семьи, что ведет к уменьшению соотношения c/w. Затем дети становятся взрослыми, отделяются от родительского хозяйства, в первоначальной семье вновь остаются только два взрослых работника, т.е. структура семьи возвращается к исходному уровню. Таков демографический цикл крестьянской семьи, что является основным понятием чаяновской теории крестьянского трудового хозяйства.

На рис. 4.3 показана первая метаморфоза крестьянской семьи в рассмотренном примере — появление детей и возрастание соотношения c/w.

 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Рис. 4.3 – Влияние роста соотношения c/w на кривые безразличия
и равновесие модели А.В. Чаянова.

Так как количество работников осталось прежним, а технологических изменений мы не предполагаем, то кривая суммарной стоимости продукта не претерпевает изменений. Ограничение минимально допустимого дохода семьи с появлением детей возрастает — чем больше семья, тем выше объемы потребления, поэтому ограничение Y_1min возрастает до уровня Y_2min. С ростом семьи потребность в дополнительном доходе возросла — семья согласна на меньший прирост дохода при увеличении своего рабочего времени на час, т.е. субъективная заработная плата сократилась. В терминах кривых безразличия это означает, что наклон кривой I₂ стал более пологим.

Равновесие достигается в точке B(L_2e;Y_2e) при более высоких затратах труда и более высоком доходе, чем до рождения детей. Этот эффект крестьянской семьи увеличивать интенсивность своего труда при падении субъективной заработной платы А.В. Чаянов называл «самоэксплуатацией». В этом – основное отличие семейной фермы от предпринимательской фирмы, нацеленной на получение прибыли. Предельный продукт труда в зависимости от демографической структуры варьирует от хозяйства к хозяйству, тогда как для всех предпринимательских фирм в экономике он одинаков и равен рыночной заработной плате. Фирма не может увеличить предельный продукт применяемого труда, чтобы компенсировать возросшую потребность в доходе.

Таким образом, модель А.В. Чаянова, несмотря на все ограничивающие ее действие предпосылки, обосновывает особый характер экономического поведения трудового крестьянского хозяйства в экономике.

Модель была разработана А.В. Чаяновым еще в 1920-е годы и оставалась невостребованной экономической наукой до тех пор, пока в 1960-е годы не возникла коллизия, продемонстрировавшая неадекватную реакцию фермеров на конъюнктуру аграрного рынка — на рост цен они отвечали не ростом объемов производства, а увеличением своего свободного времени. На основе модели А.В. Чаянова были разработаны более сложные, отражающие реалии современной экономики модели, вводящие в рассмотрение различные факторы сельскохозяйственного производства. Наиболее комплексный подход в развитии модели А.В. Чаянова осуществил японский аграрный экономист Чихиро Накайама в своем фундаментальном труде «Теория субъективного равновесия крестьянского хозяйства» (1970 г.).

Для построения базовой модели, т.е. модели, наиболее упрощенно представляющей крестьянское (семейное) хозяйство, Ч. Накайама исходил из следующих предпосылок:

(1) крестьянское хозяйство производит только один гомогенный продукт, который продается на конкурентном рынке по известной крестьянину цене P _x;

(2) существует только два производственных фактора — земля и труд;

(3) крестьянин владеет земельной площадью S, размер которой фиксирован. Земельного рынка не существует (нет ни купли-продажи, ни аренды земли);

(4) нет рынка труда. Крестьяне трудятся только в своих хозяйствах и не могут нанять дополнительную рабочую силу. Количество используемого труда — L;

(5) крестьянское хозяйство не имеет других источников дохода, кроме своего хозяйства. Весь продукт хозяйства продается на рынке, и, соответственно, весь доход хозяйства Y существует в денежной форме;

(6) производственная функция крестьянского хозяйства f (L,S) имеет уменьшающуюся предельную продуктивность;

(7) нет сезонности производства.

Нарис. 4.4 приводится графическое изображение базовой модели Ч. Накайамы.

 

 

Рис. 4.4 – Эффект загибающейся кривой предложения для семейного хозяйства

Рисунок состоит из трех графиков – двух верхних и нижнего. Левый верхний график изображает кривую предложения семейного хозяйства, т.е. зависимость количества предлагаемой хозяйством продукции от уровня цен на нее. Правый верхний график является повторением модели А.В. Чаянова, которую мы рассмотрели выше (рис. 4.2). При затратах труда L₁ и получаемом денежном доходе Y₁ равновесие достигается в точке А₁ на левом графике и в точке В₁ на правом графике. Этим точкам соответствуют затраты труда в точке L_i на нижнем графике, который отображает производственную функцию для фактора производства «рабочее время». Соответственно, точка В₁ означает субъективную заработную плату семьи при трудозатратах L_i и при ценах на продукцию семейного хозяйства Р₁.

Ч. Накайама сравнивает семейное хозяйство как экономический субъект со схожими экономическими субъектами: антрепренерским хозяйством, потребительским домохозяйством и трудовым хозяйством, живущим продажей своей рабочей силы. Как уже отмечалось выше, семейное аграрное хозяйство включает в себя все три эти сущности, но отличается от каждого из них. Зная условия субъективного равновесия, мы можно формализовать эти различия. Функция полезности каждого из этих субъектов формулируется по-разному:

U = P_xX           -   для потребительского хозяйства;

U = WL          -   для трудового хозяйства;

U = P_xf (L) - WL -   для антрепренерского хозяйства;

U = P_xf (L, ` S)   -   для семейного фермерского хозяйства.

При этом X — объем товара, приобретаемого по цене P_x, а W — рыночная ставка заработной платы.

Отсюда вытекает следующее различие: при изменении цен поведение этих хозяйств неоднозначно, так как возникает два типа эффектов. В частности, семейное фермерское хозяйство при росте цен будет стремиться увеличить производство, чтобы увеличить денежный доход. Но, с другой стороны, так как существует эффект замещения денежного дохода свободным временем, фермерская семья, возможно, станет сокращать объем производства, чтобы меньше работать, так как возросшая цена при этом позволяет не снижать денежный доход.

Рассмотренная выше модель поведения семейного хозяйства, максимизирующего, в отличие от антрепренерского предприятия, не прибыль, а специфическую функцию полезности, включающую свободное время как независимую переменную, подводит к рассмотрению кривой предложения. Как отмечалось выше, при высоких субъективных оценках собственного труда, т.е. субъективной заработной платы семьи, возможен вариант, когда при повышении функции денежного дохода семья может сокращать свое рабочее время. При этом объем денежного дохода, как это видно из левого верхнего графика на рис. 4.4, вырос (площадь прямоугольника 0P₂A₂Q₂  зрительно больше площади прямоугольника 0P₁A₁Q₁), а также увеличилось свободное время семьи (на L₁ – L₂). В результате произошло загибание кривой предложения назад. На рис. 4.4 показано, как это отражается на кривой предложения (точка А₂).

Эффект загибающейся кривой предложения семейных хозяйств в определенной мере понижается в том случае, если:

1)  у семейного хозяйства есть возможность нанять дополнительную рабочую силу, что может быть выгодным при соответствующем росте цен на аграрную продукцию;

2) семейное хозяйство производит несколько видов аграрной и не аграрной продукции и может переключить ресурсы, включая рабочее время на производство продукцию, цены на которую выросли.

Рассмотрена кривая предложения одной семейной фермы. Но возможен случай, когда основная часть семейных ферм (а во многих странах семейное предприятие является превалирующей формой сельскохозяйственного производства) одновременно начинает вести себя подобным образом. Тогда реакция аграрного сектора на рост цены на сельскохозяйственный продукт может привести не к росту, а к сокращению объемов производства. Безусловно, огромное значение для приведенного вывода имеют сделанные предпосылки. Рассматривалась однопродуктовая модель в условиях абсолютного рынка продукта и при отсутствии рынка труда и земли, а также не принималась в расчет возможность получения доходов из несельскохозяйственных источников и т.д. В реальной экономике поведение семейных ферм определяется огромным многообразием факторов, поэтому ситуация, при которой рост конъюнктуры аграрного рынка не ведет к сокращению предложения, не наступает автоматически. Тем не менее, в аграрно-экономических исследований и в аграрной политике приходится принимать во внимание особое поведение сельскохозяйственного семейного предприятия.