Предпосылки и особенности становлений российского абсолютизма

Политический строй России претерпел в течение XVII в. зна­чительные изменения, вступив на путь формирования абсолютиз­ма. 21 февраля 1613 г. Земский собор избрал русским царем Ми­хаила Федоровича Романова. На престоле оказалась новая дина­стия, нуждавшаяся в укреплении своего авторитета. Если предста­вители династии Рюриковичей могли утверждать исконность и бо­жественное происхождение своей власти, то Романовы нуждались в поддержке всей «земли». Именно поэтому первые десять лет их правления Земские соборы заседали почти непрерывно.

Однако по мере укрепления власти и упрочения династии Зем­ские соборы созываются все реже и решают, как правило, внешне­политические вопросы. Земский собор 1653 г., решавший вопрос о присоединении Украины к России, оказался последним. В послед­ние годы в исторической науке все чаще высказывается мнение о том, что значение Земских соборов в российской истории преуве­личено, что участие посадских людей в них было нерегулярным, а черносошных крестьян - эпизодическим. Многие историки пола­гают, что соборы на самом деле были своеобразными информаци­онными совещаниями, позволявшими власти узнать о настроениях в стране. В связи с этим поставлено под сомнение определение рос­сийской монархии второй половины XVI - первой половины XVII в. как сословно-представительной.

Важным шагом на пути трансформации российской монархии в абсолютизм стало «Соборное уложение», принятое Земским со­бором 1649 г. Согласно этому документу были отменены «урочные лета» и сыск беглых крестьян стал бессрочным. Укрывательство беглых наказывалось штрафами. «Уложение» фактически закрепо­стило и посадских людей, прикрепив их к местам проживания. Идя навстречу требованиям посадских людей, правительство включило «белые» слободы (не платившие ранее налогов) в тягло и запретило посадским впредь покидать свои общины, поступая в холопы и да­же переходя в другие посады.

Царь правил, опираясь на совещательный орган - Боярскую думу. Царские указы начинались словами «Великий государь ука­зал и бояре приговорили». Дума состояла из бояр, окольничих, думных дворян и думных дьяков. Все члены Думы назначались ца­рем. В Думе постепенно увеличивалось количество дворян и дья­ков, т. е. выходцев не из аристократии, а из среднего дворянства и посадских. Общая численность Думы росла, что отрицательно ска­зывалось на ее работоспособности. Ряд важных дел стал решаться в обход Думы, на основе обсуждения с некоторыми приближенными. Созданный при Алексее Михайловиче (1645-1676 гг.) приказ Тай­ных дел вообще не контролировался Думой, а подчинялся непо­средственно царю.

Роль приказов в системе управления XVII в. возросла, а их ко­личество увеличилось. В течение всего столетия их известно более восьмидесяти. Приказы делились на временные и постоянные. К постоянным приказам относились дворцовые (управляли царскими вотчинами и обслуживали царский двор), патриаршие (управляли церковными вотчинами и личным имуществом патриарха) и госу­дарственные. Государственные приказы делились на территориаль­ные (Сибирский, Казанский, Малороссийский) и функциональные.

К последним относились Посольский (ведал сношениями с иностранными государствами), Поместный (ведал поместными раздачами и земельными сделками), Разрядный (ведал дворянской службой, военными смотрами и годностью служилых людей), Раз­бойный (занимался борьбой с разбоями и государственными пре­ступлениями) приказы. Существовал ряд общегосударственных финансовых приказов, в том числе приказ Большой Казны, ведав­ший торговлей и промышленностью, а также чеканкой монеты.

Большая группа приказов занималась военными вопросами: Стрелецкий, Пушкарский, Рейтарский ведали соответствующими. родами войск (пехотой, артиллерией и конницей). С развитием приказной системы возросла численность приказных людей. В 1640 г. их было менее 900, а к концу XVII в. - более 3 тысяч. Рабо­тавшие в приказах дьяки и подьячие были выходцами из посадских, духовенства, купечества. Их карьера зависела не от знатности, а от личных заслуг. Формировался профессиональный управленческий аппарат - чиновничество.

Изменилась и система местного управления. После отмены кормлений в 1550-х гг. власть на местах сосредоточилась в руках выборных представителей местного населения: губных и земских старост, излюбленных голов и т. д. Это было вызвано тем, что го­сударство еще не располагало достаточным аппаратом для назна­чения своих представителей на места. В XVII в. такими представи­телями стали воеводы.

Отношение к особе государя стало в это время почти религи­озным. Царь подчеркнуто отделялся от подданных и возвышался над ними. В «Соборном уложении» была целая глава, посвященная тому, «как его государьское здоровье оберегати». Даже при кратких отлучках из Кремля писался особый указ, кому на время отсутствия государя «государство ведати». В торжественных случаях царь по­являлся в шапке Мономаха, бармах, со знаками своей власти - ски­петром и державой. Каждое появление царя было событием, при выходах к народу его вели под руки бояре. Все это было внешними проявлениями формирования в стране во второй половине XVII в. абсолютизма.

Российский абсолютизм складывался в обстановке острой со­циальной борьбы различных слоев русского общества. XVII в. в русской истории обрел репутацию «бунташного». Важнейшими причинами такого небывалого прежде в России размаха социаль­ных конфликтов явились развитие крепостничества, усиление госу­дарственных налогов и повинностей. В 1646 г. была введена по­шлина на соль, значительно увеличивавшая ее цену. Вслед за солью вздорожали другие продукты. Это вызывало недовольство и тор­говцев, и потребителей.

1 июня 1648 г. в Москве произошел так называемый «Соляной бунт». Толпа остановила карету возвращавшегося с богомолья царя и потребовала сменить главу Земского приказа Леонтия Плещеева. 2 июня начались погромы боярских усадеб. Был убит дьяк Назарий Чистой, которого считали инициатором соляного налога. Восставшие потребовали выдать на расправу ближайшего сподвижника ца­ря - боярина Морозова и главу Пушкарского приказа боярина Тра-ханиотова. Не имея сил подавить восстание, к которому присоеди­нились «служилые по прибору», царь уступил и выдал Плещеева и Траханиотова, которые были тут же зверски убиты. Морозова Алексей Михайлович «отмолил» у восставших и сослал в Кирилло-Белозерский монастырь.

Вслед за «Соляным бунтом» городские восстания прокатились по другим городам: Устюгу Великому, Курску, Козлову, Пскову, Новгороду. Наиболее сильными были восстания в Пскове и Новго­роде, вызванные вздорожанием хлеба из-за поставок его в Швецию. Городская беднота, которой угрожал голод, изгнала воевод, раз­громила дворы богатых купцов и захватила власть. Летом 1650 г. оба восстания были подавлены правительственными войсками.

В 1662 г. вновь произошло крупное восстание в Москве, во­шедшее в историю как «Медный бунт». Чтобы компенсировать ог­ромные затраты на войны с Польшей и Швецией, правительство выпустило в оборот медные деньги, приравняв их по цене к сереб­ряным. При этом налоги собирались серебряной монетой, а товары предписывалось продавать на медные деньги. Не желая торговать на медные деньги, крестьяне перестали привозить в Москву продо­вольствие, что вызвало взлет цен.

25 июля 1662 г. часть горожан бросилась громить боярские усадьбы, а другие двинулись в подмосковное село Коломенское, где находился царь. Алексей Михайлович обещал разобраться, и толпа стала успокаиваться. Но в это время прибыли новые группы, которые стали требовать выдачи царских сановников на расправу. Вызванные царем стрельцы обрушились на безоружную толпу и погнали ее к реке. Свыше 100 человек утонули, многие были из­рублены или схвачены. По царскому приказу 150 бунтовщиков бы­ли повешены, остальных клеймили железом и били кнутом.

Крупнейшее народное выступление второй половины XVII в. произошло на Дону и Волге. В 1666 г. отряд казаков под началом атамана Василия Уса вторгся с Верхнего Дона в пределы России, дошел почти до Тулы, громя на своем пути дворянские имения. Лишь угроза встречи с большим правительственным войском за­ставила Уса повернуть назад. С ним ушли на Дон и многочислен­ные крепостные крестьяне.

В 1667 г. отряд в тысячу казаков отправился на Каспийское море за «зипунами», т. е. за добычей. Во главе их стоял атаман Степан Тимофеевич Разин. Его отряд в течение 1667-1669 гг. грабил персидские и русские купеческие караваны, нападал на прибрежные персидские города. С богатой добычей разинцы вер­нулись на Дон. Поход носил чисто грабительский характер, одна­ко именно в нем сформировалось ядро разинского войска, а щед­рая раздача милостыни простому люду сделала его очень попу­лярным.

Весной 1670 г. Разин начал новый поход. На сей раз он решил идти против «бояр-изменников». Без сопротивления был захвачен Царицын, жители которого с радостью открыли казакам ворота. Посланные против Разина из Астрахани стрельцы перешли на его сторону. Оказавшие сопротивление воевода и астраханские дворяне были перебиты.

После этого Разин направился вверх по Волге. По пути он рассылал «прелестные письма», призывая простых людей бить бояр, дворян, воевод и приказных людей. Для привлечения сто­ронников атаман распустил слух о том, что в его войске находят­ся царевич Алексей Алексеевич и патриарх Никон. Основными участниками восстания являлись крестьяне, казаки, холопы, по­садские и работные люди. Города Поволжья сдавались без боя. Во всех захваченных городах Разин вводил управление по образ­цу казачьего круга.

Неудача поджидала Разина лишь под Симбирском, осада ко­торого затянулась. Между тем правительство направило для подав­ления восстания 60-тысячное войско. 3 октября 1670 г. под Сим­бирском царская армия под командованием воеводы Юрия Баря­тинского нанесла разинцам жестокое поражение. Разин был ранен и бежал на Дон. Там домовитые казаки во главе с войсковым атама­ном К. Яковлевым, понимая, что действия Разина могут навлечь царский гнев на все казачество, схватили его и выдали правитель­ству. Разина пытали и летом 1671 г. казнили на Болотной площади в Москве. Участники восстания были подвергнуты жестоким пре­следованиям и казням.

Главными причинами поражения восстания Разина явились его стихийность и низкая организованность, разрозненность дейст­вий крестьян, отсутствие у восставших ясно осознаваемых целей.