Положения, выносимые на защиту

1. Обосновывается классификация судов, рассматривавших частноправовые споры. В России в 1832–1864 гг. действовала полисистемная организационная модель судебной юрисдикции. На основе критерия подсудности суды подразделялись на общие и специальные; в зависимости от цели деятельности – на суды, ориентированные на разрешение спора, и суды, ориентированные на примирение тяжущихся. Законодательство предусматривало рассмотрение дел в двух-трех инстанциях, на практике число судебных инстанций составляло пять-шесть в зависимости от категории дела.

2. Формулируется вывод о линейной взаимосвязи между низкой эффективностью деятельности судов по делам частного права и непрофессионализмом основной массы судей. Выдвигается тезис о том, что в правительственных кругах сознавали значимость данной проблемы. Государственная политика в 1832–1864 гг. была направлена на увеличение в судах числа юридически образованных служащих, чему способствовали реформа юридического образования и кадровая политика Министерства юстиции. Это имело лишь частичный эффект: к середине XIX в. в Сенате и судебных палатах появилась группа служителей правосудия, имевших специальное образование и опыт деятельности в учреждениях юстиции. Аналогичные перемены практически не коснулись судов первой инстанции.

3. В диссертации обосновывается тезис о том, что в 1832–1864 гг. действовавшее законодательство допускало рассмотрение частноправовых споров в различных формах: следственной, состязательной и смешанной (следственно-состязательной и состязательно-следственной). Отсутствие адвокатуры, низкий профессионализм судей, неразвитость правовой культуры населения способствовали тому, что в цивилистическом процессе наибольшее развитие получила смешанная (следственно-состязательная) форма, тяготевшая к следственному полюсу. Сопоставление организационной и процессуальной моделей судебной защиты прав в сфере частного права дает основание утверждать, что дореформенное законодательство отдавало приоритет примирительным процедурам, особенно на начальных стадиях разбирательства. В одних случаях (при незначительности спора, конфликте детей и родителей или соседей) их прохождение было обязательно, в других – зависело от усмотрения сторон. Примирительное разбирательство в силу экономических, политических и социальных причин не получило широкого распространения.

4. Аргументируется вывод о том, что в 1832–1864 гг. исполнение судебных решений рассматривалось как стадия судебного процесса. Закон относил к компетенции суда не только рассмотрение дела по существу, но и исполнение вынесенного решения. Часть исполнительных действий суд производил самостоятельно; основную их массу осуществляла полиция под контролем суда. Доказывается, что на практике такое распределение функций между судом (орган, ответственный за исполнение) и полицией (орган, выступавший реальным исполнителем, но не состоявший в подчинении суду) негативно сказалось на эффективности исполнительного производства. Полиция не рассматривала деятельность по принудительной реализации актов суда в сфере частного права как приоритетную функцию, к тому же она не смогла полноценно исполнять роль органа принудительного исполнения в силу особенностей своей структуры, функциональной нагрузки и низкой квалификации служащих. Усиление с 1852 г. ответственности за результат исполнения со стороны губернских правлений положительного эффекта не имело.

5. На основе анализа законодательства и практики его применения установлена система мер принудительного исполнения судебных решений в сфере частного права, действовавшая в 1832–1864 гг. Она отличалась сочетанием имущественных (продажа движимого и недвижимого имущества, обращение взыскания на периодические выплаты и капиталы) и личных (личное задержание, отработка долга) взысканий. Оценка соответствия экономическим отношениям показывает существенное отставание основных способов исполнения от реалий времени. Длительные сроки, излишние формальные требования создавали препятствия для реального исполнения в разумные сроки.

6. В диссертации обосновывается новый подход к установлению типа принудительного исполнения судебных решений в сфере частного права, действовавшего в дореформенной России. Доминирование следственных начал в цивилистическом процессе детерминировало публично-правовой характер исполнения. Его отличительными чертами стали осуществление исполнительных действий исключительно государственными органами и минимизация возможностей взыскателя и должника оказывать влияние на динамику исполнения.

7. Обосновывается вывод о сохранении после судебной реформы 1864 г. полисистемной судебной структуры, которую образовывали теперь общие и специальные суды. Судопроизводство после модернизации носило состязательно-следственный характер. Анализ организационной и процессуальной формы правосудия по делам частного права показал, что понимание целостности и единства механизма судоустройства и судопроизводства у авторов судебной реформы ограничивалось подсистемой общего суда. В конце XIX – начале XX в. судоустройство и судопроизводство по делам частного права подверглись корректировке, но нет оснований признать данные «новеллы» контрреформами. Происходила адаптация импортированных формальных институтов, согласование формальных и неформальных институтов.

8. Для полноты субстанциональной характеристики судебной власти в России во второй половине XIX – начале XX в. в диссертации используется понятие «судебная служба». Она выступала индикатором независимости суда в России после судебной реформы 1864 г. и свидетельствовала о появлении новых подходов к формированию судейского корпуса, базировавшихся на требованиях профессионализма.

9. В результате реформы 1864 г. в России окончательно оформилось судебное исполнение решений в сфере частного права. Были учреждены специальные должностные лица – судебные приставы, которые принадлежали к судебной системе. Однако суды не были полностью отстранены от исполнительной деятельности. К их компетенции относились: решение вопросов, связанных с динамикой принудительного исполнения (выдача исполнительного листа, отсрочка и рассрочка исполнения, толкование решения), организационное руководство исполнением судебных решений (распределение судебных приставов по участкам, назначение пристава для реализации конкретного исполнительного листа, ревизия делопроизводства и др.), осуществление контроля за деятельностью судебных приставов (рассмотрение рапортов судебных приставов о выборе способа принудительного исполнения и жалоб на их действия).

10. Доказывается, что авторы судебных уставов непоследовательно реформировали систему способов принудительного исполнения судебных решений, в связи с чем их модернизация затянулась с 1864 по 1879 г. В результате сформировалась следующая система способов принудительного исполнения: 1) обращение взыскания на движимое имущество; 2) обращение взыскания на недвижимое имущество; 3) передача имущества должнику; 4) выполнение работ за счет должника. Судебная политика конца XIX – начала XX в. была направлена на поддержание соответствия между социально-экономическим отношениями и мерами принудительного исполнения, доказательством чего служат своевременные и адекватные корректировки законодательства.

11. На основе анализа законодательства и правоприменительной практики сделан вывод о переходе к смешанной модели принудительного исполнения судебных решений в сфере частного права, характеризовавшейся сочетанием публично-правовых и частноправовых элементов. Это стало результатом внедрения принципа диспозитивности, вследствие чего расширился круг прав взыскателя и должника. Они могли проявлять инициативу и тем самым влиять на динамику процесса исполнения. Доказывается, что с мешанная модель судебного исполнения решений в сфере частного права оказалась более эффективной, чем публично-правовая. Она позволила увеличить количество исполняемых решений (примерно до 70 %) и сократить сроки принудительного исполнения (в среднем до двух лет). В диссертации обосновывается вывод о нереализованности в полном объеме частноправовых начал.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейшем изучении истории судоустройства и судопроизводства, в преподавании курсов истории отечественного государства и права, цивилистического процесса, исполнительного производства.

В работе изложены научно обоснованные решения, направленные на совершенствование механизма принудительного исполнения судебных решений по частноправовым делам, роли суда в исполнительном производстве. Реализация сформулированных выводов может стать теоретической основой для решения ряда практических проблем, связанных с деятельностью органов принудительного исполнения. Использование результатов исследования позволит на практике повысить эффективность функционирования системы исполнения судебных актов и в целом судебной власти, обеспечить ее взаимодействие с другими органами государственной власти, местного самоуправления и институтами гражданского общества. Отдельные выводы и рекомендации могут оказаться полезными в процессе разработки нормативных правовых актов, регулирующих исполнение судебных решений. Некоторые положения диссертации могут быть востребованы в правоприменительной деятельности, поскольку они направлены на повышение эффективности исполнительного производства.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследований по проблематике диссертации отражены в научных трудах, в том числе в трех монографиях, а также в учебниках и учебных пособиях; изложены в выступлениях на международных и российских научных конференциях и семинарах. Эмпирическая база и выводы диссертации нашли применение в преподавании на юридическом факультете Курского государственного университета учебных дисциплин «История отечественного государства и права», «Исполнительное производство», «Судебное право», «История юридического образования», «История и методология юридической науки», «Частное право в России», «Актуальные проблемы отечественного государства и права».

Структура диссертационного исследования обусловлена его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, пяти глав, разделенных на параграфы, заключения, списка источников и литературы, приложений.

 

Приложение 9. Содержание отзыва научного руководителя

ОТЗЫВ