Научного руководителя на магистерскую диссертацию иванова

Ивана Ивановича на тему «…»

1) Показываются актуальность избранной научной задачи и темы диссертации.

2) Оцениваются степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, их достоверность, новизна, значимость для науки и практики.

3) Указываются возможные конкретные пути использования результатов исследования (что, кому, где и в каких целях полезно использовать), степень завершенности диссертации в целом и качество оформления.

4) Подтверждается достаточность опубликования основных результатов диссертации в научных изданиях.

5) Отмечается соответствие содержания автореферата основным идеям и выводам диссертации.

6) Показывается, какое решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, получено соискателем либо какие научно обоснованные разработки, обеспечивающие решение важных прикладных задач, изложены автором (развернуто показать, что и для кого ценно, какой эффект достигнут или ожидается).

7) Дается заключение о соответствии диссертации требованиям, предъявляемым к магистерским диссертациям и делается вывод о том, достойна ли диссертация соискателя положительной или отрицательной оценки.

Объективность оценки предусматривает отражение как положительных, так и отрицательных сторон работы, при этом научному руководителю следует сделать акцент на ключевых проблемах, обратить внимание на вызывающие сомнение выводы и утверждения, которые могут послужить основой дискуссии во время защиты.

Отзыв не должен носить неопределенный характер.

 

Научный руководитель – кандидат

юридических наук,

доцент кафедры теории и истории

государства и права

В.В. Петров

 

«___» _______________200... г

 

Приложение 10. Титульный лист автореферата МАГИСТЕРСКОЙ ДИССЕРТАЦИИ

 

 

На правах рукописи

 

 

Иванов Иван Иванович

 

Становление и развитие

мировой юстиции России в IX – начале XX вв.:

Историко-правовое исследование

 

Направление 030500 (521400) Юриспруденция

Программа специализированной подготовки 521401

Теория и история права и государства, история правовых учений

Автореферат

магистерской диссертации

Курск 2010

 

Приложение 11. ОБОРОТНАЯ СТОРОНА титульного

Листа АВТОРЕФЕРАТА МАГИСТЕРСКОЙ ДИССЕРТАЦИИ

 

Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права

Курского государственного университета

Научный руководитель: доктор юридических наук,

профессор

Петров Владимир Владимирович

Официальный рецензент: Кандидат юридическихнаук,

доцент

Сидоров Алексей Алексеевич

 

Защита состоится ___ «___» 2010 г. в ___ часов в Курском государственном университете по адресу: 305000, Курск, ул. Золотая, 8, ауд. 430.

 

 

С диссертацией можно ознакомиться на кафедре теории и истории государства и права Курского государственного университета.

 

 

Приложение 12. Структура автореферата

магистерской диссертации [8]

 

 

Актуальность темы исследования. В последние годы земля в России вновь стала полноправным объектом собственности. Современная наука и законодательство широко рассматривают вопросы разрешения споров по поводу земли, признавая их неотъемлемым элементом земельных отношений. Острый научный интерес к способам разрешения межевых споров вызван и обновлением земельного законодательства, поскольку принятие нового Земельного кодекса РФ стало причиной увеличения количества земельных споров, отдельной категорией которых являются, как известно, и межевые споры, что, в свою очередь, предопределило необходимость активной научно-исследовательской работы в данной области. Между тем, анализируя современное состояние законодательства в данной области, нельзя не обратиться к истории его развития, что позволит, как не повторить ошибок прошлого, так и эффективно использовать позитивные наработки предыдущих поколений.

Целью исследовательской работы является комплексное историко-правовое изучение института разрешения межевых споров в дореволюционной России. Для ее достижения были поставлены следующие задачи:

– изучить предпосылки и историю становления межевания;

– проследить эволюцию системы разрешения межевых споров, начиная с 1765 г.;

– проанализировать законодательно выраженные материальные и процессуальные нормы межевого судопроизводства;

– изучить особенности судебно-межевого производства при разрешении межевых споров, возникавших при проведении различных видов межевания, в том числе на примере российской провинции;

– выявить особенности создания, правовой регламентации и функционирования посреднических комиссий по делам специального межевания.

Методология исследования. Развитие, функционирование и правовое регулирование института разрешения межевых споров принадлежит к сюжетам, наименее изученным историко-правовой наукой. При отсутствии целостного анализа рассматриваемой проблемы имеются исследования лишь по отдельным ее аспектам. Так, в дореволюционный период основное внимание было уделено изучению истории межевания и становления системы разрешения межевых споров (И.Е. Герман и П.И. Иванов), законодательной основе межевых действий (С.Д. Рудин и А. Регекампф), вопросам практической реализации межевого законодательства (Л.А. Кассо и О.А. Хауке).

В советский период авторы останавливались лишь на изучении исторического аспекта преобразований в сфере судоустройства и судопроизводства (Ю.Г. Жариков, И.А. Иконицкая, Н.И. Краснов).

В современных работах отражены только отдельные организационно-правовые аспекты данной проблематики (В.М. Дикусар, В.И. Романов, Ю.Н. Федорова). Специального научного исследования, содержащего комплексный анализ судебно-межевого производства в Российской империи в период с 1765 по 1917 гг., до сих пор не проведено.

Эмпирическая база исследованиявключает в себя широкий круг документов, которые можно классифицировать следующим образом: нормативные правовые акты (Законы о судопроизводстве и взысканиях гражданских, Законы межевые), правоприменительную практику (решения кассационного департамента Сената, акты судебных и квазисудебных межевых органов), материалы официального делопроизводства (письма и отчеты Министерства юстиции, Управления межевой частью и т.д.).

Дифференцируя используемые источники по способу существования, можно выделить архивные материалы и опубликованные документы. Архивные источники представлены материалами Государственного архива Курской области (ГАКО). Первостепенную важность для настоящей работы имели документы фондов Курской губернской чертежной (Ф. 201), из которого почерпнута информация об особенностях разрешения дел генерального межевания на основании первичных материалов; уездных судов Курской губернии (Ф. 114) и Курского окружного суда (Ф. 32), которые дают представление о деятельности судебных органов по разрешению споров, возникавших из дел специального межевания до и после реформы 1864 г.

Совокупность опубликованных изданий объединяют собрания законодательства, которые можно подразделить на официальные (Свод законов Российской империи) и многочисленные неофициальные: комментарии, учебную литературу, журнальные статьи и т.д. В этой группе особого упоминания заслуживает сборник статей, посвященных межевой деятельности и систематизированных в трех выпусках «Межевого сборника» 1904-1905 гг.

Методологическую основу диссертации составили общенаучные методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, теоретического моделирования, статистический и др., позволившие выявить основные тенденции и закономерности развития изучаемого объекта; частнонаучные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, которые дали возможность выявить и описать исследуемые явления, сопоставить их для выявления сходства и различия. В основу исследования был положен принцип историзма, т.е. события освещались в хронологической последовательности и в соответствии с реальной исторической ситуацией. Изучение проблемы велось с учетом достижений историко-правовой науки, теории государства и права.

Основные результаты исследования. Изучение истории становления российского межевания и связанной с ним системы разрешения межевых споров позволило условно выделить четыре периода: 1) от образования древнерусского государства до реформ Петра I; 2) от преобразований Петра I до 1754 г.; 3) с 1754 г. до 1765 г; 4) от манифеста 1765 г., до Октябрьской революции 1917 г.

Развитие специального межевого суда в Российской империи носило эволюционный характер. Система межевых органов, разрешавших споры о земельных границах, во многом основывалась на теоретических положениях ранних законодательных актов (Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное уложение 1649 г., Межевая инструкция 1754 г.), а также практических, позитивных и негативных, результатах их правоприменения.

Реформирование системы землепользования в Российской империи на рубеже XVIII-XIX вв. и проведение генерального межевания потребовало создания новой модели судопроизводства для разрешения возросшего количества межевых дел. Для таких целей плохо подходили существовавшие на тот момент процессуальные нормы и судебные органы, поэтому потребовалась выработка новой методики разрешения межевых споров.

Таким образом, установление специализированной административно-судебной процедуры в данной области было вынужденной мерой, поскольку при наличии большого количества конфликтов, связанных с формальными процедурами, а также со сложностью подобной категории дел, обычное судопроизводство не могло справиться со всеми жалобами.

В связи с появлением новой административно-судебной системы изменилась организация судебно-межевых органов Российской империи. Теперь она основывалась на двух параллельных системах: общих гражданских судов и специальных судебно-административных органов с различной судоустройственной структурой и судопроизводственными аспектами. Особого внимания заслуживает прогрессивная система апелляционного обжалования и ревизионно-прокурорского контроля, уменьшавшая количество ошибочно разрешенных споров по делам генерального межевания, хотя также иногда затягивавшая фактическое исполнение вынесенного решения.

Нужно отметить, что нормативная база регулирования института межевого разбирательства была неоднородной и включала гражданские и межевые законы, многочисленные подзаконные акты, отличавшиеся по времени принятия и порядку действия. Следствием этого стало отсутствие единообразия в правовом регулировании деятельности судебно-межевых органов, а нередко и дублирование ряда актов. Еще более серьезной правоприменительной проблемой было отсутствие квалифицированных межевых кадров, как в административно-межевой, так и в судебной сферах.

В ходе проведенной работы были изучены процессуально-правовые нормы, подробно регламентировавшие возбуждение межевых дел, их рассмотрение и разрешение, система доказывания своего нарушенного права в двух системах судебно-межевых органов. Исходя из особого предмета спора, законодатель сделал основной акцент на процессуальные действия силами межевых чинов не в помещениях суда, а на самих земельных участках.

Положительными моментами рассмотрения и разрешения земельных споров по делам генерального межевания специализированными межевыми судами было отсутствие для тяжущихся длительных, а главное, дорогостоящих судебных процедур, наряду со снижением нагрузки на гражданские суды. Отмечается достаточно высокая эффективность этого сегмента административно-судебной системы.

Вместе с тем общая эффективность созданной структуры судебно-межевого разбирательства была низкой. Дореволюционное законодательство, исходя из наличия двух основных видов межевания: генерального и специального, предполагало и два пути разрешения межевых споров: особыми квазисудебными учреждениями, достаточно результативно разрешавшими межевые споры, и гражданскими судами, не справлявшимися с данной категорией земельных споров, в силу отсутствия необходимого числа профессиональных судей и землемеров, запутанности и раздробленности поземельных владений и российской ментальности, в силу которой большая часть населения стремилась избежать суда.

Анализ «полюбовного» размежевания через посредников позволяет сделать вывод о важности деятельности посреднических комиссий по спорам специального межевания. Законодатель в первую очередь стремился к установлению примирительного («полюбовного») способа разрешения межевых споров по делам специального межевания, путем создания особых посреднических комиссий, обладавших некоторыми качествами третейского суда, и максимальным затруднением судебно-межевой процедуры.