Технические поражения и другие конфликтные ситуации

Технические поражения. В ряде ситуаций судья имеет право остановить игру и зафиксировать техническое поражение одной из сторон. Давайте рассмотрим эти случаи:

· Неявка команды. Если одна (обе) из команд не является на игру, то она (они) получает (ют) техническое поражение.

· Провал ПМ. Если глава Правительства не смог анонсировать и задать поле для дискуссии, то команда Правительства может «заработать» техническое поражение.

· Грубая подмена темы. Если одна из сторон выхолостит тему и фактически сведёт дискуссию на нет (помните пример, когда слово «ислам» толковали как «Ислам Каримов»?), то судья имеет право присудить команде-нарушителю техническое поражение.

· Переход на чужую сторону. Если спикер перепутал стороны (например, лидер оппозиции стал в 1-ой речи полностью поддержал позицию правительства), то его команда может получить техническое поражение.

· Агрессия. Если спикеры ведут себя вопиюще некорректно (например, бранятся, дерутся), то дисквалифицируются команды, чьи участники представлены в этих «выяснениях отношений» в роли агрессора.

· Сохранение статуса-кво. Команда, предложившая на игре по законопроектной теме законопроект, не изменяющий статус-кво проблемы, получает техническое поражение в том случае, если оппонирующая ей сторона докажет, что статус-кво действительно сохраняется.

Полезный совет для судей: старайтесь избегать выставления технических поражений и уж точно не спешите с их присуждением! Дослушав игру до конца, вы:

· Дадите возможность командам лишний раз потренироваться

· Посмотрите на реакцию оппонентов – быть может, они тоже окажутся не на высоте, и вам придётся прибегнуть к классическому варианту судейства

· Избежите разборок и обид по поводу принятия такого радикального решения. Даже если вы докажете, что ваше решение было оправданно, репутацию и отношения с дебатёрами оно вам, вероятно, попортит.

Как правило, команда, достойная технического поражения, слаба почти по всем параметрам, так что позвольте ей доиграть до конца и выносите своё решение по стандартному методу оценки выступлений – результат, вероятнее всего, «неизменно превосходным».

Протесты. Как вы помните, протест — это заявление о грубом нарушении регламента (например, введении нового аргумента в речи-анализе, подмене кейса или существенном превышении лимита времени)со стороны спикера одной команды, подаваемое оппонирующей ей командой прямо во время выступления вышеупомянутого оратора.

В случае подачи протеста Спикер Палаты может выбрать один из следующих вариантов:

· принять протест и наказать выступающего (снизить балл, пригласить занять своё место, присудить его команде техническое поражение)

· отклонить протест (игра продолжается как ни в чём не бывало)

· отложить решение (выступление продолжается, к его окончанию или после игры выносится вердикт судей, согласно которому протест может быть принят/отклонён.)

Оскорбления личности. В ситуации, когда одна команда обвиняет другую в некорректном поведении, Спикер Палаты может повести себя следующим образом:

· принять протест и наказать выступающего (снизить балл, присудить его команде техническое поражение)

· отклонить протест (игра продолжается как ни в чём не бывало)

Спикер Палаты имеет право снизить спикерский балл (на 1-2 единицы) дебатёру, постоянно подающему необоснованные протесты и таким образом пытающемуся сбить своих оппонентов с толку.

Внимание: время, которое уходит на урегулирование конфликтных ситуации, не вычитается из хронометража, отведённого на выступление спикера!

Апелляции. На некоторых турнирах по парламентским дебатам предусмотрена возможность подачи апелляции в случае неверного (с точки зрения апеллянта) решения судей по игре. Апелляция рассматривается Главным судьёй турнира, в ней участвуют все судьи и участники игры. В качестве вещественных доказательств используются протоколы судей и флоушиты игроков.

Ответственность за принятое решение полностью лежит на Главном судье, его вердикт пересмотру не подлежит.

Отметим, что действующие правила IDEA, Международной Дебатской Образовательной Ассоциации, не предусматривают возможность подачи апелляций.

Итак, «классический» стиль судейства подходит для отборочных игр, а также для четверть- и полуфиналов- (и т.п.). О том, какие судейские форматы имеет смысл применять в «развлекательных» (показательных, дружеских, тренировочных) и наиболее важных (финалы) выступлениях, рассказано ниже.

 

Парламент-лайт»

Этот стиль судейства куда менее академичен, обычно его придерживаются яркие, творческие и немного ленивые натуры. Вся «лишняя мишура» наподобие сложных критериев оценки, рассмотренных выше, отбрасывается, остаются два основных параметра: способ подачи и содержание. Здесь можно выделить несколько вариантов судейства, от наименее минималистского к наиболее:

· По первым четырём речам ведётся довольно образцовый конспект, а последние две просто выслушиваются – оцениваются навыки анализа и умение красочно презентовать материал.

· Ведётся конспект в произвольной форме, оценивается не победа по точкам столкновения, а эффект от выступлений + (во вторую очередь) содержание.

· Протокол вообще не нужен, оценивается только воздействие на публику, уверенность и убедительность выступающих. Кто выглядел и выступал эффектнее, тот и победил!

Мы не настаиваем на том, что подобным образом судить нельзя, но всё же придерживаемся мнения, что дебаты не стоит превращать в шоу. Не забывайте: дебаты не цирк, здесь содержание важнее формы!

Резюмируя вышесказанное, можно порекомендовать использовать этот стиль судейства для оценки показательных и дружеских выступлений, где, в отличие от «классических» дебатов, эффектная подача и зажигательность выступления ценятся больше, чем содержание речи.

Более того, показательные игры порой судят зрители: побеждает команда, получившая простое большинство голосов. Возможен также смешанный вариант (судьи + зрители), в таком случае вводятся весовые коэффициенты (например, голос судьи приравнивается к 5 голосам зрителей).

Парламент-модерн»

Говоря о «новом стиле» судейства в дебатах, мы имеем в виду гибрид «классического» стиля с судейством дебатов по формату Карла Поппера[97].

Здесь судейство ведётся не по точкам столкновения, а по трём основным критериям: оценке содержания, структуры и способа. Далее мы приводим образец судейского протокола, который вызвал бурную дискуссию среди дебатёров, подняв извечный вопрос «что важнее: форма или содержание?».

Исходя из классических дебатских принципов, мы решили, что для дебатёра, в отличие от клоуна, значительно важнее что говорить, чем как говорить. Именно поэтому «содержание» оценивается в 14 баллов из 30.

Тем не менее, мы не умаляем значение грамотной структуры речи и эффектного и убедительного способа подачи материала – на каждый из этих параметров отведено по 8 баллов. Взгляните, пожалуйста, на сам протокол:

СУДЕЙСКИЙ ПРОТОКОЛ

Судья________________________ Место проведения ______ ауд. №_______

Тема:
Дата ______ Раунд ______	Состав Правительства: 1. 2.	№ команды ______		Состав Оппозиции: 1. 2.	№ команды ______
Спикер	Содер- жание	Струк- тура	Способ	∑	Ранг	Спикер	Содер жание	Структура	Способ	∑	Ранг
ПМ						ЛО
ЧП						ЧО
Итого						Итого

Структура– 8 баллов
Соответствие роли спикера	До 2 б
Логика построения речи	До 2 б
Структурированность выступления	До 2 б
Соблюдение регламента	До 2 б
Способ– 8 баллов
Культура речи	До 2 б
Культура общения	До 2 б
Корректность	До 2 б
Яркость	До 1 б
Убедительность	До 1 б

 

	Можно снимать	ПМ	ЛО	ЧП	ЧО	ЛО	ПМ
Содержание — 14 баллов
Определения	До 1 б
Введение:
постановка проблемы	До 2 б
актуальность	До 1 б
важность	До 1 б
Философия:
обоснование выбора	До 1 б
связь с кейсом	До 1 б
Аргументы и поддержки:
разнообразие	До 1 б
глубина	До 1 б
доказательность	До 1 б
Законопроект	До 2 б
Работа с вопросами:
умение задавать	До 1 б
умение отвечать	До 1 б

Со счетом _____ победила команда_________ Судья _____________

Как несложно увидеть из судейского листа «модерн», дебатёр может набрать любое целое число баллов от 0 до 30. Верхняя часть протокола заполняется по аналогии с «классическим», по поводу разбалловки необходимо сделать несколько замечаний:

· ПМ и ЛО выступают по 2 раза, суммарные потери каждого из них по одному параметру не могут превышать предельно допустимую величину. Например, даже если ПМ в обеих своих речах не соответствовал своей роли, то он потеряет не более 3 баллов по критерию «соответствие роли спикера».

· ПМ и ЛО не обязаны вводить законопроект[98] в своих конструктивных речах, так что они могут потерять баллы по параметру «законопроект» только в случае выдвижения неудачного проекта или неудовлетворительного анализа своего/чужого проекта в ребаттлз.

· ПМ и ЛО не обязаны приводить поддержки к выдвинутым ими аргументам, хотя могут так поступать. Для ЧП и ЧО поддержки являются must have.

· Под «логикой построения речи» понимается логичность рассуждений и непротиворечивость их по отношению к занимаемой позиции и доводам коллеги по команде.

· Соблюдение регламента: баллы снимаются в первую очередь за недорасход/перерасход времени выступления, а также за другие возможные нарушения. Впрочем, большинство судей не снижает баллы спикеру за недорасход времени: предполагается, что он сам наказал себя, не использовав отведённые ему по регламенту драгоценные минуты.

· Культура речи: здесь оценивается, насколько точно и литературно спикеры излагают свои мысли. Дебатёры не должны использовать сленг, ненормативную лексику, профессиональные термины, к которым не приведены определения, допускать речевые ошибки, оговорки.

· Культура общения: презентация материала. В частности, баллы могут сниматься за чтение по бумажке, непредставление своей команды (ПМ и ЛО), неадекватные жесты, неэстетичные и бесцельные прогулки по сцене и т.д. и т.п.

· Корректность: баллы снижаются за оскорбление кого-либо из присутствующих, чрезмерное использование чёрной риторики, прерывание речи оппонента и т.д.

· Яркость и убедительность – возможно, наиболее субъективные категории, отсюда и невысокие баллы. Под «яркостью» подразумевается зажигательность и эффектность, под «убедительностью» — насколько спикер сам верит в то, что говорит, и может ли он заставить остальных в это поверить.

Данный способ судейства позволяет более точно высчитывать спикерские баллы и минимизирует возможность принятия решения «на глазок». Основной недостаток — громоздкий протокол. На заполнение всех его граф требуется затратить много времени и усилий, также судьям необходимо помнить в точности все выступления, иначе оценки могут получаться необъективными.

Итак, можно порекомендовать использовать этот формат на заключительных этапах серьёзных соревнований (финалах, реже на четверть- и полуфиналах), когда у судей достаточно опыта[99] и внимания[100], чтобы внимательно следить за всеми компонентами выступления.

 

Итак, в этой главе вы узнали:

· Кто такие судьи в парламентских дебатах

· Какие проблемы в области судейства стоят на данный момент перед российским дебатским сообществом

· Каковы базовые правила судейства

· Как вести себя в конфликтных ситуациях

· Три основных типа судейства: «классик», «лайт» и «модерн»

· Что такое спикерские баллы, и по какому принципу их выставляют

 

Заключение

 

 

А вот и последняя страница.

"Уф-ф-ф", — тяжело вздохнули вы, "много их было!".

Спасибо вам за то, что вы уделили столько времени дебатам!

Надеюсь, эта книга не отбила у вас желание ими заниматься?

 

Пожалуйста, присылайте свои комментарии, замечания и предложения на [e-mail]

 

До скорой встречи в виртуальном или даже в реальном мире!

 

P.S. Можно напоследок ещё одну цитату?

 

Лучшие из книг — те, что побуждают читателя дописать их.

Вольтер

C наилучшими пожеланиями,

Пётр Жданов

 

 

Библиография и веб-ресурсы

1. Жданов Пётр. Дебаты. Искусство побеждать. (готовится к изданию)

2. Карнеги Дейл. Как вырабатывать уверенность в себе и влиять на людей, выступая публично. – Новосибирск, «Наука», 1990.

3. Цицерон Марк Туллий. Три трактата об ораторском искусстве. Пер. с латинского Ф.А.Петровского и др. – Москва, «Ладомир», 1994

4. Леммерман Хайнц. Уроки риторики и дебатов. – Москва, «Уникум Пресс», 2002.

5. Секреты ораторского мастерства. – Минск, «Попурри», 2003.

6. Дэн Нидл. Гайд по соревновательным дебатам. Пер. с английского П. Жданова – Новосибирск, 2006.

7. Светенко Т.В. Путеводитель по дебатам. – Москва, «Бонфи», 2005.

8. Таранов П.С. Золотая книга руководителя. – Москва, «Фаир», 1997.

9. Чересиз И.В. Обучение говорящих голов МОД «Наша страна» по программе «Дебаты», 2005.

10. Хоган Кевин. Психология убеждения: как добиться поставленной цели. – Москва, «Рипол Классик», 2005.

11. Кристиани Александр. Мотивация успеха. – Москва, «Интерэксперт», 2005.

12. Минто Барбара. Золотые правила Гарварда и McKinsey. – Москва, «РОСМЭН-ПРЕСС», 2004.

13. Поварнин С.И. Искусство спора (о теории и практике спора). – Вопр. философии. — 1990 — № 2.

14. Бредемайер Карстен. Черная риторика: Власть и магия слова. Перевод И.Ульяновой, Е.Жевага – Москва, Альпина Бизнес Букс, 2005.

15. Scott Adams. The joy of work. – New York, “HarperCollins”, 1998.

16. Современный словарь иностранных слов. Санкт-Петербург, «Дуэт», 1994.

17. www.debater.ru – Новосибирская городская общественная организация «Дем Клуб»

18. www.sibdebate.ru – «Дебаты в Сибири»: информационный дебатский портал макрорегиона «Большая Сибирь»

19. www.idebate.org – Международная Дебатская Образовательная Ассоциация (IDEA)

20. www.apdaweb.org – Ассоциация Американских Парламентских Дебатов (APDA)

21. http://flynn.debating.net – World Debate Website, сайт Колма Флинна

22. www.oratorica.ru – Академия Ораторского Мастерства

23. http://www.e-debate.org/ – Debate Education Project (Кыргызстан)

24. www.offtop.ru/spbdebate – Форум программы «Дебаты» в Санкт-Петербурге

25. www.mgimodc.atspace.com – Клуб Дебатов МГИМО

26. http://www.ncc-debate.org – Белорусская Дебатная Ассоциация

27. http://debate.com.ua/forum – Всеукраинский Дебатный Форум

28. http://www.debate.kz – Национальный Дебатный Центр (Казахстан)

29. http://community.livejournal.com/ru_debates – Дебаты. Русский мир

30. http://community.livejournal.com/ru_debater – Сообщество русскоговорящих дебатёров

31. http://debater.ru/forum – форум всероссийского дебатского портала

 

 

В книге «Парламентские дебаты. Русская версия» обобщен опыт ведущих международных специалистов в области дебатов, ораторского искусства и коучинга; изложены ключевые принципы не имеющей мировых аналогов теоретико-методической базы обучения парламентским дебатам.