Внимание, новый структурный элемент кейса: Поддержки

 

Поддержка — структурный элемент кейса, подкрепляющий аргумент, обосновывающий его истинность.

В дебатах по фактам (например, научным) поддержки являются оружием дебатёра №1, ведь здесь хорошая информированность по теме и знание деталей (фактов, статистики и т.п.), подтверждающих позицию, которую вы отстаиваете, практически гарантируют успех. Впрочем, не стоит умалять их важность и в ценностных и законопроектных темах.

Следует рассмотреть три основных типа поддержек:

· Статистические. Хорошо, если вы сможете подкрепить ваши рассуждения достоверной статистикой. “Знание цифр” издавна помогало в спорах. Пример: вы утверждаете, что Россия медленно, но верно, вымирает. В качестве поддержки приводится статистика численности населения в РФ: 2004 г. – 144,2 млн. человек, 2005 г. – 143,5 млн. человек, 2006 – 142,8 млн. Источник: Федеральная служба государственной статистики.

· Логические. Дополнительные доводы, доказывающие тезис, выдвинутый в аргументе. Например, вы с товарищем пытаетесь убедить вашего общего приятеля, что ему следует больше заниматься спортом. Друг делает упор на то, что если вести такой малоактивный образ жизни, то можно «заработать» повышенное давление, инсульт и до 50 лет не дотянуть. Вы же добавляете, что пренебрежительное отношение к спорту приведёт также к ухудшению его внешнего вида (большой живот, сутулость), что вынудит его уйти со своей любимой работы, где требуется иметь презентабельный, подтянутый вид. Далее, плохое здоровье не позволит ему работать с полной самоотдачей даже на другом месте, если его туда и примут.

· Фактические. Порой упоминание того или иного факта существенно облегчает вашу задачу. Скажем, вы можете долго убеждать работодателя, что у вас хорошее образование, но куда легче продемонстрировать сертификат Ph.D престижного университета, и вам поверят сразу.

Сюда же относятся результаты исследований, экспертные заключения.

Пример: В ходе экспериментов, проведённых учёными Стэнфордского университета в период с 1999 по 2000 год, было выявлено, что…

Фактические и статистические поддержки помогают нам подчеркнуть, что наши аргументы не голословны, а подтверждены практикой. Учтите, что желательно помнить источник, откуда вы почерпнули ту или иную информацию, иначе ваше высказывание может быть проигнорировано, сочтено недостоверным, выдуманным «на ходу».

Логические поддержки помогают лучше раскрыть содержание аргументов и являются дополнительными доводами, усиливающими аргументы, т.е. “аргументами для аргументов”.

Особо прилежные дебатёры даже носят с собой вырезки из газет и журналов, чтобы предъявить их по первому же требованию оппонентов или судей. Впрочем, это вовсе необязательно.

Возвращаясь к русской народной сказке, где царь сварился в молоке: разве он полез бы в кипяток, наслушавшись доводов (аргументов) о том, что это позволит ему стать моложе? Нет, конечно. Но когда он собственными глазами увидел, как молоко подействовало на Ивана (фактическая поддержка), то сразу же «купился».

Строго говоря, есть ещё несколько видов псевдоподдержек: ссылка на чьё-либо мнение или поговорки, примеры и т.д. От «настоящих» поддержек их отличает то, что они воздействуют на слушателя на эмоциональном уровне, а не на логическом. Важно также понимать, что опросы общественного мнения часто не могут выступать в роли полноценной поддержки.

Пример: б о льшая часть населения может проголосовать за то, чтобы “раскулачить” всех успешных бизнесменов и раздать их собственность народу. Тем не менее, это не может служить убедительной поддержкой в пользу “раскулачивания”.

Отметим, что в дебатах больше ценятся ваши собственные способности к рассуждению на заданную тему, чем зачитывание высказываний известных людей. Необходимо понимать, что даже эксперты могут ошибаться, а уж дилетанты и подавно. Тем не менее, многие дебатёры зачем-то регулярно цитируют в своих речах публичных персон, не обладающих должной компетенцией в обсуждаемых темах.

Пример: Вы хотите решить проблему войны в Ираке. Вас сильно интересует, что по этому поводу может сказать культовый рэппер Эминем? Является ли он экспертом в данном вопросе?А насколько ценным и авторитетным будет мнение Джорджа Буша о хип-хоп культуре?

Это не значит, что ссылаться на мнения авторитетных личностей не следует (как раз наоборот!), но необходимо понимать, что цитата, могущая являться приправой, делающей аргумент более “вкусным”, не способна заменить полноценную поддержку.

Употребление поговорок способно сделать речь более убедительной, но серьёзной смысловой и доказательной нагрузки они не несут (да и зачастую противоречат друг другу), в виду чего и не могут считаться полноценными поддержками.

Примеры, частные случаи — “вырожденная статистика” — не должны подменять доказательства, так как никто не может поручиться, что они хоть в какой-то степени отражают существующее положение вещей в глобальном смысле. Тем не менее, приведение примеров, делающих доказательство ярким и более убедительным, не только допустимо, но даже приветствуется.

Таким образом, аргументационный блок состоит из трех структурных элементов кейса: · Философии · Аргументов · Поддержек · Десерт: законопроектный блок Наконец-то мы подошли к рассмотрению самого важного структурного элемента дебатского кейса – законопроекта. Как вы помните, успех или поражение Правительства зачастую всецело зависят от того, будет ли принят выдвинутый им законопроект. Но, для начала, давайте дадим определение этому слову.   Внимание, новый структурный элемент кейса: Законопроект Законопроект — совокупность мер и механизмов их воплощения, направленная на разрешение проблемы, поставленной во введении.     Законопроекты, рассматриваемые в ходе дебатов, очень похожи на реальные (обсуждаемые в Гос. Думе), но есть и ряд отличий: · дебатские проекты значительно лаконичнее и менее детализированы · в них меньше формалистики; формулировки разговорные, а не юридические · в странах СНГ в дебатских проектах больше внимания уделяют самому содержанию, а механизм воплощения законопроекта играет второстепенную роль Правильнее будет сравнить дебатские законопроекты с пояснительными записками к реальным законопроектам. В них даётся некоторый неформальный обзор ситуации, соображений по её поводу, а также предполагаемых действий. Если вы читаете внимательно, то уже заметили, что мы позволили себе ввести парочку новых словосочетаний (содержание законопроекта, механизм воплощения законопроекта), не пояснив, что имеется в виду. Вот на них мы сейчас и остановимся поподробнее. Любой законопроект состоит из двух частей: содержания законопроекта и механизма воплощения законопроекта. Содержание законопроекта — суть законопроекта, меры, направленные на решение проблемы, поставленной во введении. Отвечает на вопрос «что (будет делаться)?» Механизм воплощения законопроекта (механизм) — способ, план, в соответствии с которым будут осуществляться меры (содержание). Механизм даёт ответы на следующие вопросы: когда (будет реализован законопроект)? где (он будет реализован)? кто (будет его выполнять)? сколько (это будет стоить)? откуда возьмутся ресурсы? и т.п. Законопроекты могут решать проблемы разных уровней, от международного до локального. Мы рассмотрим жизненный пример и посмотрим, можно ли в нём выделить содержание и механизм, а также ответы на приведённые выше вопросы. В один прекрасный летний понедельник Лена («кто?») решила: «хочу стать красивее» (резолюция). Для достижения цели она решила придерживаться определённой программы («проект»), в рамках которой на протяжении ближайших 3 месяцев («когда?») она предпримет следующие шаги: обновит свой гардероб («что?»), посетив в сопровождении персонального консультанта по имиджу («кто?») свои любимые бутики в Италии («где?») в июне («когда?») займётся силовыми тренировками («что?») в фитнес-центре («где?»), 2 раза в неделю по вечерам («когда?»), под руководством чемпионки России («кто?) по бодибилдингу в том же фитнес-центре («где?») будет ходить на сайклинг («что?») два раза в неделю + 1 раз в неделю («когда?») на плавание («что?»), по вечерам («когда?») будет посещать сауну и солярий («что»?) после занятий по фитнесу («когда?») в фитнес-центре («где?») пройдёт курсы («что?») в элитной школе моделей («где?»), июнь-июль («когда?») будет регулярно («когда?») наведываться в салон красоты: личный парикмахер («кто?), персональный визажист («кто?); маникюр, педикюр, эпиляция, массаж, комплексная чистка лица, спа-процедуры и т.д. («что?») перейдёт на низкоуглеводную диету (что?») и перестанет есть по ночам На все эти мероприятия она выделит $20,000 («сколько?») из собственных средств («откуда?»), что не так много, если учесть, что Лена — менеджер уровня 100K+. Следует отметить, что на такие важные вопросы как «зачем (нам этот законопроект)?» и «почему (он будет выполняться именно таким образом)?» ответ даёт аргументационный блок, который мы рассмотрели ранее. Отсюда видно, что законопроект лучше излагать либо после Аргументационного блока (когда вы плавно подвели слушателей к тому, что необходимо реализовать ваш проект), либо начать с содержания законопроекта, а Аргументационный блок изложить вместе с механизмом. Важно заметить, что в ценностных и фактических дебатах введение законопроекта часто является излишним, неоправданным. Впрочем, вы наверняка и сами об этом догадались. В целом же следует ориентироваться на правила конкретных турниров: там, где это не запрещено, можно вводить законопроект, если вашей душе так угодно. На этом глубокомысленном замечании мы завершаем обзор последнего блока — Законопроектного, в котором содержится всего один (зато какой!) структурный элемент кейса – законопроект. Давайте посмотрим, как станет выглядеть схема дебатского кейса после того, как мы обогатим её структурными элементами:   К   Е Й С Ещё раз подчеркнём, что в парламентских дебатах нет строгих правил относительно того, в каком порядке следует презентовать структурные элементы кейса. Последовательность, рассмотренная в этой главе, является лишь примером, одним из возможных вариантов. Не стоит выучивать её наизусть и следовать ей, как догме. Напротив, в идеале, вы должны понять, каковы функции каждого структурного элемента, как они связаны между собой, и научиться самостоятельно выбирать оптимальный порядок презентации вашего кейса в каждом отдельно взятом случае. Теперь, когда вы изучили теоретические основы формирования собственной позиции и донесения своих мыслей до слушателей, самое время опробовать их на практике, поучаствовав в некоторых из приведённых ниже тренингов. А пока что вспомним, о чём шла речь в этой главе: · Дебаты являются одновременно образовательной технологией, искусством и наукой · Что такое дебатский кейс? · Кейс содержит три блока: проблемный, аргументационный, законопроектный · Проблемный блок включает три структурных элемента кейса: резолюцию, введение, определения · Аргументационный блок состоит из трёх структурных элементов кейса: философии, аргументов, поддержек · Законопроектный блок состоит из одного, но очень важного структурного элемента кейса – законопроекта.

Глава 2. Стратегия оппонирования

Без своей стратегии попадёшь под влияние чужой тактики.

Георгий Александров

Представьте, что вы вышли в финал чемпионата мира по парламентским дебатам, и ваш оппонент только что закончил выступать. Будучи мастером своего дела, он быстро завоевал симпатии зрителей и судей: столько сверкающих глаз, открытых от восторга ртов и дружелюбных улыбок вы не видели давно.

Предложив вашему вниманию безупречный кейс и убедив всех присутствующих (и, не дай бог, вас!) в своей правоте, ваш грозный соперник прошествовал на место уверенной и величественно-торжественной походкой, предвкушая, как они с напарником будут отмечать победу.

Аудитория теперь в худшем случае настроена против вас, в лучшем же относится с пониманием и сочувствием («И как же он теперь выкрутится? Сказать-то ему, бедненькому, нечего…»). Теперь только от вас зависит, оправдаете ли вы их ожидания (т.е. сдадитесь сразу и пойдёте отмечать успех конкурентов), либо же достанете из кармана такие козыри, которые там никто и в помине не ожидал обнаружить.

Именно потому, что они у вас всегда есть, вы и дошли так далеко в этом турнире.

Впрочем, запасаться козырями надо было раньше - дома и во время выступления оппонентов.

А сейчас самое время действовать!

Важно помнить следующие простые правила:

· Кто ищет, тот всегда найдёт

· Чтобы найти, надо знать, что ищешь

· На тех фронтах, где противник явно сильнее, достаточно его «сдержать».

· Атакуй и побеждай там, где соперник наиболее уязвим.

Итак, чтобы стать мастером дебатов, вам необходимо научиться расчленять речь оппонента на мелкие кусочки, анализировать их и обдумывать, с каких сторон начать на него наступление. Сделав неудачный выбор, вы зря потратите время, пытаясь оспорить наиболее сильные и удачные утверждения оппонентов, и будете безжалостно разгромлены. Напротив, своевременное опровержение недостаточно убедительных доводов соперников может зародить у судей сомнения по поводу силы их позиции в целом и склонить чашу весов в вашу сторону.

Говоря об уровне атаки, мы обычно подразумеваем оспаривание одного из структурных элементов кейса оппонентов. Тем самым, сколько в кейсе оппонентов структурных элементов, столько и уровней атаки их позиции.

Выбор подуровня подразумевает критику какой-то компоненты структурного элемента кейса, либо его связи с другими структурными элементами. Очевидно, что все структурные элементы, так или иначе, связаны между собой, поэтому потенциальное число подуровней только по связи составляет n!/((n-2)!*2) [17], где n — количество структурных элементов. Так, для 7 элементов это число составляет 21. Тем не менее, очевидно, что одни связи (например, между аргументом и его поддержками) более сильные, в то время как другие (скажем, связь между законопроектом и поддержкой к какому-то аргументу) зачастую едва прослеживаются.

В данном пособии мы попытаемся охватить все уровни и наиболее значимые подуровни атаки, а также научиться их правильно выбирать в зависимости от сильных и слабых сторон кейса оппонентов. Сейчас мы перейдём к их рассмотрению в последовательности, максимально приближенной к той, в которой они появляются в классической дебатской речи.

 

Уровень атаки: Резолюция

Как вы уже знаете, резолюция либо совпадает с темой дебатов, заявленной до начала самой игры, либо является её уточнением. Уточнения могут производиться путём:

1. добавления поясняющих слов в саму формулировку темы (например, по теме «Эта палата создаст международный парламент», возможна резолюция — «Эта палата создаст международный дебатский парламент»).

2. определения основных понятий, входящих в формулировку темы.

 

Последний приём является более важным, так как:

· включает в себя первый способ (в вышеприведённом примере можно было не менять формулировку темы, а превратить её в полноценную резолюцию путём уточнения терминов, то есть сказать, что под словом «парламент» в дальнейшем будет пониматься «дебатский парламент»)

· в отличие от первого, он обязателен к применению: без определений играть нельзя!

Второй способ будет рассмотрен ниже, сейчас же обратим своё внимание на первый вариант превращения темы в резолюцию.

Итак, предположим, что ваши оппоненты уточнили формулировку темы путём добавления в неё каких-либо поясняющих слов, а далее перешли к введению, оставив определения «на потом»[18].

В этот момент вам стоит задуматься над следующими вопросами:

· не произошло ли сужение / расширение темы? (например, рассмотренная выше резолюция о «создании дебатского парламента» является сужением исходной, в то время как «создание межгалактического парламента» могло бы стать её расширением)

· если сужение или расширение имеет место быть, то насколько оно адекватно теме?

Не исказился ли её смысл таким образом, что дискуссия переносится в абсолютно иную плоскость, либо вовсе вырождается?

Опытные дебатёры обычно не пытаются намеренно злостно исказить смысл, изначально заложенный в тему (т.н. squirreling), зная, что подобные «шалости» суровые судьи могут оценить техническим поражением. Если вы всё же оказались в такой ситуации, то следует обратить внимание рефери на то, что тема явно искажена, но вы вынуждены вести дискуссию именно по такой формулировке. Далее вам придётся обыграть оппонентов на их, мягко говоря, странном поле. Впрочем, это не должно вас пугать: судьи оценят ухищрения ваших соперников понижением баллов, а вам, вероятно, сделают небольшие поблажки, учитывая сложившуюся ситуацию.

В случае корректного сужения/расширения темы очень важно понять, насколько оно выгодно (или невыгодно) для вас (именно так: отбросьте ваши представления об объёктивности трактовки, сосредоточьтесь на игровых аспектах). Также необходимо осознать, какую из оставшихся (после выбора ваших оппонентов) позицию вам стоит занять.

Как правило, сужение темы выгодно Правительству, а расширение – Оппозиции. Например, если тема звучит как «Вася хорошо разбирается в винах», то Правительству будет легче доказать, что «Вася хорошо разбирается во французских белых винах», а Оппозиция может попытаться предложить поспорить по резолюции «Вася является экспертом по всем видам алкоголя» (где позиция Правительства будет более уязвимой).

Запрещённые виды резолюций

Внимание: если вы уверены, что ваши оппоненты предложили резолюцию, относящуюся к одному из нижеприведённых типов[19], то вам следует указать на это судьям и продолжить игру. Опытные судьи снизят баллы вашим соперникам, либо даже «наградят» их техническим поражением[20].

· Трюистичные резолюции, которые считаются «неоспоримыми», заведомо проигрышными за Оппозицию («не следует убивать всех детей на Земле»);

· Тождественно истинные утверждения («Владимир Путин — величайший российский президент со времён Бориса Ельцина»)

· Тавтологии — определения даются так, что резолюция становится практически трюистичной («хорошие люди должны помогать бедным», а «хорошие – это те, кто готовы заниматься благотворительностью»);

· Резолюции, не меняющие статус-кво, т.е. не влияющие на существующее положение дел («Американский доллар следует сделать национальной валютой США»). Заметим, что здесь речь идёт о законопроектных темах, ибо в дебатах по ценностным и научным темам Правительство не обязано менять статус-кво.

Действительно, если вы играете по какой-нибудь ценностной теме, например, «демократия лучше коммунизма», то вам совершенно необязательно менять статус-кво для страны, которую вы приводите в качестве примера.

Можно либо спорить на абстрактном, ценностном, уровне, либо заявить (играя за Правительство), что в стране N. уже существует демократический строй, так что ничего менять не требуется.

Обратите внимание, что в случае пространственно-временных резолюций, заставляющих игроков представить, что они обсуждают проблему в другом месте/ином времени (например, должна ли Америка получить независимость от Англии, дискуссия ведётся в Конгрессе США 1776 года), некоторые резолюции, которые, казалось бы, оставляют статус-кво неизменным, на самом деле его меняют. Важно помнить, что участники пространственно-временных дебатов не имеют право ссылаться на события, произошедшие после временных рамок, установленных резолюцией, а также оперировать знаниями, неизвестными человечеству на тот момент. Справедливости ради следует отметить, что подобные игры в стиле «машины времени» практикуются всё реже.

Пример: обсуждая перестройку в 1986 году, вы не можете ссылаться на распад Советского Союза в 1991.

 

· Специальные знания,т.е. кейсы, требующие от Оппозиции очень специфических, узкоспециальных знаний, без которых практически невозможно полноценно спорить по теме («ФИДЕ следует ввести контроль 2ч на 40+10 сек на ход, а далее просто по 30 секунд на ход» [21]). Заметьте, что понятие «специальные знания» применимо только к команде Правительства.

Если Правительство случайно выберет тему, по которой один из оппонентов защитил докторскую, то выяснится, что «what's done cannot be undone»[22].

Попытки точно описать, какие знания не являются специальными, заканчивались провалом. Наиболее наглядный и адекватный вариант: те, которые можно получить, закончив хорошую школу и читая научно-популярные и т.п. журналы (Эксперт, Форбс, Вокруг Света, GEO и т.д. APDA [23] предлагает ориентироваться на New York Times, а WUDC — на The Economist).

Ещё одна маленькая тонкость: специальные знания, введённые в речах-анализах, нежелательны, но допустимы, так как оппонентам, вероятно, не придётся оспаривать утверждения, основанные на них. Более того, специальные знания могут и здесь сыграть на руку Оппозиции, так как не исключено, что судьи не поймут, о чём идёт речь, и не оценят по достоинству утверждения Правительства!

Тем не менее, мы не рекомендуем вам обиженно ссылаться на то, что оппоненты пользуются нечестными приёмами, и возвращаться на место, предлагая судьям выбрать, какая команда проиграет: ваши визави, которые поступили не по-джентельменски, либо вы, вообще отказавшиеся играть.

Уповать на апелляцию к специальным знаниям не следует, так как подобные протесты очень редко получают одобрение со стороны судей[24].

Продолжайте дебаты даже в том случае, если ваши оппоненты выдвинули кейс, включающий специальные знания: судьи будут снисходительны, если вы не продемонстрируете глубокого понимания темы (вероятно, у них самих таковых познаний не будет), зато дадут высокую оценку вашей находчивости и желанию продлить игру, пусть и, казалось бы, в ущерб себе. Эксперты также рекомендуют предложить свой вариант резолюции и оспорить его тем или иным способом. Если Правительство признаёт, что эта альтернатива разумна, то команды как бы «меняются цветами» — Оппозиция, по сути, начинает игру.

Как вы уже заметили, «запрещённые» резолюции — головная боль для всех участников игры, не говоря уж про судей, так что следует избегать их введения.

Организаторам же рекомендуется выбирать закрытые или полузакрытые темы, в которых сложнее применить специальные знания или ввести «запрещённые» резолюции.

В случае, если анонсированная Правительством резолюция вас устраивает, атаку на этом уровне вести не следует. Важный момент: если сужение/расширение не совсем оправданно, но льёт воду на вашу мельницу, то ничто не мешает вам играть именно по такой резолюции. Ваша основная задача на соревнованиях состоит в том, чтобы их выиграть, и в данном случае цель оправдывает средства.

Если же предложенная формулировка неудачна и невыгодна для вас, то следует указать на её недостатки (например, вы считаете, что оппоненты поставили вопрос слишком общо, не позволяя вести предметную дискуссию, либо наоборот сузили проблему настолько, что вам приходится вести спор по частностям, а не по сути проблемы) и выдвинуть свою резолюцию.

Справедливости ради отметим, что оспаривать корректные (не относящиеся к запрещённым) резолюции не рекомендуется. Если вы всё же решитесь на этот ответственный шаг, то не забудьте обосновать свой выбор и доказать, что он является более уместным и удачным по сравнению с вариантом, предложенным оппонентами.

 

Уровень атаки: Определения

Определения (дефиниции) очень тесно связаны с темой игры, ведь без их оглашения невозможно точно понять, что имеется в виду под той или иной формулировкой резолюции. Как правило, с определениями не спорят, если они введены корректно. Переходить к их критике следует только в тех случаях, когда они вас не устраивают по какой-либо из рассмотренных ниже причин:

· Их отсутствие. Как это ни парадоксально, постоянно находятся команды правительства, не считающие нужным вводить свои определения. В таких случаях Оппозиции следует указать на это упущение оппонентов и предложить свои варианты дефиниций[25].

· Корректность. Нет ли в определениях фактических, логических и других ошибок?

· Чёткость. Являются ли определения однозначными и полными? Не постиг ли ваших оппонентов приступ косноязычия или «заумствования», в результате чего родились определения, которые невозможно понять? Не предлагают ли вам в качестве определений бессвязный и запутанный набор слов?

· Адекватность определений теме. Скажем, если программисты спорят по поводу того, «как часто надо менять мать», то вряд ли подойдёт «классическое» определение этого слова, к которому мы привыкли с детства.

· «Честность». Не пытаются ли ваши оппоненты изначально заложить в них своё отношение к проблеме или предложить трюистичные определения, тем самым, ставя вас в невыгодное положение? Быть может, кейс и определения оппонентов тавтологичны?

· Глубина. Не сузили/расширили ли оппоненты тему, дав определения «хитрым» образом? Если да, то насколько это оправданно? Может быть, они её выхолостили или исказили?

Учтите, что если вас не устроят определения, данные соперниками, вы должны будете:

· пояснить, почему определения, предложенные вашими оппонентами, неприемлемы;

· предложить свои дефиниции;

· доказать, что ваш вариант определений предпочтительнее.

Как видите, критика определений — довольно трудоёмкий процесс, требующий сравнительно больших расходов времени. Отсюда можно сделать вывод, что прибегать к ней следует только в случаях крайней необходимости. В остальных ситуациях можно просто бегло заметить, что вы согласны играть по дефинициям, предложенным оппонентами.

 

Уровень атаки: Введение

 

Введение — один из структурных элементов кейса, важность которого почему-то часто недооценивается. Тем не менее, дебатёра не только «встречают по одёжке, а провожают по уму», но также и встречают по введению! Необходимо уделять повышенное внимание проработке своего введения, а также выявлению слабых мест во введении оппонентов.

На этом уровне следует выделить три основных подуровня:

· Постановка проблемы. Действительно ли проблема имеет место быть? Не искажают ли оппоненты действительность, не приводят ли неверные факты, не трактуют ли ситуацию необъективно, с предубеждением?

Постановка проблемы является, пожалуй, самым важным подуровнем атаки введения, так как именно здесь наиболее отчетливо прослеживаются различия в позициях сторон.

· Актуальность. Является ли вопрос злободневным, стоит ли рассматривать этот вопрос именно сейчас? Обладаем ли мы всей требующейся для этого информацией? Не изменятся ли условия настолько, что обсуждение проблемы потеряет смысл? Можем ли мы сейчас что-то изменить?

Скажем, вам, вероятно, немаловажно, кем станут ваши дети, но имеет ли смысл обсуждать это до того, как они родятся?

Атака актуальности часто носит «косметический характер», являясь продолжением критики постановки проблемы. Однако, доказав, что проблема совершенно неактуальна, вы заработаете серьёзный плюс в глазах публики и судей.

· Важность. Каков приоритет у поставленной проблемы? Не имеет ли смысл потратить время на обсуждение чего-либо куда более значимого?

Быть может, вам всем вот-вот грозит гибель, а вы, вместо того, чтобы совместно решать, как спастись, обсуждаете, как кто сегодня принарядился.

Обычно на критике важности серьёзной атаки не построишь, но посвятить 1-2 предложения ей стоит. Демонстрация низкой приоритетности решения рассматриваемой проблемы может являться дополнительным козырем, пускай и мелким.

Уровень атаки: Философия

 

Один из наиболее важных уровней атаки.

Вам следует определиться, согласитесь ли вы с философией оппонентов, облегчая тем самым жизнь и себе, и им, либо же вы посчитаете нужным её оспорить и предложить более адекватный (с вашей точки зрения) вариант.

Философия ваших оппонентов вряд ли может быть принята, если она:

· Не имеет никакого отношения к теме

· Явно противоречит позиции, которую вы должны отстаивать

· Сформулирована нечётко, а вы можете предложить существенно более удачную формулировку

· Выбрана по принципу «чтобы была», в то время как её выдвижение вообще не обоснованно

К последнему пункту требуется отдельный комментарий.

Даже сильные игроки зачастую не понимают, зачем нужна философия, но уверены, что её обязательно надо вводить, так как в противном случае им поставят низкие баллы.

Это бывает связано с затянувшимся периодом адаптации дебатёров, ранее долго выступавшим по формату Поппера и хорошо помнящих, что бывает с командами, играющими без критерия.

Философия не должна превращаться в заунывное заклинание, механистически повторяемое после каждого аргумента («и, как вы все уже заметили, этот аргумент соответствует нашей философии, так как…»). Спикеры, которые используют данный приём, выглядят смешно и сами загоняют себя в нелепые и узкие рамки, вызывая у более опытных коллег снисходительную улыбку.

Второй вариант непонимания: философию иногда используют как дополнительный аргумент. Единственная разница — это название, а работа с ней ведётся по той же схеме.

Представляя Оппозицию, если вы решите выдвинуть свою философию, то будьте готовы отстаивать её на протяжении всей игры и рассматривать всё, что скажут ваши оппоненты, через призму вашей философии, а не их.

 

Опять же, Правительство может перенять вашу философию, признав её более удачной (такое можно ожидать от слабых и неуверенных в себе команд, действующих по принципам «мы говорим о том же разными словами» и «давайте жить дружно»).

Впрочем, вероятнее всего, ваши оппоненты будут продолжать утверждать, что их философия предпочтительнее. В этом случае вам придётся сделать всё, чтобы убедить судей, что именно ваш вариант лучше, ведь от этого будет существенно зависеть результат игры.

 

Точки столкновения

Противоположности, поставленные

рядом, становятся более явными.

Бонавентура

 

Каждый раз, как у вас возникают разногласия с вашими оппонентами, и вы (или они) избираете какой-то уровень или подуровень атаки, судьи фиксируют появление новой точки столкновения.

Итак, точка столкновения — разница в позициях оппонентов, которая стала заметной в результате критики одной команды кейса другой команды на определённом уровне/подуровне атаки.

Важность этого понятия сложно переоценить, ведь выигрыш ключевых точек столкновения практически гарантирует вам победу. Как правило, в конце игры судьи смотрят, за кем осталось больше точек столкновения, оценивают уровень значимости каждой из них и принимают своё решение в соответствии с полученными результатами[26].

Так как же оставить точку столкновения за собой? Ответ до безобразия прост: убедить судей, что вы её выиграли! Например, доказать, что ваша философия «правильнее», определения точнее, аргументы убедительнее, а законопроект значительно эффективнее решает поставленную проблему.

Внимание: не забывайте реагировать должным образом на все доводы оппонентов, атакуя их на самых разных уровнях и подуровнях.

Характерная ошибка: игнорирование слабых аргументов соперников или комментарии в стиле «ну, тут даже говорить ничего не надо». Помните, что отсутствие какой-либо реакции с вашей стороны даже на самое нелепое рассуждение оппонентов может быть расценено как согласие с ним! Ни в коем случае не игнорируйте неудачные доводы оппонентов, упуская тем самым шанс продемонстрировать всем несостоятельность их позиции (что должно доставлять вам и зрителям неописуемое удовольствие) и помогая вашим соперникам одолеть вас при помощи их же грубых ошибок.

Уровень атаки: Аргументы

 

Как правило, кейс оппонентов будет содержать 3-4 аргумента.

Вам следует внимательно выслушать и критически проанализировать, а потом «проатаковать» под наиболее уместными из следующих углов:

· Соответствие аргумента философии, резолюции, определениям, другим аргументам, законопроекту и т.д.

Относится ли аргумент к резолюции? Если нет, то вам всё равно, верен он или нет, так как он ни на что в данной игре не влияет. Не противоречит ли он ранее заявленной философии оппонентов? Если да, то укажите на этот серьёзный недостаток в своей речи. Имеет ли он какое-то отношение к законопроекту? Может быть, он даже льёт воду на вашу мельницу? В таком случае с ним можно согласиться и заимствовать его (см. далее раздел о стратегии конструктивной оппозиции).

· Суть аргумента. Можно ли оспорить сам тезис или приведённые доводы? Если вы покажете, что заложенные в основу аргумента рассуждения неверны, то тем самым поставите под вопрос истинность тезиса.

Этот метод особенно хорош против сильных тезисов (скажем, рассматривая вопрос о военной службе, вы не намерены оспаривать тезис «гражданин должен быть патриотом своей страны», но собираетесь доказать, что человеку не обязательно служить в армии, чтобы быть патриотом).

 

Уровень атаки: Поддержки

 

Как вы уже знаете, даже сильные аргументы нуждаются в поддержках. Нейтрализовав поддержку, вы также породите у зрителей и судей сомнения по поводу силы самого аргумента. Обычно точку столкновенияпо аргументу выигрывает тот, кто приведёт более сильные поддержки, нежели оппонент, и лучше продемонстрирует слабость поддержек соперника.

Здесь имеет смысл говорить об атаке трёх основных типов поддержек:

· Статистических.

Опровергните или поставьте под сомнению статистику путём:

· демонстрации неавторитетности источника или его отсутствия (смело отвергайте ссылки на «умного дядю Васю» и «не помню, но, кажется, в «The Economist» читал»). Заметим, что данное опровержение не является удачным, его используют тогда, когда остальные не работают, либо в комплексе с ними.

· приведения другой статистики, желательно не менее убедительной и достоверной

· указания на то, что это не статистика, а пример (если ваш оппонент знает 10 семей, в которых плохие отношения между супругами, то это ещё не значит, что хороших отношений в семье не бывает вообще)

· доказательства её некорректности (например, ваши оппоненты утверждают, что средний студент проводит в Интернете 16 часов в день. Обратите внимание судей на то, что люди обычно спят 8 часов в сутки, а ведь жизнь студента не может сводиться только ко сну и Интернету, следовательно, статистика заведомо неверна)

· указания на ангажированность источника, его необъективность, ссылки на то, что он представляет интересы какой-либо структуры/личности.

Любимое опровержение статистики, приводимое лучшим другом автора, Ник