Внимание, новый структурный элемент кейса: Резолюция

Как мы уже заметили ранее, формулировку темы нам сообщают организаторы до начала самой игры. Но спорим мы не по теме, а по резолюции! Да, вот такая вот матрёшка получается.

Резолюция – это тема, либо её определённая модификация, интерпретация (сужение, расширение, искажение), являющаяся своеобразным анонсом будущего законопроекта Правительства и позволяющая понять, о чём в нём будет идти речь.

На следующей схеме наглядно показано, какими способами можно получить из темы резолюцию:

 

Давайте подробнее рассмотрим возможные варианты метаморфоза темы в резолюцию и критерии, которым обязана удовлетворять резолюция.

 

Резолюция должна:

1. Иметь явное отношение к теме, то есть быть логически связанной с ней. Про искажение темы мы поговорим чуть позднее.

2. Быть дебатируемой и справедливой. Резолюция не должна ставить одну из сторон в заведомо проигрышную ситуацию или быть неоспариваемой, трюистичной (попробуйте оппонировать Правительству, утверждающему, что «родители не должны бить своих детей без всякого повода»). Этот пункт является логическим следствием рассуждений о «честности» темы, приведённых выше.

3. Исключать другие толкования. Некоторые темы предполагают несколько возможных трактовок (например, если вам предложат сыграть по теме «Запад лучше, чем Восток», то вы вряд ли сможете быть уверены, вы и ваши оппоненты одинаково интерпретируете формулировку). Резолюция же должна чётко определять, о чём пойдёт речь, исключать иные трактовки, кроме предложенной.

 

Немодифицированная тема — формулировка темы, предложенная организаторами. Комментарии излишни.

Сужение — уточнение, о каком именно аспекте темы будет вестись спор, либо некоторое её пояснение.

Предположим, что тема звучит как «дееспособным гражданам необходимо разрешить ношение огнестрельного оружия». Вы можете сузить тему, например, следующим образом: «дееспособным гражданам Канады необходимо разрешить ношение огнестрельного оружия, а именно пистолетов».

Расширение — выбор более широкого поля, чем подразумевалось авторами темы (организаторами турнира).

Например, рассмотрение проблемы не во всероссийском масштабе, а в международном.

Сужение/расширение не должно выхолащивать или искажать первоначальную тему.

При определении допустимости того или иного сужения/расширения вам придётся опираться на здравый смысл и дебатский опыт.

Искажение (squirelling) — абсурдная трактовка темы, явно не предусмотренная организаторами и делающая дискуссию несодержательной и безынтересной.

Представьте себе, что была заявлена тема «Эта палата (ЭП) считает [10], что на востоке назревает буря», а Правительство выбрало в качестве резолюции не какой-либо конфликт в Азии и даже не стремительный рост Китая, а начало утверждать, что буря точно назревает, так как об этом упоминали в метеорологической сводке по радио. Вам интересно было бы оппонировать им или судить подобную игру? Тем не менее, почти на каждом турнире находится как минимум одна команда, обожающая подобные «шуточки».

Три типа тем

Выше мы привели классификацию тем, основанную на их содержании: научные, ценностные, законопроектные (Policy). Пришло время рассмотреть ещё один вариант. Здесь ключевым параметром выступает эластичность темы, её способность быть модифицированной. Существуют три типа:

· Открытые. Максимально эластичные темы, которые можно трактовать практически произвольно. Пример: ЭП решит извечную проблему. Существенный недостаток таких тем заключается в том, что они являются наиболее squirrable. Очень высока вероятность, что Правительство заранее заготовит какой-нибудь дурацкий кейс, поставит тем самым Оппозицию в тупик, но одновременно сделает дебаты несодержательными.

· Полузакрытые. Здесь у Правительства средний простор при модификации темы. Пример: ЭП вмешается в дела бизнеса в США. Здесь можно/нужно уточнить, как именно вмешается, в дела какого бизнеса и т.д.

· Закрытые. В данном случае Правительство обязано играть по той формулировке, которая была представлена организаторам. Возможности для её модификации отсутствуют. Пример: ЭП запретит продажу, распространение и потребление сигарет на территории Российской Федерации.

Внимание, новый структурный элемент кейса: Определения

Помните, как скучно было учить определения по различным предметам в школе и университете? Тем не менее, без них учёные бы не понимали работ коллег, тратили бы значительное время на объяснение друг другу, о чём идёт речь, и постоянно бы путались. Таким образом, хотелось нам этого или нет, определениям мы уделяли особое внимание.

В дебатах же определения являются белыми и пушистыми, так что постарайтесь, пожалуйста, абстрагироваться от школярских воспоминаний и настроиться позитивно.

Определения — пояснения наиболее важных и неоднозначных терминов и понятий, задействованных в кейсе и, в особенности, в резолюции.

Существуют три основных способа введения определений:

· в самом начале, сразу после оглашения резолюции

· по мере надобности — тогда, когда в речи встретятся понятия, требующие пояснения

· комбинированный вариант (сначала анонсируются определения ключевых понятий, по ходу игры поясняются специфические термины, значение которых может быть неизвестно широкой публике)

Пояснения к формулировке резолюции следует дать непосредственно после её оглашения. Расшифровку же иных сложных и/или неоднозначных терминов, вводимых в вашей речи, можно дать как сразу, так и по мере их появления в речи. Решать вам.

Ещё один совет: избегайте крайностей! Одни дебатёры считают, что определения — всего лишь скучный формализм, на который приходится бездарно тратить время. Такие игроки стараются вообще не вводить дефиниции, что приводит к путанице.

В игре по теме «Эта палата считает, что необходимо объединить регионы» команда Правительства не посчитала нужным объяснить, где будет проходить процесс, что они понимают под регионами, а сразу перешли к изложению своей позиции. На последовавшую просьбу всё же ввести определения, их лидер ответила примерно следующее: «Ну, мы все понимаем эти слова одинаково, что тут пояснять?». В результате Оппозиции пришлось взять на себя функции Правительства и самим определить, что скрывается за ключевыми терминами резолюции.

Другая крайность: педанты, поясняющие каждое слово и приводящие при этом громоздкие и зачастую не очень удачные определения, выписанные из специальных словарей, справочников и т.д.

Предположим, вы обсуждаете шуточную тему «кошки лучше, чем собаки».

Вряд ли следует пояснять, что речь идёт о «домашней кошке (felis silvestris catus), впервые прирученной древними египтянами около 3500 года до н.э.:

Царство: животные

Тип: хордовые

Класс: млекопитающие

Инфракласс: плацентарные

Отряд: хищные

Семейство: кошачьи

Род: кошки

Вид: лесные кошки

Подвид: домашняя кошка

Следует понимать, что определения вводятся, дабы сделать дискуссию более понятной и предметной, а не для того, чтобы у всех завяли уши. Поэтому постарайтесь пояснять только наиболее важные и неоднозначные понятия, притом делайте это лаконично и понятно.

На этом мы завершаем изучение Проблемного блока. Давайте напоследок повторим, какие структурные элементы кейса к нему относятся:

· Резолюция

· Введение

· Определения