Разрушение методологических основ социалистической государственной системы ценоформирования.

Как бы ни были «совершенны» все современные научно-методологические обоснования западной рыночной экономики, они в любом случае всегда будут опираться только на ушедшие в историю и потерявшие актуальность научные положения марксизма об объективном характере её экономических законов, имевшие место быть яко главное основание только для формирования западного капиталистического организованного бытия. Правильнее и точнее сказать, для бытия в прошлом. Для их безумствующего лозунга, а именно «Вперёд в прошлое», это временно только и приемлемо, но очень ненадолго!

Рыночниками таковое идейно-теоретическое базовое обоснование доведено до уровня кажущейся «неопровержимой декларативной догмы», но именно только оно и было взято на вооружение реформаторами России. Поскольку научные взгляды теоретиков марксистского основоположения, отстаивающих единственность и неотъемлемую справедливость только западной рыночной экономики, всегда отрицали объективность экономических законов при социалистическом типе цивилизации, соответственно, также традиционно и в унисон с ними и российские реформаторы отвергли экономические законы социализма, как объективные. А достоверна ли научная обоснованность действий российских реформаторов, опьянённых алчностью индивидуальной наживы вместо гуманной ориентации общего развития всего народа, справедливы ли их действия в отношении коренных народов при разорении устойчиво сформировавшейся системы некапиталистического хозяйствования и присвоении ими всех совместно накопленных общегосударственных ценностей, кто их вообще уполномочил развернуть в иную сторону Вектор Цели развития истории России в целом и от имени какого «народа» присвоены ими таковые «самополномочия»?

Вся насильно вменённая несправедливость и научная необоснованность действий реформаторов особенно ярко проявилась в такой отдельной сфере Исторической катастрофы России, которая была связана с разрушением некапиталистического системного подхода по ценоформированию в системе социалистического хозяйствования СССР. Её вообще следовало бы рассматривать, как одну из важных преимущественных показателей против рыночной экономики, резко отличающих её от капиталистической методологии оценки ценностей, и выражающую истинную гуманность на равночеловеческую ориентацию по обладанию социальной справедливости во всём обществе.

Более того, независимо от марксистских и ленинских идей коммунизма вообще, таковая методология ценоформирования существенным образом влияла как на выбор самого пути в процессе развития цивилизации, так и построения особенной социальной конструкции организованного социалистического бытия и его резко контрастного различения от организованного бытия капиталистического типа. Другое дело, с каким качественным устремлением и с какой «чистотой душевного порыва» со стороны высшего руководства КПСС всё это было воплощено в жизнь, т.е. насколько соответствовала практическая действительность заявленной коммунистами идеологической доктрине о всеобщей социальной справедливости? Ответ за эту практическую нечистоплотность воплощения ещё будут держать коммунисты перед историей и коренными народами. Ныне для нас это не принципиально. Но!

Этой наиважнейшей подразумеваемой тонкости реформаторам осознать было не дано, поскольку напрямую в книжках о Ленине этого не указывалось, а в решениях КПСС таковое предусматривалось только или чаще всего, интуитивно. Обладая лишь способностью «ассигментной работы» в рамках ограниченных функций своего генотипа мозга, как вещно применённые исполнители, реформаторы ограничились бездумным плагиатом от своих западных попечителей и насильно вменили «рыночную» методологию ценообразования. В данный момент текущих суждений будет весьма уместно подчеркнуть некую особенность о том, что «ценоформирование» и ценообразование, - есть не одно и то же, что часто и сознательно путают рыночники реформаторы.

Прежде чем рассматривать методологию ценоформирования, применённую ранее в системе хозяйствования социалистического типа, хотелось бы подчеркнуть следующую особенность относительно крайне несправедливых и необоснованных ничем утверждений западных организаторов и их российских реформистских исполнителей о единственности и обязательной целесообразности по вменению рыночных отношений, как якобы непременного и единственно приемлемого экономического универсального базиса современности при построении организованного бытия для людей в любой стране мира. Особенно удивляет их наивная простота и самоуверенность в неопределённой, но и по сей момент так до конца и не сформулированной ими, какой-то саморегуляции!

Всякие суждения, исходящие с позиции некоего саморегулирования в обществе вообще, совершенно безрассудны. Где бы оно не позиционировалось: толи в сфере рыночных экономических отношений между людьми или группами из них; толи в сфере демократического, т.е. откровенно лживого «равного положения» для людей в рамках вменённого им какого-то «целесообразного» правового поля; толи в сфере декларативно заявленного «равнодоступного и справедливого» социального уложения в самих конструкциях организованного бытия и прочее, - всё вместе это был нескрываемый бред безумствующих исполнителей, вовлечённых в процесс управления для организации программно предусмотренного извне бытия общества в целом, ранее организуемого и проистекающего под руководством старой Системы. В этой связи, всякие суждения о саморегулировании каких-либо отношений во всех сферах организованного бытия, - это есть факт полного незнания об управлении Системой извне и вещного применения людей в этом вменённом программном процессе!

Предварив наши последующие суждения некоторыми вышеуказанными уточнениями, целесообразно рассмотреть истинные особенности методологии ценоформирования при социалистическом типе хозяйствования. Будет не лишним ещё раз подчёркнуть, что она не зависела от коммунистических идей марксизма и ленинизма, а своими корнями незримо и обязательно опиралась на функционально-территориальное особое наделение самой России. Именно особое Российское функционально-территориальное наделение предопределяло проявление сути и сущности организованного бытия её коренных народов особенным образом, не характерным и не приемлемым для запада. Таковое особое наделение и способствовало якобы проявляющимся идеям по существенно отличающимся от запада нововведениям в сфере бытия, которые в свою очередь, воспринимались в качестве как бы различных основоположений и методологий, в том числе и ценоформирования, а идеи коммунизма в этом случае не причём. Всё вновь проявляющееся, в том числе и в области экономики, приписывали к теории коммунизма, как некое постоянно развивающееся учение без определения его конкретных функциональных и стратегических целевых рамок, как некий неопределённый фрагмент исторического хронопроцесса. Но причём здесь учение о коммунизме?

Товарное производство нельзя смешивать с капиталистическим производством, как пытаются всех в этом убедить рыночники. Капиталистическое производство есть высшая форма товарного производства в самом плохом смысле его антигуманной и паразитирующей функции в обществе, а именно это рыночники и пытаются скрывать. Капиталистическое производство, как практически необходимый фрагмент по обязательному созданию рукотворенных условий существования, из всей общей конструкции самой системы организованного бытия выступает своей внутренней функцией против социальной справедливости всех людей, вынужденно задействованных в нём путём эксплуатации их труда.

Однако, товарное производство не обязательно и не при всяких условиях ведёт именно только к капитализму. Товарное производство своим проистечением существенно старше капиталистического производства, но последнее совершенно не является обязательным в самом процессе развития цивилизации в целом. Товарное производство существовало и на этапе рабовладельческого исторического хронопроцесса и обслуживало его, однако не привело к капитализму. Оно существовало и на этапе феодализма. Не смотря на то, что оно подготовило некоторые условия для капиталистического производства, оно не привело к капитализму. Товарное производство никаким образом не предусматривает обязательность формирования капитализма, как ныне пытаются утверждать рыночники. Капитализм является всего лишь вынужденным следствием от вменения «процентщиками» обязательной финансовой колонизации по всей сфере товарного производства. Именно только таким образом насильно вменённый капитал в процесс товарного производства обрёл себе своеобразные функции многостороннего социального паразитизма, подмяв под себя и свои «напечатанные» деньги, совершенно всё, что связано с формированием конструкции организованного бытия большинства людей планеты.

Не следует рассматривать «гениальную» марксистскую теорию, как некую суть единственного целесообразного основополагающего базиса западного экономического совершенства, как единственный путь развития цивилизации вообще. Скорее всего, марксистская теория, это сокрытое оправдание вменённого финансового насилия в товарное производство под видом некоего капитала со стороны узкого круга исторических самозванцев, присвоивших себе функцию печатания денег и паразитирующих за счёт этого. Из этого следует и обязательность всех последующих вменений различных форм насилия во все сферы бытия людей, как необходимый элемент защиты самого капитала, в том числе и насильственное вменение обязательных рыночных отношений и специфичной методологии ценообразования и прочее. В этом и есть вся хитро сокрытая сила капитализма, и более того, он не является единственным целесообразным путём развития цивилизации в целом. Но разве могли себе простить «рыночники» западного марксистского основоположения существование иной формы товарного производства, такой как социалистическое товарное производство? Разве может их алчность к нарастающей наживе позволить им спокойно существовать, если их ни чем не подкреплённые пустые финансы до сих пор не наполнились ценностями сырьевой природной благодати, закрытые от них в России? Ответ очевиден.

Методология социалистического ценоформирования в целом, как совершенно новый базис по разрешению исторических проблем социальной справедливости, одновременно являясь одним из объективных законов социалистического товарного производства, была одним из существенных барьеров, не позволяющих беспрепятственно вменить западную финансовую колонизацию в Россию и разрушить социальную гармонию в обществе. По этой причине и российские «рыночные» реформаторы не только отвергли объективность такового закона, но и вообще разрушили методологическую основу ценоформирования социалистического товарного производства, поскольку она реально мешала внедрению их разрушительных реформ, в том числе и в решении проблем, связанных с вменением комплексного социального паразитизма и выгодным ценообразованием только для узкого круга лиц.

Хотелось бы декларативно уведомить господ реформаторов-рыночников в том, что объективный характер экономические законы носят не только при рыночной экономике. Даже если экономические законы объективны, включая и законы на базисе марксистского основоположения, это не означает, что действия этих законов являются неотвратимыми, осуществляющимися со стихийно неумолимой силой, не поддающейся воздействию людей. Общество не бессильно перед лицом экономических законов. Оно может, познав экономические законы и опираясь на них, ограничить сферу действия одних законов, дать простор другим, пробивающим себе дорогу. Социально справедливое общество, без западных нравоучений и ими навязанного образа жизни, может самостоятельно применять экономические законы с полным знанием дела, своим уровнем познания объективной окружающей действительности, исторического опыта бытия своих коренных народов, использовать их в интересах всего общества и таким образом покорить их, добиться управляемого господства над ними.

Но, таковое не только может, но и должно быть подвластно участию и в интересах именно всего общества России, а не отдельной самозваной группы, устремившейся к алчной наживе и удовлетворению интересов личностного характера. Россия другая страна, её народ однажды уже попробовал фрагменты социальной справедливости ранее и лживые лозунги некоего «демократического равенства» надолго терпимыми этим историческим коренным народом быть не могут. Реформаторам, а они этого не желают осознавать, уже уготован приговоренный эшафот за историческое преступление. Довольно этой унижающей «простоты» безумствующих рвачей временщиков, пытающихся убедить людей в том, что голодная и разорённая Россия, но с рыночным уложением экономики, существенно выгоднее коренному народу и прогрессивнее как своим униженным уровнем, так и вменённым ей путём развития в никуда, чем иная другая!

Реформаторы прозападного типа по сей день пытаются не только отрицать объективность экономических законов социалистической экономики, но и уверять, что она была неуспешной, и по этой причине не смогла бы вывести страну из сложившегося затруднения начала 90-х годов. Но так ли это, не является ли указанное упрощённым популистским приёмом простого насильственного захвата власти в стране представителями прозападного служения, действия которых не имели под собой какого либо законного основания? Если это действительно так, то законны ли они ныне вообще?

Совершенно очевиден тот факт, что для того чтобы быть успешной, хозяйственная политика должна была бы прежде всего сообразовываться во всём с требованиями основного экономического закона социализма. Этим требованиям должна была удовлетворять и советская политика цен. Существенные черты и требования основного экономического закона социализма, определяющего сущность социалистического производства, все главные стороны и все главные процессы его развития, были сформулированы следующим образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники. Может быть, кто-то из реформаторов осмелится заверить, что это было не так?

В противовес современному капиталистическому, т.е. неудавшемуся рыночному нынешнему производству России, целью которого является обеспечение максимальной прибыли узкой группы случайных исторических выскочек, социалистическое производство было действительно подчинено интересам общества, человека, удовлетворению его материальных и культурных потребностей. Это доказала история, а противоречить этому может только безумец. Коренная противоположность целей производства между нынешним рыночном капитализмом России, обрядившимся в форму промышленного феодализма и общественным производством при социализме в СССР, приводят к принципиальному различию и средств, при помощи которых эти цели осуществляются.

Цель современного капиталистического рыночного производства достигается только при помощи эксплуатации, разорения и обнищания большинства коренных народов страны, путем насильственного социального закабаления и нарастающих темпов разграбления общегосударственных ценностей и природных ресурсов, используемых для обеспечения наивысших прибылей узким кругом исторических преступников-реформаторов.

В отличие от нынешнего рыночного, цель социалистического производства в СССР достигалась при помощи непрерывного роста и совершенствования социалистического общественного производства, ориентированного на обретение блага всеми членами общества почти равномерно. Естественно, были некоторые отклонения и перегибы, но причиной всему, - не методология ценоформирования и народ, а «талантливое» управление его рулевого, т.е. ЦК КПСС. Это исторический факт, который из истории страны не вырежешь. Только слишком коротка память у самих реформаторов, получивших в своё время в этой стране всё необходимое для своего самодовольного существования. Но это недостаток их ума, а не ошибки истории развития социалистического товарного производства и социалистической методологии ценоформирования.

Вместо характерного для капитализма развития производства с перерывами от подъёма к кризису и от кризиса к подъему, социалистическое общество осуществляло непрерывный рост своего производства, более того, ещё и будучи в состоянии постоянного отрицательного внешнего воздействия. Вместо периодических перерывов в развитии техники, сопровождающихся разрушением производительных сил общества при капитализме, - непрерывное совершенствование производства на базе высшей техники при социализме происходило и этому были свидетели, - все народы мира.

Экономическая советская теория воспроизводства и развития, применительно к социалистической экономике, в своё время сформулировала экономический закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства при социализме. Сущность этого закона заключалась в том, что в результате обобществления средств производства возникала возможность и объективная необходимость планомерного развития народного хозяйства и управления его функционированием на некапиталистических принципах, т. е. постоянно поддерживаемой обществом пропорциональности в развитии всех частей народного хозяйства. Превращение этой возможности и объективной необходимости в действительность, осуществлялось при социализме путем государственного планирования народного хозяйства. Одна из важнейших задач такого планирования заключалась в обеспечении пропорционального развития народного хозяйства, в предупреждении и недопущении возникновения диспропорций и в устранении последних, в случае их появления.

Действия закона планомерного, пропорционального развития народного хозяйства могли давать должный эффект, если они опирались на основной экономический закон социализма. Планирование народного хозяйства добивалось положительных результатов лишь при соблюдении двух условий: если оно правильно отражало требования закона планомерного развития народного хозяйства; и если оно сообразовывалось во всём с требованиями основного экономического закона социализма.

В социалистическом обществе сохраняли своё действие в известных пределах закон стоимости и такие экономические категории, как стоимость, цена, себестоимость, прибыль, налог с оборота, процент за кредит.

В отличие от основного экономического закона социализма и закона планомерного пропорционального развития народного хозяйства, закон стоимости не принадлежал к экономическим законам, возникшим при социализме на базе обобществления средств производства. Закон стоимости является законом товарного производства, как такового. Он возник вместе с товарным производством ещё при рабовладельческом строе, а затем обслуживал феодальное общество и капитализм. Действие закона стоимости при социализме было связано с тем, что и в социалистическом обществе сохранялись в известных пределах товарное производство и товарное обращение. Это совершенно нормально. Вся тонкость состоит в том, на какой методологической основе осуществлялся весь процесс ценоформирования и с какими целями?

Существование товарного производства при социализме являлось следствием того, что развитие социалистического производства осуществлялось в двух основных социально справедливых формах - общенародной и колхозной. В условиях двух социально справедливых форм собственности обмен продуктами между промышленностью и сельским хозяйством происходил, лишь в единственно приемлемой к тому времени форме купли-продажи товаров. А там, где имеются товары, естественно должна была существовать стоимость и формы стоимости, соответственно и непременно должен действовать закон стоимости.

Но с какой методологией оценки? Поскольку сфера товарного производства и обращения товаров была существенно ограничена и охватывала в основном потребительскую продукцию промышленности и сельскохозяйственную сферу, то и действия закона стоимости также были ограничены весьма узкими рамками его проявления в этой области распределения и перераспределения товаров. Но это был управляемый процесс по самой количественной оценке и был ориентирован на цели разрешения проблем социальной справедливости всех коренных народов страны. Он никогда не отпускался в какое-то саморегулирующее состояние и, тем более, не имел целей социального паразитизма одного класса над другим или решения каких-то проблем частного характера для узкой группы лиц. В отдельные периоды истории развития социалистического производства наблюдались некоторые перегибы в руководстве самим процессом воплощения данной методологии оценки, но они носили человеческий конъюнктурный характер, а не системный.

Сами действия закона стоимости при социализме были ограничены непосредственно только сферой обращения потребительских товаров, где он выполнял в известных пределах только лишь роль регулятора обмена, т.е. условного регулятора цен. Однако то обстоятельство, что потребительские продукты, необходимые для покрытия затрат рабочей силы, производились и реализовывались как товары, подлежащие действию закона стоимости, это и привело к ограниченному воздействию закона стоимости в сфере производства. Так как потребительские продукты не просто распределялись, а продавались и покупались за деньги, то и доля отдельных работников социалистического общества в общественном фонде потребления также выступала в денежной форме, в виде денежной заработной платы. Существование же денежной заработной платы приводило к тому, что: во-первых, реальное значение доли отдельных работников социалистического общества в общественном фонде потребления самым непосредственным образом было связано с уровнем цен на потребительские товары, на образование которых оказывало в известных пределах регулирующее воздействие закон стоимости; во-вторых, в силу существовавшей при социализме необходимости соответствия между долей отдельного работника в общественном фонде потребления и долей его в общественном труде, затраты труда на производство продукции при социализме измерялись также в денежной форме.

Таким образом, закон стоимости, утративший полностью роль самого регулятора производства в условиях социалистического общества, всё же сохранял некоторое почти условное известное воздействие на производство, так как здесь был необходим стоимостный (денежный) учёт затрат труда и денежный контроль за деятельностью предприятий. Даже в сфере производства средств производства, находящихся вне границ действия закона стоимости как регулятора цен, сохранялась необходимость в использовании отдельных форм стоимости, в существовании контроля рублём за деятельностью предприятия, в калькуляции затрат на производство продукции, в использовании денежных расчётов в отношениях между предприятиями, в определении цен. Эта необходимость была вызвана скорее применением единой учётной укладки, т.е. учётом и отчётностью в интересах более тонкого и совершенного планирования всего процесса производства. Поскольку, таким образом, в советской экономике сохранял действие экономический закон стоимости, это находило отражение в плановой хозяйственной политике социалистического общества. В этом вопросе следует различать две стороны. Известно, что закон стоимости имеет исторически преходящий характер. Он является исторической категорией, связанной с существованием товарного производства.

Однако существовала другая сторона вопроса о действиях закона стоимости на социалистическое производство, состоящая в том, что в условиях социалистического хозяйствования закон стоимости мог и должен был успешно использован в интересах всего социалистического общества. Этим достигалась относительная социальная справедливость для всех, а не удовлетворение алчной наживы отдельных групп. Диалектика развития социалистического общества состояла в том, что подготовка действительного перехода того времени от социализма к коммунизму, с существованием которого несовместимо товарное производство и товарное обращение, требовали всемерного использования таких экономических инструментов товарного производства, как советская торговля и деньги. При использовании закона стоимости в интересах социалистического производства хозяйственная политика не могла не учитывать опасности проявлений стихийных действий закона стоимости, как закона обычного товарного производства, и необходимости обуздания их. Поскольку они могли препятствовать осуществлению требований закона планомерного, пропорционального развития народного хозяйства страны, а также стремлению к соблюдению социальной справедливости при распределения благ и услуг.

Так, вводя колхозную торговлю хлебом и другими сельскохозяйственными продуктами, руководство страны отчётливо различали две стороны вопроса о колхозной торговле. Колхозная торговля была необходима и полезна в то время, поскольку она способствовала расширению товарооборота между городом и деревней, обеспечивала колхозам и колхозникам дополнительный стимулирующий источник дохода и повышала тем самым заинтересованность колхозников в укреплении колхозного строя и росте общественной собственности. Однако при неправильном проведении колхозной торговли, неудовлетворительном руководстве колхозами она могла оказывать и вредное влияние, порождая спекулятивные тенденции среди части колхозников, ослабляя ответственность за выполнение обязательств перед государством. Для того чтобы эта отрицательная сторона колхозной торговли не брала верх, нужно было организовывать дополнительные формы контроля, в том числе и общественного характера. Это не носило системный характер, а чаще выражалось через национально-региональное проявление. Не могли представители отдельных народов удержаться от своего инстинкта обязательно чем-нибудь поторговать.

Мы своими рассуждениями не пытаемся позиционировать только положительные моменты методологии ценоформирования при социалистическом товарном производстве, ибо при её практическом воплощении были и существенные ошибки, и принципиальные отклонения. Таковым отклонением на определённом этапе явился хозрасчёт. Хозяйственный расчёт представлял собой метод управления предприятиями на основе использования в интересах развития социалистического производства, опираясь больше на действия закона стоимости. Однако этот метод мог быть успешно использован в интересах социализма лишь в том случае, если практика проведения хозяйственного расчёта отвечала требованиям закона планомерного, пропорционального развития народного хозяйства, если она была подчинена интересам выполнения государственного плана. В противном случае развязывались стихийные действия закона стоимости, ведущие к подмене общегосударственных интересов узковедомственными коммерческими интересами отдельных предприятий, ведомств, районов или даже республик. Именно с этого теоретически ошибочного экономического момента, начался этап развала методологии ценоформирования и даже отдельных фрагментов экономики, и это была вменённая и очень серьёзная ошибка, которую не сумели распознать коммунистические теоретики. Вот яркий пример тому, как могут попытки совершенно несовместимых проявлений отрицательно влиять на устойчивость и развитие строго сформулированной жёсткой Системы Хозяйствования!

Следовательно, использовать закон стоимости в интересах социалистического общества - означало обуздать проявления неуправляемых действий закона стоимости, противоречащие требованиям закона планомерного, пропорционального развития народного хозяйства, с одной стороны, и дать простор и должное направление тем действиям закона стоимости, которые могли быть использованы в интересах непрерывного роста и совершенствования социалистического производства, - с другой.

Несколько опережая суждения, возникает серьёзный теоретический и практический вопрос, связанный с исследованиями о необходимости в будущем сохранения торговли в социальной конструкции «Человечество». Должно быть, временно возможно, поскольку перераспределение товаров и доведение их до непосредственного потребителя на Переходном периоде неминуемо без торговли. Но, введение каких-либо форм только неуправляемой частной торговли исключено. Государство обязано сохранить за собой право полного и строго учётного распределения всех произведённых объёмов товаров и услуг, а также установления функций обязательного регулирования цен, ограничивая возможность алчного устремления наживы случайными частными торговцами. Государство обязано побеспокоится об этом, в первую очередь, сохраняя за собой право государственной собственности на все объекты, где осуществляется процесс торговли. Особое внимание следует обратить на развитие торговой государственной отрасли во всём его комплексе, ограниченно предоставляя право аренды торговых площадей для частных лиц, в основном реализуемых товары народного промысла и творчества, но только из числа местных коренных народов. Все общепроизведённые товары должны реализовываться только через государственную систему торговли.

Цена – это есть денежная форма стоимости товара. Она исторически возникла вместе с товарным производством и товарным обращением. Существование цен в социалистическом обществе было связано с существованием в нём в известных границах товарного производства и товарного обращения, а тем самым и закона стоимости.

Поскольку цена является формой стоимости, образование цен и изменение их уровня не может быть произвольным, оно имеет, в конечном счёте, своим объективным основанием выражение общественно необходимых издержек производства продукции, выраженных в денежной форме. Вместе с тем, в силу свершённого обобществления средств производства, в условиях действия основного экономического закона социализма и закона планомерного, пропорционального развития народного хозяйства, изменилось коренным образом назначение цен и характер их движения при социализме. Изменилась и социальная суть цены, она уже не выражала собой завершающее проявление финансового насилия над личностью со стороны паразитирующей группы самовыдвиженцев.

Прежде всего, на базе социалистического обобществления средств производства и действий закона планомерного, пропорционального развития народного хозяйства для Советского государства впервые за историю проявилась возможность планомерного установления цен на решающую часть продукции народного хозяйства. Осуществляя плановое установление цен, Советское государство исходило из политики цен, предусматривающей систематическое снижение цен на продукцию государственных предприятий. Эта политика являлась отражением существенных требований основного экономического закона социализма. Присущие социализму непрерывный рост и совершенствование производства на базе высшей техники вели к непрерывному росту производительной силы общественного труда и снижению на этой основе общественно необходимых издержек, соответственно и стоимости производства продукции. Так как социалистическое производство было подчинено интересам удовлетворения потребностей общества, то возникающие для общества выгоды в результате роста производительности общественного труда реализовывались в целевом факте - снижении цен. В свою очередь снижение цен вело к увеличению ёмкости внутреннего рынка, повышению платёжеспособного спроса на продукты и тем самым являлось побудительным стимулом роста производства.

Таким образом, систематическое снижение цен представляло объективную закономерность социалистического общества. Оно предполагало, что основные средства производства принадлежат всему обществу, а целью общественного производства являлось максимальное удовлетворение потребностей всего общества.

Напротив, систематическое и планомерное снижение цен немыслимо при капитализме вообще, так как это шло бы вразрез с их основным экономическим законом капитализма. Капитализм знает вынужденное падение цен, т.е. как принудительное, насильственное обесценение капитала в период кризисов. Ему известен также и демпинг, как острое средство конкурентной борьбы в интересах завоевания рынка и последующего монопольного господства на нём, но он не знает и не может знать снижения цен, как сознательно и неуклонно осуществляемый акт управляемой ценовой политики, так как это означало бы, что капитализм перестаёт быть капитализмом. Для современного капитализма, т.е. некоего уродливого гибрида рыночной алчности, в особенности в России, характерно систематическое взвинчивание цен, рост дороговизны, осознанное разрушение социальной справедливости, как один из методов ограбления коренных народов с одной целью – его уничтожения.

Цены в социалистическом обществе представляли такую форму стоимости, которая использовалась на самых различных участках социалистической экономики: в экономическом обороте средств производства в пределах государственного производственного сектора (оптовые цены), в экономическом обороте сельскохозяйственного сырья между колхозами и государственной промышленностью (заготовительные цены), в обращении потребительских товаров (розничные цены). Цены в СССР использовались в целях систематического роста реальной заработной платы рабочих и служащих и доходов крестьян на основе повышения покупательной силы денег, расширения ёмкости внутреннего рынка и организации потребительского спроса, развёртывания объёмов и ассортимента товарооборота, укрепления дополнительных стимулов роста производства и экономии затрат, увеличения комплексного накопления общенародного капитала. Цены использовались в практике составления и проверки выполнения государственных планов, в калькуляции издержек производства и обращения, а также в экономических расчётах нового строительства.

Давать пошаговую оценку действиям реформаторов по ликвидации основ цивилизации социалистического типа, - это дело больше прокурорское, а нам следует в итоге заявить о следующей системной оценке свершённого. Разрушение таковой методологии ценоформирования социалистического товарного производства, служащей впервые в истории развития человечества интересам социальной справедливости и наиболее полному удовлетворению и равномерному распределению благ и услуг, явило собой конкретную антинародную цель всех действий реформаторов прозападного служения. Само по себе, это приводит к единственному выводу: цель таковых реформистских действий выходит за рамки простого преступления против уложившейся и развивающейся цивилизации социалистического типа, поскольку это есть историческое преступление против коренных народов России! Иной истинной оценки этому не существует.

 

2.3. Ликвидация конструкции государственного управления СССР с целью смены типа цивилизации путём вменённого насилия (социальная катастрофа).

В современных суждениях обществоведов в качестве социальных катастроф принято понимать скачкообразные изменения состояний общества, возникающие в виде внезапного ответа социальной системы на плавное изменение внешних условий. По сути дела, на территории бывшего постсоветского пространства в открытом формате проявилось воплощение одного из древних философских умозаключений о причинно-следственных закономерностях в сфере объективной окружающей реальности бытия.