Национально-демографический социальный паразитизм.

Наряду с рассмотренными административно-чиновничьим и финансовым социальными паразитизмами, на сцену особо влиятельной значимости выплыл паразитизм непривычный для суждений нынешними мыслителями от общественной науки, но проявляющий не менее действенное насилие относительно указанных, а именно национально-демографический социальный паразитизм. Только ли с особенностями нынешних программных исполнительских состояний связана эта невероятная «новизна» или это давно назревающий паразитизм, но проявившийся исключительно в нынешних условиях сложившегося особенного исполнительского обстоятельства? Проявить таковые истинные исполнительские состояния и обстоятельство, а также их базообразующие причины - это и есть векторная целевая ориентация нашего исследования.

Ответ на этот вопрос для нас важен ещё и по той причине, что он связан с необходимостью предстоящего уложения целесообразной социальной конструкции, поиска новых подходов к управлению и формированию принципиально иных отношений между людьми в организации более совершенного бытия будущего Человечества, учитывающего особенности всех изменённых процессов управления и предстоящего перехода на иную ступень развития цивилизации.

Для этого нам необходимо обрести истинное понимание всей комплексной проблематики по данному вопросу, а точнее сказать, нам необходимо определить первопричинные корни, утаённые от сознания людей старой Системой, но приводящие их в повинное поведенческое состояние при воплощении исполнительских программных процессов. Научных современных методологий от общественных наук, даже материалистического или другого традиционного характера, а также общепринятых научных теорий или умозаключений иной научной сферы и уровня, в данном случае далеко не достаточно.

В нынешних условиях проистекающих изменений востребовалось, отмежевавшись от ограниченности материалистического мировоззрения, обрести и проявить истинное причинное начало уложения сложившихся управляющих состояний в исполнительских программных процессах с участием людей, связанных с непосредственным влиянием на их повинное миропонимание и поведение, огранённое сферой национальной и демографической проблематики. Настало время более не воспринимать для осознания этот процесс, как сложившуюся случайность или какую-то развиваемую людьми закономерность «общественных отношений», а осознанно восприять его, как управляемое извне проявление программного характера на условиях вещного применения людей. Это непосредственно касается сферы, как национальной, так и демографической проблематики в их тесной взаимосвязи.

В сфере общественных наук ранее мыслители не так часто, как требовалось складывающимися обстоятельствами, обращали внимание на данную проблематику потому, что она находилась в состоянии вынужденной непопулярности, при которой научности было гораздо меньше, чем волевой декларативности одиозных «исторических личностей». Причина непопулярности рассматриваемой проблемы заключалась также в её особой сложности, длительности проистечения каких-либо системных проявлений, не позволяющих применять сиюминутные решения и действия для обретения быстрых желаемых положительных результатов, невозможности и неспособности точного прогнозирования поведенческой реакции людей при их участии в исполнительских процессах, блокировании в сознании людей самого факта их вещного применения в исполнительных процессах, навязанных для них программными действиями и событиями, и многое другое.

Именно по этим причинам большинство проводимых исследований носили: либо чисто научный характер без целевого выражения и дальнейшего практического воплощения результатов; либо имели обобщающую аналитическую направленность исследования результатов статистического характера по свершившимся действиям, как постфактум; либо ограничивались поверхностным формулированием самой проблемы и осознанным переносом её практического решения в будущие исторические процессы, запуская событийные обстоятельства на самотёк. Последнее происходило чаще всего, а волевая декларативность исторических личностей рассматривалась, как привычная управленческая практика и воспринималась обществом, как нормальное властное проявление временного вынужденного характера. В практике взаимоотношений между властным сословием и основной массой людей уложилась относительно стабильная взаимная терпимость на всех этапах истории. Руководители демонстрировали свою волевую решимость и проявляли какие-нибудь действия в регулировании возникающих управленческих сложностей в сфере национальной проблематики, с одной стороны. А с другой стороны, сама нация саморегулировалась на основе обретённого житейского опыта до тех пор возможного спокойствия и демонстрационной повинности, пока не возникал конфликт какого-либо рода или уровня, касающийся сферы нации и национализма, не решаемый традиционными способами. Так всё воспринималось и, как бы естественно шло до начала ХХ столетия, но по каким-то причинам, до сих пор не объяснённым общественной наукой, относительная стабильность в этой проблематичной сфере разрушилась.

В рамки тяжёлой судьбы для исторических коренных народов по национальному и демографическому вопросу была поставлена Россия, особенно за последнее столетие, когда «теоретической основой» и методологическим базисом построения организованного бытия людей явился вменённый ей марксизм-ленинизм, как единственный «поневоле легитимный» базис мировоззрения людей на всём постсоветском пространстве. В практику решения национального и демографического вопроса в этот период было положено, либо необоснованное декларативное теоретическое суждение, не имеющее какой-либо разумной связи со всем ранее обретённым практическим жизненным историческим опытом коренных народов, либо волевой бездумный антинародный «театрализовано-волевой каприз» на грани всеразрушающей «самости» со стороны исторических лидеров. Практика проистечения общего исторического хронопроцесса этого сложного периода продемонстрировала, что даже мелкие ошибки в принимаемых решениях и действиях руководителей властной сферы в последствие отражались масштабным уничтожающим эхом в межэтнических отношениях искусственно сформированного общежития народов, приводя их к историческим трагедиям и большой крови. Таковые ошибки в будущем должны быть полностью исключены, вместе с деятелями подобной практики и методологии.

Рассмотрим теоретический и методологический подход теоретических деятелей прошлого к вопросу о нациях и демографии раздельно.

В целях осознания явного различения прошлых «научных умозаключений» и представленных нами истинных определений первопричинности в проявленном поведенческом характере людей при воплощении ими исполнительских действий и событий, рассмотрим уровень и глубину современного общепризнанного методологического и научного подхода мыслителей от общественных наук по текущему историческому хронопроцессу. Для этого достаточно следующего общепризнанного мнения нынешних социологов, а именно.

Совсем недавно СССР распался как государство, не найдя адекватных ответов на решение межнациональных проблем в годы горбачевской перестройки, не утихают межнациональные конфликты во все время существования новой России. Острота и важность этих вопросов подтверждаются и тем, что за последнее время многие губернаторы и лидеры национально-территориальных образований особенно интенсивно дискутировали по проблемам наиболее эффективной организации России как государства, чтобы учесть в наибольшей степени интересы и территорий, и национальных образований

Национальный вопрос относится к вечным, "проклятым" вопросам российской истории. При этом, за тысячелетие, объединив сотни народов, наши предки создали великое государство, целую вселенную, органично интегрировав в русскую культуру татар, евреев, немцев, армян, грузин, поляков и многих других, создали великую русскую культуру. Периоды наибольшей государственной мощи и культурного расцвета Российского государства всегда совпадали с периодами наибольшей открытости России и коренного русского народа к другим народам, населяющим империю. Они обладали наибольшей терпимостью и готовностью интегрировать эти нации и народности, говорящие на иных языках и исповедующие другие религии, в единую русскую языковую, культурную среду, тем самым обогащая как эти народы, так и саму многонациональную русскую культуру.

В эти периоды Россия направляла таланты и энергию многих народов на дело служения своему государству, а не на выяснение отношений, кто главнее или старше. Этому способствовало и следующее обстоятельство - русский народ, будучи коренным, оказался разбросан по бескрайним просторам России. Он не имел сильно выраженной этнической самоидентификации, и именно государство первоначально организовало его для совместной хозяйственной деятельности и для отражения внешних угроз.

Таким образом, государственное начало традиционно в организации жизни общества имело доминирующее значение. Это, с одной стороны, решало многие проблемы хозяйственной, военной и политической мобилизации перед внутренними, внешними и климатическими вызовами, но с другой - сковывало творческое, спонтанное самовыражение отдельных индивидов. Но, традиционное доминирующее положение государства в жизни русского народа способствовало формированию у него скорее не этнической идентичности, а государственной. Чувство принадлежности к государству было намного сильнее, чем к этнической группе. Не случайно, оказавшись без поддержки и опеки государства, миллионы русских за пределами Российской Федерации испытывают большие трудности в адаптации к новым условиям. Они перестали ощущать принадлежность к тому государству, где живут, перейдя в разряд "некоренных". И причина здесь в том, что столетиями они мало заботились о самоорганизации на этнической основе.

Такая идентичность русских была благодатной почвой для того, чтобы и другие этнические группы, нации и народности, населявшие Российскую империю, также могли обрести державно-государственнический идентитет и не испытывать никаких морально-психологических, этнических или религиозных преград на пути служения Российскому государству. Получалось, что вопрос "коренной или некоренной народ, культура и язык" в значительной степени снимался фактом державно-государственнической идентификации себя как русскими, так и нерусскими народами империи.

Это измерение было еще более усилено в советский период развития нашей страны, когда вместо этнической или державно-государственнической идентичности нашим народам предлагалась классовая и идеологическая идентификация. Однако при всем этом следует отметить, что окончательно снять межэтнические проблемы не удалось в рамках ни Российской империи, ни советской идеологической империи.

Имперское наднациональное измерение, которое обеспечивало межнациональный и межрелигиозный мир в России, а затем и в СССР, заменялось вспышками русского национализма, выражавшегося в различных кампаниях по русификации национальных окраин, в ограничении возможностей развивать национальный язык и культуру на исконных для этих этнических групп территориях, в ограничении или ликвидации всех возможностей для национально-культурной самоорганизации национальных диаспор в больших городах России. Подобные действия приводили к росту межнационального напряжения, недоверию между различными этническими группами.

К сожалению, и коммунистам, которые считали, что национальный вопрос является частью социального вопроса, не удалось преодолеть конфликты и противоречия в межнациональных отношениях ни по вертикали, ни по горизонтали. Причины распада страны: реформаторы из ЦК КПСС затеяли все перемены и реформы, не учитывая и не имея какого-либо причинного основания и понимая тонкостей состояния по национальной проблеме. В итоге попытка радикального изменения прежней системы национально-государственного устройства, которая не обеспечивала органической интеграции наций и народностей СССР в единый советский народ, обернулась катализатором процесса сначала суверенизации, а затем и распада страны. Для того чтобы осознать, какие изменения необходимы как в сфере национально-государственного строительства, так и в межэтнических отношениях в российских регионах и национальных республиках, следует учесть уже имеющийся трагический опыт реформирования СССР. Разговоры о территориальном переделе и реформировании статусов субъектов единого государства начались не сегодня, как многие полагают, а в 1990 году. Тогда под давлением Горбачева съездом народных депутатов был принят закон, фактически уравнивавший в правах союзные республики с автономиями в их составе. Это спровоцировало сепаратизм автономий и союзных республик. Усугубил положение новоогаревский процесс. Предполагалось, что обновленный Союзный договор на равных должны были подписать руководители и союзных республик, и автономий. Сейчас, говоря о национально-государственном переустройстве, необходимо учитывать актуальность приведения законодательства территорий и национальных республик в соответствие с Конституцией РФ.

Помимо проблемы национально-территориальных образований, от правильного определения места которых в нашей Федерации зависит как судьба Российского государства, так и способ решения национального вопроса в стране, руководство страной сталкивается в настоящее время с проблемой национальных диаспор, проживающих в российских регионах и национально-территориальных образованиях. Принципиально иная, чем раньше, ситуация с представителями некоренных народов в России сегодня связана с тем, что миллионы людей, которые в СССР считали себя коренными - армяне, грузины, азербайджанцы, казахи, украинцы и другие, - после распада СССР моментально с формальной точки зрения в России стали некоренными, так как на их исторической родине образовались самостоятельные независимые государства.

Помимо этого, надо сказать, что советская идеологическая империя в лице своих руководителей, чтобы сохранить целостность страны, где процент русского населения постоянно сокращался, с одной стороны, подчеркивала особую роль и значение русских в СССР, с другой - в еще большей степени способствовала затушевыванию особенностей истории, культуры, психологии русского народа, пытаясь ценой денационализации основного этноса империи создать некий усредненный, лишенный национальной специфики советский народ. При этом учитывалось и то, что численность нерусских к началу перестройки фактически сравнялась с численностью русских, и то, что принципы социалистического интернационализма и солидарности, на которых держалась страна, наряду с наличием Палаты Национальностей Верховного Совета СССР, по крайней мере, с формальной точки зрения, и в идеологической, и в институциональной сфере создавали определенные защитные механизмы против проявления шовинизма или национализма, против дискриминации по национальному вопросу. Необходимо отметить, что миллионы людей, которые после распада СССР стали в России некоренными, психологически все еще рассматриваются как часть российского народа. Ведь их предки жили в России в течение нескольких последних столетий и участвовали в становлении, как русской культуры, так и Русского государства. Но, всё же следует отметить, что, если мы хотим сохранить межнациональный мир и органически интегрировать все этнические группы в единый российский народ, необходимо ясно осознавать сложившиеся реалии.

Из этого следует, что и в нынешней России проблемы межнациональных отношений и интеграции национальных диаспор в существующую русскую культурную и языковую среду в силу объективных и субъективных причин в значительной степени отодвинуты на периферию политической, идеологической и социальной жизни. В результате в мегаполисах и местах компактного проживания "некоренных" народов периодически возникает напряжение на межнациональной основе.

Создается впечатление, что мы из одной крайности - полной денационализации русских в интересах сохранения идеологической империи - переходим к полному игнорированию факта наличия многомиллионного населения страны, представляющего национальные диаспоры в России, вопросы интеграции которых в русское общество, языковую и культурную среду в значительной степени пущены на самотек. Такие ключевые проблемы для них, как сохранение собственного языка, культуры, представительство в органах власти, в правоохранительных структурах, в бизнесе, стали их личным делом и зависят во многом от доброй воли или милости местных властей.

Отсюда и такие уродливые явления, как фактически культивируемые в СМИ и в некоторых политических и административных кругах нетерпимость и неприязнь к так называемым лицам кавказской национальности, грубые нарушения их прав при регистрации и приеме на работу и целый букет проблем, связанных с пренебрежением правами и потребностями этих диаспор. Если пустить разрешение этих проблем на самотек в надежде, что процесс становления элементов гражданского общества сам собой приведет к торжеству либеральных ценностей, личной свободы и прав человека, равенства всех перед законом и что на этой основе произойдет органическое развитие и становление национальных диаспор в качестве субкультур в рамках доминирующей русской культуры, - то столкнемся с серьезным ростом межнациональных конфликтов и противоречий.

 

С одной стороны, суждения совершенно справедливы, но за таковыми последуют традиционные административные действия и предложения, за основу которых опять будут приняты только результаты анализа поведенческого характера людей, а сокрытая истинная причинность всего происходящего по-прежнему будет оставлена за бортом. Нужны такие решения и действия?

Преддверие эпохальных изменений, связанных с переходом на принципиально иной уровень развития цивилизации более не допускает ни теоретических, ни практических ошибок, поэтому нам требуется только причинообразующая истина, на базе которой сформировался нынешний национально-демографический социальный паразитизм. Обретение таковой истины возможно только с применением методологии энергоинформационной диалектики. Поскольку нас больше интересуют результаты практического будущего преломления в связи с необходимостью перехода на новую ступень развития цивилизации, поэтому мы ограничимся историческими процессами, связанными с национальной и демографической проблематикой и результатами их проявления во всех сферах бытия народов России в период конца последнего столетия и начала текущего.

В первую очередь имеет основательный смысл уточниться с определениями о нации, которые утвердились и были признаны мыслителями в сфере общественных наук.

По формуле Сталина: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности четырех основных признаков: на базе общности языка, общности территории, общности экономической жизни и общности психического склада, проявлявшегося в общности специфических особенностей национальной культуре».

По определению Национально-Трудового Союза Нового Поколения: Нация есть объединение людей в неразрывное целое в силу общности духовных и культурных ценностей, государственных и экономических интересов, исторического прошлого и единства устремлений в будущее.

Энциклопедический словарь нацию определяет так. Нация – это совокупность индивидов, связанных сознанием своего единства, главными факторами которого являются общность происхождения, религии, быта, нравов и обычаев и, наконец, исторического прошлого. Политическая история является самой могущественной связью.

Для большего сравнения приведем американское понятие национализма: дух и стремление; преданность интересам своей собственной нации; желание достичь независимости от кого-либо; политика утверждения интересов нации, рассматриваемых как отделенные от интересов других наций или общих интересов других наций.

Таким образом, определений наций и национализма много, все они либо частично совпадают, либо одновременно заметно отличаются друг от друга, хотя имеют и некоторые общие коренные черты. В частности, язык далеко не всегда представляется важнейшим признаком, также как и признак единства территориальной принадлежности или общности психологического склада. Гораздо важнее, по мнению общепризнанных определений, оказалась общность происхождения, духовных и культурных ценностей и исторического прошлого, общность государственных и экономических интересов.

При всём противоречии суждений предыдущих мыслителей, как мы видим, исключив с нашей стороны всякие попытки проявления какого-либо ревизионизма, общекоренных признаков достаточно много в общепризнанных определениях нации и национализма. Но, почему у них не возникала мысль ассоциировать ранее утвердившиеся определения простым сложением всех коренных признаков и согласиться с суммированным определением, что их удерживало от такого шага, учитывая постоянно совершенствование и глубину своего познания? Наверное, были какие-то важные причины за пределами обретённого уровня познания, независящие от волеизлияния самих мыслителей и остальной части населения, которая воспринимала и признавала такие разделённые определения, повинно соглашаясь с вменённым для них миропониманием по части нации и национализма. Если это так, то что же являлось истинной базовой причинностью такового повинного состояния с разделённым сознанием в сфере этой проблематики?

При нынешнем достигнутом уровне познания следует признать очевидным тот факт, что в различении определений, как основы для осознания сути нации и национализма, необходимо сразу оградить себя от якобы существенного влияния на это каких либо национальных традиций, различения в национальных танцах, привычках к «пельменям, шашлыкам, жареной индейке или свиным сосискам», водке или к изыскам виноградных вин, воинствующей простоты русской дубинушки или агрессивно пританцовывающего жеманства с рапирой или кинжалом, хороводное вечернее увлечение под гармошку или надрывное апробирование всего возможного гортанного звукового диапазона под мандолину или скрипку, и прочее. Всё это, относящееся к общей культуре, есть второстепенное и для науки наносное, отвлекающее от истины суждений о первопричинности различений наций и соответствующих им национализмов. Поэтому, указанное следует отнести к «экзотике блаженствующих развлечений» у этносов и его достаточно сохранить, как ценность культурного наследия, как историю развития художественного национального творчества и соответствующего театрального использования, но не применения в научных суждениях, тем более в разработке каких либо стратегий перехода на иную ступень развития цивилизации.

В равной второстепенной действенности на различение наций и национализмов, играет ныне и духовная составляющая. Нет необходимости возвращаться к суждениям о роли веры и знания (Часть 3 «Основы Формирования Человечества»), а достаточно заявить, что религиозный догматизм, есть функциональный программный инструмент для властного управления особого рода в ходе исполнительского процесса, т.е. воплощения исторического хронопроцесса в рамках Вектора Цели явлений, действий и событий. Это касается только вещного применения индивидов, которым по энергоинформационной особенности управления функциями их мозга преимущественным являются религиозные догмы, как для познания, так и для управления их жизнеопределяющим исполнительским характером бытия. Для любителей оппозиционных суждений мы предлагаем по «единодуховному» состоянию определить единую национальность и выразить особенный национализм для всего населения Израиля, более трети населения Африки, части населения стран Юго-восточной Азии и 9,5% населения города Москвы одновременно, при этом памятуя о том, что все они внешне далеко не братья. Поскольку результат оппозиционеров вполне безошибочно предсказуем, уверенно отметим, что духовная общность к разделённому пониманию самой сути в определении национальности и соответствующего ей национализма, никак не может иметь место и отношение. Только не следует путать состояние и уровень духовности с временными порывами душевного характера индивидов или групп из них, вызванными какими-то причинами эмоционального их состояния или особенностями устоявшегося воспитания или отсутствия такового. Всё это к суждениям об истинных первопричинах национального разделения никакого отношения не имеет.

Общность государственных и экономических интересов, как один из ранее принятых коренных признаков определения нации, имел некоторое влияющее значение, особенно в сфере теоретического базисного мировоззрения марксизма-ленинизма, устремлённого в этой тематической проблеме к интернационализму и размыванию межнациональных граней. Но об этом следует говорить, как о когда-то значащем коренном признаке нации, существовавшем уже в прошлом времени и не только в масштабах России, а в общепланетарном формате! На завершающем этапе исполнительского программного процесса развития цивилизации с вещным применением людей в условиях особенной управляющей программы «Глобализация», более не существует государственных и экономических интересов какой-то частной национальности, как это было до вменения со стороны Системы её действенного управляющего влияния. Нынешние остаточные проявления государственных и экономических интересов у разделённого на две части общества у каждого без исключения государства, характеризуются некоторой особенностью. Эта особенность связана с тем, что несущественно малая часть общества соотнесла себя к той интернациональной группе индивидов, которые самовольно присвоили себе право печатать бумажные или выпускать электронные деньги. Тем самым они келейно присвоили себе некое право безгранично владеть условными «ценностями», осуществлять финансовую колонизацию всех стран планеты, ассоциировано оказывая друг другу помощь, организовывая сокрытое от основной массы людей жесткое взаимодействие по применению комплексных форм насилия и удержания в повинном финансовом состоянии всю оставшуюся большую часть населения всех государств без исключения. По этой причине, у таковой малой части общества национальных государственных и экономических интересов ныне не существует вообще, ибо ими преследуются только интересы личностного характера, огранённые жесткими рамками античеловеческих пороков наживы и безграничного властвования. Оставшаяся большая часть общества не может обладать национальными государственными и экономическими интересами, ибо они от них полностью изолированы всей комплексной действенностью воплощенных процессов управления через построенную Конструкцию Политической Системы. Последняя основана на некой виртуальной либеральной демократии, которой в реальности не существует, как таковой, в отличие от декларировано заявленной её сути. У таковой большей части общества все экономические интересы ограничены лишь рамками проблем по собственному индивидуальному выживанию, поскольку помимо финансовой колонизации они дополнительно обрели состояние полного отлучения от исторически накопленных национальных ценностей путём насильственного вменения разрушительного неолиберализма в суть и сущность их организованного бытия. Национальных государственных интересов у таковой большей части общества также более не существует. Поскольку «бумажное», т.е. формально существующее правовое поле является лишь пустой декларацией, проявляющейся в реальной форме актом полного отлучения народа от управления государством во всех сферах резко разделённого бытия, т.е. отдельно организованного бытия для правящего сословия и социально ущемлённого бытия некой оставшейся основной «массы». По этой причине общность государственных и экономических интересов ныне не является коренным признаком в определении нации и соответствующего ей национализма.

Оставшиеся, ранее признаваемые коренные признаки в определении нации, связанные с единством языка, территориальной принадлежности и общности психологического склада в нынешних условиях унифицированного информационного обмена и неконтролируемой его технической доступности для всех, а также резкого увеличения масштабов неуправляемого миграционного перемещения и тлетворной пропаганды самых изощрённых форм порочного образа жизни, - всё вместе, полностью сравняли грани национальных различений. Большинство массы народов всей планеты, независимо от национальной принадлежности, обрели состояние одинаковой порочности универсального образа жизни, психологически не устремлены в будущее своими жизненными помыслами, способны общаться на ограниченном финансовом и условно «техническом» языке с добавлением некоторых упрощённых фрагментов пантомимы, обрели возможность свободно мигрировать по территориям большинства стран в поисках разбойной наживы и условий для прикормочного бесцелевого выживания. Рост миграционной активности с началом нового столетия привёл к тому, что в районы исторического традиционного проживания одних народов хлынула неуправляемая чужеродная масса других, не считающихся со сложившимся историческим устоем и традициями местного организованного бытия, разрушая всё не угодное для них, рассматривая своё временное пребывание, как поле для добычи всего подряд для них потребного, что может быть приемлемо для их существования или простого разрушения всего того, что для них неугодно. Устои традиционного организованного бытия повсеместно лопнули и развитие этого всеразрушающего процесса удержать безнасильственным путём более не возможно, даже в состоянии ранее эффективных устойчивых властных режимов стран Европы и Америки. В этой связи, совершенно нет какого-либо смысла воспринимать указанные коренные признаки, как значимые когда-то для определения нации. Они ныне отвратны для реальности проистекающего состояния уложившихся отношений между коренными народами и мигрирующими чужеродцами, обладают разрушающим эффектом всякой организации бытия людей в любой локальной и общей конструкции на текущий момент событийного хронопроцесса.

Из всех ранее принятых коренных признаков остаётся лишь один, а именно, - общность происхождения или историческое прошлое в образовании какой-то конкретной нации, которое осознанно и целенаправленно пытаются исказить и размыть до уровня полной неопределённости с применением всех форм информационного воздействия на сознание людей. Именно на это разрушающее сознание деяние не ограничивают объём финансовой тратты те, кто присвоил себе право печатать деньги. Для них важнее самоцель, - массой выпускаемых денег колонизировать суть и сущность бытия массы народов, разрушая их родовую память и существовавшее различение на нации.

Вот таков ужасный уничтожающий исход в сфере проблематики по вопросу о нации и национализме, имеющем под собой сокрытую жесткую целевую направленность и не зависящее от людей программное повинное исполнительское состояние в отношении свершённого в их адрес национального социального паразитизма. Каким образом могла быть сокрыта таковая истина и в чём она заключалась и, наконец, каковы особенности разрушающего проявления национального социального паразитизма в России?

Имея полное рассуженное выше основание, мы более не будем обращаться к определениям о нации, выдвинутым предыдущими мыслителями общественных наук, убедившись для себя и осознавая, что они уже совершенно не актуальны. Опираясь на методологию энергоинформационной диалектики развития генотипов мозга, нам необходимо проявить совершенно иное определение нации, более приближенное к истине, обосновывая оное следующими суждениями.

Мы убедились в том, что из всех ранее принятых коренных признаков определения наций устойчиво сохранил свою причинную актуальность лишь один, а именно, - общность происхождения или историческое прошлое, следовательно, он более основателен своей исторической стабильностью и менее подвержен такому разрушающему воздействию, невзирая на целевую инициативу организаторов такового возжелания и их финансовую безграничностью тратты на это. Но почему именно он, и каким образом он смог устоять, не смотря на массированную его атаку с применением потока лжи и современных технических возможностей воздействия на сознание людей? Что же в действительной истине предусматривалось старой Системой, выдвигая такое основоположение, как общность происхождения, имея ввиду как программное уложение такового признака при формировании наций? И наконец, самый больной и, весьма неприятный для многих, вопрос, почему представители отдельной «особо избранной нации» позволяют себе присвоить право разрушительного вмешательства во внутренние дела любой другой, но при этом пытаются обеспечить полную неприкосновенность своей нации, начиная от истории её происхождения, до таинств в текущих порочных античеловеческих делах против всех остальных. И вообще, существует ли таковая «особо избранная нация» или это нечто другое, некое особое исполнительское состояние большой группы из отдельных индивидов, не имеющих отношения к истинной сути в идентификации их, как нации, но сокрытое от реальности их сознания по истинному своему предназначению?

Задаваясь такими вопросами, нас совершенно не смущает вполне допустимая нами заранее реакция со стороны оппозиционеров, поскольку таковые могут проявляться только из среды, имеющей отношения к самозваной условной «особо избранной нации». Они импотентны и ограничены своей рассудительностью, вследствие принадлежности к индивидам с введёнными генотипами мозга от начальных стадий первых этапов своего развития, поскольку в дальнейшем были применимы только в узко специфичных исполнительских процессах с сохранением прежнего уровня развития. В этой связи, любые их лингвистические альтернативные выпады, в какой бы форме или падежах они не проявлялись, суть истины не поменяют, даже если им этого очень захочется. За счет установленных для них некоторых функций мозга в качестве своеобразного упреждающего запрета, они как мухи собираются в одном безошибочно избранном месте, и именно в таком, где обязательно ими же концентрируются деньги и насилие. Это их управленческая самоцель и это их нескрываемый Бог! Удивительная безошибочная «избирательность», но может быть только в этом и состоит их «избранность»? Да, простит их история, ибо они безвольно были применены, как программный вещный изолированный сегмент по воплощению и организации насилия и не более, несмотря на декларативно воспеваемые ими какие-то лжеталанты, правда по той же самой узко ориентированной причине.

Мы обращаем внимание на наше суждение, не с целью заявления о своём активном участии в политических баталиях по национальному вопросу с уровнем осмысления их сути на базисе прежних традиционных определений, а с той лишь целью, чтобы сконцентрироваться по очень важной серии вопросов, которые вообще не поднимались предыдущими мыслителями ранее. Как формируется нация, прежде чем статься таковой, какие национальности должны в неё входить, как некий обязательный минимум, или она должна быть мононациональной, сколько времени и какие этапы своего развития должна она пройти, чтобы обрести в полную свою силу определение нации и заявить о своей идентифицированной и легитимной самостоятельности и праве так называться?