Виноградова Вячеслава Владимировича,

__ ОТ ЗАЯВИТЕЛЯ настоящего «ПОЯСНЕНИЯ_ часть № 11» в  «ККС Архагельской области» __ В части неправильности и незаконности отсутствия вежливой и обязательной формы «ОБРАЩЕНИЯ» в адрес сторон судебного процесса (и в мою сторону - конкретно) ___ в принимаемых официальных государственных судебных документах – под названием «Постановления суда Российской федерации» (как в «РЕШЕНИЯХ суда», принимаемых от имени государства РФ, так и в «Определениях суда», принимаемых на судебных заседаниях судебного разбирательства).

____________________________________________________________________--

ДАЛЕЕ_РАСПЕЧАТКА «Документа__от V. V. V.»_«ПРОФИ_№8»)_ - ПО существу____ («Часть_Доп-01» _+_«Часть_Доп-02»_+_ «Часть_Доп-03»_+_  «Часть_Доп-04»_+_ _+_«Часть_Доп-05»_+_ «Часть_Доп-06»)_____:

____    «ЧЕСТНОСТЬ!», «ПОРЯДОЧНОСТЬ!» и «НЕ ХАМОВИТОСТЬ!» (от слова «Хамство» или «Жлобство») - ЭТО ___ категории - И «Личностные!», ___ И «Должностные!», так же как - «ЭТО» категории __ И «Нравственные», __ И «Общечеловеческие»!!!...

Но НИКАК – НЕ «Сословные», и тем более – «НЕ классовые»!..

При ЭТОМ)__ «ЧЕСТНОСТЬ!», «ПОРЯДОЧНОСТЬ!» и «НЕ ХАМОВИТОСТЬ!» (от слова «Хамство» или «Жлобство») - НЕ ПОРОК!»_(«НЕ ПОРОК!» - даже __ а) для члена «ГОСДУМЫ РФ – Демократической РОССИИ», ___ б)_для члена Правительства РФ государства «Демократическая РОССИЯ»,__ и ДАЖЕ «НЕ ПОРОК!»  - в)_ для  члена ПРАВЯЩЕЙ сейчас  политпартии «Единая РОССИЯ» и её «ВЕРХУШКИ»).»

И тем БОЛЕЕ - «ЧЕСТНОСТЬ!», «ПОРЯДОЧНОСТЬ!» и «НЕ ХАМОВИТОСТЬ!» (от слова «Хамство» или «Жлобство») - НЕ ПОРОК!» -  для уважаемых наших СУДЬЕЙ, судей российского демократического суда современного моего государства «Демократическая РОССИЯ» («НЕ ПОРОК!» - для уважаемых СУДЕЙ всех уровней, всех инстанций и ВСЕХ юрисдикций!»).    

_ЭТО_ «ВЫВОДЫ» - следующие из авторских «ПОЯСНЕНИЙ» и документов от V. V. V. __        _ (см. ниже по тексту)_:

__ следующие – из авторских  «ПОЯСНЕНИЙ» _в Квалификационную Коллегию судей Архангельской области (далее – «ККС Архангельской области»)_от 2010 – 2011 год (с уточнениями от 2020 – 2021 года) ___ и следующие из авторских ОБРАЩЕНИЙ в суд ВТОРОЙ инстанции (в Архангельский областной суд)_!!!

____________________________________________________________-----

РАСПЕЧАТКА _ ЧАСТИ_ «Дополнение_№01»)____:

ЧАСТЬ_ «Дополнение 01»)____ «ПОЯСНЕНИЯ_ часть № 11 в ККС Архангельской области ) ____ В части неправильности и незаконности отсутствия вежливой и обязательной формы «ОБРАЩЕНИЯ» в адрес сторон судебного процесса (и в мою сторону - конкретно) ___ в принимаемых официальных государственных судебных документах – под названием «Постановления суда Российской федерации» (как в «РЕШЕНИЯХ суда», принимаемых от имени государства РФ, так и в «Определениях суда», принимаемых на судебных заседаниях судебного разбирательства)»,

Адрес)_ЧАСТЬ_«Доп_№01»_«Док_Профи_8»)_PDF)_ вар_02)__:     https://vk.com/doc490030465_603622152

____ Стр. 09 - 18

 

РАЗДЕЛ первый -1) _____ ИСТОРИЯ вопроса ( на заданную тему по  ГПК РФ) и ВЫВОДЫ следующие из этого рассмотрения для РАЗРЕШЕНИЯ гражданско – правовых «Споров» между заявителем и судом первой инстанции в рассматриваемом случае (в случае, когда суд первой инстанции допускает явно неправильные и явно незаконные – то есть «Неуважительные формы обращения в мой адрес!», в адрес заявителя обращения в Суд, а также допускает такие же неуважительные формы обращения в адрес других сторон судебного разбирательства, что ВООБЩЕ считается явлением - недопустимым, неправильным и незаконных во всех отношениях во всяком случае).

1. 1)____ В действующем нашем современном демократическом законодательстве современного МОЕГО государства «РФ – Демократическая РОССИЯ!», в частности - в ГПК РФ, на заданную тему ___ (на возможный порядок обсуждения и взаимного соблюдения необходимых правил обсуждения) - указан набросок того «»КАК!?», «О ЧЁМ?» и «В КАКОМ порядке!?» должно идти обсуждение поданного в суд заявления (иска) и плюс к этому приводится правило обязательного обращения к судье через «Ваша честь!» или просто «Председательствующий!» (без каких - либо обязательств по отношению обращения Суда к сторонам процесса или между сторонами процесса, что само по себе или очевидно - никак не делает сам судебный процесс «законно управляемым» или «цивилизованным» при нашей бывшей «коммунистической практике» или при наших «устаканенных» прежних  «традициях» чинопочитания или самобичевания или само не уважения до этого    во времена диктатуры КПСС в коммунистической империи «СССР»).

 

То есть, в самом ГПК РФ (на 2010 год) - описываются правила обращения к председательствующему как – «председательствующий процесса», либо как - «Ваша честь».

 

При этом о правилах «взаимного обращения» со стороны судей к принимающим в процессе «сторонам процесса» - ничего не сказано вовсе.

 

И не сказано видно именно потому, что речь идёт __ «О хорошо о воспитанном и цивилизованном обществе», в котором многое понимается и без особой регламентации на бумаге, так как в этом «хорошо воспитанном,  цивилизованном и демократическом обществе» - ВСЁ «ЭТО»  уже давно считается «азбучными истинами» для любого возраста.

 

 Так согласно этим «азбучным» истинам в «цивилизованном, хорошо воспитанном РУССКОМ обществе» принято:

 

 ____ либо обращения полное (то есть полностью называется и фамилия и имя и отчество),

___ либо обращение по имени и отчеству,

___ либо только по фамилии, но через обращение – «Заявитель, ответчик, истец, гражданин, господин или товарищ»,

 

____ НО НЕ просто так __: __«ей – ты там, такой сякой рас сякой» ___ Виноградов В. В.», как это сейчас звучит в официальных документах суда при их распечатке или даже на слух для того, кто умеет слушать и слышать.

По крайней мере – именно так это сейчас звучит по написанному, скажем в следующих обжалуемых мной сейчас судебных документах _____:

 

Д1)_____ см. п.п. 3.6; 4.1.2; 4.1.3; 4.1.4; 4.2; 4.4.2; 4.4.4 конкретной краткой частной жалобы по делу № 33- 0665/2010 на «Кассационное определение от 18 марта 2010 года» ___:

 

____ «Об обжаловании «Кассационного определения от 18 марта 2010 года» судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, председательствующий судья Архангельского областного суда – г. Юдин В. Н. дело № 33 – 0665/2010 ___ «Об отказе в удовлетворении ___ «ЗАЯВЛЕНИЯ №1 – 3» __ (зарегистрированного в приёмной Архоблсуда – под вх. № 3067 от 10. 03. 2010 г.) ___: __ «Об исправлении опечаток в «Кассационном определении от 18 февраля 2010 года» по делу № 33- 0665/2010 (докладчик - судья г. Юдин В. Н.) ___ «Об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Виноградова В. В. «Об отложении судебного заседания 18 февраля 2010 года»),

 

Д2)______ или см. п.п. 4.1 – 4.12 краткой частной жалобы по делу № 33 – 0665/ 2010 конкретной краткой частной жалобы по делу № 33- 0665/2010 на «Кассационное определение от 18 марта 2010 года» ___:

____ «Об обжаловании «Кассационного определения от 18 марта 2010 года» судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, председательствующий судья Архангельского областного суда – г. Юдин В. Н. дело № 33 – 0665/2010 ___ «Об отказе в удовлетворении ___ «ЗАЯВЛЕНИЯ №1 – 2» __(зарегистрированного в приёмной Архоблсуда – под вх. № 3063 от 10. 03. 2010 г.)___ «О разъяснении «Кассационного определения от 18 февраля 2010 года» по делу № 33- 0665/2010 (докладчик - судья г. Юдин В. Н.) ___ «Об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Виноградова В. В. «Об отложении судебного заседания 18 февраля 2010 года»),

 

Д3)______ или см. п.п. 4.1 – 4.16 краткой частной жалобы по делу № 33 – 0667/ 2010 конкретной краткой частной жалобы по делу № 33- 0667/2010 на «Кассационное определение от 18 марта 2010 года» ___:

____ «Об обжаловании «Кассационного определения от 18 марта 2010 года» судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, председательствующий судья Архангельского областного суда – г. Юдин В. Н. дело № 33 – 0667/2010 ___ «Об отказе в удовлетворении ___ «ЗАЯВЛЕНИЯ №3 – 1» __(вх. № 3072 от 10. 03. 2010 г.)___ «О разъяснении «Кассационного определения от 18 февраля 2010 года» по делу № 33- 0667/2010 (докладчик - судья Нибаракова С. Г.) ___ «Об отмене «Определения от 15 января 2010 года» __ «Об оставлении заявления без движения»,

 

Д4)_____ или п.п. 4.1 – 4.16 краткой частной жалобы по делу № 33 – 0668/ 2010 конкретной краткой частной жалобы по делу № 33- 0668/2010 на «Кассационное определение от 18 марта 2010 года» ___:

____ «Об обжаловании «Кассационного определения от 18 марта 2010 года» судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, председательствующий судья Архангельского областного суда – г. Юдин В. Н. дело № 33 – 0668/2010 ___ «Об отказе в удовлетворении ___ «ЗАЯВЛЕНИЯ №4 – 1» __(вх. № 3073 от 10. 03. 2010 г.)___ «О разъяснении «Кассационного определения от 18 февраля 2010 года» по делу № 33- 0668/2010 (докладчик - судья Нибаракова С. Г.) ___ «Об отмене «Определения от 15 января 2010 года» __ «Об оставлении заявления без движения»,

 _______ которые я сейчас в выше стоящем суде - и по этой причине обжалую ТОЖЕ.

1.2)___ Такие «ЛЯПЫ», такие – «невозможности» (такое отношение, неуважительное отношение к заявителю или сторонам судебного процесса) - были отчасти «допустимы» при коммунистах, которые якобы отменили «сословные привилегии» в октябре 1917 года (после «большевистско – левоэсеровского  переворота»), поставив к стенке всё российское дворянство и аристократию, а за ними - и хорошо воспитанную «ими», образованную в то время -   часть «русской интеллигенции» и «офицерства» (при этом те же «Выходцы» из дворянства, тот же В. И. Ульянов – Ленин, - также отменили обязательное «обращение» между хорошо воспитанными гражданами России через «господин», в смысле – «не быдло, а хозяин своей судьбы»).  

Но негласно они же,  те же самые «наши уважаемые «господа – товарищи большевики» - ввели партийные коммунистические привилегии (в России у русских «свято место» - пусто не бывает), по которым обязательные обращение «товарищ» признавалось только среди проверенных «ленинцев – сталинцев» (то есть признавалось, допускалось и поощрялось, только между теми, кто имел партийный билет ВКПб - КПСС).

 

Между остальными гражданами СССР – официальных «Правил обращения» не существовало ВОВСЕ и они не признавались, так как все остальные считались «гражданами» - потенциальными «врагами народа» (потенциальными врагами «пролетариата» на языке марксизма - ленинизма, и врагами «трудового крестьянства»), пока кровью человек не докажет обратное, скажем не донесёт на соседа о чём, там у соседа на кухне говорят про политику партии коммунистов или о жизни в СССР).

 

Да  - и был ещё один оговоренный случай (или было ещё одно «оговоренное правило») для заключённых по УК РСФСР во времёна диктатуры КПСС – ВКП/б.

 

Для человека находящего под стражей (даже без суда), ___ этот человек под страхом кар небесных по УК РСФСР обязан был к любому должностному лицу обращаться (начиная с охранника) через обращение – «Гражданин начальник».

 

И никак иначе, закрепляя таким образом само обращение «Гражданин» (а не «господин»)  - только за «Аппаратом подавления!», за «Аппаратом принуждения и насилия!» (за «аппаратом» - «революционного подавления» и «революционного насилия», как тогда было принято говорить, чтобы не так было обидно всем остальным, оправдывая тем самым  - незаконченную «Гражданскую войну» против своего народа на своей территории в мирное время).

 

Кстати, в публичных отношениях после смещения (отречения) царя в Российской империи в феврале - марте 1917 года, во время февральской буржуазно - демократической революции в России, к которой оказывается сами «большевики» и их запрещённая в то время политпартия  «СРДРП-б» вообще не имела никакого отношения (так как они были в то время разгромлены, обвинённые в продаже интересов РОССИИ - германскому милитаризму они тогда находились в глубоком подполье, а по численности профессиональных нелегалов, «профессионалов – революционеров» - составляли не больше 50 тысяч человек на 100 миллионов жителей Российской Империи, ___ которые конечно не могли делать никакой погоды в масштабе всей   страны и которые в лучшем случае могли организовать или поддержать отдельные забастовки, стачки или демонстрации в столице и на окраинах России, выводя пролетариат временами на баррикады, как это было на Пресне в Москве в 1905 году или на «Обуховской стороне» летом 1917 года в Петрограде), ___ так вот именно после Февральской революции, которую в России сделали на английские и американские деньги (заинтересованные в первую очередь именно в смещении царя - как анахронизма истории), ___ именно тогда, вместе с красными бантами было официально отменно ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ сословное «Обращение» – «господин» и введено обязательное обращение на государственном и общественном уровне - «Гражданин» или на худой конец – «товарищ» (без относительно принадлежности к «сословиям» от рождения или по «происхождению» или по «воспитанию» или по причине «особой политкорректности»).

После «Октябрьского переворота» большевики этот порядок обязательного  «обращения» для всех через «Гражданин» -  отменили, о чём у нас не принято вспоминать, но что само по себе привело к больших неприятностям и большим испытаниям для всего народа.

 

 Так как - не коммунисты (и - не сочувствующие им) – БЫЛИ заочно и наперёд объявлены и НЕ гражданами и «НЕ человеками» тогдашней «после царской РОССИИ» вовсе. Или были объявлены - потенциальными «Врагами трудового народа», были объявлены – «лицами» с чуждыми интересами «пролетариату и трудовому крестьянству!!». А значит – они эти «Лица» были новыми «быдлами» или «Нелюдями» в «новейшее время», к которым само «Обращение» - вовсе не следовало никак и никакое  или ОБЯЗАНО было НЕ БЫТЬ -  из принципа или в принципе (что НА ЯВУ до сих пор негласно и остаётся в нашей практике, так как разрушить или отменить намного проще, чем «передавать» и «поддерживать» хорошую и нужную «традицию» -  из поколение в поколение,  как - и «воспитывать» эту традицию в поте лица …)

1. 3)____ Сейчас после нашей демократической революции 1991 - 1993 года, ___ когда от «Врагов народа» мы официально отказались, ___ когда мы официально отказались от «расстрельных статей» за «инакомыслие» и «разномыслие», ___ когда стали официально на уровне государственных юридических законов и норм признавать на первом месте – «Общечеловеческие ценности», ____ сейчас нам приходится задавать вопросы и отвечать на вопросы, связанные с «Правилами общения» (куда входят - и «ПРАВИЛА обращении») в цивилизованном, хорошо воспитанном обществе «демократического государства» (и уже – не «коммунистического государства»).

 

И по этим «Правилам» (которые не мы сами придумали, мы только -__ либо живём по ним, соглашаясь с ними, благодаря проверенным временем «традициям и условностям!», __ либо их не замечанием и не признаём, унижая и оскорбляя тем самым тех, кто полагает обратное, ___ кто полагает, что «времена  - сейчас изменились!», ___ что «Право» на «цивилизованное не хамовитное  общение и обращение», право - на обязательное «цивилизованное официальное общение – обращение», «Общение» (обращение) ___ между гражданами, «Общение» (обращение)___ между государством и гражданами, «Общение» (обращение)___ между ответственными сторонами при общении на государственном уровне, ___ ПРАВО  на общение через обязательное цивилизованное «Обращение», через «Обращение» только по полным именам и отчествам, ОБРАЩЕНИЕ и ОБЩЕНИЕ - через представление по политическим программам, а не в привязке к аббревиатуре вождей и только через фамилию, а потом какие - то там инициалы, буквы через точки и тире), __ по таким «ПРАВИЛАМ» __ САМО «Обращение» при официальном ОБЩЕНИИ  - ОБЯЗАТЕЛЬНО для всех!

Такое «Обращение» - обязательно и для «сильной стороны» (с её желанием «злоупотребить!» своим «Правом сильного!»), и оно (такое «Обращение») - обязательно и для слабой стороны,  поставленной во всяком случае в таком случае - без выбора.

 

И оставаясь «Без выбора», ___ нашей «слабой» общественной стороне, при нашем врождённом и умело воспитанном (или  - при «навязанном» нам свыше) ЖЕЛАНИИ угодить начальству (или «сильному» - по властной линии), ___ приходится сейчас придерживаться обращения «Ваша честь» в адрес «сильной» стороны в суде (то есть - в адрес «судьи»), хорошо зная, что сама «сильная сторона» может при желании (или нежелании) смешать «слабую сторону» - с «Грязью и пылью», может выставить – «Никем и ничем», ссылаясь при этом на то, что «У нас в России - пока именно так БЫЛО принято поступать до сих пор!» (мол - со времён славных «коммунистов» времён «СССР»  так заведено).

 

Ибо нигде якобы не записано и не сказано «Обратного», не сказано то, что такого делать мол «НЕ следует!» или «НЕЛЬЗЯ!» ( или якобы «Нигде особо не сообщено. -, что всё «ЭТО» - кем - то может быть воспринято -   как НЕ допустимое  «ХАМСТВО» или «НЕ допустимое событие»!..»). ЯКОБЫ - «Нигде особо не сообщено!» - что «НЕЛЬЗЯ - смешать «слабую сторону» - с «Грязью и пылью»!», __ или «НЕЛЬЗЯ - выставлять слабую сторону – «Никем и ничем» - лишая слабую сторону даже МАЛОГО и обязательного для неё - цивилизованного, не хамского «ОБРАЩЕНИЯ» к ней или «ОБЩЕНИЯ с ней!»…

 

Но я не вхожу в число наших граждан, смирившихся с этим!

 __ Также как -  Я - не вхожу в число тех граждан, кто именно так молча считает – и «ВСЁ!» …

И поэтому данным неписанным «Правилам»  (по которым у нас до сих пор можно смешать «слабую сторону» - с «Грязью и пылью», или выставить – «Никем и ничем», ссылаясь на то, что у нас пока ИМЕННО так и принято до сих пор было поступать, мол со времён славных «коммунистов» времён «СССР» так заведено)   - Я ВОЗРАЖАЮ!!!

И  Я лично - «ВОЗРАЖАЮ!» против этого самым категоричным образом и данными пояснениями и данными обжалованиями – тоже (см. п. 1.1. данных моих пояснений - выше по тексту)!

В настоящем рассматриваемом случае, ____ я возражаю через тот механизм, через те юридические нормы, которые вовсе не имеют отношения к «абстрактным редакторским правкам» чего – то там на бумаге!

  Как на этом почему - то настаивает суд и судьи в Архангельской судебной коллегии по гражданским делам ( при этом вовсе не задавая мне никаких наводящих вопросов на самом судебном заседании 18 марта 2010 года) -    отвечая НЕЗАКОННО и НЕПРАВИЛЬНО на незаданные мне вопросы – «ЗА  - меня!» и «ВМЕСТО -  меня!». Как бы незримо продолжая порочную «коммунистическую практику» и «коммунистические традиции» - на все «Вопросы», вытекающие из «общественных отношений», - отвечать за «МЕНЯ!», отвечать - за наше население, считая видно само «население» (и меня - лично) от рождения «Глупыми и недоношенным созданиями!» …

 

  Что само по себе, очевидно, - вовсе не так, раз такие «Вопросы» у меня лично возникают, а суд первой инстанции не разобравшись - не может адекватно и внятно на них ответить (или даже не желает этого делать), находя какие – то «отговорки» (вроде не внятных  слов о каких то «редакторских правках», о которых никто даже не заикается в поданном мной «Заявлении о разъяснении», так как речь идёт в нём о более принципиальных вещах, моментах и «Установках» в «общественных отношениях сторон», которые со времён «Октября 1917 года» (со времён «октябрьского переворота») пока никто не менял и видно менять не сильно то и хочет (хотя бы на официальном уровне).

1. 4)_____ _ Я сейчас ___ возражаю против того, ___ что «ЕСТЬ» на практике в НАШЕЙ чёрно – белой мирной гражданской жизни и ___ что поэтому находит отражение и на бумаге судебного ответственного документа - тоже (находит или обязано находить отражение в «Протоколе судебных заседаний» и в оглашаемых и принимаемых «Постановлениях» Суда в виде принимаемых им его «ОПРЕДЕЛЕНИЙ» и «РЕШЕНИЙ»).

 

При этом ___ я полагаю, что «Взаимное неуважение!» зафиксированное на бумаге в виде «Постановления» Суда от имени «государства Российская Федерация!» (от имени «демократического», а не «коммунистического» государства «РОССИЯ») - НЕ должно в себе содержать «сомнительные нормы и обороты», с которыми ЛИЧНО Я  , ___ как хорошо воспитанный человек, ___ как «гражданин демократического, цивилизованного общества» и «демократического государства РОССИЯ» – не могу НИКАК согласиться и не желаю соглашаться ВООБЩЕ!

НЕ могу согласиться и не желаю соглашаться ВОВСЕ -   так как, зная историю этих сомнительных норм и сомнительных ценностей, ___ Я ЗНАЮ откуда они (эти «сомнительные нормы и обороты») берутся или взялись в нашей стране и я ЗНАЮ чем в конце концов такие «сомнительные нормы и правила» - заканчиваются или закончились для многих наших граждан в эпоху «революционной целесообразности» и «революционной справедливости» (заканчиваются - если не буквально сейчас, то на самом «судебном заседании» - по крайней мере).

Именно поэтому я отношу такие специально оговоренные мной «Нарушения» совершаемые в тексте государственного судебного документа – «НАРУШЕНИЯМИ» ПРАВ хорошо воспитанного, правильно воспитанного члена цивилизованного демократического общества, то есть – «НАРУШЕНИЯМИ ПРАВ и СВОБОД» моих лично!

Именно поэтому я отношу такие, специально оговоренные мной «Нарушения», совершаемые в тексте государственного судебного документа – СУЩЕСТВЕННЫМИ и ВАЖНЫМИ для их ОБЯЗАТЕЛЬНОГО и БЕСПОРНОГО исправления в рассматриваемом тексте государственного судебного документа ( конкретно указанного в моих обжалованиях), ___ исправления -  ЛИБО через «механизм исправления описок, опечаток, неточностей!», __ЛИБО -  через «механизм исправления технических ошибок!», допущенных работниками суда, исправления теми, кто и составлял макет рассматриваемого «Определения» Суда.

 

А это обычно делают - «помощники судьи», то есть  - «Ошибочное определение суда!» в рассматриваемой ракурсе составлял скорее всего - не сам судья, который только задаёт логические связи, читает и подписывает получившийся документ, обозначая смысловые переходы и законодательную базу. ТО ЕСТЬ - составлял его «помощник» на свой страх и риск!

Либо  - для распечатки «Ошибочного «Определения» («РЕШЕНИЯ») суда!» - использовались устаревшие шаблоны и устаревшие штампы для подобного итогового судебного заключения (скажем  – как «Кассационное определение от 18 февраля 2010 года»).

И если эти два «варианта» «Ошибочного «Определения» («РЕШЕНИЯ») суда!»   - не проходят, то и исправление «судебной ошибки»  ЕЩЁ возможно - в вышестоящем ВЫСОКОМ Суде (оставляя «четвёртый  вариант исправления» «Ошибочного «Определения» («РЕШЕНИЯ») суда!» -  через «ККС Архангельской области» – на будущее)_.

_______________________________________________________________-

 

РАЗДЕЛ второй - 2) _____ «Нарушение ГРАЖДАНСКИХ прав, свобод и законных интересов» ЗАЯВИТЕЛЯ – Виноградова В. В., ___ состоявшиеся как в «Кассационном определении от 18 февраля 2010 года», так и в «Кассационных определениях от 18 марта 2010 года» по факту выявленных мной «Несоответствий» (выявленных мной там - «опечаток, описок, неточностей или технических ошибок»), которые в свою очередь оправдываются или нивелируются обжалуемым мной сейчас ошибочным «Кассационным определением от 18 марта 2010 года» - как по делу № 33 – 0665/ 2010 года, так и по делу № 33 – 0667/ 2010 и по делу № 33 – 0668/ 10 Архангельского областного суда. ___

    ____ В части НЕЗАКОННОГО и НЕПРАВИЛЬНОГО отсутствия расшифровки инициалов и обращений относящихся к моей фамилии, _ я могу сказать следующее.

 

ЭТА позиция намного проще позиции отсутствия идентификационных данных при документах, с которыми работает и на которые ссылается суд в выносимых им постановлениях.

 

2. 1)____ Людей имеющих одну и туже фамилию и одинаковые первые буквы инициалов – может быть не один и даже - не два человека, а поэтому данное основание отсутствие в законном месте (в разделе «установлено» принимаемого постановления суда) расшифровки в принимаемом постановлении суда по полной программе, данное основание обязано быть рассмотрено и удовлетворено судом в очевидном и бесспорном «ПОРЯДКЕ», так как эта процедура является необходимым условием правильности рассматриваемого документа (выступая гарантией его «однозначности» и по тексту и по содержанию и по всем остальным признакам, как и при оглашении в «слух!»). Так же как это необходимо - и на основании «Равноправия сторон в судебном процессе», равноправия сторон, которые приводятся в вынесенном рассматриваемом мной сейчас конкретно в «Кассационном определении от 18 февраля 2010 года» (так и «Кассационного определения от 18 марта 2010 года»).

 

Хотя один раз после установочной части (в резолютивной части) - полностью фамилия имя и отчество (Ф. И. О.) Заявителя Виноградова В. В, - приводятся в рассматриваемом мной «Кассационном определении от 18 февраля 2010 года» (что вроде тоже нигде специально не оговаривается в особых документах, но что является видно по правилам «уважительного отношения» к членам судебных разборок споров и разбирательств» с её стороной – «ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ условием» правильности и законности составления вынесенного «Постановления» Суда)

Очевидно, что нечто подобное ( если не на основании более широких обобщений, то хотя на основании «равенства сторон судебного процесса») - «Полностью объявляемые и распечатанные фамилия, имена и отчества самих уважаемый судей, членов судебной коллегии суда первой инстанции (как и «второй», как и «третьей инстанции») -   ТАКЖЕ один раз ОБЯЗАНЫ  приводиться в материалах суда (в его принимаемых «ОПРЕДЕЛЕНИЯХ» и «РЕШЕНИЯХ», скажем - по рассматриваемому делу № 33 – 0665/2010.

ИНАЧЕ  просто быть не может -  так как, если я хочу, чтобы меня уважали, ___ я НЕ должен соглашаться с неуважением «противоположной стороны!» (стороны суда - более «сильной» и «более могущественной», чем я)! То есть -  я НЕ МОГУ и я  не должен соглашаться с неуважением самой  «стороны суда», даже не смотря на то, что эта «Сильная сторона» сама упорно делает вид, что ничего «страшного» -  здесь не происходит (мол она, «сильная сторона», в любом случае - «отыграется» и на мне и на самом «судебном процессе», если надо будет, - в «другом месте»…).

Именно для того, чтобы таких «Других мест» - НЕ БЫЛО вовсе, ____ я НАСТАИВАЛ и НАСТАИВАЮ на внесении заявленных мной исправлений __ «Описок, опечаток или технических ошибок» в оговоренные мной места вынесенного и рассматриваемого сейчас и до этого «Кассационном определения от 18 февраля 2010 года» (а также в «Кассационном определении от 18 марта 2010 года»), __ либо я настаивал и настаиваю (в случае отказа это делать по непонятным для меня причинам, отказа это делать со стороны суда  - судьи, допустившего такие «неправильности» или такие «незаконные действия!»), __ Я НАСТАИВАЮ -  на ОТМЕНЕ  вынесенного неправильного постановления суда по крайней мере – ВООБЩЕ!!!

 НАСТАИВАЮ - на отмене рассматриваемых и специально заявленных мной кассационных определений - через «вышестоящий Суд» (или НАСТАИВАЮ - НА «Н е поощрении!»  этих не приглядных и незаконных «фактов» - через ККС Архангельской области).

 

Так как я не вижу в этом «процессе» (во внесении заявленных мной исправлений опечаток, описок, технических неточностей) - НИКАКИХ  якобы ЛИЧНО своих «абстрактных редакторских субъективных правок»,  о которых говорится от имени судьи, допустившего в мой адрес заявленные мной «НЕПРАВИЛЬНОСТИ и НЕЗАКОННОСТИ!» -  в обжалуемом мной сейчас «Определении от 18 марта 2010 года» по делу № 33 – 06665/ 2010 (мною обжалуемом сейчас и в этом месте тоже).

Ибо отсутствие «Полного имени и отчества!» как у судей процесса (первый и последний раз упоминающихся в самом  судебном государственном документе), так и отсутствие моих «Полных имени и отчества!» в вынесенном «Кассационном определении от 18 февраля 2010 года» (по делу № 33 – 0665/2010) или в обжалуемом мной сейчас «Кассационном определении от 18 марта 2010 года (по делу № 33 – 0666 / 2010), отсутствие полных имен и отчеств моих там, где нет даже обязательного обращения ко мне,  - ВСЁ ЭТО   говорит о «ЗАКОННОСТИ и ОБОСНОВАННОСТИ!» моих настоятельных и законных требований в части обязательного и равноправного участия всех сторон в судебном процессе через заявленные мной законные и обоснованные требования к ФОРМЕ,  ТЕКСТУ  и законному ОФОРМЛЕНИЮ рассматриваемого документа «Кассационного определения суда и судьи!»  – как «Кассационного определения от 18 февраля 2010 года» (по делу № 33 – 0665/2010), так и «Кассационного определения от 18 марта 2010 года» (по делу № 33 – 0665/10, по делу № 33 – 0667/10, а сейчас - и по делу № 33 – 0668/ 10).

И ни о чем более - мной в данном случае не говорится!

Тем более, ___ что я никак тем самым не покушаюсь на существо принятых и рассматриваемых документов – как «Кассационного определения от 18 февраля 2010 года» (по делу № 33 – 0665/2010), так и «Кассационного определения от 18 марта 2010 года» (по делу № 33 – 0666/2010, по делу № 33 – 0667/10 и по делу № 33 – 0668/10 тоже).

В противном случае обязательное указание полностью моей фамилии, имени и отчества – без моего на то согласия -  мне вообще непонятно, так же как и не допустимо, если это действительно предмет «редакторских правок» того, кто распечатывал рассматриваемые документы – как «Кассационное определение от 18 февраля 2010 года» (по делу № 33 – 0665/2010), так и «Кассационное определение от 18 марта 2010 года» (по делу № 33 – 0665/2010, № 33 – 0666/2010), № 33 – 0667/2010, № 33 – 0668/2010).

 ___ Хотя на самом деле - никаких «Редакторских правок»   здесь НЕТ и БЫТЬ не может ВОВСЕ!

Есть только четкое, обязательное и бесспорное исполнение необходимых и обязательных рекомендаций и обязательных требований в заявленной мной части, в той части, которая исключает какие – либо «подозрения» на возникающее в противном случае «Неуважительное  или ХАМСКОЕ отношение!» ___ КАК -  ко мне «ЛИЧНО!», так и ____ к другим «сторонам судебного разбирательства» во всяком случае (куда по большому счёту входит и сам суд или судья как представитель от «стороны» суда).  

________________________________________________-

2. 2) ____ Заявленная мной позиция в части отсутствия расшифровки инициалов относящихся к моей фамилии (и к фамилиям уважаемый судей, принимавших участие в рассуживании моего спора как  в судебном заседании 18 февраля 2010 года, так и в судебном заседании – 18 марта 2010 года), в части отсутствия необходимых и обязательных обращений – в мой адрес, ____ ПРОЩЕ по той причине, что поднятые в моих «ЗАЯВЛЕНИЯХ» ( ____ в моём «ЗАЯВЛЕНИИ № 1 – 3» (вх. № 3067 от 10. 03. 2010 г.) __ «Об исправления опечаток, описок, технических ошибок в «Кассационном определении от 18 февраля 2010 года», по делу № 33- 665/2010, ____ в моём «ЗАЯВЛЕНИИ №1 – 2» __ (вх. № 3063 от 10. 03. 2010 г.)___ «О разъяснении «Кассационного определения от 18 февраля 2010 года» по делу № 33- 0665/2010, докладчик - судья г. Юдин В. Н., ___ в моём __  «ЗАЯВЛЕНИИ №3 – 1» __(вх. № 3072 от 10. 03. 2010 г.) ___ «О разъяснении «Кассационного определения от 18 февраля 2010 года» по делу № 33- 0667/2010, ___ «Об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Виноградова В. В. «Об отложении судебного заседания 18 февраля 2010 года», докладчик Нибаракова С. Г., ___ в моём __  «ЗАЯВЛЕНИИ №4 – 1» __(вх. № 3073 от 10. 03. 2010 г.)___ «О разъяснении «Кассационного определения от 18 февраля 2010 года» по делу № 33- 0668/2010) ___

 

___ ЗАЯВЛЕННЫЕ МНОЙ вопросы или проблемы КАСАЮТСЯ  не просто каких – то там «абстрактных редакторских правок», которые якобы никакого отношения ко мне лично не имеют.

 

НЕТ, мои рассматриваемые «ЗАЯВЛЕНИЯ» в данной части - касаются тех нарушений, ___ которые имеют отношение именно к нарушению моих гражданских прав и свобод, ___ которые тем самым допускаются:

 

___ той стороной, которая такую форму государственного документа составляет,

__ той стороной, которая его подписывает и

___ той стороной, которая отказывается признать очевидное в данном конкретном случае и которая НЕ ГОТОВА молча всё исправить – во всяком случае!

А если, эта «Сторона» (в данном случае – сторона суда, принявшая спорные, неправильные свои постановления) не хочет признать допущенные ей «описки, опечатки, технические ошибки», если она - не готова просто их признать и согласиться с ними молча (не готова признать что мол вылетели у нас эти «Буквы из текста!», также как и «Обращения в тексте!», вылетели по причине работы самого «ПК», мол  - «такое у «ПК» - бывает!..».), __ ТО ТОГДА ___ Я  , выбирая из возможного и ЗАКОННОГО, __ я ВЫБИРАЮ а)___ самый безобидный вариант из возможного по ГПК РФ «Списка», __ я обращаюсь в законном порядке – в вышестоящий Суд по обжалованию такой странной позиции ниже стоящего суда (позиции – «стоять до последнего патрона» на защите явных своих «промахов», явных своих «несоответствий» и явных своих «нарушений!» того, что «нарушать сейчас вовсе не разрешается!»),

 

___ ЛИБО я ВЫБИРАЮ «четвёртый» возможный ВАРИАНТ разрешения не мною придуманного «СПОРА» вокруг рассматриваемого конкретного «Ошибочного» постановления СУДА и судьи», __ то есть - Я ОБРАЩАЮСЬ в «ККС» для разрешения этой бесспорной для меня позиции – в мою пользу.

Хотя, если ВСЁ делать без коммунистических «Противостояний на баррикадах» и ___ если ВСЁ делать, исходя из законных интересов самого демократического правосудия в заявленных мой местах, ___ то – никаких «ОСОБЫХ!» или «НЕРАЗРЕШИМЫХ судебных проблем!» в этом вопросе СЕЙЧАС - НЕТ, НЕ остаётся и БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!!!

Ибо  при согласии со мной - САМ уважаемый Суд (принявший неудачное и неправильное рассматриваемое сейчас - «Кассационное определение от 18 февраля 2010 года», а потом и рассматриваемое сейчас «Кассационное определение от 18 марта 2010 года») - сам вставляет пропущенные им  якобы по невнимательности «Обращения», ____ сам вставляет «идентификационные» данные документов, которые он пропустил, благодаря состоявшейся опечатке или по не внимательности того, кто правил этот документ, ___  сам вставляет те места в текст рассматриваемого и обжалуемого мной  «Определения», которых НЕ ХВАТАЕТ или не достаёт в нём по обязательным обязательствам судей в безусловном порядке - по «Правилам цивилизованного и не оскорбительного и не хамского  взаимного отношения сторон и обращения сторон современного судебного процесса в демократическом нашем РОССИЙСКОМ суде».

И в этом случае оказывается сам «Вопрос» поднятый мной законно и обоснованно в моих «ЗАЯВЛЕНИЯХ о разъяснениях» (___ в моём «ЗАЯВЛЕНИИ № 1 – 3» (вх. № 3067 от 10. 03. 2010 г.) __ в моём «ЗАЯВЛЕНИИ №1 – 2» __ (вх. № 3063 от 10. 03. 2010 г.) ___ по делу № 33- 0665/2010, докладчик - судья г. Юдин В. Н.), ___в моём ___  «ЗАЯВЛЕНИИ №3 – 1» __(вх. № 3072 от 10. 03. 2010 г.)___ «О разъяснении «Кассационного определения от 18 февраля 2010 года» по делу № 33- 0667/2010, __ в моём «ЗАЯВЛЕНИИ №4 – 1» __ _(вх. № 3073 от 10. 03. 2010 г.)__ «О разъяснении «Кассационного определения от 18 февраля 2010 года» по делу № 33- 0668/2010), ___