Со всем этим - нельзя и не возможно разумно  согласиться , так как это вовсе не так.

9)____ Я НАСТАИВАЛ и НАСТАИВАЮ на том, о чём мной было заявлено в  порядке «предупреждения и разъяснения» -  ещё в поданных мной моих «ЗАМЕЧАНИЯХ» …

 

____ Я НАСТАИВАЛ и НАСТАИВАЮ на том, ЧТО распечатанный «ДОКЛАД» докладчика по моему делу (в рассматриваемом случае – «ДОКЛАД уважаемого председательствующего судьи Архоблсуда  г. Патронова Р. В.») - ЯВЛЯЕТСЯ ___:

 

__ «САМЫМ СУЩЕСТВЕННЫМ» в распечатанном официальном «Протоколе судебного заседания», __ ЯВЛЯЕТСЯ таковым   ___ и ДЛЯ самого докладчика, и ____ для ЗАЯВИТЕЛЯ апелляционного обжалования (для заявителя самих «Замечаний», то есть – является существенным – «для меня» ),___:

___КАК и является «САМЫМ СУЩЕСТВЕННЫМ» -    и для самих уважаемых судей, входящих в эту же судебную коллегию, заслушивавших его тоже,

 

___КАК и является «САМЫМ СУЩЕСТВЕННЫМ» - и ДЛЯ - вышестоящих судебных инстанций (а такое ДАЛЬНЕЙШЕЕ обжалование туда СЕЙЧАС от меня поступит в любом случае).

 

10)___ В ИТОГЕ следует, ___ что ПРОЩЕ со всем этим соглашаться изначально, не допуская моего законного и обоснованного обжалования в выше стоящие судебные инстанции (как  - не допуская моих законных и обоснованных жалоб в «ККС по Архангельской области»).

 

При ЭТОМ оказывается что мои «ЖАЛОБЫ» полученные и зарегистрированные в ККС Архобласти, возвращаются на «рецензию» и «фильтрацию» к «Председателю северодвинского городского суда» (где был допущен «ПРОСТУПОК» судьи суда первой инстанции по которому сама моя «ЖАЛОБА» и была зарегистрирована в ККС Архоблсуда). Как мне объяснили в ИТОГЕ канцелярские работники ККС по Архобласти, знакомые с результатами такой «Председательствующей фильтрации» «Председатель северодвинского городского суда г. Феопентов А. С.  пока не готов пропускать МОИ ЖАЛОБЫ в «ККС Архобласти» -  в «бесспорном или очевидном порядке»!», что ОЧЕВИДНО или  со временем будет вовсе не так, ___ и я к этому постараюсь приложить и свою «руку» и «свою голову» тоже)  

 

С уважением, автор данных «ПОЯСНЕНИЙ»: ____________ Вячеслав Виноградов ___

 

P. S. 1)____ Мне обо всём выше сказанном ХОРОШО известно, так как я БЫЛ не раз «пострадавшим» от подобных «недостойных» «правил поведения судей» в наших судебных заседаниях и БЫЛ «пострадавшим» - от таких «порочных традиций», существующих пока на этих наших судебных заседаниях, ____ существующих именно благодаря своей «безнаказанности и вседозволенности» самих судей, которые поощряет именно существующая настоящая современная российская «система» обжалования неправильных и незаконных действий самих судей, которая введена ИМЕННО  «в угоду» или «на благо» данных «обстоятельств» видно тоже (см. - выше по тексту, а также, остальные мои «ПОЯСНЕНИЯ» на данную тему).

 

P. S. 2)____ В дополнении к выше сказанному и для иллюстрации существующего подхода по данной нешуточной ТЕМАТИКЕ, __ ПРИВОЖУ ВЫДЕРЖКИ из заявленного МНОЙ обжалования в суд второй инстанции по рассматриваемому спору (в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ), по обжалованию «Определения от 31 мая 2013 года» председательствующего судьи Архоблсуда г. Патронова Р, В.», которое я обжалую и поэтому ТОЖЕ _____:

 

«... абзац 3, стр. 2)_____ « Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, сопоставив  (???) их с содержанием  (???) протокола  (???) судебного заседания от 15 мая 2013 года, нахожу замечания, принесённые  (???) Виноградовым В.В. (???), подлежащими  (???) отклонению (???), так как существо  (???) объяснений  (???) истца  (???) в ходе  (???) судебного заседания, а также  (???) происходящее  (???) во время судебного заседания  (???) в протоколе отражено  (???) правильно (???).»

 

(прим. № 7 автора ЧЖ по абзацу 3 стр. 2, см. выше по тексту __ Я как автор настоящего обжалования ПОЛАГАЮ, ___ что «СУЩЕСТВО объяснений   истца  (???) в ходе   судебного заседания, а также   происходящее  (!!!) во время судебного заседания  (!!!)», а также СУЩЕСТВО выступлений, СУЩЕСТВО реплик и СУЩЕСТВО вопросов председательствующего, он же докладчик по рассмотренному делу, - в рассматриваемом сейчас «Протоколе от 15 мая 2013 года» - ОТРАЖЕНЫ и ___ НЕПРАВИЛЬНО, и ___ НЕ ВЕРНО, и ___ТЕМ БОЛЕЕ НЕ ТОЧНО в рассматриваемых конкретно случаях по поданным мной специально для этого моих «Замечаниях», которые были не глядя, без рассмотрения их по существу, без сверки в аудиозаписью самого судебного заседания ОТВЕРГНУТЫ уважаемым судьёй, автором обжалуемого мной сейчас, __ ОБЖАЛУЕМОГО мной постановления суда в суде второй инстанции по рассматриваемому спору.

В дополнении к уже сделанным мной пояснениям «О важности и существенности!» дословного текста выступления самого докладчика по рассмотренному дел у, ПРИВОЖУ (см. прил. ________) свои дополнительные аргументы в пользу данного бесспорного для меня положения, с которым согласятся многие из тех, кто понимает для чего такое «сообщение – ДОКЛАД» готовится и для кого он сообщается присутствующим в процессе гражданам и официальным – должностным лицам.

 

То, что сейчас «ДОКЛАД» докладчика по делу подчас исполняется по «формальному признаку» из которого «НИКТО в зале судебного заседания ничего толком до конца понять не может!», так же как и «НЕ  может ничего выяснить или вынести для себя» из числа остальных членов судебной коллегии судей или те же присутствующие в зале слушатели процесса – это для меня уже  «ФАКТ»  не требующий особых специальных доказательств и очень жаль что именно так подчас или очень часто происходит.

 

ОЧЕВИДНО что так неправильно и незаконно происходит  - именно потому, что этот «ДОКЛАД докладчика по делу» сегодня не считается почему то ДО СИХ ПОР «существенно важным!» для итогового рассмотрения самого дела, ну так утверждает в своём «ОТКАЗЕ» мне - тот же судья г. Патронов Р. В (скажем в случае его обжалования в суде вышестоящих судебных инстанций или в случае общего правого подхода к самой процедуре свершения правосудия у нас в стране).

 

НО это тоже НЕ ТАК.

Ибо сам «Доклад докладчика по делу » всегда БЫЛ и ОСТАЁТСЯ «СЕЩЕСТВЕННЕЙШЕЙ частью» как самого судебного заседания, так и всего судебного процесса в целом.

 

Этой части моего настоящего дополнения посвящено приложение № _____ ___)

 ___(конец прим.)__

___(конец цитаты)__

______________________-----------------__________________________________--------------------------________

 

ЧАСТЬ_ «Дополнение 04»)____ МОИ   «ПОЯСНЕНИЯ по «ПРОБЛЕМЕ» современного суда моего государства «Демократическая РОССИЯ» на тему «МОЕГО НЕСОГЛАСИЯ (МОИ ВОЗРАЖЕНИЯ) по поводу «ОКОНЧАТЕЛЬНОСТИ мнения» рассуживающего судьи (выступая против этого «МНЕНИЯ ») в «СПОРЕ»с председательствующим судьёй по ЕГО «ОТКАЗУ!» во всех внесённых МНОЙ «Замечаниях» на «Протокол судебного заседания» - без рассмотрения их по существу!», состоявшееся в рассматриваемом случае от лица председательствующего судьи Архоблсуда г. Патронова Р, В. по заявленному гражданскому делу»

 

Адрес)_ЧАСТЬ_«Доп_№04»_«Док_Профи_8»)_PDF)_ вар_02)__:    https://vk.com/doc490030465_603622618

Адрес_Оригинал_«Доп_№04») ___:          https://vk.com/doc240659428_289451987

____ Стр. 36 - 38

 

ФАЙЛ)___ Прил № 04)_ (файл - ПРОБЛЕМА суда - об ОТКАЗЕ председат ИТОГ__ПЕЧ_стр 3_уточ)

 

Цитата из обжалуемого мной «Определения от 31 мая 2013 года»

 председательствующего судьи Архоблсуда г. Патронова Р, В.»,

 которое я обжалую и поэтому ТОЖЕ ___:

(абзац 7, стр.1)_____ « По  (???) смыслу  (???) статьи 232 ГПК РФ

 замечания на протокол судебного заседания рассматриваются

«председательствующим» (судьёй) единолично вне зависимости

 от того, согласен он с ними или нет, рассмотрено им дело единолично

или в составе коллегиального суда.»

 

Уважаемая Высокая сторона!

Уважаемый суд!

(прим. № 3 автора ЧЖ __ Существует и другой «смыл» ст. 232 ГПК РФ,

 который требует уточнения своего мнения и мнения остальных

равноправных участников судебного разбирательства в коллективном

 составе судей». ___ конец цитаты из МОЕЙ частной жалобы в ответ

на «цитату» -  приводимую во введении выше по тексту)

1)___ Знать мнение «председательствующего судьи» по поводу поданных  «Замечаний на протокол судебного заседания» которое проходило в «коллективном»  или в «коллегиальном составе» (скажем в суде на уровне «областного» и «выше стоящего суда») в случае его согласия   с поданными мной ЗАМЕЧАНИЯМИ!» - исчерпывающи НЕОБХОДИМО и ДОСТАТОЧНО если такие «ЗАМЕЧАНИЯ» принимаются и учитываются в окончательной версии официального распечатанного варианта такого «Протокола».

ПРИ этом – в случае подачи «Замечаний» на «Протокол» судебного заседания, которое проходит в «коллективном» или в «коллегиальном составе» (скажем в «областном суде» или в «выше стоящей судебной инстанции») – ПРИХОДИТСЯ или НЕОБХОДИМО считаться с «ОЧЕВИДНЫМИ» для этого «обстоятельствами», которые также вытекают из ГПК РФ в настоящем виде.

2)___ А именно или действительно, чтобы «Согласиться!» с поданными «ЗАМЕЧАНИЯМИ» на «Протокол», подписанный судебной коллегией из нескольких человек, - ДОСТАТОЧНО мнения одного председательствующего судьи (и заявитель «ЗАМЕЧАНИЙ», то есть, этому вердикту возражать вовсе не буду по понятным причинам).

 

Но, __ чтобы моим «ЗАМЕЧАНИЯМ» или моему «Замечанию» отказать от имени всей судебной коллегии судей (а именно так в апелляционном суде выносится окончательный вердикт по рассматриваемому делу - в коллективном составе, с учётом мнения каждого судьи члена судебной коллегии судей),

 

__ чтобы отказать от имени всех судей судебной коллегии (и именно так оно и происходит фактически, когда постановление суда вышестоящей инстанции (скажем «Апелляционное определение») - выносится председательствующим в настоящем виде __ «Об отказе в ЗАМЕЧАНИЯХ на протокол») ___:

  ___ в этом случае НЕОБХОДИМО знать мнение ВСЕХ присутствовавших в заседании судей (  и не просто присутствовавших - но и выносивших само «итоговое» по нему постановление суда в «коллективном» или в «коллегиальном составе»).

3)___ ТО есть – НЕОБХОДИМО знать мнение тех, кто имел полномочия и использовал их в ходе разрешения «Спора», по которому «Итоговое РЕШЕНИЕ – ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда второй инстанции» вступает в силу с момента его принятия в суде данной инстанции (то есть -  в выше стоящей инстанции).

 

При этом, если окажется, что все судьи согласятся с Председательствующим судьёй в том, что с моими «ЗАМЕЧАНИЯМИ» следует «Не согласиться» или им «Отказать» на основании «вкусовых признаков» (скажем как это было в рассматриваемом случае - по причине того, что «судьям» или «председательствующему судье» - не нравится моя «Прическа» или «Цвет волос» заявителя «ЗАМЕЧАНИЙ»), ___:

 

____ ТОГДА этого мотива вовсе не достаточно, чтобы полностью снять «Проблему» по «Отказу в ЗАМЕЧАНИЯХ» с повестки дня по правосудному разрешению самого рассмотренного судебного  «СПОРА» ( или чтобы считать «вопрос» разрешённым в законном и обоснованном порядке). 

Ведь тогда требуется  ПО СУЩЕСТВУ - САМО «Согласие» с этим «странным» внесудебным «Мотивом» самого заявителя «Замечаний».

4)___ И понятное дело, что ЛЮБОЙ вменяемый и дееспособный «Гражданин РФ» с этим доводом (странным мотивом) ОТКАЗА по «вкусовым признакам» – НЕ СОГЛАСИТСЯ вовсе!

 

В настоящих условиях гражданин может не согласиться даже по «не вкусовым» признакам» – тоже.

НЕ СОГЛАСИТСЯ  - и БУДЕТ ДАЛЬШЕ  «его» (такой странный «ОТКАЗ» по «не вкусовым» признакам») ЗАКОННО и ОБОСНОВАННО обжаловать во всех вышестоящих судебных и иных законных инстанциях.

 

Будет обжаловать – если для этого «ЕСТЬ!» хоть какая то «НАДЕЖДА» - на наше российское «ПРАВОСУДИЕ», где «САМОСУДУ»  и «ПУГАЧЁВСКОЙ вольнице!» - вроде не место вовсе! ИМЕННО «САМОСУД» мы имеем тогда, когда речь и доводы вершителей судебных судеб (наших уважаемых российских судей) - основаны на их «вкусовых признаках» и ни на чём другом!!!

 5)___ Именно этим в рассматриваемом случае отличается «одно» от «другого» (отличается действительное «ПРАВОСУДИЕ» - от «САМОСУДА» судьи или еже с ним)

Именно ЭТИМ отличается «Законный вердикт» по «Согласию со всеми законными и обоснованными моими «ЗАМЕЧАНИЯМИ» (доказанными содержанием аудио записи самого судебного заседания и тогда мы имеем дело действительно - с «ПРАВОСУДИЕМ» как таковое), __ ОТЛИЧАЕТСЯ - от «Отказа во всех законных и обоснованных моих  «ЗАМЕЧАНИЯХ» заявителя (доказанных содержанием аудио записи самого судебного заседания)!»,   Отказа - по «вкусовым» недоказанным, необоснованным и незаконным «признакам» того же «председательствующего судьи», __ по «ОТКАЗУ от согласия!» с  моими «ЗАМЕЧАНИЯМИ» -   полностью» (хотя «обратное», именно «О СОГЛАСИИ с ними полностью!», -   ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ЗАЯВИТЕЛЕМ «Замечаний» на основании представленных заявителем или самим судом аудиозаписей судебного заседания, которые и подтверждают в безусловном или бесспорном порядке заявленные «Претензии» заявителя в том объёме, о которых и делается специальное его «Заявление» в суд в виде «Замечаний» на рассматриваемый «Протокол»).

 6)___ ИМЕННО поэтому я подавал и буду подавать заявленные обжалования в выше стоящие судебные инстанции, а также -  в «ККС по Архобласти»  по поводу состоявшихся неправильных и незаконных ОТКАЗОВ мне -  во всех моих «Замечаниях на протокол», «ОТКАЗОВ» мне -  в из бесспорной части, в той «части» -  которая доказывается и подтверждается мной   именно самой «аудиозаписью» судебного заседания и существенностью именно того, что «важно» ИМЕННО  для меня,  как «равноправной стороны» судебного разбирательства и никого другого.

То,  что уважаемый судья Архоблсуда г. Патронов Р. В.,  этого так не считает -  имеет правовое значение до тех пор, пока я об этом («О своём не согласии с ним в ЭТОМ!») -  не заявил в положенные сроки или в законной и обоснованной форме от себя лично и до тех пор пока я не доказал, что именно так или всё (как я на этом настаиваю) и обстояло на самом деле.

 7)_____ Я это и заявил и доказал и доказываю постоянно, а поэтому мои требования в заявленной части могут и обязаны быть удовлетворены в бесспорном порядке, а действия самого уважаемого судьи в очевидном случае – МОГУТ и ОБЯЗАНЫ быть «осуждены» самим фактом принятия окончательного «управляющего решения»  - «постановления вышестоящего суда» в мою пользу.

 

На чём остановится отдельно сама «ККС по Архангельской области»  в этом случае не мне судить.

 

 Но я думаю, что всё «цивилизованное человечество» (как было принято говорить при коммунистах) - в лице «судейского сообщества» заинтересовано именно в таких «Порядках» в заявленной части, заинтересованно в таких «Порядках!», когда «ОБМАН» судьи (что вовсе не одно и тоже с «судебной ошибкой», см. мои «Пояснения» на эту тему отдельно) или ___ «заблуждения уважаемого судьи» - БУДЕТ в конце концов «Исправлено!».   ___ А в необходимых случаях - будет «НАКАЗАН!» (то есть - «не поощрен!») сам ИНИЦИАТОР или «благо получатель» такого «ОБМАНА» или «ЗАБЛУЖДЕНИЯ»  __ В этом случае ОЧЕВИДНО что  ВСЯ  ЭТА некрасивая «ИСТОРИЯ» БУДЕТ самому «виноватому судье»  - на «ПОЛЬЗУ» и в «НАЗИДАНИЕ – как УРОК!» - остальным уважаемым судьям из его окружения. КАК и будет ХОРОШИМ УРОКОМ на будущее - «коллегам по суду» самого судьи в лице его «помощника» и «секретаря судебного заседания», имеющие САМОЕ прямое отношение к «ПРОТОКООЛУ судебного заседания» в его распечатанной версии)

 

И ПОТОМ, ____ если «ОБМАН судьи» - не будет НИКАК наказываться - в «соразмерном виде» или в «адекватном размере» (???),

___ если «Обман судьи» - будет «торжествовать и править бал!» в НАШЕМ российском демократическом суде (???),

 ___ если не верить судье (???) – то тогда «Кому верить вообще в этом мире?» _?!...

 

 Чтобы эта ОЧЕВИДНАЯ для многих «ИСТИНА» в последней инстанции состоялась -  моё «обжалование» (о котором говорится выше по тексту) – ПРОСТО   обязано попасть наверх «любыми путями!», ___ обязано быть рассмотрено  - «в любом случае - по существу»!

 

 И должно быть, __ как я понимаю, УДОВЛЕТВОРЕНО ПОЛНОСТЬЮ (ибо оно подтверждается аудио записью самого судебного заседания, состоявшейся законно в «допустимом и относимом порядке»)!!!

ДОЛЖНО быть удовлетворено - ибо только тогда мы будем находиться в «ПРАВОВОМ поле» - «Правого ПРАВОСУДИЯ» как такового.

С уважением, автор данных «ПОЯСНЕНИЙ»: ____________ Вячеслав Виноградов ___

 

P. S.)____ Мне обо всём выше сказанном -  ХОРОШО известно! Хорошо известно -    так как я БЫЛ не раз «пострадавшим» от подобных «недостойных» «правил поведения судей» в наших судебных заседаниях и БЫЛ «пострадавшим» - от таких «порочных традиций», существующих пока на этих наших «судебных заседаниях» повсеместно  , ____ существующих  - именно и  благодаря своей «безнаказанности и вседозволенности» самих судей, которые поощряет ИМЕННО  - существующая настоящая современная российская «система» обжалования неправильных и незаконных действий самих судей, которая введена именно  «в угоду» или «на благо» данных «обстоятельств» видно тоже (см. - выше по тексту, а также, остальные мои «ПОЯСНЕНИЯ» на данную тему).

ПЛЮС)___:

ДОКУМЕНТ)___ «ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО нигилизма и ПРАВОВОЙ культуры вокруг нас и внутри нас» - Май 2014 года_(стр. 14) ___ПЛЮС ___ уточ. и дополнения - Декабрь – 2016 года) ___:

   Адрес_чб)___PDF (вар. 1_18 г.) ____:        https://vk.com/doc240659428_459069014

Раздел № 4) __(часть 3)___) _______ «ПРОБЛЕМЫ «Правового НИГИЛИЗМА» вокруг нас и внутри нас!» - КАК ___ «ПРОБЛЕМЫ «Правовой КУЛЬТУРЫ» наших граждан, наших судей, наших «должностных лиц», наших руководителей и вождей!», ___ КАК «ПРОБЛЕМЫ» нового для всех нас «Нашего демократического общества» в современной «Демократической РОССИИ»!» (часть 3)___

ЧАСТЬ_ «Дополнение 05»)____ МОИ «ПОЯСНЕНИЯ» по «ПРОБЛЕМЕ» современного суда моего государства «Демократическая РОССИЯ» на тему «ОБЖАЛОВАНИЕ действий уважаемого судьи, нарушающих положения «Кодекса судебной этики», или нарушающих действующие демократическое законодательство РФ в рассматриваемом случае)___: ___ в случае ДОПУЩЕННОГО судьёй сознательного и ПРЕДНАМЕРЕННОГО «Обмана или «ПОДЛОГА» (или «ФАЛЬСИФИКАЦИИ»), но вовсе не в случае допущенной судьёй - «Судебной ошибки»). __(часть 1)

Адрес)_ЧАСТЬ_«Доп_№05»_«Док_Профи_8»)_PDF)_ вар_02)__: https://vk.com/doc490030465_603622730

Адрес_Оригинал_«Доп_№05») ___: https://vk.com/doc240659428_289452169

____ Стр. 39 - 42

ФАЙЛ)__ Прил № 05)_ ФАЙЛ_ Выписка по рассуживанию споров о нарушении «Кодекса судебной ЭТИКИ»_ вар 7 от 17-06-13

 

У нас в современном судопроизводстве пока НЕТ европейской ПРАКТИКИ существования «ДИСЦИПЛИНАРНЫХ комиссий судей».

Как и НЕТ вообще - «Административных судов» или «Должностных судов» ВООБЩЕ!

Их функции у нас сейчас для СУДЕЙ условно (во всех «смыслах») - выполняет «Квалификационная коллегия судей», которая принимает «Квалификационный экзамен» у судей при изъявлении желания кем то из «юристов» занять такую должность по исполнению «судейских   обязанностей» (при этом «утверждает» на должность «Председателя суда»  и федерального судьи  - «Указ Президента РФ»,  а на «должность мирового  судьи» утверждает - «Постановление областного собрания депутатов!», которые якобы и берут на себя всю ответственность за все вытекающие из этого «последствия», если они имеют место быть).

2)___ Но оказывается, что «последствия» по конкретной работе «судьи» и все «претензии» в его адрес может сейчас рассматривать ТОЛЬКО «ККС» (Квалификационная коллегия судей ОБЛАСТИ, КРАЯ или РЕСПУБЛИКИ или федерального центра) в которую и подаются все «ЖАЛОБЫ» на работу судей в части нарушения ИМИ -  «Кодекса судебной этики».

 

ТАК оно имеет место быть СЕЙЧАС у нас в «НОВОЙ» для нас стране «Демократическая РОССИЯ – РФ», ибо всем «судьям» у НАС  выдан заочно ___:

___ либо - «Вотум доверия», если они работают «качественно», «законно» и «должным образом!», то есть так, как этого требует наше российское действующее демократическое законодательство во всём его объёме,

 

__ либо выданы «ИНДУЛЬГЕНЦИИ» («освобождения от ответственности!») на всю оставшуюся жизнь судьи», «ИНДУЛЬГЕНЦИИ » - на отпущение всех судейских «грехов и промахов», если наш российский уважаемый  судья так (то есть - «качественно», «законно» и «должным образом!») - НЕ РАБОТАЕТ  и рассчитывает ТОЛЬКО на «ПРАВОВУЮ неграмотность!», на «ЗАБИТОСТЬ!»  или «НА всепрощение» со стороны «пострадавшей» стороны, ПОСТРАДАВШЕЙ - от его судейских «неправильных и незаконных» решений и действий, сопровождающих само судебное разбирательство.

3)___ При подаче в «ККС» жалобы на судью, оказывается что такая «ЖАЛОБА» в начале «СПУССКАЕТСЯ!» («возвращается») самому «Председателю суда», в составе которого данный судья и работает!...

 

Спускается туда для «согласования странного момента!»)___: ___ чтобы, якобы, - «получить согласие!» на само такое «рассмотрение по существу» УЖЕ ПОДАННОЙ «ЖАЛОБЫ» на судью в «ККС»   - со стороны самого «Председателя суда», который вообще то никакого отношения в «данному ЧП» иметь не может и не имел. То есть он («Председатель суда») - никак не может ИМЕТЬ окончательное право на отказ в пропуске на заседание и рассмотрение уже поступившей ЖАЛОБЫ в «ККС» как таковой.

4)____ НО оказывается  - по закрытым от обывателя ИСТОЧНИКАМ м ПОЛОЖЕНИЯМ нашего якобы уже «Демократического суда» он (Председатель суда) – ИМЕЕТ якобы   такое «ПРАВО»  и он им прекрасно пользуется!

Прекрасно ПОЛЬЗУЕТСЯ тогда,  когда он, как «Председатель суда»,   им обладает и считает сам,  что ничего страшного не произошло на самом деле (мол «ЖАЛОБЩИК - ЗАЯВИТЕЛЬ» (или « пострадавшая сторона» от «самодурства» судьи) -  просто «ПОГОРЯЧИЛСЯ!» а сам «судья»  мол  - «Работает так -  как «УМЕЕТ!» и «КАК  работают ВСЕ!» вокруг него в этом суде ТОЖЕ!!»)…!

 

То есть, в итоге, ____ никакая такая «ЖАЛОБА» в «ККС» в итоге - НЕ ПОПАДАЕТ!  А значит - «ЗАКОННО!» и не рассматривается вовсе!

 

При этом, как бы, ___ «Никаких проблем -  ни у самого «провинившегося» судьи, __ ни у «ККС», __ ни у самого «Председателя  суда» (« Проблем» -  с «Совестью и честностью!»)  - как  не было, ТАК и  нет! То есть -  и не будет вовсе! НЕ БУДЕТ -   и на сегодня и на будущее (тоже)!..

ИМЕННО так это «ОБСТОЯЛО!» дело - в моём случае по выше описанным моим «ЖАЛОБАМ» в «ККС по Архобласти!» …

ПОКА - на этом мне приходится «УМЫВАТЬСЯ» собственными «Слезами» и собственными «ИЛЛЮЗИЯМИ» и «ВЕРОЙ в светлое будущее «САМОЙ РОССИИ - БУДУЩЕГО…»…»

5)_____ В каких случаях Председатель суда -  что либо пропускает наверх в «ККС»?

 

В очевидных случаях, скажем -  если имеет место «признак уголовного преступления», который доказывается материалами «уголовного разбирательства» как такового.

Или  - в «случае вопиющем» и  ни в какие «рамки не укладывающийся!» или  «исключительный по самому своему факту».

 

 То есть «Председатель суда» пропускает наверх ТОЛЬКО такие «ЖАЛОБЫ» в «ККС»  на «ДЕЙСТВИЯ» судьи противоречащие «Кодексу судебной ЭТИКИ» -  КОТОРЫЕ НЕ ИМЕЮТ  никакого отношения к «Общепринятым НЕЗАКОННЫМ  действиям» и «поступкам» самих судейв том же ЕГО «суде» (в «обучении»  и в «поощрении» которых, к таким «незаконным действиям и порочным традициям» судьи, -   оказывается принимает «посильное участие» и сам «Председатель суда»,как «звено» их «породившее» или их «распространяющее» -  в этой «сомнительной» цепочке).

 

6)____ И так получается сейчас  - понятно почему!

 Ведь оказывается именно ему, нашему уважаемому «Председателю суда», назначенному по «Указу Президента РФ» и не меньше, __ вменяется в обязанность докладывать на своего судью по поданной ЖАЛОБЕ перед самими членами «ККС», ибо сам «ЗАЯВИТЕЛЬ – жалобщик» туда и не допускается ВОВСЕ (и не факт, что всё будет «доложено» в «ККС»  так,  как «ЭТО»  есть на самом деле, если учитывать «традиции докладов ДОКЛАДЧИКОВ» на поданные «обжалования» в выше стоящий суд, когда «докладчик по делу» -  вообще ничего по существу заявленного в обжаловании НЕ сообщает своим коллегам   по коллегиальной судебной ИНСТАНЦИИ а те в свою очередь -  отказывают «за милую душу»  в таком «обжаловании» ЗАЯВИТЕЛЮ! При этом -  особо не тяготясь тем,  что они действуют и неправильно и незаконно как и сам докладчик тоже!

 

«ЗАЯВИТЕЛЬ – жалобщик» на заседание самой ККС по Архобласти  не приглашается  ДАЖЕ - в качестве «слушателя». То есть всё это действие сейчас происходит почище любого НКВД для судей и для заявителя. То есть никакому дальнейшему обжалованию такие вердикты - не подлежат.

 

 И только со стороны самого судьи (действия которого оказались не одобренными ККС) - возражения принимаются, а сам заявитель своей законной и обоснованной ЖАЛОБЫ на неправильные действия судьи остаётся с носом или при своих «пострадавших интересах!».

7)___ ПОЛУЧАЕТСЯ, __ что ОКАЗЫВАЕТСЯ наш «современный российский  судья» «Априори»  или ЗАРАНЕЕ сейчас предохранён «индульгенцией» на свою «НЕВИНОВНОСТЬ ни в чём!» - «ДВАЖДЫ»  или даже «ТРИЖДЫ!»…

 

ИБО кроме того, что он («виноватый» судья) - сам «давил» «пострадавшую сторону» -  своими неправильными и незаконными «действиями» вокруг обманного своего «ПРОТОКОЛА» («действиями» якобы - «не затрагивающими существо самого судебного рассматриваемого спора», но «влияющими на его разрешения в итоге!»),

 

 ____ кроме того, что надо чтобы сама «пострадавшая сторона» на этого «жуликоватого судью» -  «пожаловалась», то есть составила за «СВОИ деньги» правильное и законное своё «Заявление - саму ЖАЛОБУ» - в ККС,)_____:

 

___ КРОМЕ всего  этого ОКАЗЫВАЕТСЯ НЕОБХОДИМО   ещё -  чтобы «Председатель суда» «ПРОПУСТИЛ»  эту «Жалобу» на «Своего судью!» – «НАВЕРХ!», пропустил «НАВЕРХ!» -   после того,  как получит её на «ОТЗЫВ» или «НА согласование» от самой ККС по Архобласти!

 

8)____ То есть, оказывается что сегодня НУЖНО,  чтобы сам «Председатель суда» «ПРОПУСТИЛ» мимо себя «НАВЕРХ» (на заседание «ККС по Архобласти»)  - поступившую уже в «ККС» «ЖАЛОБУ» на неправильные и незаконные «действия судьи»!

ПРОПУСТИЛ в ККС «Жалобу» на неправильные и незаконные «действия» своего коллеги судьи - по «Собственной воле!» или по своему «ХОТЕНИЮ», а вовсе  - не «по воле» и «ЗАКОННОМУ и обоснованному» «ЗАЯВЛЕНИЮ»  заявителя «Жалобы»!

Что уже само по себе представляет известный нонсенс с «коммунистических времён» (когда во времена «диктатуры КПСС» на всех инстанциях ото всех требовалось «Заключение» парткома и обкома, партийной организации КПСС, прежде чем будет принято какое либо принципиальное решение по «данной» кандидатуре номенклатурного должностного списка  ).

 

 НО тогда сам   «Порядок» подачи в «ККС» на рассмотрение «Жалобы» на неправильные «действия судьи» и «ПРИНЯТЫЙ секретный и запутанный порядок возврата данной «ЖАЛОБЫ» заявителю обратно («заворота обратно» поданной «ЖАЛОБЫ» на неправильные «действия судьи) - вовсе не одно и тоже!

 «Вовсе не одно и тоже»,  так как    существует «Конфликт интересов!» в описанной СИТУАЦИИ, который ПОКА никто не собирается пока ни уточнять ни «учитывать!» вовсе!

 

ИБО,  если в таких «нарушениях судьи» заинтересован сам «Председатель суда» или он сам этому «учил судью» и сам «требовал от него» -  именно такого «неправильного поведения» и таких «неправильных действий!», то  - никакой вменяемый СУДЬЯ, никакой «Председатель суда» (будучи сам судьёй) не пропустит наверх по своему «ХОТЕНИЮ» или по своим «ПОНЯТИЯМ» (или по своему «Разумению») - никакие такие «Жалобы» на неправильные и незаконные «действия судьи» «рассуживающиеся по существу» -  ИМЕННО в рамках ЗАСЕДАНИЯ  «ККС» по исполнению судьями  «Кодекса судебной этики!».

9)___ Хотя на самом деле ВСЁ эта «ЖАЛОБА» в «ККС» обязана быть рассмотрена «по существу» - именно на заседании «ККС» в ЛЮБОМ случае (даже при её «ОТВОДЕ» самим «Председателем суда»).

 

 И если необходимо заслушать мнение «Председателя суда», то это мнение не может собой заменять никакие ЗАСЕДАНИЯ «ККС» и никакие прочие ЗАСЕДАНИЯ выше стоящих судебных инстанций, ибо «Председатель суда» -  должность чисто «административная» по нашему законодательству и не может ничего требовать от «Судьи, как и НЕ МОЖЕТ НИЧЕГО «оценивать!» в работе «конкретного судьи» с позиции «администратора» или «главного бога в суде» (и тем более - по той «Жалобе», которая на конкретного «судью» подаётся в «ККС»).

 

ТО есть, сам  «Председатель суда» -  НЕ МОЖЕТ выступать «первым» и «окончательным» «вершителем» пропускания в «ККС» таких «ЖАЛОБ», ___ НЕ МОЖЕТ тем более -   с этих «позиций» оценивать в окончательной и НЕПРЕРЕКАЕМОЙ (не обжалуемой) форме - исполнения «судьёй» своих «должностных судебных обязанностей», по которым и заявляется сама «ЖАЛОБА».

 

___ Но раз так получается и ____ требуется какая то «характеристика» на судью от «Председателя суда» (и при этом оказывается,  что уважаемый «Председатель суда» не только «требует», но и «учит!» ИМЕННО так «себя вести!» конкретного судью __«требует и учит» его принимать «сомнительные» или «неправильные» в итоге «действия» и «вытекающие из них решения»), ТО ЕСТЬ он требует от этого «молодого» или «недостаточно опытного в пороках» или «неправильностях» судью - именно этих неправильных его действий и именно исполнения и поддерживания этих «порочных традиций», «традиций» - порочных и неправильных именно потому, что на ЭТИ  «Традиции» этого поведения судьи и подаются в «ККС» «Жалобы» от заявителя)  , ___ то такой «горе - АДМИНИСТРАТОР» – «Председатель суда» - не имеет никакого ПРАВА и не может такого ПРАВА иметь по ОКОНЧАТЕЛЬНОМУ вердикту и «вершителю» каких либо «рассуживаний» в «ККС», и тем более -  по пропуску «ЖАЛОБЫ» на неправильные и незаконные «действия» его «судьи» - в ККС в настоящее время.

ТО ЕСТЬ, такие «ЖАЛОБЫ» -  обязаны РАССМАТРИВАТЬСЯ в любом случае в самой «ККС» на её законном заседании.

 

__ И если это окажется «обременительным» для работников судебной системы, то проще будет - НЕ допускать до ПОЯВЛЕНИЯ таких «Жалоб!» вообще.