Отсутствие верифицированных источников и монополии на доставку информации

Мы наблюдаем новое явление, которое можно назвать кризисом верификации: доставкой информации сегодня может заниматься кто угодно и когда угодно, вне зависимости от своей квалификации, не заботясь о подтверждении фактов и проверке источников.

 

В законодательстве РФ есть попытки навести порядок [5], переместив блогера из слаборегулируемого интернет-пространства в плоскость СМИ c четким правовым полем. Однако эти попытки легко обойти, а уж что касается мессенджеров, то тут поле борьбы с так называемым dark social только разворачивается — появляются прецеденты уголовного наказания за распространение в них недостоверной информации [6].

 

В итоге руководители соцсетей заговорили о необходимости цензурирования новостей. В частности, такого рода подразделения создала соцсеть Facebook. А поскольку ее создатель Марк Цукерберг придерживается либеральных убеждений, то и цензура в Facebook носит выраженный политически ангажированный характер — к тому, какие формы принимает цензура ХХI века, вернемся в главе «Четыре всадника информационного апокалипсиса».

Нет сомнений, что и в России, и в остальном мире работа в направлении регулирования размещения информации в интернете будет продолжена. Но пока что ситуация обстоит именно так — информационное пространство выглядит бескрайним «гуляй-полем».

 

Еще один феномен новой реальности — доверие к анонимным источникам информации. Пример тому каналы мессенджера Telegram (далее — Telegram-каналы). Анонимные авторы, публикующие якобы инсайдерскую информацию, не могут быть верифицированы, однако обрастают сотнями тысяч подписчиков, на них начинают ссылаться СМИ — в итоге они покидают виртуальное пространство и начинают жить в реальном.

Они попадают в мониторинги госструктур, в повестку летучек на телеканалах и, соответственно, постепенно формируют информполе. Однако авторство, компетентность и адекватность владельца канала по-прежнему остаются тайной. Казалось бы, такая информация не имеет ни веса, ни права на существование. Однако парадокс в том, что в новой информационной реальности анонимность автора — один из способов повышения доверия к транслируемой информации. Для стран с авторитарным или тоталитарным режимом анонимность означает независимость, и успех Telegram в Иране тому подтверждение.

Пример. После запуска в 2013 году Telegram за несколько лет стал в Иране главным источником нецензурируемой информации. Власти Ирана неоднократно пытались блокировать мессенджер, но не преуспели: парадокс, но выступающие за его закрытие иранские политики не захотели терять аудиторию. Например, пятничный проповедник Мешхед Ахмад Аламольход, который требовал заблокировать иностранные мессенджеры, но вскоре после блокировки Telegram признал, что вынужден снова пользоваться сервисом из-за непопулярности местных мессенджеров.

Иранским же избирателям Telegram заменил электронную почту, мессенджеры, блоги, новостные сайты, соцсети, телевидение и даже интернет-магазины. Он популярен не только у тех, кто интересуется политикой, его как инструмент ис пользуют бизнесмены — иранский стартап в большинстве случаев начинается с Telegram-канала. По самым скромным оценкам иранских властей, Telegram создает рабочие места для 200 тысяч иранцев. Секрет успеха в быстрой загрузке, которую почти все конкуренты при имеющихся в стране мощностях обеспечить не могут [7].

 

Еще один способ легитимации Telegram-каналов — цитирование их в специализованных обзорах СМИ, полемика с ними авторизованных пользователей и даже интервью официальных лиц. К примеру, анонимному каналу «Незыгарь» дала интервью руководитель агентства «Россия сегодня» Маргарита Симонян. Есть прецеденты, когда региональные каналы берут интервью у действующих губернаторов.

 

Мышление заголовками