Перспективы развития исполнительного права

Принятие кодифицированного источника исполнительного права - Исполнительного кодекса Российской Федерации - должно решить большинство проблем, возникающих в процессе исполнительного производства. Гармонизация законодательства, регулирующего исполнительное производство, в настоящее время идет по двум направлениям: в отношении его с другими отраслями российского права и в связи с международными нормами.

Под разумностью законодательства понимается соответствие установленной законом идеальной модели общественному базису и сознанию на время ее принятия и действия. "Власть прежде всего должна быть разумной. Если ты повелишь своему народу броситься в море, он устроит революцию. Я имею право требовать послушания, потому что мои веления разумны" - писал Антуан де Сент-Экзюпери в своем "Маленьком принце". Теоретическое понимание разумности закона практически идентично: "Издать разумный... закон - значит выявить в столкновениях противоречивых тенденций то передовое, жизненное, прогрессивное, что требует государственной поддержки и поощрения" (Л.С. Галесник). Дефекты правотворчества как одной из форм правовой политики наиболее опасны, так как влияют на обе другие формы - правоприменение и правовое воспитание.

Российское право в настоящее время находится на достаточно высокой ступени развития, которая предполагает проведение правовых преобразований от доктрины к практике, т.е. "сверху". Между тем не следует забывать, что становление права на ранней стадии идет и "снизу" - от реальных отношений через их обобщение и типизацию к становлению системы норм. В области исполнительного права необходимы стержень, идея как прообраз информации, которую следует заключить в особую правовую форму. Кодекс же сам по себе является высшим элементом законотворческого процесса и потому предпочтителен при регулировании правоотношений, объединенных отдельной отраслью права, в нашем случае - исполнительного. Кодификация позволит избежать хаотического нарастания нормативного материала, которое в других отраслях российского права уже приводило к утрате законодательством системных качеств.

Большинство норм исполнительного права переживают стадию становления и апробации, но в государстве переходного периода не может быть иного права, кроме переходного. В этом смысле можно провести аналогию с земельным законодательством России, когда самими авторами Земельного кодекса 2001 года отмечается, что условий для немедленной отраслевой классической кодификации земельного законодательства как не было 10 лет назад (когда был принят первый Земельный кодекс 1991 года), так нет и поныне. Задача правоведов на современном этапе - создать остов процессуально-правового регулирования исполнительного производства, то есть динамическую систему правовых средств, при помощи которых упорядочивается охранительная деятельность специально уполномоченных органов в соответствующей сфере юрисдикционного правоприменения.

Первыми правоведами, представившими на суд общественного мнения собственно определение основных положений, принципов строения и содержания жизненно необходимого кодифицированного акта исполнительного права, стали А.А. Игнатенко, И.В. Кириленко, А.В. Матвеев, В.М. Шерстюк и В.В. Ярков. Весьма своевременным и на сегодняшний день остается тезис авторов структуры проекта ИК РФ о том, что многие вопросы исполнительного производства не получили разрешения в ранее принятых федеральных законах, необходимо совершенствование нормативной основы как деятельности органов принудительного исполнения, так и самого исполнительного производства. Перспектива принятия ИК РФ определена распоряжением министра юстиции РФ В.В. Устинова от 24.01.2006 N 2 "О создании Межведомственной рабочей группы по разработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации".

Одной из основных проблем перспективного развития исполнительного права выступает проблема введения частного элемента в исполнительное производство. В.В. Ярков, исследуя возможность "приватизации" сферы исполнительного производства, констатирует, что оценка, хранение и реализация арестованного имущества в большинстве своем уже проходит на частноправовой основе, предлагает переложить часть функций по розыску должника и его имущества на частные розыскные организации. Предлагает В.В. Ярков и дальнейшую организацию самих исполнительных органов по типу нотариата.

При разработке законодательства об исполнительном производстве 1997 года просчитывался французский, бельгийский и люксембургский варианты системы исполнения, где судебные исполнители являются частными лицами и работают по лицензии. Однако на новом исполнительном законодательстве элементы названных систем не отразились, российским законодателем была принята за основу американская система исполнения, в которой исполнение возлагается исключительно на государственные органы.

По вопросу о соотношении ИК РФ с другим законодательством планируется вариант развернутых алгоритмов действий пристава-исполнителя, так как усмотрение весьма опасно и предполагает высокую степень субъективизма, которая далеко не всегда оправданна.

По структуре ИК РФ деление Кодекса на Общую и Особенную части будет соответствовать системе отрасли исполнительного права и проецироваться на нее. В идеальном варианте структура законодательства должна быть отражением структуры соответствующей отрасли права, диалектической связи элементов этой структуры.

При определении правосубъектности взыскателя и должника, имеющих как материальную, так и процессуально-правовую заинтересованность в результате исполнительного производства, приоритет планируется отдать интересам взыскателя, как лица, чье право на защиту уже подтверждено соответствующим органом. Тем же органом должник был признан нарушителем, в силу чего выбор вариантов поведения для него изначально ограничен. Должник вправе сделать выбор (исполнять решение или иной акт добровольно, избежав тем самым исполнительных расходов, или нет) до определенного момента, пока механизм принудительного исполнения не начнет действовать. Что касается взыскателя, то здесь ограничений диспозитивности наблюдаться не будет.

В ИК РФ будет проведена дифференциация сроков совершения исполнительных действий в зависимости от вида взыскания, категории обязанного субъекта и, возможно, применяемых мер принудительного исполнения. При этом формулировка соответствующей нормы будет таковой, чтобы ее ни в коем случае нельзя было трактовать как пресекательную. Только при таком подходе будет устранено сутяжничество со стороны должника, предполагающего, что по окончании срока на совершение исполнительных действий принимаемые судебным приставом-исполнителем меры неправомерны. Кроме того, отпадет необходимость в предлагаемом как вариант развития исполнительного законодательства регулировании возможности продления срока на принудительное исполнение Лекция 6. ОБРАЩЕНИЕ

 

 

ЛЕКЦИЯ 6. ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА