Крестьянская община в период Московского государства (XVI-XVII вв.).

Следующий этап развития сельской поземельной общины относится ко времени Московского государства. Присоединение бывших Новгородских владений к Москве, включение данной территории в состав централизованного государства повлекло за собой смену верховного владетеля земель: после присоединения Новгорода к Москве все земли новгородских бояр и в значительной части монастырские и церковные земли были конфискованы в пользу казны. Верховным владетелем этой категории земель считался Московский великий князь, а затем – царь. «В Заонежье они не пошли в поместную раздачу. земли в Заонежье стали государственными оброчными» [1, с.272]. Здесь было сформировано тягловое сословие так называемых «черносошных» крестьян, получивших свое название от податной единицы – «сохи». На протяжении XVI–XVII вв. прослеживается четкая политика правительства на ограничение, а потом и запрещение всяких поземельных операций крестьян, что приводит к оформлению крепости крестьян к земле, невозможности покинуть свой надел. В этот период на территории северных регионов России, в отличие от многих других, наибольшее распространение также получила не барщинная, а оброчная система повинностей.

В середине XVI в. в России формируется институт сословно–представительной монархии, и на Севере России большое распространение получает земское самоуправление, основанное в какой–то степени на старых традициях крестьянской общины. Постепенно заменяется основа налогообложения. Теперь она учитывает не только обеспечение крестьян землей, но и трудоспособность крестьянского двора. Внутри деревни сами крестьяне определяли долю каждого двора по принципу: «по силе и тягло». Тем самым видно, что по-прежнему община ведала за раскладкой налогов. Как и раньше крестьянская община следила за правильностью использования общинных угодий, собирала налоги. Судебные функции, которые в новгородское время в основном лежали на выборных общинных судейках, постепенно переходят в руки представителей верховной власти. Устройство крестьянской общины, ее функционирование прекрасно представлено историком М.М.Богословским: «…значительное количество деревенских союзов совпадало с семейными, другие представляли складнические группы, совпадавшие с угодьями. На народном языке такой союз носит название «мир». Для осуществления своих целей, потребностей он обладает системой органов самоуправления, одни из которых служат выразителями воли мира, а другие – исполнителями этой воли… В миру осуществляются хозяйственные интересы, удовлетворение которых было не под силу отдельному человеку. Но мир не только обладатель разного рода прав; по народным воззрениям он является хранителем права, которым преимущественно жило общество Древней Руси. Мир является свидетелем всякого рода частных сделок и публичных актов, представители мира, «добрые люди», участвуют в судебных заседаниях. к миру обращаются в случаях нарушения права. Мир заботится об удовлетворении духовных интересов своих членов. Совпадая с религиозной общиной, он сооружает и поддерживает церковь, приглашает священнослужителей, содержит при церкви благотворительные сооружения. Мир является блюстителем нравственности, он следит за поведением каждого члена. Государство пользовалось складывавшейся помимо него мирской организацией, приспосабливая ее для своих целей. Военную оборону оно всецело берет в свои руки. Судебную и финансовую (т.е. взимание налогов – С.В.) функции государство в значительной мере предоставляет обществу, сохраняя за собой только высшее общее руководство и контроль. Отправление той и другой функции возлагается на миры…» [4, с.192–198].

Как уже отмечалось деревенский общинный союз – это в первую очередь хозяйственное объединение совладельцев различными угодьями. Сама система обложения, осуществлявшаяся по погостам, заставляла крестьянскую общину строго следить за характером использования земель, не допускать их запустения, ибо размер податей с запустевших по той или иной причине земель до составления нового письма ложился на остальных членов общины: «…Обязанность подыскать нового платежеспособного владельца и сдать ему участок ложился в подобных случаях на мир. Мир мог сдавать опустевший участок в постоянное владение, а так же во временное пользование» [11, с.331]. Хотя община по–прежнему давала льготы на разработку новых участков, как это было в Новгородское время, однако в XVI в. уже считалось, что занять пустые участки можно только с разрешения государства. Не менее важной проблемой, чем вопросы землеустройства, и в этот период были вопросы землепользования. Эта функция общины приобретала особую значимость в условиях уже преобладающего трехпольного севооборота. Община устанавливала, по-прежнему одинаковые сроки высева и снятия урожая, внедряла принудительные и одинаковые севообороты, определяла одновременное использование полей под выпас скота после снятия урожая.

Для отправлений функций крестьянского мира создавалась сложная система выборных органов, от самых низших, т.е. представителей отдельных деревень, до высших, т.е. представителей крупных волостных мирских организаций. Система выборных должностей крестьянских миров, безусловно, начала складываться еще в новгородский период, но только в XVI – XVII вв., в период расцвета земского, крестьянского самоуправления, она получила окончательное оформление. Деревенский мир выбирал своих должностных людей. Участвовали в этих выборах все дворохозяева данного поселения. Для избрания выборных должностей для волости или погоста в каждом поселение выбирали представителей – «добрых людей», которые выражали интересы одной деревни или волости. «Органом северного мира, выразителем его воли служил мирской сход. В качестве «мира» выступает каждый церковный приход, на своем сходе он избирает церковного старосту, приглашает причт к церкви и вообще распоряжается церковными делами с их хозяйственной стороны.» [4, с.205]. На сходе избиралось главное лицо мирского земского самоуправления – староста. Староста избирался сроком на один год, и впоследствии крестьянский мир строго следил, чтобы сроки полномочий не продлевались, ибо считалось, что увеличение данного срока ведет к злоупотреблениям. В обязанности волостных старост входил сбор и раскладка податей, а так же передача их правительственным органам. Деревенские старосты следили за правильностью налогообложения на местах. Так же в функции старост входило наблюдение за правопорядком и пресечение его нарушений. «…За исправный сбор податей староста отвечал собственным «животом», а поэтому предписывалось и выбирать в старосты людей «прожиточных». Если за старостой числились недоимки, которые ему не удавалось собрать с плательщиков, на уплату поступало его имущество…» [11, с.328–329].

В ведение мирских организаций, как уже отмечалось, входили и судебные функции. Для разбора судебных дел в первой инстанции (т.е. сбор сведений о преступлении, опрос свидетелей, обыски, задержание подозреваемых) избирался земской судейка, а если его не было, эти функции выполнял староста.

Крестьянская мирская организация постоянно контролировала своих избранников, которые по наиболее сложным вопросам обязаны были советоваться со своими избирателями. Одновременно мир должен был всячески содействовать своим представителям. Содержание выборных земских представителей возлагалось на крестьянские миры. Сюда входили и средства, необходимые для отвоза податей в Москву.

«. Местом волостного схода на севере бывала очень часто трапеза той церкви, которая служила центральным храмом волости. Там совершались обыкновенно разного рода публичные акты, как например, судебные заседания, обнародование царских указов и распоряжений местной правительственной власти, опрос крестьян под присягой при повальных обысках, иногда – прием податей и заключение разного рода частных сделок, которые и писались церковным дьячком -письмоводителем мирского схода. В ней же собирались и праздничные собрания, сопровождавшиеся питьем общественного «молебного пива», т.н. братчины, остаток древних языческих богослужебных сборищ, держащийся на севере во многих местах и до наших дней…» [4, с.205].

Представители волостей–погостов собирались для решения вопросов всего уезда на так называемый «всеуездный совет». Обыкновенно на съезд от волости являлся один представитель – староста, но иногда посылали и несколько представителей.

Со второй половины XVII в. область действия органов земского самоуправления значительно суживается. В уезды стали назначать воевод, в задачи которых входил финансовый контроль над поступлением налогов. Воеводы производили учет количества земли и доходности участков всех хозяйств. Хотя сборы налогов по–прежнему производили старосты, но надзор за ними осуществлял уже воевода. Во второй половине XVII в., когда в России формируется институт абсолютной монархии, происходят значительные изменения и в положении крестьянства. Крестьянство центра России оказалось окончательно закрепощенным. Северное крестьянство становится все более экономически зависимым, что выражается в первую очередь в прикреплении дворохозяев к своим наделам, в этот период, в частности, запрещаются все поземельные сделки даже между крестьянами. Правительство приказывало сыскивать и возвращать на свои участки крестьян продавших или сдавших их в аренду, что ранее не практиковалось. В течении XVII в. происходила смена налогообложения – поземельный налог постепенно был заменен подворным. Так, если ранее подати взимались только с владельцев земли, то теперь они распространились на всех владельцев домов, что привело к включению в налогообложение таких категорий крестьян как «бобыли» и «половники», которые имели свои дома, но не имели участков земли. Первые жили в основном за счет промысловой и ремесленной деятельности, а вторые обрабатывали чужие участки за половину урожая. Раньше эти социальные группы не входили в состав сельский общины, теперь же они стали членами крестьянских миров, и поэтому миры должны были нести ответственность за них как за налогоплательщиков.

Таким образом, в течение XVII в. крестьянская поземельная община постепенно теряет самоуправление, которое заменяется государственными органами. Решение части поземельных вопросов, в частности наследования, перераспределения участков внутри общинной земли остается в ведении общинных выборных органов, однако раскладка налогов, которая ранее учитывала «прожиточность» двора, становится все более фиксированной, что окончательно утвердилось с введением при Петре I единого подушного налога.