II.7 Календарная история цивилизации

 Примем полученный результат за основу и продолжим дальнейшую реконструкцию истории. После сделанных наработок стало возможно найти подходы к истории календарей.

Чем вообще эта тема интересна, почему календарями надо специально заниматься, а не просто поверить тому, что предлагает нам официальная история? – Исходя из результатов предыдущей главы, не было древних цивилизаций. А официальная календарная история начинается еще с них. Стало быть, по крайней мере, в этой части она фальшива, и разбираться есть с чем. К этому и перейдем далее.

Во-первых, календарь это непрерывная (или, как минимум, кусочно-непрерывная) во времени функция. Это ее свойство обязано соблюдаться не только в официальной истории, но и реальной. Во-вторых, что собой представляет эта функция сегодня, мы знаем. Одна полностью достоверная точка у нас есть. Реальная календарная история, начинаясь где-то в глубокой древности, когда календарей еще не было, должна приходить в нее. В-третьих, календарь это технология. А любая технология должна нормально сочетаться во времени с прочими технологиями, общественными отношениями, сознанием, мотивами. Это последнее свойство этой функции позволяет заняться ее реконструкцией.

Для наиболее древнего этапа, пока сознание человека не вышло на уровень игрового мышления, задачу по восстановлению этой технологии можно просто честно решить исходя из потребностей (мотивов) и возможностей (сознания и других технологий).

Необходимость в самом примитивном учете времени возникла в городах с первыми налогами. Уровень сознания был таков, что могли использовать только то, что давала природа в законченном виде. С этой точки зрения идеально подходил лунный цикл, немного плавающий (29-30 суток), но в принципе достаточно постоянный (особенно для тех, кто считать еще не умел). Эта технология, поскольку она на виду, и о ней были осведомлены все горожане, сразу стала применяться во всех городах.

В отличие от кочевой зоны, где пастбища водопои и прочие природные объекты по необходимости были общими, в земледельческой зоне, с развитием оседлого скотоводства и земледелия, началось стихийное закрепление земель в собственность. А вместе с этим стали возникать и спорные ситуации.

Основной критерий был один. Спорный объект принадлежал тому, кто владел им раньше. Этот принцип сложился стихийно и закрепился на уровне традиции. Однако в некоторых случаях ситуация могла быть более запутанной. К тому же здесь регулярно стал всплывать вопрос о наследовании имущества. В результате чтобы правильно разрешать спорные ситуации потребовалось вести учет времени. Лунные циклы начали считать.

А от чего начинался счет? – Одна из технологических проблем в суде того времени состояла в том, что судья еще не мог толком расспросить стороны о сути и обстоятельствах спорного вопроса. Поэтому судил он только то, чему сам являлся свидетелем. Соответственно отсчет времени велся от того момента, с которого он и мог судить. В самом первом случае, когда Хана (князя Даниила) пригласили в Новгород (Ковров), отсчет велся от даты его переселения (в ТИ дубль с этого – начало Хиджры от переселения пророка в Медину). В последующих случаях, когда князья рождались уже на месте, отсчет велся от рождения действующего судьи – Хана (Иоанна).

Следов этого в истории немало. От рождения действующего императора, к примеру, ведется календарь в Японии. Да и мы живем по календарю от рождения человека, который, судя по всему, был царем. Неспроста в Евангелие на этом вопросе специально заострено внимание, что указывает на идеологическую борьбу с прежней традицией.

В земледельческой же зоне очень скоро возникла потребность еще в одном усовершенствовании календаря. Здесь налоги собирали не только с горожан, но и с селян. А те в состоянии были заплатить только в конце сельскохозяйственного сезона. Календарь должен был стать солнечным.

Однако в отличие от лунного календаря, который природа предоставила практически в законченном, удобном для пользования виде, солнечный требовал обсерватории. Более того, само знание о возможности использовать солнечный цикл для ведения календаря появилось только тогда, когда такая обсерватория случайно была создана в результате строительства мировой столицы Московского Кремля. В «Реальной истории…» подробно расписано, как возникла, и как работала Кремлевская обсерватория, позволявшая определять дни весеннего и осеннего равноденствия.

С появлением обсерватории стало возможно перейти с лунного цикла на солнечный. Однако непременным технологическим условием перехода было совпадение новолуния, что означало конец прежнего года (лунного), с равноденствием – началом следующего (солнечного). А такое совпадение бывает не каждый год.

У этого перехода была еще одна особенность, выглядящая странно на нашем уровне культуры, но совершенно естественная для того времени, когда любое технологическое изменение, было возможно только на основе метода проб и ошибок. Поскольку за раз было возможно всего одно новшество, каковым уже являлся сам переход, то счет годов обязан был остаться прежним, хотя длительность года сильно менялась.

После перехода на солнечный год возникла проблема, которой не было у лунного календаря. Практически определять начало солнечного года было возможно только в единственной на всю цивилизацию обсерватории, в Кремле. Как датировать документы на периферии мировой империи, в новом году никто не знал, пока не приходило распоряжение из центра. А как объяснить в письме, когда именно начался новый год? – Технически единственный способ это указать длину в днях предыдущего года.

После окончания второго солнечного года экспериментально было установлено, что длина года постоянна 365 дней. Чтобы раз и навсегда устранить проблему, решили отказаться от пользования обсерваторией, а сделать длину года фиксированной 365 суток.

По мере усложнения государственного делопроизводства через некоторое время выявилась потребность отказаться от разрывных календарей, начинающихся с рождения каждого нового Хана (Иоанна) и перейти на единый, сквозной. Тем более, что общая культура в цивилизации несколько выросла, и судья уже мог расспрашивать стороны о сути дела и даже использовать имеющиеся документы. Существовавшая прежде потребность судье самому быть свидетелем естественным образом отпала. После утверждения этого новшества календарь стал сквозным, идущим от рождения одного из предыдущих царей (Иоанна IV).

Однако календарный год длительностью 365 суток отличается от природного. За каждые четыре года день весеннего равноденствия отставал от календаря на дополнительные сутки. Через несколько десятилетий неточность солнечного календаря стала видна и без обсерватории.

На специально собранном для этого первом Вселенском соборе, в Кремлевской обсерватории, определяли день весеннего равноденствия. Было установлено, что дата равноденствия, первоначально приходившаяся на 1 марта, сместилась на 18 марта, по интерпретации Московии, и на 21 марта, по интерпретации Византии.

В результате первый Вселенский собор принял решение отказаться от солнечного календаря и возвратиться на лунный. В соответствии с прежней традицией начало отсчета этого календаря сделали от рождения действующего мирового императора (Константина I). После его смерти в соответствии с уже сложившейся традицией, которая ничем плохим себя не зарекомендовала, календарь оставили без изменения, сквозным.

Следующий этап изменений начался только после того, как цивилизация вплотную подошла к игровому уровню сознания. Отдельные наиболее продвинутые представители человечества уже владели элементами игрового мышления, основная же масса пока еще оставалась на догматическом уровне.

Мотив для начала календарных манипуляций происходил из политической потребности в Московии качественно поменять законодательство. До того законодатели опирались исключительно на систему прецедентов и при наличии потребности могли пошагово что-то менять (одно изменение за раз), с последующей экспериментальной проверкой введенного новшества в течение какого-то времени. Такой подход категорически не устраивал руководство Московии. Идея состояла в том, чтобы изменить прежнюю официальную систему прецедентов, другими словами, переписать историю.

Попытки лгать, причем не очень умело, к тому времени в цивилизации уже были. Происходило это в уголовном суде. Преступник лгал. Суд пытался его в этом уличить. Иногда побеждала одна сторона, иногда другая. На любой новый удачный прием одной стороны очень быстро находился адекватный ответ другой. Каких-то беспроигрышных методик не было.

В политике же стояла задача не просто солгать, а гарантированно выиграть. Можно было придумать что-то новое и оригинальное. Но не было никакой гарантии, что через некоторое время не появится методика, способная разоблачить эту ложь. Нужно было что-то проверенное, по чему уже был опыт, показывающий, что любой оппонент точно не сможет с этим разобраться. 

Такая идея нашлась. Подсказал ее Вольтер, имевший большой судебный опыт и в качестве судьи (в Женеве), и в качестве обвиняемого в суде инквизиции. Причем происхождение идеи не имело прямого отношения к целевой лжи. Вероятно, в свою бытность судьей ему пришлось сталкиваться со старыми документами, датированными еще по прежним календарям. В зависимости от того, по какой шкале был датирован документ, менялся его возраст. А от возраста документа зачастую зависело судебное решение.

Шкалу же никто не указывал. Просто ставили дату. Делопроизводство было несовершенным. Привычный для нас дополнительный штамп, «от Рождества Христова», возник гораздо позже, именно по результатам накопленного негативного опыта.

Исходя из опыта Вольтера, никто с этим не разбирался, да и не сумел бы, поскольку мышление было догматическим, и историю никто не знал. Поэтому вообще подобная задача была по силам только ему самому, лучшему в мире знатоку права, первому в цивилизации историку и драматургу в одном лице. Кроме Вольтера других таких же специалистов не было.

В результате использования такой идеи можно было, не меняя событийной базы, а только нужным образом переставляя события во времени, менять историю. И самой лжи как бы не было. Просто использовалось несовершенство делопроизводства.

Технически, для того, чтобы максимально ускорить процесс, все обстояло приблизительно так. Московское руководство издавало какой-то указ (не оглашая его). Это естественно, отражалось документально. Затем уже другому дьяку, далекому от политики, но разбиравшемуся в календарных шкалах, поручали переделать этот новый документ, переведя дату на нем на другой календарь. Государственный служащий, находящийся на догматическом уровне сознания, который ни за что на свете не согласился бы совершить подлог, честно выполнял порученную ему работу. А потом законодатели, находящиеся на догматическом уровне сознания, которые тоже ни за что на свете не нарушили бы традиции, воспринимали этот документ, как достаточно старый, и, опираясь на него, изменяли законодательство.

В результате очень быстро Московия стала Российской империей, а Потемкин императором с неограниченной властью. Законодатели (представители народа) перестали быть нужными. Да и всю патриархальную (подчиняющуюся патриархии) администрацию он упразднил, заменил ее новой дворянской администрацией, полностью ему послушной.

А из календарной истории цивилизации в правление Потемкина произошли два события. Во-первых, при нем был совершен переход с лунного календаря на солнечный. Сделано это было точно в соответствии с более древним прецедентом.

Во-вторых, начался процесс переписывания истории. Методически это делалось по Вольтеру. Событийная база оставалась практически неизменной, только даты событий могли переходить с одной шкалы на другую или даже одновременно оказываться на нескольких шкалах в виде исторических дублей с одного и того же прототипа. Позже все эти события поместили на единую солнечную шкалу, вообще скрыв использование лунных календарей. Этот остаток мы и имеем сегодня в официальной истории.

Поэтому, даже поняв, что официальная история фальшива, не нужно ее полностью отбрасывать. Интересующие нас события можно искать в ней, а потом примерять их на разные календарные шкалы, чтобы подобрать для них правильное время. Именно так и была реконструирована реальная история.

 Началось же все с установления самих шкал. Для этого надо было правильно датировать четыре события, два из который (переходы с лунных календарей на солнечные) в ТИ вообще отсутствуют, а остальные сдвинуты во времени и сильно искажены во многих отношениях, так что их связь с общей календарной историей спрятана.

1. Введен лунный календарь от рождения действующего мирового императора.

2. В его же правление перешли на солнечный календарь с сохранением прежней нумерации годов и началом года, приходящимся на 1 марта день весеннего равноденствия.

3. Из-за неточности солнечного календаря ввели новый лунный календарь от рождения действующего мирового императора.

4. В интересах политики перешли на солнечный календарь точно в соответствии с прецедентом, а потом приняли решение скрыть пользование лунными календарями.

При этом в ТИ между перечисленными событиями есть некоторые связи. Согласно ТИ за 46 лет до начала нашего летоисчисления (п.3) солнечный календарь (юлианский) уже вводили (п.2).

Теперь хотелось бы понять, как связаны пункты 1 и 2. Прямых указаний в ТИ на этот счет нет. Но исходя из того, какую роль согласно ТИ в средние века играла в мире Турция, надо было в первую же очередь проверить именно «турецкий календарь», Хиджру, на соответствие выстраиваемой системе. По ТИ Хиджра введена в конце 622 года (16.11.622) по действовавшему солнечному календарю. За 46 лет до того закончился 576 год и начался 577. Точная дата перехода (п.2) становится 1 марта (день весеннего равноденствия) 577 года. А это позволяет найти и относительное начало всей системы (п.1), который был за 576 лунных циклов (средняя длина цикла 29,53 суток) до того. Расчет дает 5 августа 530 года.

Поразительно, но мы точно попали в дату рождения Ивана IV по ТИ (25.08.1530). Мало того, что (с точностью до тысячи) получился год, но если перейти на календарь с днем весеннего равноденствия 21 марта, то и день года оказывается тот самый. А вероятность случайно так попасть в искомый день ~ 10^-5 (Один случай из ста тысяч). Таких случайностей не бывает. Получается, что взаимосвязи угаданы правильно. Теория дала отличное совпадение с экспериментальными данными.

Однако для полного датирования всех пунктов, надо как-то связать эти древние календари с современностью. В этом помогло предположение, что два события из ТИ, крещение Руси (988 г.) и первая перепись населения Петра I (1719 г.), когда каждому учтенному вешали на шею деревянный крестик, в действительности были одним событием. Просто одно датировано по лунному календарю, второе – по солнечному. Отсюда уже легко определилось начало нашего летоисчисления – январь 1640 года (п.3), и все прочие даты, включая п.4, выстраиваемой схемы по современному летоисчислению (пока с началом года 1 марта в день весеннего равноденствия и без високосных годов).

Это предположение требовало проверки. И она нашлась. Переходы по пунктам 2 и 4 возможны не в любой год, а только когда день весеннего равноденствия совпадает с новолунием. Такое случается в среднем раз в тридцать лет. А здесь были нужны сразу два особых года 1594 для п.2 и 1784 для п.4. Астрономические расчеты показывают, что это действительно так, хотя вероятность такого случайного совпадения 1/900 (случается в одном случае из 900).

На самом деле можно привести немало и других совпадений, доказывающих верность построенной календарной схемы. К примеру, уже упоминавшийся выше первый Вселенский собор согласно ТИ происходил в 325 солнечном году. Если правильно выбрать шкалу (по Хиджре), то получится через 72 года после введения солнечного календаря (п.2). Это идеально объясняет результаты измерений на соборе (сдвиг равноденствия на 17,44 суток). Второй же сдвиг (20 суток при правильном – 17) подробно разъяснен из устройства обсерватории. В данном случае вероятность случайного совпадения можно оценить ~ 1/1000. Таким образом, теория (построенная календарная схема) объяснила имеющиеся экспериментальные данные.

Для сравнения можно привести схожее событие из истории физики. Спектры излучения (и поглощения) разных веществ измерялись, но объяснить их не могли. Когда Шредингер предложил «свое» уравнение, и его теоретическое решение (почти идеально) совпало с экспериментальными данными для атома водорода, фактически родилась квантовая механика.

Когда в 2004 году была построена теория календарей, фактически родилась научная история. Окончательно календарная история была сформулирована в 2007 после реконструкции истории девятнадцатого века. Для полноты картины перечислим реформы, изменившие календарь 1784 года в современный. 

В 1814 году на международных переговорах, после окончания наполеоновских войн, были введены високосные годы, и начало года перенесено на 1 января (точный расчет даты рождения императора Константина I, от которой идет наше летоисчисление, 2 января 1640 года). Тогда же придумали и летоисчисление от сотворения мира.

После Крымской войны в 1856 было еще четыре корректировки. Две реформы, Юлия Цезаря и Октавиана Августа, изменили длины месяцев. В результате весеннее равноденствие сдвинулось на один день (юлианский календарь стал современным). Ввели Григорианский календарь, и была узаконена новая дата (25 декабря) рождества Христова. Мотивы всех календарных изменений девятнадцатого века даны в «Реальной истории…».

Несложно видеть, что приводимая в этой главе календарная история подчиняется принципам, сформулированным выше. Все изменения соответствуют уровню сознания, мотивам, общественным отношениям, методам создания новых технологий. При этом получены дополнительные очень сильные доказательства верности построенной схемы, не имевшие вообще аналогов в общественных науках до того. События, которые в ТИ были просто, как некая данность, оказались частью общей схемы. Их даты оказались связаны в жесткую взаимообусловленную конструкцию, крепко привязанную к природным явлениям.

Почему же эта теория до сих пор не признана? – Ответ на этот вопрос, в общем-то, выше уже был.

Первые кто должны были заметить и оценить мои публикации, это профессиональные ученые, с научной культурой мышления, занимающиеся историей. Однако в силу процессов, подробно рассмотренных выше, этой социальной группы просто нет в природе. А те, кто занимает эту социальную нишу, в большинстве своем находятся на догматическом уровне сознания.

Только очень небольшой процент профессиональных историков обладает полноценной правовой культурой. Однако этого уровня все же недостаточно, чтобы квалифицированно разобраться с теорией по книге «Реальная история России и цивилизации». В «Научном обществоведении» я постарался разъяснять все подробнее, чтобы теория стала доступна, по крайней мере, и этому контингенту. Но этих результатов пока приходится просто ожидать.

Вторая наиболее массовая группа это любители истории. Здесь тоже подавляющее большинство пока находится на догматическом уровне сознания. Основная масса просто любит слушать истории, доверяя источнику, если он солидный, официально признанный, и скептически воспринимает теории, покушающиеся на официальные авторитеты. Вникать в существо вопроса этот контингент в большинстве своем просто не в состоянии. Не та мыслительная культура. Если к этому добавить, что тема скандальная, публикаций основательно ее дискредитирующих последнее время немало, то число читателей, которые могли бы познакомиться с моими работами, из-за этого еще сокращается.

Адекватно воспринять теорию может только любитель истории, способный вникнуть в вопрос и сделать квалифицированный выбор. Это небольшая часть людей, обладающих научной культурой, которые к тому же еще по-настоящему интересуются историей, и способных свою мыслительную культуру применять к общественным наукам. Численность этой социальной группы невелика, всего нескольких тысяч из всего населения планеты.

И в заключение истории последний, в общем-то, исходя из темы всей книги, необязательный элемент. Происхождение человека. В «Реальной истории России и цивилизации» родословная человека проведена от единственного вида обезьян, живущего сегодня в Европе, магота. Кратко схема следующая.

 Некоторое время назад ареал его распространения был значительно шире, чем сегодня. Ископаемые останки этих обезьян находят в центральной Европе вплоть до Венгрии. Когда не было человека, основного его естественного врага, магот мог существовать в этой зоне, а в годы небольшого потепления и всплеска его численности на какое-то время мог расселяться и дальше на восток.

Здесь на мелководье спокойных равнинных рек (Дона и его притоков) одна из стай вполне могла найти для себя подходящую кормовую базу, фактически без пищевых конкурентов, в виде речного бентоса: лягушек, устриц, раков и т.д. Двигаясь вдоль побережья реки к югу по мере наступления осенних холодов, эта стая должна была выйти к побережью Азовского моря, а с наступлением зимы откочевать к южной временами вообще незамерзающей его части.

Эта благоприятная экологическая ниша (главное в ней постоянная кормовая база) позволяла стае приматов выжить и начать быстро размножаться. А новая среда обитания должна была привести к изменению вида. Мутации в новой среде обитания и естественный отбор должны способствовать быстрой биологической эволюции. В результате возникла плотоядная водяная человекообразная обезьяна.

Из-за роста численности нового вида шло его расселение по близлежащим территориям. Кавказ оказался подходящим местом для обитания. Здесь в новых условиях вид еще несколько трансформировался, превратившись в то, что сегодня называется «снежным человеком», «ети» или неандертальцем.

Основным занятием его была охота, которая постепенно, в результате охраны «своего» стада копытных от прочих хищников, перешла в скотоводство. А чуть позже наиболее физически слабых, «выродившихся» скотоводов вытеснили из прежнего места обитания в близлежащие степи к северу от Кавказских гор.

Некоторых читателей эта схема отпугивает. А почему? – Исключительно из-за догматичности их мышления. Схема предельно естественна. Каждый в ней делает то, что должен на животном уровне сознания. Аналогов в современной природе предостаточно.

Биологические пропорции магота практически человеческие. Хвоста нет. А все изменения – в соответствии с законом естественного отбора в новых условиях. На все нужно несколько (не более десяти) столетий. И изменения как раз те, которые не удается внятно объяснить в других гипотетических схемах происхождения человека, в частности прямохождение и «биологическое родство» с водными обитателями планеты.

Малый рост магота не проблема. Все человекообразные обезьяны когда-то были заметно мельче, и их предки легко лазили по деревьям. У человеческого предка в такой схеме было предостаточно «стимулов» подрасти. А то, что человек и в наше время продолжает расти, как раз хорошо сходится с построенной схемой.

Кроме этого очень сильный довод в пользу предложенной модели ее единственность. Достойной альтернативы просто нет. Можно, к примеру, попытаться построить схему происхождения человека от орангутанга, обитающего на том же евразийском континенте. Но для этого придется делать предположения о серьезном изменении климата, которое позволило бы теплолюбивому орангутангу распространиться до Кавказа. Даже не вдаваясь в конкретные детали, можно сразу сказать, что такой вариант будет неконкурентоспособен и с точки зрения экономии мышления (нужна целая серия дополнительных предположений), и с точки зрения закона экстремального (по скорости) развития. В то время, как предложенной выше схеме ничто не мешало реализоваться в нынешних природно-климатических условиях. 

Таким образом, предложенная схема происхождения человека совершенно естественна и единственна. На этой ноте можно закончить экскурс в историческую тему.