II.6 Закон экстремального развития

В этой книге нет ни одной принципиально новой мысли, которых не было бы в моих предыдущих публикациях. И логику рассуждений и доказательств я не меняю. Просто здесь я многие моменты стараюсь объяснять подробнее, понимая объективные трудности читателя при восприятии фактически вновь создаваемой науки. Эта глава тоже не исключение. А посвящена она будет в основном одному вопросу, о мере строгости моих исторических построений концептуального уровня.

Хорошо известно, что достаточно всего одного ложного логического шага, чтобы потом в результате уже абсолютно строгих с точки зрения логики и математики действий привести систему к полному абсурду. Как защититься от этого ложного шага? – Во-первых, избегать неточностей формулировок, двусмысленностей, интуитивных соображений, во-вторых, постараться довести рассматриваемые модели до уровня математики и использовать ее возможности для исследования. К этому, насколько позволяет ситуация, и будем максимально стремиться.

Задача реконструировать историю. А что мы будем подразумевать под историей в данном случае? – Набор характеристик, отражающих общество в каких-то его проявлениях, представленных как функции времени.

В общем-то, для полного решения поставленной задачи было бы достаточно двух таких характеристик, это общественные отношения и технологии, которыми общество владеет. Однако поскольку эту задачу еще предстоит решать, то волей неволей придется рассматривать, как минимум две дополнительные характеристики, также меняющиеся во времени, от которых первые две зависят. Это сознание и мотивы тех или иных действий. Причем сами эти характеристики зависят от двух первых. Так что в результате получаем систему четырех уравнений с четырьмя неизвестными, меняющимися во времени.

В принципе в дополнение к перечисленным надо учесть еще человеческую физиологию, а так же природно-климатические и географические условия. Большее или меньшее влияние их на четыре первых характеристики, безусловно, есть. И сами эти параметры могут меняться во времени, в том числе и от человеческой деятельности.

В результате получаем сложную систему уравнений со многими неизвестными. Причем практически знаем, что у этой системы (по крайней мере, в части общественных отношений и сознания) получается целый набор решений. Если к этому добавить, что все взаимосвязи достаточно сложные, так что простой математической формулой их не представишь, то решить эту систему аналитически полностью вообще едва ли возможно. Будем искать решения в каких-то областях, где рассматриваемые взаимосвязи упрощаются.

Во-первых, для начала ограничимся приближением, что последние рассматриваемые параметры, человеческая физиология и природно-климатические условия неизменны. Это, по крайней мере, позволит исключить несколько неизвестных и упростить всю систему.

Во-вторых, предварительно постараемся, насколько возможно, разобраться с относительно простыми зависимостями. С этой точки зрения интерес представляет сознание и мотивы.

В-третьих, во многих случаях рассматривать лучше не только сами характеристики общества, поскольку их еще только предстоит определить, а и их изменения. Для тех, кто знает математику, понятной аналогией будет дифференциальное уравнение. В этом варианте уравнения связаны функции и их производные (вторичные функции, характеризующие изменение основных функций). В математике, хотя вид ни тех, ни других неизвестен, только лишь по одной этой взаимосвязи удается полностью восстановить основную функцию, что и называется решением дифференциального уравнения.

Для получения полного решения дифференциального уравнения одной переменной (в данном случае времени) только еще дополнительно требуется точное значение функции в одной точке. В нашем случае такая точка всегда есть. Это современность, когда все интересующие нас характеристики общества мы знаем.

Кроме этого, как правило, есть и вторая точка, относящаяся к достаточно глубокой древности. Если отбросить все антинаучные теории о Боге или инопланетном вмешательстве в историю человечества, то до начала цивилизации человеческий предок должен был представлять собой нечто близкое к современным человекообразным приматам. Соответственно общественные отношения, сознание, мотивы и доступные технологии для нашего предка можно подсмотреть у этих животных.

Эта последняя точка, естественно, уже гипотетическая. Но тех, кто стоит на качественно иной позиции в вопросе происхождения человека, к примеру, библейской, никто и не приглашает к обсуждению выстраиваемой теории. В физике тоже, к примеру, можно встать на позицию сенсуализма, отрицая принципиальную познаваемость нашего мира. Логически преодолеть этот барьер невозможно. Но вся наша система знаний это парадигма, представляющая собой синтез базового набора аксиом (принципов) о нашем мире, искусственно созданного аппарата логики и математики, и экспериментальных знаний, поставляющих информацию о мире. Естественное эволюционное происхождение человека, так же как и принципиальную познаваемость мира, мы включим в набор первичных аксиом. 

Теперь перейдем к сознанию (или мышлению). Это понятие в силу его первичности определено весьма расплывчато. Не будем давать определений, чтобы не утонуть еще в одной большой теме, а ограничимся только лишь той условной модельной шкалой, которая введена в предыдущей главе.

Четыре уровня сознания. 1. Конкретное или животное. 2. Догматическое или авторитарное. 3. Игровое или правовое. 4. Научное. Три последних уровня, относимых только к человеку, можно объединить в единый тип абстрактного мышления. Названия, употребляемые под тем же номером, через союз «или» будем в данном контексте считать просто синонимами. 

Насколько введенная шкала корректна? – Она неплохо согласуется с реальным миром и вполне соответствует нашим знаниям по этому вопросу. А поскольку каких-то определений в этой области еще нет, предлагается просто эту шкалу рассматривать в качестве определения сознания и его уровней.

Приблизительно так в физике была (формально) определена температура через давление идеального газа. До того она была чем-то интуитивно вроде бы понятным, поскольку непосредственно ощущалась через осязание, но не измеряемым и количественно не описываемым.

В части сознания мы тоже нечто ощущаем, можем даже сравнивать, но все это будет на интуитивном уровне. Только после введения предлагаемой шкалы удается навести некоторый формальный порядок, которого в частности будет вполне достаточно для дальнейших рассуждений.

Итак, сознание (его шкала) имеет четыре различных ступени (на настоящий момент), идущие в определенной последовательности. Ступень более высокого уровня полностью включает в себя предыдущие уровни. Таким образом, каждая новая ступень предполагает предыдущую в качестве фундамента, на котором она и создавалась. Механизмы, в результате которых возникала каждая новая ступень, в предыдущей главе уже разобраны.

Теперь перейдем к мотивам человеческой деятельности. Без этого компонента не обойтись, поскольку основным объектом наших исследований являются человеческие отношения, возникающие между людьми в ходе какой-то их деятельности. А для любой деятельности, тем более распространенной, представляющей собой общественное явление, как раз и нужны устойчивые понятные мотивы.

Основной мотив очевиден. В основе его лежит получение физиологического удовольствия и максимальное уменьшение физиологического неудовольствия. Органы чувств и центр удовольствия – неудовольствия в мозгу формировались и программировались в результате естественного отбора, который автоматически «заботился» о том, чтобы способствовать сохранению и преумножению любого вида. Таким образом, органы чувств должны были максимально адекватно отражать внешний мир, а центр удовольствия-неудовольствия на базе получаемой от них информации обеспечивать стимулы в виде удовольствия – неудовольствия для максимальной защищенности каждой особи в этом мире и ее заботе о продолжении рода.

Поскольку в нашем распоряжении только тот организм, который каждому достался по наследству от предков, то и нам в этом мире ничего другого не остается, как продолжать бороться за удовольствия и уменьшение неудовольствий.

На животном уровне сознания все сводилось к борьбе с любыми неблагоприятными внешними условиями, включая голод, и борьбе за продолжение рода. По мере усложнения общественных отношений и овладения абстрактным мышлением набор факторов, способствующих раздражению центра удовольствия-неудовольствия, существенно расширился. Теперь человек может стремиться не только к физиологическим удовольствиям, но и к богатству, власти, известности, эстетическому наслаждению и т.д. А негативными (работающими на неудовольствии) стимулами могут стать, к примеру, чувства зависти или обиды. Суть во всех этих случаях остается той же, что и в животном мире. Это стремление к удовольствиям и уменьшению неудовольствий. Назовем это корыстью или эгоизмом.

С коммунистических времен мы привыкли, что в эти слова вкладывается негативный смысл. Оставим такое отношение к этим понятиям на «совести» коммунистической пропаганды. По ряду причин, с которыми мы позже еще будем разбираться, коммунистическая идеология конфликтовала с такой природой человека. В действительности ничего плохого ни в корысти, ни в эгоизме нет, тем более, что эти чувства естественны. Они сложились в результате естественного отбора и запрограммированы биологически.

Однако если с защитой каждой особи все более или менее ясно. Ее эгоизм работает именно на это, то с оптимальной игровой стратегией в части продолжения рода ситуация сложнее. Сам процесс сексуальной связи сопровождается удовольствием. Эту часть продолжения рода еще можно полностью отнести на эгоизм. А вот забота о потомстве, в частности его защита, это уже из противоположной сферы – ограничения эгоизма.

Если же рассмотреть оптимальную игровую стратегию с точки зрения сохранения коллективного вида (а естественный отбор работает так, что всегда выводит на оптимальную стратегию), то здесь индивидуальный эгоизм должен быть ограничен еще сильнее. Поскольку в стае, как правило, все близкие родственники (генотип во многом общий), то, защищая стаю, отдельные особи играют на сохранение собственного генотипа в гораздо большей степени, чем при защите только себя.

В животном мире это обеспечивается набором врожденных и воспитанных инстинктов (рефлексов). Так многие виды овчарок с рождения «запрограммированы» на два действия. Во-первых, они не дают разбредаться «своей стае», все время пытаются собрать всех вместе. Во-вторых, охраняют от опасности всю «свою стаю», а не только себя. Этот набор качеств делает их идеальным помощником пастуха. Соответственно так и осуществлялась селекция при выведении этих пород собак. Оставляли тех, у кого эти врожденные инстинкты проявлялись сильнее.

Поскольку человек происходит из животного мира, причем коллективного биологического вида, то у него соответствующие участки мозга тоже есть и они достаточно развиты. Соответственно есть набор врожденных инстинктов, относящихся к выкармливанию и защите своих детей, а также «программируемые» участки мозга. В них необходимые установки (коллективного поведения в случае опасности) закладываются, как правило, в детском возрасте на этапе обучения в результате подражания.

Таким образом, условно можно считать, что в мозгу человека есть два мотивационных центра, отвечающих за его поведение. Каждый из них в большей или меньшей степени, по сравнению с другим центром, отвечают за поведение человека в конкретной ситуации. Один центр чисто эгоистический с врожденными установками, который «перепрограммировать» практически невозможно. И второй центр, который условно можно назвать нравственным, служит ограничению эгоизма. В нем есть некоторые врожденные установки, а что-то «программируется» дополнительно на этапе формирования личности.

Поскольку в природе обучение происходит в основном через подражание, то «программируется» этот центр авторитарно, как правило, в детстве, в результате доверия авторитету старшего. Соответственно на человеческом уровне сознания в него идеально будут ложиться установки догматического характера, такие как, к примеру, религиозный фанатизм. И воспитывать их необходимо, как можно в более раннем возрасте, когда природой как раз и «предусмотрено» «программирование» этого центра.

Предложена модель, хорошо описывающая человеческую мотивацию. Ее вполне хватит для всех дальнейших рассуждений этой книги.

Теперь перейдем к решению четырех уравнений с четырьмя неизвестными, зависящими от времени, сформулированными выше. Первоначально ограничимся только областью, где человек еще не вышел на уровень логики и игрового мышления. Соответственно все технологии, которыми он может располагать, могли быть созданы только методом проб и ошибок.

К общественным технологиям это относится даже в большей степени, поскольку для создания чего-то нового в этой области нужно согласие многих, а ни умения убеждать, ни умения воспринимать аргументы, других еще нет. Могли проходить только простейшие решения, до которых все «созрели» практически одновременно. Поэтому на этапе до возникновения игрового мышления стандартная схема развития следующая:

1. Экономическая ситуация, вместе с теми или иными проблемами, складывается сама в результате обычных естественных действий людей, решающих свои насущные жизненные задачи.

2. Для устранения проблем методом проб и ошибок пробуются новые технологии, пока не удастся где-то что-то создать.

3. По такому же принципу создаются новые общественные отношения, поскольку они есть не что иное, как разновидность новых технологий.

4. Новые общественные отношения стимулируют развитие сознания.

И другая схема развития невозможна. На этом историческом этапе сознание отстает от общественных отношений, следует за ними.

Приведем решение (четырех уравнений), изложенное в «Реальной истории России и цивилизации».

1. Человек занимается кочевым скотоводством в степной зоне Евразийского континента. Форма организации общества родовая. Каких-то иных структур, стоящих над родом, нет. Хозяйства еще полностью натуральны. Обмена нет. Уровень сознания – почти животный. Принципиальное отличие одно. Человек уже стал хозяином, возникла частная собственность. Соответственно мотивация пока практически еще животного уровня. Но постепенно начинает развиваться новый мотив – стремление к сохранению и увеличению своей собственности.

2. За счет решения вопроса пропитания в результате овладения техникой скотоводства идет бурный рост численности населения. По чисто организационным причинам (неудобство управления слишком большим стадом) первый род начинает организационно (но не формально) дробиться на отдельные роды. В силу традиции, которой никто не отменял, глава первого рода остается «Ханом» – арбитром между родами в спорных ситуациях. Других функций у этой ветви власти нет.

3. В результате прироста населения и нехватки пространства часть родов оттесняется все дальше от центра, где обитает первый род. Человек расселяется по всем подходящим под его технологии природно-климатическим зонам. В первую очередь заселяются степные ландшафты, потом лесостепные и полупустынные, начинается проникновение в горы.

Процесс расселения происходит просто и естественно, поскольку взаимодействия с соседями практически нет. Изредка только возникают спорные ситуации при пользовании общими природными ресурсами: пастбищами, водопоями, удобными стоянками. Поэтому от соседей лучше вообще держаться подальше.

Через некоторое время все территории, на которых имеющиеся технологии позволяли выжить, оказались плотно заселенными. Прирост же населения и их стад продолжался. Наиболее слабых вытесняли в соседние природно-ландшафтные зоны. Этот процесс шел по всей степной периферии и во вкраплениях иных ландшафтов в зоне степей. В новых природных условиях для того, чтобы прокормиться, приходилось пробовать новые технологии. Кое-где эти новые технологии, позволяющие нормально существовать, удалось создать.

4. После того, как люди начали жить в разных природно-ландшафтных зонах и заниматься отличающимися видами деятельности, постепенно начался товарообмен. Через некоторое время он стал привычной нормой общественной жизни. Из географических условий начали складываться места постоянных торгов.

При этом возникшую ранее проблему с предельной плотностью населения в степной зоне и продолжающимся приростом населения никто не отменял. Основная сложность, возникающая из-за избыточной плотности кочевников, это нехватка корма для скота в зимнее время. Летом его, как правило, еще хватало всем. Одна технологическая идея состояла в том, чтобы пока летом стадо паслось в степи, часть рода чуть севернее в лесной зоне заготовляла корма для скота на зиму. Соответственно с началом холодов стадо перегонялось севернее, поближе к заготовленным кормам.

5. Для реализации этой идеи требовался только специальный инструмент. Во-первых, нужен был хороший нож, позволяющий резать траву (серп или коса). Во-вторых, топор, позволяющий строить из дерева утепленные помещения для скота и людей.

В общем-то, технология могла первоначально пробоваться и с каменным инструментом. Как показали современные исследования, профессиональный лесоруб управляется с хорошо сделанным каменным топором всего в полтора – два раза медленнее, чем с железным. Вероятно, то же можно сказать и про нож для срезания травы. Однако попытки сделать более подходящий инструмент продолжались постоянно.

При этом южная часть Уральских гор, расположенная фактически в степной зоне, это кладезь полезных ископаемых. Там есть каменный уголь, руды почти всех металлов, встречается и самородное железо. А из-за того, что Уральские горы основательно разрушены, все эти полезные ископаемые можно было найти на поверхности, не углубляясь в землю. В результате через некоторое время здесь были освоены металлургические технологии и производство металлических инструментов. Благодаря торговле этот инструмент сразу же стал употребляться в цивилизации.

6. Металлический инструмент позволил всерьез осваивать лесную зону к северу от степей. Здесь тоже началось скотоводство.

Однако лесной природный ландшафт, с большим количеством рек и заболоченных участков, меньше подходил для кочевого скотоводства, чем степи. Добраться от одного пастбища до соседнего зачастую было сложно. Переходы становились серьезной нагрузкой на стадо. Чтобы сократить их, экономически целесообразно стало раздробить его на части, от которых была в состоянии прокормиться минимальная возможная человеческая социальная единица – парная семья с детьми.

В лесной зоне хозяйство стали вести семьями, род очень быстро утратил свое экономическое значение. А семья в отличие от рода уже не имела физической возможности в одном месте пасти стадо, а в другом заготовлять корма на зиму. Скотоводство стало оседлым. Причем технология одомашнивания стала применяться и к новым, местным видам животных. В частности развилось молочное животноводство и птицеводство. Чуть позже оседлое скотоводство в лесной зоне привело к возникновению земледелия, сначала кормовых культур, потом пищевых.

7. Начавшийся товарообмен, складывающийся рынок привели к возникновению постоянных мест торгов. По мере дальнейшего разделения труда эти места торгов стали обрастать поселениями ремесленников, превращаясь в города. В городах возникла качественно новая ветвь власти, не имевшая аналогов в животном мире, общее собрание горожан. По решению этой власти чуть позже стали создаваться специализированные службы и исполнительная власть, призванная организовывать и контролировать работу этих служб, а также начался сбор налогов на их содержание. Возникла первичная государственность.

В земледельческой зоне функции властей значительно расширились по сравнению с зоной кочевого скотоводства. Во-первых, род объединение, которое в спорной ситуации вполне могло за себя постоять. Одна семья с этой точки зрения была гораздо менее защищенной. Функцию защиты и обеспечения порядка по решению общего собрания горожан передали исполнительной власти.

Во-вторых, в степной зоне не было института наследования. Чья-то смерть ничего не меняла в организационном плане. Хозяином собственности так и оставался род. А в земледельческой зоне вопрос наследования собственности стал исключительно важным. Соответственно возросла роль арбитра. Однако по сложившейся традиции арбитром мог быть только представитель первого рода, Хан. Хана стали приглашать. Ему же передали и функции исполнительной власти, включая защиту. Две ветви власти, исполнительная и судебная, слились в одну.

Однако общее собрание горожан было выше их. Первая форма правления, возникшая в цивилизации, это демократия. И сложилось все это мирно, исключительно в интересах горожан и окрестных селян, которые имели те же проблемы и потому сами добровольно вписались в эту систему.

8. Для упорядочения сбора налогов в цивилизации возник календарь. Первоначально он был чисто лунным. Жили по нему от одного новолуния до следующего, даже не считая их. Просто каждый лунный цикл горожане платили налоги.

В земледельческой зоне для упорядочения вопросов наследования имущества потребовалось к тому же лунные циклы начать считать…

Однако пока остановим дальнейшую реконструкцию истории и проанализируем построенную модель. Оценим хотя бы приблизительно время, необходимое на реализацию реконструированного этапа истории. Несколько веков, два – три, нужно для роста численности человеческой популяции из первого рода. Далее по всей периферии степей и во всех вкраплениях иных ландшафтов начинается поиск дополнительных технологий для выживания. В течение полувека некоторые технологии будут найдены и новые природные ландшафты обжиты. В следующие полвека начинается активный товарообмен, возникают первые города. И практически сразу в них создаются новые отношения. Итого на все не более трех – четырех веков.

Работоспособность такой схемы очевидна. Ничто в ней не возникает ниоткуда. Все элементы являются следствием предыдущего состояния и принципов их развития, сформулированных выше. Все механизмы создания нового, включенные в эту схему, ранее уже разобраны более подробно. Начинается все с единственной технологии, скотоводства, которая обеспечивает вид человека питанием в достаточной степени. А все дальнейшее происходит автоматически, естественным образом.

Можно сравнить эту схему с тем, что для соответствующего исторического этапа (от почти животного уровня до возникновения первичной государственности) предлагается в ТИ. Четкой последовательной непрерывной экономически обоснованной схемы в ТИ просто нет. К тому же во многих случаях сознание явно опережает общественные отношения. А что явилось стимулом для развития сознания до такого уровня, историки традиционалисты, естественно, сказать не могут. Не их уровень поднимать такие вопросы. А в результате на их исторических схемах, поскольку по-иному концы с концами не сходятся, приживаются антинаучных теорий, включающие идеи инопланетного вмешательства, когда знания занесены на Землю откуда-то извне.

В большей или меньшей степени этим же страдают практически все альтернативные варианты истории. Наиболее известны из них работы А.Т. Фоменко и Г.Н. Носовского. За «надежную» основу, на которую эти авторы опираются, выстраивая свои схемы, взяты древние гороскопы. Казалось бы, перспективный подход, да только для создания гороскопов надо обладать, как минимум, сознанием переходного уровня от игрового к научному.

Игровым мышлением наиболее передовые представители общества, в котором создаются гороскопы, должны владеть уже в полной мере. Научные же подходы частично должны быть созданы, частично, особенно в плане философского осмысления устройства этого мира и методов его изучения, пока находиться в стадии развития. Почему, собственно, сама астрология это не наука, а лженаука.

Однако претензии на глобальное осмысление всего мироустройства в этой лженауке уже есть. А это уровень, как минимум, формирующегося научного мышления. Не говоря про то, что само исследование поведения небесных объектов возможно опять же только в формирующемся (или сформировавшемся) научном сознании.

И основной мотив в астрологии для заказчика это прогноз будущего. Соответственно обыватель из общества, в котором распространена астрология, пытается что-то спрогнозировать, следовательно, обладает уже, как минимум, игровым мышлением.

Таким образом, если датировать этот уровень сознания в соответствии с «Реальной историей России и цивилизации», это вторая половина девятнадцатого века. Тогда как раз и создавалась основная масса западных фальшивок, включая гороскопы. Опираясь на них, «новохронологи» пытаются реконструировать историю, начиная с десятого века, приписывая тем самым именно этим временам соответствующий уровень сознания.

Некоторые малограмотные критики обвиняют меня в том, что я как бы специально стремлюсь сделать историю как можно короче. Я к этому специально не стремлюсь. Решение само таким получается. Это при отсутствии четкого решения, когда вылезает множество логических, зачастую неразрешимых проблем, на всякий случай время растягивают. Чем, мол, дольше, тем больше шансов, что все само собой как-то утрясется.

Однако, неоправданно удлиняя историю, такие исследователи сами создают условия для ее полного логического опровержения.

Возьмем, к примеру, историю Древнего Египта из ТИ. По этой истории за несколько (4 – 5) тысяч лет до нашего времени человеческий род владел технологиями земледелия и скотоводства, использовал металлы (бронзовый век), имел какое-то представление о небесном устройстве, знал некоторые азы математики. И в плане общественных технологий заявлен относительно высокий уровень. Уже есть государство с отстроенной системой чиновников, относительно развитая религия.

Можно критиковать такую историю поэлементно. Здесь многое, а реально почти все, начнет трещать по швам и сыпаться. Но при наличии построенной реальной исторической схемы можно опровергнуть все вместе одним логическим шагом.

Представим гипотетически, что такой Древний Египет существовал в действительности. А в средней полосе, чуть севернее, на протяжении тысячелетий пустовали степи. Для того, чтобы в течение трех – четырех веков там возникло бы избыточное население с государствами, достаточно было, чтобы всего одна семья или род переселились туда. А, строго говоря, это должно было произойти еще раньше, до возникновения египетского государства, практически сразу же после начала скотоводства.

Почему этого в течение тысячелетий не происходило? – Единственная возможная причина. Не было в древности ни Египта, ни Китая, ни Индии, ни Греции, ни Рима. Все эти древние цивилизации выдуманы. «Исторические памятники» тех культур фальсифицированы.

На этапе до возникновения игрового мышления цивилизация развивается по экстремали, самым быстрым возможным способом. Тот, кто развивается быстрее других, будет иметь преимущественные условия для экспансии. При этом экспансия возможна самая различная, от простого расселения в результате естественного прироста населения до экономических и военных вариантов, в зависимости от уже сложившейся ситуации и того, до чего общество доросло к тому времени. В любом случае наиболее прогрессивные технологии будут быстро распространяться по всем доступным для существования человека и использования этих технологий природным зонам.

При реконструкции истории этот закон, естественно, также применим. Если получается несколько решений (для четырех переменных: технологий, общественных отношений, сознания, мотивации), то наиболее быстрый из вариантов развития окажется, в конечном итоге, определяющим.

Этот закон выше и был применен для опровержения ТИ. Он же в принципе годится и для опровержения большинства альтернативных версий истории.

В подтверждение моей версии истории в предыдущих публикациях (да и здесь) было приведено немало очень сильных доводов. Все их сходу и не вспомнишь, настолько их много. Это, к примеру, разобранные выше схемы возникновения земледелия или создания лука. Очень сильный довод в пользу того, что цивилизация зародилась в средней полосе, это механизм возникновения ремесленных технологий в связи с необходимостью для человека одежды.

Все эти доводы сильные, но не бесспорные. Они значительно повышают вероятность того, что конкретная история шла по такому пути, но утверждать этого категорически не позволяют. Однако те же самые доводы в сочетании с законом экстремального развития уже становятся строгим доказательством того, что при наличии этих схем, любые более сложные и медленные на практике невозможны.

Гипотетически как бы не исключен вариант еще более быстрой исторической схемы. Однако в любой схеме развитие не может идти быстрее естественного прироста населения, иначе не будет достаточно материала для выстраивания социальных отношений. В моей же схеме все изменения в цивилизации завязаны именно на этот элемент. Следовательно, скорость все равно получается предельной. Таким образом, предлагаемая мною схема исторического развития единственна. Альтернативы нет.