Феномен асимметричных конфликтов в международных отношениях

Еще одной из выявленных особенностей конфликтов в третьем мире в послевоенный период является их асимметричность. Многие антиколониальные движения являлись примером асимметричного конфликта, где стороны заведомо обладали разными силовыми возможностями. Особенностью многих конфликтов является неспособность более сильных участников столкновения навязать свою волю слабой стороне, подчинить ее своим интересам и достичь поставленных целей. По подсчетам американского исследователя Айвана Арегин Тафта, в период 1800–2003 гг. более сильные страны одержали победу в 71,5 % асимметричных конфликтов, однако разбивка статистики на более короткие интервалы конкретизирует эту тенденцию в ХХ в.: 1900–1949 гг. – в 65,1 %, и в 1950–1999 гг. – в 48,8 %.

Эндрю Макк в своей статье «Почему большие нации проигрывают малые войны», опубликованной в 1975 г., рассмотрел особенности асимметричных конфликтов, которые опровергли опыт властвования великих держав в третьем мире, причем этот опыт нельзя сводить только к колониальному господству и его свержению. Эти конфликты показали ошибочность упрощенного понимания силы и способности достичь победы через силовое преобладание. Хотя в большинстве таких конфликтов сильные страны не потерпели военного поражения, но им не удалось достичь победы. Поражение в таких конфликтах носило политический характер, так как сильным не удалось навязать свою волю слабому противнику.

Таким образом, главный рациональный смысл применения силы для достижения целей и как причина начала войны был потерян. В каждом случае асимметричного конфликта победа повстанцев обеспечивалась не их способностью нанести военное поражение более сильному противнику, что было нереальным ожиданием, а отсутствием у их сильного противника политической способности продолжать войну.

Одним из наиболее ярких примеров такой ситуации являлась война во Вьетнаме, которую вели США в 1961–1973 гг. США вели войну в поддержку режима Южного Вьетнама против сил Социалистической Республики Вьетнам (Северный Вьетнам). Война первоначально носила характер вооруженного конфликта между различными политическими силами Вьетнама за его объединение, так как страна была разделена на две части согласно Женевским соглашениям 1959 г. Северный Вьетнам выбрал социалистический путь развития, а Южный – капиталистический. Локальный конфликт быстро перерос в крупномасштабную войну – в 1968 г. численность американских войск доходила до 550 тыс. человек. СССР и КНР оказывали помощь Северному Вьетнаму, однако размер этой помощи был несопоставим с военным участием США.

Фактически война шла на двух фронтах – кровопролитная и жестокая в джунглях Индокитая и другая, которая велась ненасильственными методами, но оказала решающее воздействие на результат войны – в рамках политических и социальных институтов США. Природа отношений между двумя этими конфликтами, которые, по сути, были двумя сторонами одного конфликта, являлась решающим моментом для понимания исхода этой войны. Как отмечал в статье Э. Макк, эта ситуация не была уникальной, за несколько лет до этого вьетнамским повстанцам удалось нанести политическое поражение Франции, которая была вынуждена покинуть этот регион. В обоих случаях была разрушена политическая способность или воля на языке стратегов к продолжению мобилизации ресурсов для борьбы.

Такие конфликты нередко принимают форму затяжных партизанских войн. Мао Цзэдун, лидер китайской революции, в своих работах обосновал эффективность ведения подобных войн против превосходящего по силе противника. Зачастую решающим элементом победы является готовность населения воюющих стран к политической мобилизации и возможным жертвам ради победы, соотнесение цены за достижение победы в такой войне. Как показывает анализ асимметричных конфликтов, разрушение воли к продолжению войны может оказаться более эффективным методом нанесения политического поражения или навязывания своей воли противнику, который может по-прежнему обладать военно-силовым комплексом для продолжения войны. Ни в одном из конфликтов в странах третьего мира повстанцы не обладали серьезной возможностью вторжения на территорию развитой державы или нанесения ей серьезного военно-материального ущерба. Победа была возможна только в результате разрушения политической способности продолжать войну. Суть поражения заключалась в том, что более сильная сторона не имела политической способности продолжать мобилизацию людских и материальных ресурсов на продолжение военных действий во имя заявленных целей и была вынуждена идти на компромисс со слабой стороной.

В 1968 г. США удалось нанести решающее поражение повстанческим войскам, которое могло бы стать поворотной точкой в войне, однако этот момент стал поворотным совершенно в другом смысле. Оппозиция войне в США достигла такого уровня, что планы дальнейшей мобилизации сил и дополнительного размещения американских войск не получили одобрения на уровне Конгресса.

Для США война имела «ограниченное» значение, она не затрагивала важнейших интересов, не представляла серьезной угрозы национальной безопасности. Для Вьетнама эта война носила «тотальный» характер. В условиях «ограниченной» войны для США была невозможна ни политически, ни логически полная мобилизация ресурсов для достижения победы. Одним из мощнейших мобилизационных ресурсов, способных объединить всю нацию во имя одной цели, является национализм. Как правило, перед лицом общего внешнего врага политические оппоненты объединяются, находят общие «национальные интересы». В условиях конфликта, который воспринимается большинством общества как общенациональная опасность, население страны готово на мобилизацию всех ресурсов общества, на подчинение всех интересов одному – победе над внешним врагом. Ведение «ограниченной» войны также требует мобилизации и поддержки населения, однако в данном случае процессы протекают по другим законам. Различные группы общества по-разному воспринимают выгоды от ведения такой войны, ее легитимность. Чем дольше ведется «ограниченная» война, чем больше издержки на ее ведение, чем больше количество погибших – тем сильнее критика, тем больше расслоение в обществе по отношению к войне.

Таким образом, теория асимметричного конфликта предлагает ряд объяснений феномену, когда более слабой в военном и силовом отношении стране удается нанести поражение более сильной державе. Главной причиной поражения сильной державы является подрыв ее политической воли к продолжению войны.

 Рассмотрение существующих особенностей асимметричных конфликтов получило свое дальнейшее подтверждение в современных войнах. Война в Ираке, начатая в 2003 г., показала, насколько непродуктивным является выбор стратегии с точки зрения обычной логики превосходства в силе. После разрушения силовых возможностей и самой структуры режима С. Хусейна сильнейшие страны мира столкнулись с непрекращающимся сопротивлением, постоянными атаками со стороны местного населения. Война, которая подразумевалась как освободительная для народа Ирака, превратилась в партизанскую войну против западной оккупации.

Другой формой признания необходимости пересмотра соотношения силы, воли, победы и поражения в международных отношениях стало понятие асимметричных угроз или вызовов. Асимметричные угрозы можно определить как способность более слабого в ресурсном и силовом отношении противника нанести серьезный удар или ущерб преобладающему по силе противнику и оказать, таким образом, влияние на исход конфликта. Если асимметричный конфликт понимается как асимметрия возможностей и интересов, то асимметричные стратегии борьбы означают нахождение слабых сторон у сильного противника и нанесение ударов по этим слабым точкам.

Примером асимметричной стратегии или угрозы являются действия террористических групп, распространение оружия массового поражения у слабых в экономическом и политическом отношении стран. Наличие ОМУ, ядерного оружия является одним из желанных способов обретения веса и силы у некоторых стран развивающегося мира.

Тогда факторами, определяющими причины победы слабого над сильным, будут являться:

1) постоянная воля к победе, проявляемая в способности к массовой мобилизации ресурсов на борьбу на протяжении длительного времени;

2) затяжная война как проявление отсутствия поражения в борьбе против преобладающего в силе противника;

3) преимущественное использование партизанских и террористических стратегий и тактик борьбы;

4) поддержка населением борьбы (активная поддержка партизан и террористических групп, участие в вооруженной борьбе);

5) объединение политической элиты и всего общества на борьбу, преодоление разногласий;

6) получение материальной, военной, технической и иной помощи от сторонних стран, в первую очередь от других великих держав;

7) апелляция к международному сообществу за поддержкой справедливых целей борьбы и осуждение противника в аморальности целей и методов ведения войны.

Подводя итоги об особенностях конфликтов в странах третьего мира, необходимо подчеркнуть, что этот регион наиболее подвержен вооруженным конфликтам, в отношении которых развитые страны пытаются реализовать различные миротворческие стратегии. Опасность вооруженных конфликтов в странах региона для мира в целом объясняется:

- включенностью региона в глобальную экономику и политику;

- ростом неконтролируемых потоков мигрантов из стран Юга в страны Севера;

- наличием вооружений, которые могут представлять реальную угрозу всему миру (ОМУ);

- ростом антизападных настроений и радикальных движений, использующих террористические стратегии.