Опытные участки в сравнении с реальными полями

Вся окружающая среда, как мы уже ранее отмечали, непроходимо местная. Всегда найдётся что-то такое, что можно назвать проблемой перевода с характерной стандартизированной латыни Высокой Церкви, на которой написаны сообщения, рассылаемые из лабораторий и опытных станций для использования окрестным народом. Стандартизированные решения о полевых подготовительных работах, графики высадки растений и потребность в удобрениях всегда должны быть тщательно подготовлены, когда они применяются, скажем, к каменистому, низменному, обращенному на север полю, с которого только что собрали два урожая овса. Как и всякие специалисты прикладной науки, сельскохозяйственные учёные на опытных станциях и консультанты по вопросам сельского хозяйства очень хорошо осознают эту задачу перевода. Вопрос всегда состоит в том, как найти и перевести подходящие решения так, чтобы они были полезны для фермеров. Когда эти находки или решения не просто навязываются, фермер сам должен решить, отвечают ли они его потребностям.

Подобно кадастровым картам, экспериментальные участки сельскохозяйственных опытных станций не могут отвечать за представление всего разнообразия и изменчивости фермерских полей. Исследователям приходится работать на основе стандартных предположений относительно почвы, полевой подготовки, результатов прополки, осадков, температуры и так далее, принимая во внимание, что поле каждого фермера является уникальным стечением обстоятельств, действий и явлений, некоторые из коих известны заранее (состав почвы), а некоторые непредсказуемы (погода). Взаимодействия этой и других переменных по крайней мере столь же важны, как и значение каждой из них; так, последствия раннего муссона на каменистой почве, которую только что пропололи, отличны от тех, что будут наблюдаться на затопленной и не полотой земле.

Средние величины и нормативы экспериментальной работы затеняют тот факт, что усреднённые годовые характеристики погоды или стандартная почва являются статистическими фикциями. Как отмечает Уэнделл Берри:

Промышленная версия сельского хозяйства предполагает, что оно много раз в году ставит фермера перед одним и тем же рядом проблем, причем для каждой из них существует всегда одинаковое обобщённое решение, и, следовательно, это промышленное решение он может принять просто и без риска. Но это неправда. На хорошей ферме, ввиду погодных условий и других так называемых переменных ни ежегодный набор проблем, ни любая из них отдельно никогда не бывают одинаковыми в течении двух лет. Хороший фермер (подобно хорошему художнику, футбольному защитнику, государственному деятелю) должен владеть многими вариантами допустимых решений, одно из которых он должен выбрать под воздействием условий ситуации и умело применить его в нужном месте и в верное время⁹³.

Почва, хотя она не так капризно изменчива изо дня в день, как погода, часто сильно меняется в пределах одного и того же поля. Существенные упрощения сельскохозяйственной науки требуют, чтобы сначала почва была классифицирована по небольшому числу характеристик, основанных на кислотности, уровне содержания азота и других свойствах. Для почвенного анализа отдельного поля необходимо было собрать образцы почвы на нескольких участках этого поля и объединить их в единый образец для анализа, таким образом он представляет средние характеристики почвы. Эта процедура неявно признает существенное изменение почвы по данному полю. Поэтому рекомендуемое применение удобрения не может быть выбрано верно для любой части поля, но по сравнению с применениями, отправляющимися от других выводов, оно будет в среднем «менее неверным» для поля в целом. Ещё раз Берри предостерегает нас против подобных обобщений: «Большинство ферм и даже большинство полей различаются по видам и типам почв. Хорошие фермеры всегда это знали и использовали землю соответственно; они заботливо изучали ее растительное естество, состав почвы, а также её структуру, уклон и дренаж. Они не пользовались обобщениями, ни теоретическими, ни методологическими или техническими»⁹⁴. Когда же к сложности и изменчивости состояний почвы мы добавим практику ведения поликультурного хозяйства, препятствия для успешного применения общей практической формулы станут фактически непреодолимыми. Те знания, которые мы имеем о допустимых значениях пределов температуры и влажности для некоторых растений, вовсе не гарантируют, что они будут обязательно хорошо себя чувствовать в этом диапазоне. Обычное растение «ужасно привередливо относительно того, где именно и в какое время оно будет произрастать и при каких точных условиях оно даст новые побеги, - объясняет Эдгар Андерсон. - Значительно более сложная сторона дела – с какими растениями оно захочет или откажется соседствовать и на каких условиях – вообще никогда не разбиралась, кроме как случаев предварительного изучения нескольких растительных разновидностей»⁹⁵.

Местные фермеры проявляют исключительную озабоченность по отношению к микроскопическим особенностям ландшафта и окружающей среды, которые являются важными факторами в земледелии. Два примера из анализа Западной Африки, сделанного Ричардсом, могут служить для иллюстрации мелких деталей, которые слишком сиюминутны, чтобы быть заметными в пределах стандартизационной сетки. Среди сбивающего с толку разнообразия местных маломасштабных ирригационных методов Ричардс классифицирует по меньшей мере одиннадцать различных видов, причем некоторые имеют подвиды. Всё зависит от характеристик местной топографии, почвы, паводка, осадков и так далее; данный тип ирригации используется в зависимости от того, является ли область сезонно затопляемой дельтой реки, низиной, по форме схожей с блюдцем и имеющей бедный дренаж, или болотистой долиной, удаленной от границ. Эти маленькие «системы», имеющие преимущество реального знания картины, сильно отличаются от обширных проектируемых схем, которые не прилагают никаких усилий, чтобы откорректировать технический план в соответствии с ландшафтом.

Второй пример Ричардса показывает, как западноафриканские фермеры использовали

довольно простое, но изобретательное решение в выборе сорта риса для посадки, помогающее им справиться с местной бедой. Фермеры народности Менде в одной части Сьерра-Леоне, в противоположность совету учебника о сортах риса, которые следовало предпочесть, выбирали вариант риса, имеющий длинные колосковые ости (пучок щетинок или щетинник) и шелуху (кроющая часть злака). Доводы учебника, вероятно, состояли в том, что такие сорта дают меньший урожай или что ость и шелуха просто добавят большее количество соломенной сечки, которую придётся потом отвеивать после молотьбы. Фермеры же рассуждали, что длинные ости и шелуха мешают птицам склёвывать большую часть риса до того, как его успевали приготовить для молотьбы. Эти детали, касающиеся ирригации или ущерба, наносимого птицами, существенны для местных земледельцев, но такие детали не появляются и не могут появиться в амбициозных схемах современного сельскохозяйственного планирования.

Многие критики научного сельского хозяйства говорили не только о том, что оно постоянно поддерживает крупномасштабное производство, ориентированное на монокультуру, но и о том, что его исследовательские находки весьма ограниченно применяются на местах, поскольку всё сельское хозяйство имеет локальный характер. Говард выдвигал аргументы в пользу совершенно иной практики, основывая её на двух посылках. Первая состояла в том, что опытные участки не могут давать полезные результаты.

Маленькие участки и фермы – очень различные объекты. Невозможно руководить небольшим участком, как отдельной единицей - таким же образом, каким управляется хорошая ферма. Существенная связь между домашним скотом и землей потеряна; нет никаких средств поддержания плодородия почвы при помощи чередования культивируемых полей, что является правилом ведения хорошего хозяйства. Участок и ферма явно не имеют связи; участок даже не представляет собой всего поля, на котором он находится. Объединение полевых участков тоже не может решить сельскохозяйственную проблему, которую имеется в виду исследовать... Какие же преимущества можно получить при применении высшей математики к практике, которая по сути своей несостоятельна?⁹⁶

Вторая посылка Говарда состоит в том, что многие из наиболее важных признаков хозяйства и состояния урожая являются качественными: «Может ли взаимодействующая система, например, подобная сельскохозяйственной культуре и почве, которая зависит от множества факторов, меняющихся от «недели к неделе» и от «года к году», когда-либо быть организованной так, чтобы давать количественные результаты, соответствующие расчету с математической точностью?»⁹⁷. Как считает Говард, опасность состоит в том, что узко экспериментальный и исключительно количественный подход может полностью вытеснить другиеформы местных знаний и сведений, которыми обладает большинство земледельцев.

Но, как мне кажется, Говард и другие исследователи упускают из виду наиболее важное обобщение относительно экспериментальной работы в научном сельском хозяйстве. Как мы можем определить, насколько полезной является эта исследовательская работа, пока мы не знаем, где, в конечном счёте, применят её земледельцы? Полезной для чего? Ответ находится на уровне человеческого фактора, где научное сельское хозяйство строит свою самую большую абстракцию: создание шаблонной личности, рядового земледельца, заинтересованного только в получении наибольших урожаев при наименьших затратах.