Аналогичные несоответствия обнаруживаются и при анализе других тф и тд.

Вызывает непонимание тот факт, что в представленной таблице (Приложение 2) исключен более широкий круг умений, связанных не с разработкой, а непосредственно с реализацией, использованием программ, методов, например:

«строить воспитательную деятельность с учетом культурных различий детей, половозрастных и индивидуальных особенностей»,

«освоение и применение психолого-педагогических технологий (в том числе инклюзивных), необходимых для адресной работы с различными контингентами учащихся: одаренные дети, социально уязвимые дети, дети, попавшие в трудные жизненные ситуации, дети-мигранты, дети-сироты, дети с особыми образовательными потребностями (аутисты, дети с синдромом дефицита внимания и гиперактивностью и др.), дети с ограниченными возможностями здоровья, дети
с девиациями поведения, дети с зависимостью»,

«использовать и апробировать специальные подходы к обучению в целях включения в образовательный процесс всех обучающихся, в том числе с особыми потребностями в образовании: обучающихся, проявивших выдающиеся способности; обучающихся, для которых русский язык не является родным; обучающихся с ограниченными возможностями здоровья»,

«проведение в четвертом классе начальной школы (во взаимодействии
с психологом) мероприятий по профилактике возможных трудностей адаптации детей к учебно-воспитательному процессу в основной школе».

Также обращает на себя внимание исключение тех умений, владение которыми сегодня особенно актуально в условиях политики обеспечения равенства образовательных возможностей: инклюзивности, профилактики и коррекции трудностей в обучении, а также организации воспитательного процесса, в том числе, в условиях предполагаемого внесения изменений в Федеральный Закон № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»

Подводя промежуточный итог проведенного экспертного анализа рассматриваемых материалов в части проектов наименований квалификаций, ЦС Профсоюза обращает внимание на организационно-правовую и содержательную не проработанность отдельных положений Пояснительной записки, относящихся к наименованию квалификаций и требованиям
к квалификациям, на соответствие которым проводится независимая оценка квалификации (Наименование квалификаций: педагог начального общего образования (учитель), педагог основного и среднего общего образования (учитель)).

Разработчиками не представлены обоснования правомерности выделения двух наименований квалификаций: «Педагог начального общего образования (учитель)» и «Педагог основного и среднего общего образования (учитель)», отсутствующих в действующем ПС «Педагог».

Введенное понятие «ключевые трудовые действия и умения», на основе которых предполагается проводить НОК, не имеет правовых оснований, поскольку не поименовано ни в ПС «Педагог», ни в каком-либо другом нормативном правовом акте, регулирующем правовые отношения в сфере образования.

Для разделения уровней квалификации в требованиях к квалификации неправомерно используются«допущения», а не содержательные основания и показатели. Представленные же «допущения, раскрытые в трудовых действиях основываются на разных содержательных основаниях.

Более того, использование речевой конструкции «на 5 уровне квалификации педагог не должен уметь самостоятельно определять (разрабатывать) индивидуальные образовательные маршруты ребенка и индивидуальные программы развития, он может это делать совместно и (или) под руководством специалистов более высокой квалификации» противоречит ст.48 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой все педагогические работники обязаны«осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой» (пп.1 п.1 ст.48), а также «учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями» (пп.6 п.1 ст.48).

В связи с этим ЦС Профсоюза считает необходимым обратить внимание на то, что в подходах к дифференциации уровней квалификации за рубежом, известных экспертам ЦС Профсоюза, используется не исключение тех или иных умений, а уровень владения ими. Именно этот подход открывает принципиальную возможность для формирования индивидуальных планов профессионального развития, организации повышения квалификации, наставничества на рабочем месте.

Вопросы структуры оценочных средств и предлагаемых методов оценивания.