В экзистенциальной психологии. Совершенно особое значение приобретает понятие ответственности в эк- зистенциальной

Совершенно особое значение приобретает понятие ответственности в эк- зистенциальной психологии. Ключом к его пониманию является экзистен- циальный тезис о человеке как об авторе, творце собственной жизни, что предполагает ответственность перед самим собой. Ответственность — это прежде всего «авторство» собственной жизни, ее событий, достижений

и ошибок. По мнению экзистенциалистов, именно принимая ответствен- ность за свои действия, поступки, жизнь в целом, мы становимся экзистен- циальными индивидами.

При этом в экзистенциальной литературе ответственность неразрыв- но связана со свободой человека. Человек не может нести ответственность за действия, совершённые по принуждению или в условиях отсутствия выбора.

Вернемся еще раз к ранее сделанному различению свободы от и сво- боды для. Наиболее очевидное проявление стремления человека к свобо- де — это стремление к свободе от: от внешнего принуждения, внешнего контроля, ограничений, строгих родителей, требовательных начальников и т. д. Однако свобода человека автоматически означает принятие на себя ответственности за все свои действия и поступки, за собственные удачи и неудачи, за собственную жизненную ситуацию. Якобсен подчеркивает, что «жить ответственно означает жить в полном осознании последствий своих действий» [Jacobsen, 2007, p. 108]. При этом в экзистенциальном смысле ответственность распространяется не только на то, что человек делает, но и на то, чего он не делает, проявляя бездействие, пассивность

и уход от решения собственных проблем. Как отмечает С. Л. Рубинштейн,

«детерминированность человека, его свойств, его решений и ответствен- ность человека не только за то, что он делает, но и за то, чем он будет, станет, за самого себя, за то, что он есть, поскольку то, что он есть сей- час, — это в какой-то предшествующий момент его жизни было тем, что он будет, — такова необходимая связь настоящего, прошлого и будущего в жизни человека» [Рубинштейн, 2003, с. 374]. При этом, в абсолютном со- ответствии с экзистенциальными представлениями, Рубинштейн пишет, что человек «в принципе может и, значит, должен принять на себя от- ветственность за всё содеянное им и всё им упущенное» [Там же, с. 253].

 

Если тебя не устраивает твоя жизненная ситуация, то почему ты не изме- нишь ее?

Понятно, однако, что осознание личной ответственности за собствен- ную жизнь и всё то, что в ней происходит, лишает человека привычных за- щит в виде ссылок на обстоятельства и окружающих как оправдание соб- ственных проблем. Наблюдаемое или декларируемое стремление людей

к свободе зачастую сочетается с их неготовностью или нежеланием нести ответственность. Нередко человек готов даже пожертвовать частью свобо- ды или вовсе отказаться от нее, лишь бы не нести ответственность. Именно поэтому обсуждение темы свободы, по моему опыту, встречает особенно большое сопротивление.

Примечательно, что, обсуждая проблему воли и безволия современно- го человека, один из параграфов своей книги Р. Мэй называет «Крах личной ответственности». Отмечая уже упомянутую нами тенденцию современ- ных людей рассматривать себя как следствие детерминизма, он утверждает:

«Современный человек слишком часто убежден, что даже если он действи- тельно станет напрягать свою волю — или то, что он подразумевает под этим, — его действия всё равно ни к чему хорошему не приведут. Именно внутреннее ощущение бессилия, разлад в самой воле и составляет нашу опасную проблему» [Мэй, 1997, с. 197]. Следствием этого, по мнению Мэя, становится ощущение пустоты или апатии.

Учитывая значимость темы ответственности, ее исследований в совре- менной психологии явно недостаточно, что, скорей всего, как и в случае других экзистенциальных проблем, связано с ее «трудноуловимостью» для изучения. Недостаток исследований в какой-то мере компенсируется вни- манием к данной теме в практической психологии.

Проблема ответственности приобретает особую важность в терапев- тической практике. Работа с психологическими проблемами клиента пред- полагает непременное принятие им ответственности за свою ситуацию, что становится основой работы по ее изменению. Упорное отрицание своей от- ветственности и перенос ее на других делает терапию, как, впрочем, и дру- гие формы изменения ситуации, невозможной [Ялом, 1999, c. 245].

На основе своего клинического опыта Ялом описывает наиболее рас- пространенные защиты, направленные на избегание ответственности.

(1) Компульсивность — «создание психического мира, в котором нет

переживания свободы, а есть существование под властью некоей непреодолимой, чуждой для Эго (“не я”) силы» [Там же, с. 252]. По Ялому, это одна из наиболее распространенных динамических за- щит от сознавания ответственности. Он приводит пример человека, главной характеристикой поведения которого была одержимость.

Возможно, Ялом согласился бы и с примером постоянно занято- го трудоголика, в ежедневнике которого всё расписано и который устанавливает себе такой заполненный график дел и такой сжатый

 

ритм жизни, что у него не остается того самого «пространства сво- бодного движения», о котором писал Левин. Такой человек живет с ощущением «у меня нет ни минуты свободного времени» и «я не принадлежу себе». Тем самым он, не контролируя свою жизнь, пе- рестает нести ответственность за то, что в ней происходит.

(2) Перенос ответственности — возможно, наиболее простой и обы- денный опыт избегания ответственности. Ялом ограничивается клиническими примерами, но их несложно найти и в повседневной жизни. Молодая женщина задает мужчине, с которым ее в течение нескольких лет связывают близкие отношения, вопрос о перспек- тивах их неоформленных и неопределенных отношений и слышит в ответ: «Всё будет как ты хочешь, дорогая». Девушка, придя на свидание к молодому человеку, спрашивает о том, куда они собира- ются пойти, и получает примерно такой же ответ: «А чего бы тебе хотелось?» Эти примеры, которые я не раз приводила в студенче- ской аудитории, по преимуществу состоящей из девушек, обычно вызывают смех: за кажущимся вниманием скрывается нежелание брать на себя ответственность. Многочисленные иллюстрации также могут быть заимствованы из феноменологии «выученной беспомощности».

(3) Отрицание ответственности: невинная жертва. Ялом приводит

пример пациентки, создававшей сложные ситуации во взаимоот- ношениях между своим индивидуальным терапевтом, терапев- тической группой, в которую она ходила, и терапевтом, руково- дившим группой. При этом она, запутывая ситуацию, сохраняла невинный вид, была, казалось, сама озадачена развитием событий и совершенно не готова к каким-либо упрекам в свой адрес. По- дойдут и другие примеры из книг, посвященных манипулятивному поведению.

(4) Отрицание ответственности: потеря контроля. Обычным при-

мером могут быть эмоциональные вспышки: выйти из себя, наго- ворить лишнего, а потом сказать: «Не обращайте внимания» или даже: «Забудьте всё, что я тут наговорил».

(5) Избегание автономного поведения. Может реализовываться в раз-

ных формах — от присоединения к группам (о котором писал Фромм) до полного поглощения себя заботами других, например семьи.

(6) Расстройства в сфере желаний и принятия решений. Уже желание

есть выбор, выбор есть принятие решений, принятие решений есть ответственность. Когда человек говорит: «Я ничего не хочу», он действительно ничего не хочет? Человек может ничего не хотеть? Или он не хочет осознавать свои желания и ответственность, кото- рую они предполагают?

 

Ялом на основании своего клинического опыта утверждает, что избе- гание ответственности вредит психическому здоровью. Интересно, что он связывает избегание ответственности с ранее упомянутой нами характери- стикой интернальности—экстернальности. По мнению Ялома, у экстерна- лов чаще отмечаются чувства напряженности и тревоги, страхи и фрустри- рованность; они более внушаемы, менее социально активны и меньшего достигают. Среди пациентов с тяжелыми психиатрическими нарушениями и шизофренией экстерналы также встречаются чаще [Ялом, 1999, c. 296]. Согласованную позицию высказывает Мэй: по его мнению, именно невро- тики тяготеют к детерминистскому вдению жизни: «Причинно-следствен- ная модель действует лишь в ограниченной сфере вытеснения—комплек- са—невроза; освобожденный от комплекса человек начинает принимать на себя ответственность за креативное творение собственной будущей судь- бы» [Мэй, 1994, с. 15].

 

6.9

чувство ответственности

Практика: можно ли развить у человека

За склонностью человека принимать на себя ответственность за свои дей- ствия, поступки, жизнь в целом или, напротив, разными способами уходить от ответственности, посвящая свою жизнь другим, погружаясь в групповой контекст или до предела загружая свою жизнь делами, стоят его индиви- дуальные особенности.

Традиционно характеристика ответственности связывается с поведе- нием человека. Мы чаще говорим об ответственном или безответствен- ном поведении, чем об ответственном или безответственном человеке.

Безусловно, ответственность может рассматриваться и как характеристи- ка поведения человека в конкретной ситуации («вы поступили безответ- ственно», «это безответственный поступок»). Однако всё чаще встреча- ются утверждения (впрочем, обычно опирающиеся на косвенные данные) о личностной природе ответственности: ответственность — это свойство личности, причем формирующееся достаточно рано. Как личностная осо- бенность ответственность проявляется трансситуативно: ответственный человек с высокой вероятностью будет вести себя ответственно в самых разных ситуациях (и разных сферах жизни), для безответственного че- ловека ответственное поведение будет связано с особенно важными для него ситуациями и являться скорее исключением. Такие психологические особенности могут формироваться довольно рано, под влиянием ран- него детского опыта, факторов семейного воспитания и семейной среды в целом.

Если говорить об экзистенциальной ответственности, то она, как и другие экзистенциальные личностные особенности, в частности

 

экзистенциальная идентичность (о которой речь впереди), является харак- теристикой зрелого человека.

Некоторой иллюстрацией этого могут быть результаты небольшо- го проведенного нами исследования. В опросе участвовало 60 человек

(30 мужчин и 30 женщин, примерно поровну представлены лица со сред- ним и высшим образованием). Участникам исследования было предло- жено ответить на открытый вопрос о том, что, по их мнению, означает ответственность. 58 % (56 % мужчин и 60 % женщин) считают, что ответ- ственность — это в первую очередь долг. Для остальных 42 % ответствен- ность означает прежде всего, выбор. Однако те же ответы неравномерно распределились среди лиц с высшим и средним образованием: для боль- шинства (70 %) людей с высшим образованием (и мужчин, и женщин) от- ветственность означает прежде всего выбор, а для лиц со средним обра- зованием (80 %) — долг. В других фрагментах исследования, где изучались более частные аспекты ответственности, также были получены результа- ты, подтверждающее сильное влияние фактора образования на осознание собственной ответственности по отношению к различным сферам соб- ственной жизни, равно как и в целом ответственности личности за соб- ственную жизнь, жизнь своей семьи, социальные проблемы. Современ- ный человек во многом освободился от влияния внешней власти (будь то власть социума, государства, религии и т. д.). Ощущение внешней свобо- ды заставляет пересматривать границы собственной ответственности: она всё менее распространяется на внешние зоны и всё более направляется на внутреннее содержание жизненной ситуации, себя и свою семью. «Инте- риоризированный» подход к ответственности проявляется в том, что люди связывают ответственность с нравственными и моральными аспектами человеческого самосознания, в целом с более высоким уровнем самосозна- ния. Попытки увидеть плюсы и минусы ответственности показали, что ее позитивные стороны связываются с самоуважением, более позитивным отношением к себе и лучшими отношениями с другими, внутренним спо- койствием. В свою очередь, негативные стороны, минусы ответственности отождествляются с чувствами долга, вины, обязательствами, отказом от собственных желаний, принесением себя в жертву, ощущением ограниче- ний собственной свободы. Таким образом, понимание ответственности как собственного выбора и решения, т. е. в значении, близком к экзистен- циальному, в большей мере свойственно людям более высокого уровня образования.

Подтверждением ранее высказанному тезису о связи экзистенциаль- ной ответственности со зрелостью человека и его аутентичностью служит и вывод, к которому на основании своих исследований приходит К. Муз- дыбаев: «Осознание личностью смысла своей жизни, т. е. наличия таких целей и ценностей, которые направляют и организуют всю жизнедеятель- ность субъекта, предполагает готовность брать на себя ответственность за

 

их осуществление. Следовательно, чем более очевиден для субъекта смысл его бытия, тем более ответственными, отвечающими моральным нормам являются его поступки» [Муздыбаев, 1983, с. 35–36].

 

РЕЗЮМЕ

1. Тема свободы человека находит свое отражение в различных философ- ских учениях, но наибольшее выражение она получает в философии эк- зистенциализма. В понимании экзистенциалистов свобода — это важ-

нейший атрибут существования человека, его аутентичности.

2. Параметр «свобода—детерминированность» является значимой ха- рактеристикой в теориях личности. Различные подходы в теориях

личности занимают разную позицию в решении проблемы свободы— детерминированности человека. Идея свободного человека находит свое выражение в гуманистической и особенно экзистенциальной психологии.

3. В современной психологии приобрело большýю популярность понятие самодетерминации, которое в западной психологии разработано в тео-

рии Дэси и Райана, а в отечественной психологии берет свое начало с идей Рубинштейна, заложившего основы психологической концеп- ции свободы человека.

4. В экзистенциальной психологии свобода человека — это свобода транс цендирования, возможность выхода за пределы своего эмпири-

ческого Я, свобода выбора. Наибольшее внимание теме свободы из эк- зистенциально-ориентированных авторов уделяли Фромм, Франкл, Мэй. Важным с точки зрения экзистенциальной психологии считается различение свободы от и свободы для.

5. С экзистенциальной точки зрения свобода человека неразрывно связа- на с его ответственностью перед самим собой. Первоначальное пони-

мание ответственности было связано с социальной ответственностью, предполагающей следование индивида принятым в обществе нормам. В психологии ответственность рассматривается как психологическая характеристика личности.

6. Эмпирические исследования изучают связь ответственности с други- ми личностными характеристиками человека, а также влияние ситуа-

ционных факторов на ответственное или неответственное поведение индивида. Теоретическое отражение тема ответственности получает

в концепции локуса контроля Роттера, в модели атрибуции ответствен- ности Хайдера и ее развитии в теории корреспондирующих суждений Джонса и Дэвиса.

7. В экзистенциальной психологии тема ответственности выступает преж- де всего как практическая проблема. На основе своего клинического

 

опыта Ялом выделяет ряд наиболее распространенных защит от созна- вания ответственности. Возможности развития чувства ответственно- сти ограничены.

 

Контрольные вопросы для самопроверки

1. Опишите особенности позиции основных психологических подхо- дов в решении проблемы «свобода—детерминизм».

2. Сформулируйте основные положения теории самодетерминации Дэси и Райана. Чем можно объяснить ее популярность в современ- ной психологии?

3. Опишите особенности экзистенциального подхода к проблеме сво- боды человека.

4. Опишите, чем экзистенциальное понимание свободы отличается от традиционного.

5. Перечислите основные положения и достижения теории Дж. Рот- тера.

6. Опишите основные формы ухода от ответственности, выделенные Яломом на основе его опыта клинической работы.

 

Задание для самостоятельной работы

1. Подберите аргументы и эмпирические доказательства в пользу утверждения о свободной природе человеческой личности и в пользу утверждения о ее детерминированной природе.

2. Заполните опросник Роттера и проанализируйте полученные данные.

3. Обоснуйте, чем различаются два вида свободы, выделенные в экзи- стенциальном подходе, — свобода от и свобода для.

4. К психологу обращается женщина, которая говорит, что ее сын, закан- чивающий школу, никак не может определиться с дальнейшими пла- нами. С самого детства он рос послушным ребенком, обо всем расска- зывал маме, привык советоваться с ней и слушаться ее. Маму смуща- ет, что сейчас, обсуждая свои будущие планы и выбор профессии, он хочет, чтобы решение принимала мама. Каковы могут быть действия психолога в данной ситуации?

5. Как вы считаете, от чего зависит чувство ответственности у человека? Можно ли развить чувство ответственности у взрослого человека?

6. Попробуйте подготовить программу работы для воспитателя детского сада по развитию ответственности у детей 5–6-летнего возраста.

 

ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Кузьмина Е. И. Психология свободы: теория и практика. СПб., 2007.

Муздыбаев К. Психология ответственности. Л., 1983.

Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1995.

Ялом И. Экзистенциальная психотерапия. М., 1999.

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Мэй Р. Любовь и воля. М., 1997.

Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.

Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. СПб., 1997.

 

 

 

В ПОИСКАХ СМЫСЛА

Тема смысла жизни — одна из самых обсуждаемых в современной гумани- тарной литературе, а проблема смыслоутраты считается одной из самых острых проблем современного общества, сохраняющей свою актуальность в течение последнего полувека. Смысл жизни связан с жизненными целя- ми и ценностями человека, что определяет фундаментальную направлен- ность его жизни. Классической в психологии считается концепция смысла жизни В. Франкла и созданная им логотерапия. В современной психоло- гии активно развиваются практики, направленные на помощь человеку

в поисках смысла.

СМЫСЛ… способность понимания, постижение, разум; способность правильно судить, делать заключения. <…> Сила, значение, толк, разум, суть.

В. И. Даль. Толковый словарь живого великорусского языка

7.1

Феноменология в обыденном проявлении

С точки зрения проблемы смысла прошлое — это процесс обеспечения человека смыслом из внешних источников. В сущности, весь образ жизни в прошлом был исполнен очевидного и глубокого смысла.

Порядок жизни, в который уже были включены ответы на «большие» вопросы, находил отражение в обыденном сознании и повседневной жизни людей. И. Гончаров описывает этот стиль жизни в Обломовке:

Прежде не торопились объяснять ребенку значения жизни и при- готовлять его к ней, как к чему-то мудреному и нешуточному; не томи- ли его над книгами, которые рождают в голове тьму вопросов, а вопро- сы гложут ум и сердце и сокращают жизнь.

Норма жизни была готова и преподана им родителями, а те при- няли ее, тоже готовую, от дедушки, а дедушка от прадедушки, с заве- том блюсти ее целость и неприкосновенность, как огонь Весты. Как что делалось при дедах и отцах, так делалось при отце Ильи Ильича, так, может быть, делается еще и теперь в Обломовке.

О чем же им было задумываться и чем волноваться, что узнавать, каких целей добиваться?

Ничего не нужно: жизнь, как покойная река, текла мимо их; им оста- валось только сидеть на берегу этой реки и наблюдать неизбежные яв- ления, которые по очереди, без зову, представали пред каждого из них.

Взрослый Обломов сталкивается с вызовами другой жизни, олицетво- рением которой является Штольц, призывающий друга к активной, дея- тельной жизни.

В ответ на слова Обломова: «Когда-нибудь перестанешь же трудить- ся?» он возражает:

— Никогда не перестану. Для чего?..

— Когда удвоишь свои капиталы, — сказал Обломов.

— Когда учетверю их, и тогда не перестану.

— Так из чего же, — заговорил он, помолчав, — ты бьешься, если цель твоя не обеспечить себя навсегда и удалиться потом на покой, отдохнуть?..

 

Владимир Табурин. Приезд Штольца

(иллюстрация к роману «Обломов»). 1899

 

— Деревенская обломовщина! — сказал Штольц.

— Или достигнуть службой значения и положения в обществе, и потом в почетном бездействии наслаждаться заслуженным отды- хом…

— Петербургская обломовщина! — возразил Штольц.

— Так когда же жить? — с досадой на замечания Штольца возразил Обломов. — Для чего же мучиться весь век?

— Для самого труда, больше ни для чего. Труд — образ, содержа- ние, стихия и цель жизни.

Гончаров И. А. Обломов

 

Этот диалог, а главное, стиль жизни Штольца и Обломова обнаружи- вают всё несходство их представлений. Уже те отдаленные и так непохожие на сегодняшний день времена давали возможность выбора, который в наше время становится настоятельной необходимостью.

 

Защитные механизмы, выработанные в прошлом, — порядок, который привносили в мир религия, патриотизм, народные традиции и обще- ственные нормы, — оказываются неэффективными для всё большего количества людей, чувствующих себя брошенными в водоворот хаоса. Отсутствие внутреннего порядка проявляется в субъективном состоя- нии, называемом некоторыми онтологической тревогой, или экзистен- циальным ужасом. По сути, это страх бытия, переживание бессмыслен- ности жизни [Чиксентмихайи, 2011, c. 36].

 

 

Рассуждения об утрате смысла, привычных опор, разрушении систе- мы ценностей и бессмысленности современного мира стали общим местом в социологической и психологической литературе. Едва ли в современной психологической, впрочем, и не только психологической, литературе есть более обсуждаемая тема, чем смысл жизни. Много лет назад В. Франкл, подтверждая свою известную мысль: «У каждого времени свои неврозы — и каж дому времени требуется своя психотерапия», написал: «Сегодня мы, по сути, имеем дело уже с фрустрацией не сексуальных потребностей, как во времена Фрейда, а с фрустрацией потребностей экзистенциальных.

Сегодняшний пациент уже не столько страдает от чувства неполноценно- сти, как во времена Адлера, сколько от глубинного чувства утраты смысла, которое соединено с ощущением пустоты, — поэтому я и говорю об экзи- стенциальном вакууме» [Франкл, 1990, c. 24].

 

 

7.2

Философское и общегуманитарное содержание понятия смысла

Понятие смысла относится к одной из важнейших категорий психологии. По А. Н. Леонтьеву, смысл наряду со значением представляет собой главный образующий компонент сознания. Значение относится к знанию, к отраже- нию существующих объективных закономерностей окружающего мира.

Смысл глубоко индивидуален, он отражает пристрастное отношение чело- века к миру, не случайно Леонтьев называет его «личностным смыслом».

Интерес к данной тематике связан с регулятивной функцией смысла: именно смыслы являются важнейшими регуляторами не только отдельных актов поведения человека, но и его жизнедеятельности в целом.

Исследования смысловой регуляции стали популярны в психологии в последние десятилетия, когда в ней начинает доминировать тенденция

 

переноса фокуса внимания с инвариантных черт личности на характери- стики, связывающие человека с окружающим миром.

Д. А. Леонтьев предлагает различать жизненный смысл как объектив- ную характеристику объектов и явлений действительности в отношении к жизнедеятельности субъекта и личностный смысл как субъективное от- ражение этого отношения в сознании субъекта. В соответствии с концеп-

цией смысловой организации Д. А. Леонтьева к смысловым структурам, ре- гулирующим процессы жизнедеятельности человека, наряду с личностным смыслом относятся личностные ценности, смысловой конструкт, смысло- вая диспозиция, мотив и смысловая установка [Леонтьев, 2003].

Наиболее обобщенной смысловой ориентацией, безусловно, является смысл жизни. Экзистенциальный подход, описывающий психологическое бытие человека, изучающий психологическую феноменологию в формате человеческой жизни, из всей проблематики смысла естественно акцентиру- ет внимание на теме смысла жизни.

В течение достаточно длительного времени вопрос о смысле жизни остается философским, соответственно, и ответы на него даются философ- ские. Происходящие изменения реальности, однако, как и в случае с други- ми «большими» темами человеческой жизни, приводят к тому, что так на- зываемые философские вопросы переходят в психологический план и ста- новятся проблемами, требующими индивидуального решения.

Как уже отмечалось, на протяжении длительного периода человече- ской истории смысл жизни определялся религией и решением задач выжи- вания, а образ жизни — традициями прошлого. В ХХ веке происходят кар- динальные изменения в существовании человека, одним из главных век- торов которого становится освобождение от внешних регуляторов и неиз- бежный переход к самодетерминации. Вот как об этом пишет В. Франкл:

«В отличие от животных инстинкты не диктуют человеку, что ему нуж- но, и в отличие от человека вчерашнего дня традиции не диктуют сегод- няшнему человеку, что ему должно. Не зная ни того, что ему нужно, ни того, что он должен, человек, похоже, утратил ясное представление о том, чего же он хочет. В итоге он либо хочет того же, чего и другие (конфор- мизм), либо делает то, что хотят от него другие (тоталитаризм)» [Франкл, 1990, c. 25].

Считается, что усиление интереса к проблеме смысла жизни приходит- ся на 50–60-е годы ХХ века; часто отмечается, что чувства бессмысленно- сти, утраты смысла своего существования становятся характерной чертой психологии западного послевоенного общества. К. Юнг, В. Франкл, С. Мад- ди и многие другие психологи с тревогой пишут о порождаемых кризисом смысла жизни проблемах — переживании бессмысленности существо- вания, бесцельности каждого проживаемого дня, развивающейся апатии, снижении полноты жизни вплоть до развития патологической симптома- тики, своего рода экзистенциальной болезни.

 

Тема смысла является фундаментальной проблемой человеческого су- ществования, а потому, как и другие проблемы этого уровня, — конечности жизни, свободы, одинокости — находится в сфере внимания разных науч- ных дисциплин.

Тема смысла по праву может быть обозначена как общегуманитарная проблема. Д. А. Леонтьев, один из ведущих отечественных специалистов в данной области, пишет о трех основных подходах к смыслу в гуманитар- ных науках:

1) смысл как интеграция личной и социальной действительности;

2) смысл как объяснение и интерпретация жизни;

3) смысл как жизненная цель или задача.

Данные подходы не являются взаимоисключающими: сложность фено- менологии, связанной с проблемой смысла, равно как и самого его понятия, предполагает его многоаспектный характер, а выделенные подходы имеют психологические основания.

Смысл — это то, что позволяет нам соединить наше собственное суще- ствование с более широким социальным контекстом. В. Франкл в этой связи пишет, что «лишь в той мере, в какой человеку удается осуществить смысл, который он находит во внешнем мире, он осуществляет и себя» [Франкл, 1990, с. 58–59]. Жизненный мир человека, выстроенный им в соответствии с целями и смыслами своего существования, включает в себя его непосред- ственную жизненную ситуацию и более широкий социальный контекст.

Другой аспект — это понимание смысла как объяснения и интерпре- тации жизни. Потребность в удовлетворяющем человека объяснении соб- ственной жизни, ее общего течения, логики происходящих событий явля- ется одной из фундаментальных потребностей человека. Единицей пони- мания — как отдельного события, так и жизни в целом — является смысл, именно понимание смысла становится основой объяснения и интерпрета- ции происходящего.

7.3

Более распространенным в психологии является понимание смысла как жизненной цели и задачи.