Упражнение 30. Сверьте свой ответ с предложенным ниже.

1.Обращение.

2.Благодарность, называние темы.

3.Называние проблемы.

4.-6.Частные аспекты термина «Свобода».

7.Примеры.(на несостоятельность узкого понимания свободы).

8.Комментарий этой несостоятельности.

9,10.Авторское понимание свободы,

11.Вывод-призыв.

 

Упражнение 31. Ознакомьтесь с текстами выступлений на международной конференции геологов. Определите их виды. Составьте план каждого выступления.

               

А.М.Глевасская

.

1.Я хочу сказать о том, что фактами надо оперировать честно. И если мы говорим о каких-то гипотезах, которые не устраивают автора, нельзя отметать те факты, которые установлены, и ничего о них не говорить. Например, в целом ряде докладов были высказывания против того, что тектоника плит на УЩ имеет право на существование, Я занимаюсь палеомагнетизмом и хочу сказать, что примерно в 1986 г. была опубликована статья, в которой было сказано, что ранний докембрий Украинского и Балтийского щитов по координатам виртуальных геомагнитных полюсов существенно различается, и это был бум. После этого был осуществлен целый ряд международных проектов, которые были посвящены специально этой проблеме, этим исследованиям – сопоставлению палеомагнитных данных по Украинскому и Балтийскому щитам. И все эти проекты полностью подтвердили этот результат. Именно это положение явилось основанием той хорошо разрекламированной и подтвержденной геофизическими и геологическими данными гипотезы, согласно которой Украинский и Балтийский щиты в докембрии развивались автономно до какого-то определенного предела. Существование Сарматии, Финноскандии и Волго-Уралии как независимых архейско-раннепротерозойских террейнов, объединившихся к концу среднего протерозоя в единую Восточно-Европейскую платформу, сейчас у международной общественности не вызывает никаких сомнений. Это все было доказано и проверено в ходе развития этих проектов. Сейчас многие зарубежные исследователи вкладывают деньги, чтобы провести детальне работы на УЩ и выработать единую концепцию развития УВЕП. У нас, по палеомагнитным данным, уже сейчас прекрасно отчленяются два этапа, возраст которых равен 2 млрд.лет и 1,8-1,7 млрд. лет. Коростенский, Корсунь-Новомиргородский и Приазовский щелочные плутоны имеют практически одинаковые палеомагнитные характеристики, хотя возможны определенные различия, ведь возрастной диапазон порядка 10 млн. лет все же есть. Но они четко отличаются от этапа, возраст которого 2,0-1,9 млрд.лет. На Волынском блоке мы можем по палеомагнитным характеристикам различать дайки, которые синхронны коростенскому и осницкому комплексам и моложе этих комплексов. В докладе Николая Петровича я с большим удовольствием услышала о том, как много у нас теперь 2-миллиардных дат. Разве не поразительно, что эти даты касаются огромного набора совершенно различных пород. Возможно, сейчас мы понимаем, что те из них, которые относятся к западному краю региона, подтверждают, что эта территория была в то время частью Финноскандинавского щита. Если провести целенаправленные комплексные работы по всему щиту с тем, чтобы можно было проследить, меняются ли палеомагнитные характеристики пород этого возраста на разных участках щита, в различных блоках, мы получим уникальную информацию, которой нигде в мире нет, и нам никого не нужно привлекать для того, чтобы решить свои украинские тектонические проблемы. Я предлагаю разработать единую программу и не игнорировать палеомагнитные данные, считая их просто фантастикой.

 

В.Ф.Раздорожный

 

2. Я хочу узнать Ваше мнение о проблеме картирования зеленокаменных поясов. Проблема заключается в том, что это особый тип разреза, это сложные вулканогенно-осадочные образования, взаимосвязанные как по разрезу, так и по литерали. Чтобы это показать, нужно обработать огромный масив информации, нельзя это сделать только на основании чужих описаний скважин. У авторов разные принципы документации, разный уровень квалификации, а потом это кем-то обобщается и в итоге появляется схема, которая не выдерживает никакой критики и мешает всем нам работать. Второй вопрос касается возможности корреляции зеленокаменных поясов Приднепровья и Приазовья. С чьей-то легкой руки вопрос упирается в то, есть ли коматииты или нет. Коматиит – это такая же порода, как и любая другая, и проблема коррелируемости этих поясов заключается не в том, есть ли коматииты или их нет, а в том, насколько подобны разрезы зеленокаменных структур Приднепровья и Приазовья, если это зеленокаменные структуры. Если эти разрезы подобны, их строение однотипно, то мы имеем основание говорить, что выдерживается некая последовательность. Можем дискутировать о том, как она образовалась,имел ли место процесс сочетания вулканизма с какими-то хемогенно-осадочными типами литогенеза или что-то другое. Это проблема уже совсем другого порядка, но в процессе картирования она не имеет никакого значения.

Проблема в наличии на Украинском щите двух генераций зеленокаменных поясов. Мне кажется недоразумением то, что цифра возраста добропольских гранитов послужила основанием для выделения новой генерации, которая кладется в несвойственное ей место в стратиграфической вертикали. Разрезы в общем-то однотипны, а цифры возраста разные. Наличие этой более древней цифры, с моей точки зрения, вовсе не говорит о том, что Приазовские пояса древнее 3,3 млрд.лет, а Приднепровские – древнее лишь 3,05 или 3,11 млрд.лет. Это может говорить лишь о том, что все пояса древнее 3,3 млрд.лет,а мы просто датируем разные по возрасту реперные объекты, которые пересекают эти пояса Тут проблема в подходе к интерпретации, а совсем не в том, что мы по-разному понимаем геологию.

И последняя проблема – моделирование процессов рудогенеза и, в частности, золотонакопления. Сегодня был доклад, в котором говорилось о святи золота с гранитами. Никогда оно с гранитами не было связано; золото связано с флюидными системами этих гранитов, а к самим гранитам никакого отношения не имеет. Если мы и находим золото в граните, то это еще не говорит о том, что гранит золотоносный.

 

Ю.Н.Ахкозов

3.Я хочу отметить, что в нашей секции было представлено большое количество интересных докладов. По материалам выступлений, хотелось бы выделить два момента: первый – наметился дефицит разведанных запасов полезных ископаемых (доклад Гурского) и второй – наметился дефицит идей.Существующие концепции, модели оказались в таком состоянии, что они уже не дают эффективных прогнозных решений. Но тут также прозвучали доклады, обосновывающие новые модели. Большинство из присутствующих здесь геологов, геофизиков так или иначе свои фактические данные, исследования пытаются втиснуть в рамки каких-то существующих моделей. При этом они постоянно создают эти модели, являющиеся тем движущим моментом, который позволяет объединять эти факты. В связи с этим хотелось бы выделить один момент. Большинство моделей формируется на концепции существования в мантии конвекции, адвекции, диактеризма. Анализ литературных данных показывает, что в сложившейся ситуации (в термодинамических условиях структуры мантии), если исходить из требований механических движений сплошных сред, конвекции в мантии не может быть. И не может быть адвекции на тех условиях, которые сейчас сложились. Вопрос детально рассмотрен докладчиком академиком Гурским – соответствие механических движений мантии требованиям и принципам механики сплошных сред. Отсюда вытекает, что движений мантии не может быть. Поэтому строить какие-либо модели и дальше делать на их основе прогнозы геолого-разведочного характера нельзя, поскольку эффективность этих прогнозов будет чрезвычайно низкой.

Накопилась масса данных, которые свидетельствуют о несоответствии схем конвекции реконструированным схемам движения плит; несоответствии геофизическим данным (допустим гравитационным полям),распространенности схемам сложившихся тектонофизических условий. Для конвекции существует проблема исходного источника энергии.Ни радиоактивное тепло, ни гравитационная дифференциация не могут обеспечить существование конвекции в мантии. Поэтому строить на этом какие-либо модели, концепции и гипотезы на данном этапе нет смысла.

В качестве примера,где рассматривается эта информация, я хочу отметить интересный доклад Гурского Леонида Михайловича.

Спасибо за внимание.

 

Упражнение 32. Подготовьте информационную речь. Обоснуйте актуальность выбранной темы. Используйте во вступлении приемы привлечения внимания аудитории. Продумайте завершающие фразы речи. Составьте и сообщите аудитории план речи. Учтите, что Ваша аудитория - это студенты Вашей группы.

 

Образцы тем для информационной речи:

· Известные выпускники ДонНТУ

·  Памятные места родного города

·  Театры Донецка

· История городских улиц

·  Любимый вид спорта

·  История моей семьи