Проблемы правовой регламентации привлечения военнослужащих к юридической ответственности

Проблема привлечения военнослужащих к юридической ответственности за совершённые правонарушения – это одна из наиболее актуальных тем обсуждения для правоприменителей в целом в военно-судебной системе.

Имеет место достаточно большое количество сложных вопросов, которые возникают в процессе применения норм КоАП РФ, в отношении привлечения военнослужащих к административной ответственности.

Большинство правонарушений военнослужащие совершают в области правил дорожного движения.

Каждое производство по делам об административном правонарушении \ в области правил дорожного движения начинается составлением протокола и оформлением иных материалов в рамках дела, на месте совершения правонарушения.

Данное право имеют сотрудники ДПС ГИБДД. Исполняя свои должностные обязанности, они не всегда ответственно и правильно выполняют свои функции, и вследствие этого, потом это в негативном ключе сказывается на ходе всего судебного разбирательства в отношении совершенного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется к судье, в орган или должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Одновременно с этим, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ категория дел об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими в сфере дорожного движения должен рассматривать гарнизонный военный суд.

Несмотря на ясность и четкость указанных выше норм, сотрудники ДПС, определив, что в качестве субъекта административного правонарушения выступает военнослужащий (особый субъект) - в нарушение закона направляются протоколы и иные материалы дела мировым судам по месту жительства данных военнослужащих.

Существует ряд проблемных моментов, с которыми судья гарнизонного военного суда сталкивается в ходе отправлении правосудия в сфере административных правонарушений. Принято выделять следующие:

1) Извещение военнослужащих, совершивших административные правонарушения, которые проходят военную службу в иных гарнизонах.

2) Неявка в суд, в виду болезни.

3) Неявка в виду командировки.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении невозможно рассматривать без участия лиц, в отношении которых ведется данное производство по делу об административном правонарушении, в случае наличия данных о соответствующем извещении лица по вопросам времени и места рассмотрения дела, и если лицо не заявило о ходатайстве на отложение рассмотрения дела, либо это ходатайство не было удовлетворено.

При этом, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, законодателем отводится только 2 месяца для привлечения совершившего правонарушение лица к административной ответственности.

В то же время данный срок может быть приостановлен в одном только случае – в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае передачи протокола по месту жительства согласно протоколу.

В качестве одного из самых распространенных способов избежать привлечения к административной ответственности среди военнослужащих является уклонение от получения повестки из суда.

В соответствии с ч. 2 с. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении невозможно рассматривать без участия лиц, в отношении которых ведется делопроизводство об административном правонарушении, в случае наличия данных о соответствующем извещении лица по вопросам времени и места рассмотрения дела, и если лицо не заявило о ходатайстве на отложение рассмотрения дела, либо это ходатайство не было удовлетворено[51].

В соответствии с пунктом 6 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (далее – ПП ВС РФ № 5), в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц, о времени и месте судебного рассмотрения[52].

Так, по делу об административном правонарушении совершенным рядовым Ч. в одном из населенных пунктов Томской области и привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26, было установлено, что данный военнослужащий проходит службу в воинской части дислоцированной в Чеченской республике.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ,, дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения^[53].

В соответствии с пунктом 6 ПП ВС РФ № 5, в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ, сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц, о времени и месте судебного рассмотрения[54].

К сожалению, это не всегда удается на практике.

Так, по делу об административном правонарушении совершенным рядовым Ч. в одном из населенных пунктов Томской области и привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26, было установлено, что данный военнослужащий проходит службу в воинской части дислоцированной в Чеченской республике.

Судебное заседание, по ходатайству Ч. и его защитника неоднократно откладывалось, в связи невозможностью последних участвовать в рассмотрении дела для осуществления права на защиту.

В то же время, срок привлечения к административной ответственности истекал, и судьей, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии лица совершившего правонарушение.

На судебное заседание были вызваны свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении, которые подтвердили подлинность своих подписей, как в вышеуказанном протоколе, так и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Так же, вызванный в суд инспектор ДПС ГИБДД, подтвердил обоснованность составления протокола об административном правонарушении. Защитник, в свою очередь заявил о недопустимости доказательств, виде показаний инспектора ДПС, ввиду того, что данное лицо заинтересованно в привлечении Ч. к административной ответственности.

Между тем, вопреки данному утверждению защитника, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не исключает участия в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении должностного лица составившего протокол.

Данная позиция находит свое отражение в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-О- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина А.В. на нарушение его прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции»^[55].

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с другими материалами дела получили надлежащую оценку судьи и были учтены при принятии решения.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда Ч. был лишен права управления транспортным средством сроком на два года.

Данное постановление было обжаловано в суд кассационной инстанции, который, рассмотрев доводы в представленной защитником жалобе не нашел оснований способных повлечь отмену либо изменение постановление судьи гарнизонного военного суда.

Также, распространенным способом уйти от ответственности является неявка в связи с болезнью, с которой военнослужащие под разными предлогами проходят лечение в стационарных условиях, где находятся до окончания срока привлечения к административной ответственности.

Различного рода медицинские справки прилагаются в обоснование заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Содержание данных справок также разнообразно, в принципе как и история их происхождения. Военнослужащие, часто имея хорошие взаимоотношения с медицинскими работниками военных поликлиник и госпиталей, решают пройти «курс лечения» именно в то время, когда протокол и другие материалы дела по факту совершения ими административного правонарушения рассматриваются судом.

В данной ситуации, представляется, что по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что многие военнослужащие пытаются уйти от ответственности, предоставляя различные медицинские справки о том, что они проходят лечение или медицинское обследование в течение срока привлечения к ответственности, было бы целесообразно при получении сообщения о нахождении привлекаемого к ответственности лица на лечении, делать соответствующее медицинское учреждение запрос о том, с каким именно заболеванием военнослужащий лечится, и о его возможности по состоянию здоровья участвовать в суде, после чего принимать решение по заявленному ходатайству.

Неявка на судебное заседание в связи с командировкой. Часто с ходатайствами об отложении судебного рассмотрения дела военнослужащие представляют суду командировочные удостоверения и приказы командиров воинских частей, подтверждающие их реальное убытие в другие города, воинские части или объекты.

Специфика военной службы подразумевает постановку различных задач перед военнослужащими, в том числе и внеплановые командировки связанные как с обучением военнослужащих, так и с выполнением боевых задач.

Но, к сожалению, немало военнослужащих представляют фиктивные документы, подтверждающие их убытие в отдаленные регионы в связи со служебной надобностью.

Тем самым, иногда, не без помощи должностных лиц воинских частей в которых проходят службу данные военнослужащие, пытаются избежать административной ответственности.

Оправданность и реальную необходимость различных командировок военнослужащих установить трудно, а порой просто невозможно.

Природа происхождения этих проблем, с которыми сталкиваются судьи гарнизонного военного суда при привлечении военнослужащих к административной ответственности, разнообразна и сложна, но можно увидеть и общий признак данных проблем.

Данным признаком является безразличие командиров воинских частей и соединений к борьбе правоохранительных органов в целом и военных судов в частности, с административными правонарушениями, как в области дорожного движения, так и в других сферах административных правоотношений.

Несомненной кажется необходимость в обсуждении проблем, одновременно способов их решения в среде правоприменителей административных норм.

Это позволит избежать множества ошибок, при отправлении правосудия, тем самым значительно усилить роль судов в борьбе с правонарушениями, совершаемыми как военнослужащими, так и иными лицами.