Представляется совершенно очевидным, что мы не можем выделить особый метод регулирования корпоративных отношений, который служил бы основой их обособления от других правоотношений.

Таким образом, предпринятая нами попытка определения места корпоративного права в системе российского права с использованием традиционного отраслевого подхода, исходя из предмета и метода правового регулирования, не является успешной.

Рассматривая вопрос о месте корпоративного права в системе российского права, нам хотелось бы отметить обозначившуюся в научной доктрине тенденцию к усилению позиции, согласно которой отсутствует целесообразность деления права на отрасли.

Большинством специалистов признается необходимость комплексного регулирования отдельных сфер общественной жизни <1>, сочетания публичных и частных начал в законодательных актах <2>.

--------------------------------

<1> См. об этом: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2009. С. 179.

<2> См.: Попондопуло В.Ф. Частное и публичное право как отрасли права // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М., 2002. Вып. 2. С. 17.

 

Другие авторы вообще предлагают отказаться от традиционного деления права на отрасли <1>. Так, Д.М. Азми и С.Ю. Филиппова полагают, что "дискуссия о возможности выделения отрасли корпоративного права, равно как о разграничении предпринимательского и гражданского права, не имеет никакого смысла и познавательной ценности. Ведь искусственны как отрасли права, так и критерии их разделения. Отнесение корпоративного права к тому или иному элементу системы (структуры) права ничего не прибавляет в понимании сущности корпоративных отношений, не меняет подлежащие применению нормы, поскольку отношения регулируются правом независимо от субъективного отнесения их к той или иной отрасли" <2>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. М., 2015. С. 82 (авторы главы - Р.С. Бевзенко, В.А. Белов); Андреев В.К. К разработке новой редакции части первой ГК РФ // Хозяйство и право. 2008. N 10. С. 51.

<2> Азми Д.М., Филиппова С.Ю. Критерии определения отраслей российского права (в контексте дискуссий о составе частного права). М., 2007. С. 47.

 

С.А. Синицын пишет: "Безоговорочное принятие идеи разделения права и законодательства на отрасли, восприятие ее в качестве гениального проявления самобытности российской юриспруденции сопряжены в современных условиях с рядом рисков и сложностей. Они касаются, в частности, разграничения основополагающих понятий отрасли права и отрасли законодательства; неясности формулировки необходимых и достаточных условий для признания отрасли возникшей; выявления юридической природы пограничных состояний, предшествующих становлению конкретной отрасли права; определения момента становления отрасли права и законодательства..." <1>.

--------------------------------

<1> Синицын С.А. Указ. соч.

 

Поддерживая идею преодоления "абсолютизации" отраслевого деления права, сложившейся в советской литературе, указанный автор при этом справедливо отмечает:

"В любом случае как полный, так и частичный отказ от идеи деления системы права и законодательства на отрасли потребует научной разработки и обоснования альтернативной систематизации права, а такая задача, требуя взвешенного решения и широкого обсуждения, не может быть решена в срочном порядке.

...Подчеркнуто строгое следование отраслевому подходу деления правового массива в этом случае не имеет никаких преимуществ и не вносит в юридический мир ничего, кроме хаоса. Полезно задуматься над логикой подходов англо-американского права, где в понятие отрасли права (branches of law) не вкладывается однозначное нормативно-структурное значение построения системы права. Деление права на отрасли там имеет преимущественно практико-прагматический, педагогический смысл расположения и группировки нормативного материала при изучении отдельных тематических курсов по юриспруденции" <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

 

С нашей точки зрения, следует присоединиться к мнениям ученых и специалистов, что в современной российской юриспруденции имеются серьезные основания для переосмысления места и значения отраслевой дифференциации права с учетом усложнения регулируемых правом общественных отношений, а также исходя из прагматических потребностей (удобства классификации сфер правового регулирования для целей обучения праву, применения права и правореализационной деятельности).

Включение корпоративных отношений в сферу гражданско-правового регулирования при противоречивых оценках со стороны широкого круга ученых и специалистов предмета и метода корпоративного права является наглядным подтверждением этого вывода.

Сделанный вывод, однако, не отрицает бесспорного усиления значения корпоративного права как предметно обособившейся части российского права, необходимости разработки как общих начал (принципов), так и отдельных институтов корпоративного права.

 

Корпоративное право как наука и учебная дисциплина

 

Корпоративное право как наука - это система знаний о корпоративном праве, включая основные понятия, принципы, доктринальные концепции, исследования действующего корпоративного законодательства, практики его применения и истории развития, а также опыта зарубежных правопорядков в сфере корпоративного права.

Наука корпоративного права представляет собой динамично развивающуюся отрасль (систему) знаний о правовом регулировании организации и деятельности корпораций различных организационно-правовых форм, включая как коммерческие, так и некоммерческие организации. Наука корпоративного права призвана формировать систему научных категорий, правовых средств и прочих инструментов корпоративного права, выявлять закономерности развития корпоративного права, способствовать повышению эффективности правоприменительной и правореализационной деятельности в корпоративной сфере.

Как пишет В.А. Белов, "предмет научного юридического изучения (право) не сводится к нормам положительного законодательства и конструкциям, выстроенным на этих нормах... Предметом системного научного юридического изучения может быть не столько само право, сколько правовая реальность (мир права) или наука права..." <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики: В 2 т. / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2016 (автор главы - В.А. Белов). Т. 1. С. 174.

 

Современная российская наука корпоративного права является молодой, пока только формирующейся областью знаний, поскольку новому этапу развития корпоративных форм предпринимательской деятельности всего лишь около двух десятков лет. Наука корпоративного права органично связана с отраслевыми правовыми и другими общественными науками. Прежде всего корпоративное право активно использует ряд базовых понятий, разработанных в теории права. К числу таковых относятся, например, категории "юридическое лицо", "правоотношение", "источник права", "субъективные право и обязанность" и многие другие. Исследование сущности корпораций мы связываем с историей их возникновения и становления, изучаемой в рамках истории государства и права. Корпоративное право как отрасль знаний органично взаимодействует с экономикой, философией, социологией, политологией. Так, корпоративное право оперирует многими экономическими понятиями, например "прибыль", "чистые активы", "балансовые активы" и др.

Следует отметить, что, когда мы говорим об интеграции корпоративного права с другими отраслями науки, имеется в виду не только возможность заимствования наукой корпоративного права понятий и концепций из устоявшихся научных сфер, но и взаимное обогащение каждой отрасли знаний.

Корпоративное право как учебная дисциплина в настоящий момент в качестве учебного курса входит в учебные программы большинства высших учебных заведений юридического профиля. Целью дисциплины "Корпоративное право" является формирование у обучающихся знаний, умений и навыков в области корпоративного права, необходимых для осуществления нормотворческой, правоприменительной и экспертно-консультационной деятельности. В основе построения этих учебных курсов лежит понимание корпораций как юридических лиц, организованных по принципу участия (членства). Как правило, в рамках учебных курсов по корпоративному праву изучаются понятие, виды, правовой статус корпораций, история их становления и развития, корпоративное законодательство, рассматриваются вопросы учреждения, реорганизации, прекращения деятельности корпораций, имущественной основы их деятельности, проблемы правового обеспечения управления в корпорациях, права, обязанности участников (членов) корпорации, способы их охраны и защиты, особенности совершения корпорациями экстраординарных сделок, вопросы имущественной ответственности в корпоративных правоотношениях, а также корпоративные формы предпринимательской деятельности в зарубежных странах, особенности источников и основных институтов зарубежного корпоративного права.

Совершенно очевидно, что предметом изучения в учебной дисциплине "Корпоративное право" являются как частноправовые, так и публично-правовые нормы, регулирующие создание, деятельность и прекращение деятельности корпораций.

 

§ 2. Источники корпоративного права

 

Об источниках права

 

Понятие "источник" имеет различные значения как в общеупотребимой, так и в правовой лексике. Так, Толковый словарь Д.Н. Ушакова приводит три значения слова "источник": 1) струя подземной воды (или другой жидкости), вытекающая на поверхность земли; 2) то, из чего исходит, возникает, проистекает что-нибудь; 3) письменный памятник, подлинный оригинал, на основе которого строится научное исследование <1>.

--------------------------------

<1> Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. 1935 - 1940. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/828006.

 

Очевидно, что последние два значения этого слова повлияли на формирование юридического понятия "источник права".

В доктрине поддерживается постоянная дискуссия о соотношении понятий "источник права" и "форма права".

Некоторые исследователи предлагают отождествить два этих понятия <1>. Другие, напротив, полагают, что, несмотря на тесную взаимосвязь, эти понятия имеют различное значение, так как форма права - это внешнее выражение содержания права, а источник права - это истоки формирования права, включающие различные экономические, политические, социальные и другие факторы. Так, Н.И. Матузов и А.В. Малько пишут: "Понятия "форма права" и "источник права" тесно взаимосвязаны, но не совпадают. Если "форма права" показывает, как содержание права организовано и выражено вовне, то "источник права" - истоки формирования права, систему факторов, предопределяющих его содержание и формы выражения <2>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Марченко М.Н. Теория государства и права. С. 504; Теория государства и права / Под ред. В.Д. Перевалова, С.С. Алексеева. М., 2004. С. 169; Лазарев В.В. Общая теория государства и права. М., 1994. С. 29.

<2> См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2000. С. 375.

 

В правоведении различают материальные, идеальные и юридические источники права.

Материальные, по мнению авторов, коренятся прежде всего в системе объективных потребностей общественного развития, в своеобразии данного способа производства, в базисных отношениях. Идеальные представляют собой уровень правосознания и политической ориентации.

Юридические источники права имеют объективированное выражение в юридических актах и в этом смысле совпадают по своему содержанию с формой права <1>.

--------------------------------

<1> Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. С. 375.

 

"Под источником позитивного (исходящего от государства) права принято понимать форму выражения государственной воли, направленной на признание факта существования права, на его формирование, изменение или констатацию факта прекращения существования права определенного содержания" <1>.

--------------------------------

<1> Общая теория права и государства: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. С. 29.

 

Обычно в теории права указывают на четыре вида источников права: нормативный акт, судебный прецедент или иные результаты судебной практики, санкционированный обычай и нормативный договор.

При этом в литературе правильно отмечается, что "каждая правовая система имеет свои приоритеты в сфере источников права. Следовательно, в зависимости от традиций, политической ситуации, уровня развития правовой науки и законодательства каждое государство будет иметь свой уникальный каталог источников права" <1>. Так, в отдельные исторические эпохи источниками права выступали правосознание и высказывания юристов. Интересно, что в 426 г. в Древнем Риме был издан закон "О цитировании юристов", по которому общеобязательное значение следовало признавать за высказываниями "знатоков права" Папиниана, Павла, Ульпиана, Гая и Модестина <2>.

--------------------------------

<1> См.: Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. М., 2016. С. 225 (автор главы - Н.В. Ильютченко).

<2> Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. В.Д. Перевалов. М., 2014. С. 170.

 

И сегодня в юридической литературе порой высказываются взгляды, согласно которым источником права выступает и юридическая наука (доктрина), акты толкования, данные учеными-юристами. В.М. Сырых применительно к российскому праву справедливо отмечает: "В современных условиях ни один источник, подготовленный учеными-юристами, не обладает общеобязательным характером и в лучшем случае содержит рекомендации, пожелания, как нужно понимать ту или иную норму права, что следует сделать в целях дальнейшего совершенствования законодательства. Эти рекомендации могут учитываться и законодателем, и правоприменительным органом" <1>. Действительно, суды при рассмотрении конкретных дел используют правовую доктрину для понимания и уяснения смысла законодательных положений <2>. При этом, не умаляя значения научной доктрины, отнести ее к источникам российского права было бы неправильным решением.

--------------------------------

<1> Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. М., 2004. С. 113.

<2> См., напр., Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 15АП-5851/2009 по делу N А32-27515/2008-17/425; от 29 декабря 2012 г. N 15АП-9767/12-НР; Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 09АП-44554/2013, 09АП-44557/2013 по делу N А40-105571/12.

 

Понятие и виды источников корпоративного права

 

Представляется, что позитивистский подход, поддерживающий понимание источника права в узком смысле как обеспеченную принуждением форму выражения государственной воли, не должен превалировать в корпоративном праве.

Корпоративное право характеризует многообразие средств регламентации регулируемых общественных отношений, включая акты внутрикорпоративного правотворчества, "мягкое право".

Считаем, что при изучении современного корпоративного права следует рассматривать не только источники как внешнюю форму выражения права, непосредственно исходящего от государства, но и иные средства регламентации корпоративных отношений - устав, внутренние документы корпорации, рекомендательные акты <1>.

--------------------------------

<1> В тексте настоящего параграфа для случаев, не значимых для дифференциации этих понятий, термин "источник" будет использоваться в широком смысле как собственно источник (форма позитивного права), а также иные средства регламентации корпоративных отношений (внутренние документы, рекомендательные акты и пр.).

 

Иной подход значительно обеднил бы корпоративное право и противоречил бы фактически уже сложившимся обстоятельствам.

Мы согласны с мнением, высказанным В.А. Вайпаном, что "в последние годы в России происходит трансформация правовой системы, направленная на размывание принципа исключительности нормативных правовых актов" <1>. При этом нам близка и точка зрения Е.А. Суханова, согласно которой "признание источником права иных, кроме нормативных актов, явлений несет в себе определенную опасность. Ведь нормы права предполагаются формализованными, четко фиксированными, что далеко не всегда имеет место в иных источниках. В свою очередь это чревато произволом правоприменителей, в том числе судов, и неустранимыми разногласиями при установлении содержания применимого к данному случаю права" <2>.

--------------------------------

<1> Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. 3-е изд. М., 2017. С. 71 (автор главы - В.А. Вайпан).

<2> Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. М., 1998. Т. 1. С. 60 (автор главы - Е.А. Суханов).

 

Таким образом, разделяя идею источников корпоративного права в их широком понимании, полагаем при этом, что нормативные правовые акты в системе источников права должны иметь превалирующее значение, поскольку правовая определенность для участников регулируемых правом общественных отношений должна быть приоритетна.

Корпоративное законодательство является самым значимым источником корпоративного права. Помимо законодательства, источниками российского корпоративного права являются нормативные договоры, правовые позиции высших судов, обычай. К иным правовым средствам регламентации корпоративных отношений относятся устав, внутренние документы, рекомендательные акты.

Существуют различные классификации источников права <1>. Применительно к корпоративному праву представляется интересным провести классификацию его источников по субъекту формирования. При таком подходе можно выделить источники, исходящие:

--------------------------------

<1> См. об этом: Лаптев В.А. Источники предпринимательского права в Российской Федерации. М., 2017. С. 53 - 64.

 

- от государства или санкционированные государством (нормативные договоры, законодательство и другие нормативные правовые акты, правовые позиции высших судов, обычаи);

- самой корпорации (устав, внутренние регламенты корпорации);

- профессионального сообщества (рекомендательные акты, своды лучшей практики корпоративного управления).

 

Нормативные договоры

 

Общепризнанные принципы и нормы международного права <1> и международные договоры Российской Федерации являются частью правовой системы Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 ГК РФ).

--------------------------------

<1> Как разъяснил Верховный Суд РФ, под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относится принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного (см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N 5, с изм. от 5 марта 2013 г.).

 

Как определено в Конституции РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. "а" ст. 2 Закона о международных договорах под международным договором Российской Федерации надлежит понимать международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования (например, конвенция, пакт, соглашение и т.п.).

Международные договоры РФ могут заключаться от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства РФ (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти или уполномоченных организаций (договоры межведомственного характера).

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона о международных договорах положения официально опубликованных международных договоров РФ, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты. Таким образом, имеется два способа включения международных договоров в российскую правовую систему - прямое непосредственное действие и на основании специально принятых актов об их имплементации.

Говоря о международных договорах как источнике права, Е.Н. Ефименко, В.А. Лаптев указывают, что "упоминание международных актов, регулирующих вопросы корпоративных отношений, берет свое начало с конца XIX в., например действующая по настоящее время Декларация, обменянная между Россией и Италией 27 октября (8 ноября) 1866 г., касательно прав акционерных обществ и других товариществ" <1>.

--------------------------------

<1> Ефименко Е.Н., Лаптев В.А. Корпоративные конфликты (споры). М., 2014. С. 29.

 

Заметим при этом, что нормативные договоры не занимают сколько-нибудь серьезного места в качестве источников корпоративного права, ориентированного на регулирование внутренних отношений в корпорации.

К числу международных договоров, отдельные нормы которых посвящены корпоративному праву, с определенной долей условности мы можем отнести, например, международные двусторонние соглашения Российской Федерации с другими странами об избежании двойного налогообложения, соглашения о поощрении и защите капиталовложений. Наряду с налоговыми нормами указанные соглашения также содержат нормы, например, об инвестициях в уставный капитал, о выплате дивидендов, и эти положения можно отнести к корпоративной сфере <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Соглашение от 16 декабря 1996 г. между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество (ст. 10 "Дивиденды").

 

Законодательство и иные нормативные правовые акты

 

Корпоративное законодательство в узком смысле слова - это совокупность федеральных законов, в широком смысле - совокупность федеральных законов и иных нормативных правовых актов <1>, содержащих нормы корпоративного права (указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти).

--------------------------------

<1> Идея рассматривать законодательство в узком и широком смысле слова базируется на ст. 3 ГК РФ, в соответствии с которой гражданское законодательство образуют Гражданский кодекс и иные федеральные законы. Указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти не включены в гражданское законодательство, однако могут регулировать гражданские правоотношения.

 

А.В. Габов пишет: "В настоящее время с доктринальной точки зрения можно вполне определенно говорить о корпоративном законодательстве, которое в широком смысле представляет совокупность федеральных законов и иных нормативных правовых актов (указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти), содержащих нормы, регулирующие особенности правового положения корпораций, их виды, особенности создания, реорганизации, ликвидации и прекращения корпорации по иным основаниям; корпоративные отношения, а также особенности защиты прав участников таких отношений" <1>.

--------------------------------

<1> Габов А.В. Глава I: Корпоративное законодательство России в 2014 - 2015 годах: состояние, достижения, проблемы, основные дискуссии и перспективы развития // Национальный доклад по корпоративному управлению. М., 2015. Вып. VIII. С. 22.

 

Классификация актов корпоративного законодательства не отличается каким-либо своеобразием от других сфер правового регулирования.

По юридической силе законодательные акты можно классифицировать следующим образом:

- Конституция РФ (ч. 2 ст. 4, ст. 15 Конституции РФ);

- законодательство в узком смысле этого слова - как совокупность федеральных законов, кодифицированных и некодифицированных (п. 2 ст. 3 ГК РФ);

- иные нормативные правовые акты, содержащие нормы корпоративного права: указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти (п. п. 3, 4, 7 ст. 3 ГК РФ).

С точки зрения классификации по субъектам правотворчества гражданское законодательство, составляющее базовую основу нормативных источников корпоративного права, согласно п. "о" ст. 71 Конституции РФ, относится к исключительному ведению Российской Федерации.

 

Конституция РФ

 

Исходя из места в иерархии источников права, высшую юридическую силу имеет Конституция РФ. Законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ. Для регулирования корпоративных отношений имеют значение, в частности, следующие фундаментальные положения, закрепленные в Конституции РФ: право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34); недопущение деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ч. 2 ст. 34); право на свободу объединений (ст. 30); право собираться мирно, без оружия, проводить собрания (ст. 31); право частной собственности, в том числе право частной собственности на землю (ст. ст. 35, 36); право на свободу мысли и слова; на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом (ст. 29); право на самозащиту и на судебную защиту своих прав и свобод (ст. ст. 45, 46).

 

Федеральные законы

 

Как было отмечено, федеральные законы и иные нормативные правовые акты занимают центральное место в системе источников корпоративного права.

В вопросе о соотношении ГК РФ и иных федеральных законов нет единодушия. Большинство цивилистов, рассматривающих Гражданский кодекс как "экономическую конституцию", полагают, что все федеральные законы должны соответствовать ГК РФ. Как образно выразился М.И. Брагинский, "Гражданскому кодексу отводится положение "первого среди равных" <1>. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание. Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: В 5 кн. Кн. 1: Общие положения. М., 1997. С. 37 - 49.

 

В.В. Лаптев, определяя место ГК РФ в системе источников права, справедливо отмечал: "Гражданский кодекс является не конституционным, а обычным законом, который не имеет каких-либо преимуществ перед другими законами... По существу п. 2 ст. 3 ГК РФ является моральным обязательством депутатов не издавать законы, противоречащие Гражданскому кодексу. Но включение таких обязательств в закон весьма сомнительно, - писал ученый, - и, как показывает практика, сами депутаты данным пунктом не руководствуются, издавая законы, прямо противоречащие Гражданскому кодексу" <1>.

--------------------------------

<1> Лаптев В.В. Акционерное право. С. 19.

 

Представляется, что это положение п. 2 ст. 3 ГК РФ не исключает применения специальных законов, имеющих приоритет перед ГК РФ.

Более того, современная российская правовая система как раз строится на основе модели, предполагающей в части регулирования создания и деятельности юридических лиц применение как Гражданского кодекса, так и специальных федеральных законов, посвященных отдельным видам юридических лиц.

Как определено в п. 4 ст. 49 ГК РФ, гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (ст. 2) регулируются Гражданским кодексом. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

При наличии противоречий между нормами ГК РФ и других федеральных законов необходимо следовать традиционно установленным правилам, согласно которым приоритет над общим законом имеет закон специальный (lex specialis derogat generali); в отношении двух законов, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритет имеет позднее принятый закон.

Следует отметить, что в некоторых случаях сам ГК РФ устанавливает приоритет применения содержащихся в нем норм. Примером может служить п. 4 ст. 3 Закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ, в соответствии с которым "впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона)".

Из приведенной нормы следует, что сам законодатель указал на приоритет применения положений ГК РФ в сфере законодательства о юридических лицах до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов в соответствие с этими обновленными положениями. Данное законодательное решение не отменяет общего принципа приоритета специальных законов, поскольку касается приведения их в соответствие с позднее принятым равным по силе Федеральным законом - Гражданским кодексом РФ.

Примером применения специальной по отношению к ГК РФ нормы является положение Федерального закона от 5 февраля 2007 г. N 13-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1>, в соответствии с которым на дочерние акционерные общества основного акционерного общества, а также на их дочерние акционерные общества не распространяется правило, которое установлено п. 6 ст. 98 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона об АО, согласно которому акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2007. N 7. Ст. 834.

 

Следует отметить, что Конституционный Суд РФ руководствуется принципом приоритета специального законодательства.

Так, предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ явилось применение абз. 1 п. 1 ст. 91 Закона об АО в соотношении с п. 1 ст. 67 ГК РФ. В указанном положении ГК РФ предусмотрено, что любой участник общества (независимо от доли его участия) вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. В то же время в п. 1 ст. 91 Закона об АО установлено, что к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа только акционеры, имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций. Конституционный Суд РФ в своем Определении указал, что "законодатель с учетом особенностей предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, а также специфики и объема предоставляемой информации вправе установить ограничения в виде определенного порядка или условий доступа к такой информации". И далее: "Оспариваемая норма, устанавливающая, что право доступа к документам бухгалтерского учета имеют акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, не может рассматриваться как нарушающая конституционный принцип равенства, поскольку это обусловлено спецификой соответствующих правовых отношений и поскольку вступление в акционерное общество в качестве акционера является добровольным, т.е. предполагающим свободное волеизъявление заранее осведомленного обо всех ограничениях лица" <1>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симакова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

 

Таким образом, Конституционный Суд РФ, по сути, признал приоритет специальной нормы акционерного закона по отношению к положению ГК РФ.

Характеризуя корпоративное законодательство, следует отметить, что правовому регулированию большинства видов корпораций и корпоративных отношений посвящены отдельные федеральные законы. К их числу относятся Закон об АО, Закон об ООО, Закон о народных предприятиях, Закон о производственных кооперативах, Закон о хозяйственных партнерствах. Деятельность ассоциаций (союзов) наряду с ГК РФ урегулирована также Законом о некоммерческих организациях; правовому регулированию организации и деятельности торгово-промышленных палат как разновидности ассоциаций посвящен Закон о торгово-промышленных палатах в РФ. Среди наиболее значимых федеральных законов, посвященных правовому регулированию организации и деятельности корпораций в России, следует также назвать Закон о рынке ценных бумаг, Закон о защите прав инвесторов, Закон о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Закон о защите конкуренции.

Многие из законодательных актов, регулирующих деятельность корпораций, носят комплексный характер, сочетая в себе нормы частноправового характера наряду с публично-правовыми административными предписаниями, обеспечивающими государственное регулирование создания и деятельности корпораций. Комплексный подход к изложению законодательных актов является оптимальным для правоприменительной и правореализационной деятельности.

Также следует подчеркнуть, что имеется целый ряд так называемых специальных федеральных законов, содержащих нормы, регулирующие функционирование хозяйственных обществ в отдельных сферах предпринимательской деятельности. Это в том числе Закон о банках и банковской деятельности, Закон об иностранных инвестициях, Закон об инвестиционных фондах, Закон о порядке осуществления иностранных инвестиций в стратегические общества.