Политический и теоретический крах «легального марксизма»

Материалистическое понимание истории в вульгарной трактовке было временной станцией на пути буржуазно-либерального мировоззрения Струве, Булгакова, Бердяева и др. Некоторые из них более быстро свернули в сторону последовательного идеализма; другие, как например Булгаков, более медленно. Последний еще в 1899 г. в статье «Хозяйство и право» выступил против эклектического и идеалистического истолкования соотношения права и хозяйства, утверждая, что «право своей особой закономерности не имеет и подчинено в своем развитии хозяйству»[715] и что источник права — государство, являющееся «организацией классового господства»[716].

Но даже в этой статье Булгаков, «исправляя» положение марксизма о классовой борьбе, заявлял, что «классовая борьба, o6леченная в государственные рамки, если исключить революцию, есть в высшей степени легальная борьба, борьба из-за законов и на почве закона»[717].

Точки над «i» поставил Струве. Его выступление против революции со всей возможной резкостью сказалось в статье «Марк-

297

 

сова теория социального развития» («Marxsche Theorie der sozialen Entwicklung») в немецком журнале «Archiv für soziale Gesetzgebung und Statistik» (1899). Струве, следуя здесь за неокантианцем Штаммлером, выступил против учения Маркса о конфликте между производительными силами и производственными отношениями как основе социальной революции, выставив тезис, согласно которому процесс общественной эволюции имеет своей причиной развитие хозяйства и постепенное приспособление к нему отстающего права. Классовая борьба и революция были отвергнуты. Напротив, утверждалось, что не напряжение классовых противоречий характеризует социального процесса их постепенное убывание, притупление.

В.И. Ленин, а за ним и Г.В. Плеханов выступили против ревизии Струве марксистской теории революции. Последний писал, что топить противоречие между производительными силами и теми его имущественными отношениями, на основе которых держится право, «в неопределенных и потому бессодержательных разглагольствованиях о противоречии между хозяйственными явлениями и правовыми учреждениями и о приспособлении права к хозяйству — значит не выяснять вопрос, а запутывать и затемнять его до последней степени»[718].

Струве в своей рецензии на книгу Бернштейна «Предпосылки социализма и задачи социал-демократии» превозносил бернштейнианскую ревизию марксизма. В письме к Потресову от 2 февраля 1899 г. он писал по поводу полемики Плеханова против Бернштейна, что трагизм Плеханова «заключается в том, что он отстаивает совершенно безнадежные позиции: 1) ортодоксальный взгляд на общественную эволюцию, 2) материализм, который никому и ни на что не нужен, 3) гегельянство (диалектика и проч.), тоже абсолютно ни к чему не нужное и совершенно несостоятельное. Все это реквизиты ортодоксии, которая держится только тем, что она стала дорогой традицией, т.е.консерватизмом человеческих мозгов»[719].

В течение 1899-1900 гг. можно наблюдать быструю перестройку социологических взглядов «легального марксизма» в сторону последовательного идеализма. Причиной этой эволюции являлись реальные процессы классовой борьбы в стране, активное вступление на историческую арену российского рабочего класса и успехи революционной социал-демократии. Отходу «легальных марксистов» от их прежних эклектических теоретических позиций способствовал известным образом ревизионизм Бернштейна, а также неокантианство Риккерта. Булгаков в статье «Основные проблемы теории прогресса» писал по поводу книги Риккерта «Границы естественнонаучного образования понятия»: «Тезис о невозможности установления исторических законов и предска-

298

 

заний доказан здесь совершенно неопровержимо, так что всякие дальнейшие доказательства по существу дела являются вполне излишними»[720].

Отходя в области философии истории к идеализму, Булгаков на место детерминизма в учении о прогрессе ставит телеологию. Для него теперь прогресс — это телеологическая эволюция. «Значение теории прогресса состоит в том, — писал он, — что она призвана заменить для современного человека утерянную метафизику и религию»[721]. Учение о прогрессе — это вера в избранный идеал.

Теория Маркса и Энгельса представляет собой, заявлял Булгаков, вероисповедание многих миллионов людей. Она недоказуема и не может предсказать будущее. История и социология лишены возможности научного предсказания будущего. В социологии невозможен научный прогноз. В книге «Капитализм в земледелии» Булгаков писал, что завеса будущего непроницаема.

Булгаков, обсуждая вопрос о возможности научного прогноза, приходил к заключению, что предсказание сводится к своего рода импрессионизму, к художественному синтезу, имеющему субъективную убедительность. Поэтому «научная «социология вовсе не способна расширить наш исторический кругозор и раскрыть для нас будущее, раз к этому не способна история, в прямой зависимости от которой она находится»[722].

В процессе идейной эволюции между немецкими ревизионистами и «легальными марксистами» сложился идейный союз. Струве постоянно переписывался с К. Шмидтом и сотрудничал в немецкой буржуазной печати. В 1899 г. «легальные марксисты» в области политической экономии выступили против Марксовой теории прибавочной стоимости. Туган-Барановский заявил о необходимости отказа от марксистской теории прибавочной стоимости и о своем согласии с положениями вульгарной политической экономии. Струве в статье «Против ортодоксии», опубликованной в журнале «Жизнь» в том же году, потребовал критического пересмотра всего учения Маркса. «У нас, — писал по этому поводу В.И. Ленин, — г. Струве начал „критикой” во имя бернштейнианства, а кончил организацией либерального журнала „Освобождение”, либерального в европейском смысле этого слова»[723].

Таким образом, 1899-1900 гг. являются временем полного отхода «легальных марксистов» от некоторых марксистских положений, некогда вкрапленных ими в свою эклектическую социологическую концепцию. Так, Струве в статье «Назад к Лассалю» (1899) обозначил окончательно свой разрыв с марксистскими идеями, а Бердяев в статье «Борьба за идеализм» в «Мире бо-

299

 

жием» (1901) продемонстрировал свой отказ от марксистской социологии. «Борьба за идеализм, — писал он, — завещание XIX века ХХ-му. Наступающий XX век принадлежит идеалистам, которые не только осуществят социальные идеалы второй половины XIX века, но и вольют в новые формы возвышенное духовное содержание»[724]. Подобный отход от прежних представлений о социальном идеале совершил и Туган-Барановский, который возможность обоснования социального идеала стал искать в этике Канта.

Булгаков в публичной лекции «Иван Карамазов» (1901) противопоставил социализму мистику и религию. В предисловии к сборнику «От марксизма к идеализму» он пытался представить марксизм в качестве религии, вероисповедания его последователей. Марксизму, писал он, «свойственны многие черты чисто религиозного учения, и хотя он в принципе и отрицает религию как буржуазную „идеологию”, но известными своими сторонами сам является несомненным суррогатом религии»[725]. Идеал марксизма якобы ненаучен. «От вненаучности идеала недалеко уже до признания его и сверхнаучным, т.е. до внесения в социологию постулатов метафизики и религии»[726].

Плеханов в своей записной тетради, отмечая полный отход Булгакова в сторону религии и идеализма, писал по поводу лекции «Иван Карамазов»: «И тогда же Булгаков в своей публичной лекции „Иван Карамазов как философский тип” заговорил о боге и бессмертии как о вековечных вопросах русской интеллигенции и об атеистическом социализме как о „переходном миросозерцании, предшествующем высшему синтезу”, который должен состоять в слиянии экономических требований социализма с началами философского идеализма и оправдывания первых последними. При этом следует отметить, что Булгаков, по его же собственному признанию, пришел к религиозно-философским исканиям и после того, как утвердился в своем убеждении относительно невозможности научного прогноза в социологии и с тем вместе утратил это «единство „мировоззрения” и „идеала”, которое прежде давалось марксизмом»[727].

Это ложное понимание марксизма, его социальной функции впоследствии получило широкое распространение у «критиков» марксизма и в настоящее время используется в борьбе против марксизма-ленинизма буржуазными идеологами в лице Бохеньского, Фалька, Фетчера и др.

Бердяев в «Автобиографии» признавался: «Я решительно стоял на том, что христианское религиозное сознание несовместимо

300

 

с революцией и с социализмом в его радикальных и интегральных формах»[728].

Констатируя итоги идейных превращений «легального марксизма», его эволюцию, Бердяев писал: «Критический марксизм скоро превратился в совсем уже не марксизм и даже в антимарксизм по непреодолимой внутренней логике и психологии»[729].

По меткому замечанию Ленина, «легальный марксизм» явился отражением марксизма в буржуазной литературе[730]. Заигрывание с марксизмом было недолгим. Струве начал критикой в духе бернштейнианства, а кончил принятием буржуазной политической программы[731]. Социально-политическая эволюция «легальных марксистов» сопровождалась их полным переходом в области философии и социологии на позиции идеализма, мистицизма и религии.

Таков бесславный политический и идеологический путь, который проделали бывшие «легальные марксисты». Глубокий анализ эклектических социологических воззрений «легальных марксистов» и их эволюции дан в работах В.И. Ленина, особенно в произведении «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве». Эта последняя работа знаменательна и тем, что она имеет методологический характер. В ней вскрывается методологическая основа эклектических философских и социологических взглядов «легального марксизма».

301

Глава 10