Как должен был поступить суд в данной ситуации и какое принять решение.

Какие пределы определены в законе для предъявления гражданского иска в ходе судебного разбирательства?

 

Задача 2

Липатов обвинялся в том, что 26 сентября 2014 года в селе Иваново он совершил изнасилование несовершеннолетней Мыскиной. Виновным он себя не признал и сослался на алиби, пояснив, что 26 мая его в селе не было, в это время он ехал в поезде в Нижегородскую область, где в городе Армавире 28 сентября уже выполнял художественные работы по договору с местной организацией.

В заявленном в ходе подготовительной части судебного разбирательства ходатайстве Липатов просил суд проверить эти факты, вызвав свидетелей, сделав запрос в железнодорожные кассы, а также запросив необходимую информацию от организации, где он выполнял художественные работы.

Суд определил разрешить ходатайство Липатова в дальнейшем в ходе судебного следствия, однако к обсуждению заявленного ходатайства больше не возвращался и решения по нему не принял. Закончив рассмотрение дела, суд постановил обвинительный приговор.

Каково назначение подготовительной части судебного разбирательства?

Как в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона должны разрешаться ходатайства, заявленные в подготовительной части судебного разбирательства?

Оцените определение суда, вынесенное по заявленному Липатовым ходатайству, с точки зрения его законности.

 

Для самостоятельной работы:

Темы рефератов

- Последовательность действий суда в подготовительной части судебного заседания.

- Производство судебной экспертизы в суде.

- Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля.

- Порядок вынесения определения, постановления в судебном заседании.

- или по любому вопросу практического занятия по согласованию с преподавателем, проводящего практические занятия.

Вариант 2

Вопросы для обсуждения:

1. Последовательность действий и решений суда в подготовительной части судебного заседания.

2. Начало судебного следствия.

3. Порядок исследования доказательств в ходе судебного следствия.

 

Проведение деловой игры «Судебное разбирательство по уголовному делу»:

для проведения деловой игры необходимо к практическому занятию студентам подготовить и:

- ознакомиться с фабулой уголовного дела – с содержанием обвинительного заключения

- составить список участников судебного разбирательства

- составить список лиц, вызванных и явившихся в судебное заседание

- подготовить памятки участникам судебного разбирательства с правами и обязанностями

- составить последовательность действий и решений и решений суда в подготовительной части;

- определить порядок исследования доказательств (и каких именно) в ходе судебного следствия

- определить порядок представления доказательств стороной обвинения и защиты.

 

Практическое занятие 7 – 2 часа:

Вариант 1

Вопросы для обсуждения:

1. Допрос подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

2. Оглашение показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также протоколов следственных действий и иных документов.

3. Производство судебной экспертизы в суде.

4. Осмотр вещественных доказательств, местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствование в ходе судебного следствия.

5. Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду.

6. Окончание судебного следствия.

Для индивидуальной работы

(обязательно для всех студентов)

1. решить задачи

Задача 1.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Морозова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой) районный суд, не располагая ходатайством какой-либо стороны, огласил по собственной инициативе показания потерпевшего Воронова, данные им ранее в ходе предварительного следствия, от которых тот в суде полностью отказался. Суд признал показания Воронова, данные им на предварительном следствии, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, суд в приговоре сослался на доказательства, которые вообще не были предметом судебного разбирательства. Так, в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство об оглашении заключения судебно-медицинской экспертизы, однако судом это заключение не исследовалось. Тем не менее, в приговоре суд сделал ссылку на это доказательство.