Культура и прагматика истории.

Кареев разделял факты истории на две категории: событийные  (былевые) - прагматиче­ские; формы быта (бытовые) – культурные: «Итак, исторические факты могут быть разделены, с одной стороны, на события, факты былевые, прагматические, и с другой – на формы быта, факты бытовые, культурные» (Кареев Н.И. Теория исторического зна­ния. СПб., 1913. с.147).

 Вот что он писал более подробно: «Известно, что история всегда за­нималась прежде всего событиями, складывающимися из человеческих дея­ний. Назовем исто­рию событий историей прагматической и противопоставим ей исто­рию культурно-социальную, предметом которой является материальный, духовный и общественный быт народов. В сущности, события и быт, человеческие действия и формы жизни суть только две стороны од­ного и того же процесса, находящиеся между собою во взаимодействии, причем одну сторону мы представляем себе, как последова­тельность прагматических фактов (событий, происшест­вий, отдельных поступков и це­лых движений), находящихся между собой в причинной связи, т.е. связанных между собой, как причины и следствия других, а другую сторону рассматриваем, как последовательность фактов культурных и социальных, соединенных между собою от­ношениями эволюционными, т.е. развивающихся одни из других, представляющих со­бою лишь разные моменты в развитии одних и тех же явлений» (Кареев Н.И. История западной Ев­ропы в Новое время. Т.1 Спб.,1914. с.20-21).

Более кратко он выразил свою мысль таким образом: «Что делают люди, это мы называем прагматикой, как они это делают – культурой» (Кареев Н.И. Историология (Теория исторического процесса). Пг.,1915. с.249).

Вот Вам следующая серия цитат, которая подробно объясняет это различие:

«… прагматическая история, не выходящая из области деяний, лишает историческую деятельность людей её культурного значения, видя в ней лишь причинные цепи событий, тогда как история культурная, занятая только развитием над-органических форм, легко забывает происходящую при этом работу людей, представляя себе историческое движение, как безликую эволюцию. Несмотря на то, что оба направления изображают лишь разные стороны одного и того же процесса, между ними существует некоторый антагонизм» (Кареев Н.И. Сущность ис­торического процесса и роль личности в истории. Спб, 1914. с.533).

«Факты, совокупность коих составляет культурную в широком смысле слова сторону истории, суть, как мы знаем, не исторические события и движения, т.е. не действия, не поступки людей, а, так сказать, формы и образы материальной, духовной и обществен­ной деятельности людей, сводящиеся в последнем анализе к известным жизненным привычкам и к известным навыкам в разного рода деятельностях» (Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. Спб., 1914. с.342).

 «Прагматическая сторона истории… есть совокупность отдельных человеческих по­ступков, относящихся один к другим, как причины к следствию» (Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. Спб., 1914. с.13).

«В мире истории, как и в мире природы, царит строгая необходимость, заключающаяся в господстве законосообразной причинности. Ничего беспричинно происходящего в истории нет, и все подчинено действию законов. Абсолютно случайного и абсолютно свободного в ней ничего нет, но относительно случайным и относительно свободным наполнен весь исторический процесс: случайным, когда происходит пересечение двух или более каузальных рядов, и свободным, когда происходящий момент является след­ствием причины, не зависящей от самого исторического процесса. И эти случайность и свобода могут существовать лишь на основе и в пределах необходимости, которая не есть нечто фаталически единое, но детерминистически многое» (Кареев Н. Историоло­гия (Теория исторического процесса). Пг., 1915. с.197).

«Прагматический процесс истории есть по преимуществу процесс, в котором действуют организованные силы: государство со своими органами власти и военными силами, общественные союзы, политические партии и пр., и пр.» (Кареев Н. Историо­логия (Теория исторического процесса). Пг., 1915. с.205).

«… сцепления прагматических фактов, образованные по принципу причинности, и ряды фактов культурно-социальных, основанные на идее развития (эволюции), постоянно между собой переплетаются» (Кареев Н.И. История Западной Европы в но­вое время. Т.1. СПб., 1914. с.21).

«..если каузальная связь господствует в рассмотрении прагматических фактов, то для исследования фактов культурных особое значение имеет связь эволюционная..» (Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. Спб.,1914. с.342).

В отличие от прагматической истории, «…соединяющей свои факты главным образом по способу каузальному, культурная история пользуется способом эволюционным, свя­зы­вая свои факты, одни с другими, не как причины и следствия, а как изменяющиеся об­разы и формы одного и того же явления, как формы и моменты его эволюции» (Ка­реев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. Спб., 1914. с.366).

Но он не считает, что можно произвести разграничительную линию между этими мето­дами, ибо и к длящимся прагматическим действиям можно применить эволюционное объяснение.

«Отношения эволюционизма и причинности представляет из себя одну из весьма инте­ресных проблем философии, что особенно ясно можно видеть по отношению к идее научных законов, которые могут иметь не только прямо каузальное значение, но и зна­чение эволюционное» (Ка­реев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. Спб., 1914. с.370-371).

«Если полнота знания в исторической науке достигается соединением знания о «деяниях» членов общества со знанием ею «быта», то стройность получается только при изображении развития общества, как результата взаимодействия между этими «деяниями» и «бытом»» (Кареев Н.И. Собрание сочинений. Т.1. История с философ­ской точки зрения. Спб., 1911. с.92).

«Принадлежность индивидуумов к социальной организации необходимо обусловлена их коопе­рацией для каких бы то ни было целей, тогда как культурные формы держаться на подражании одних особей другим…» (Кареев Н.И. Основные во­просы философии истории. 3-е сокр. изд. Спб., 1897. с.258 или Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль лич­ности в истории. Спб., 1914. с.421).

«Таковы две стороны над-органической среды: она реально есть либо социальная орга­низация, либо культурная группа» (Кареев Н.И. Основные во­просы философии истории. 3-е сокр. изд. Спб., 1897. с.258).

«Культурные группы приближаются к биологическим видам: только здесь отличитель­ные признаки являются делом не природы, а делом привычки, подражания и вопитания» (Кареев Н.И. Основные во­просы философии истории. 3-е сокр. изд. Спб., 1897. с.259).

«Социальные организации, напротив, приближаются к организмам, и дифференцирова­ние частей, как показал Спенсер, сопровождается здесь интегрированием целого» (Ка­реев Н.И. Основные во­просы философии истории. 3-е сокр. изд. Спб., 1897. с.259).

«Над-органическая среда вообще распадается на культурные группы и социальные ор­ганизации; частные явления (повтряющиеся факты), характеризующие эти группы и организации, составляют культуру, которая есть либо культурные признаки, либо соци­альные формы. Культура общества есть не что иное, как совокупность постоянно и единообразно повторяемых его членами мыслей, поступков и отношений в зависимо­сти от психического взаимодействия этих членов и условий общежития» (Кареев Н.И. Основные во­просы философии истории. 3-е сокр. изд. Спб., 1897. с.259-260).

«Сами группы и организации не принадлежат к понятию культуры, а только их формы: государство, напр., или семья не составляют из себя элементов культуры, к ней относятся лишь формы семьи или государства, как системы отношений. Это понятие обнимает все явления духовной и общественной жизни, которые повторяются в обществе, обусловливая форму, содержание и направление мысли и поступков отдельных личностей» (Кареев Н.И. Основные во­просы философии истории. 3-е сокр. изд. Спб., 1897. с.260).

«… хотя культурные группы и социальные классы не всегда и не во всем совпадают один с другими, тем не менее общность интересов, одинаковость положения в обществе всех членов одного и того же социального класса предрасполагают их к тому, чтобы и в культурном отношении они составляли одну группу в обществе» (Кареев Н.И. История Западной Европы в новое время. Т.1. СПб., 1914. с.29).

ТЕОРИЯ ФАКТОРОВ.