Возникновение Древнерусского государства

 

Момент возникновения Древнерусского государства нельзя опре­делить с достаточной точностью. Очевидно, имело место посте­пенное перерастание тех политических образований, о которых мы говорили раньше, в феодальное государство восточных сла­вян — Древнерусское государство. В литературе разными истори­ками это событие датируется по-разному. Однако большинство ав­торов сходятся на том, что возникновение Древнерусского госу­дарства следует относить к IX в.

Не совсем ясен вопрос и о том, как образовалось это государ­ство. И здесь мы сталкиваемся с так называемой норманнской тео­рией.

Дело в том, что в нашем распоряжении находится источник, который, казалось бы, в какой-то мере отвечает на вопрос о про­исхождении Древнерусского государства. Это древнейший лето­писный свод «Повесть временных лет». Летопись дает понять, что в IX в. наши предки жили в условиях безгосударственности, хотя прямо в Повести об этом не говорится. Речь идет лишь о том, что южные славянские племена платили дань хазарам, а северные — варягам, что северные племена однажды прогнали варягов, но потом передумали и призвали к себе варяжских князей. Такое решение было вызвано тем, что славяне передрались между со­бой и решили для установления порядка обратиться к иноземным князьям. Тут-то и была произнесена знаменитая фраза: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Да пойдете княжит и володети нами»[xxxv][35]. Варяжские князья пришли на Русь и в 862 г. сели на престолы: Рюрик — в Новгороде, Трувор — в Изборскс (недалеко от Пскова), Синеус — в Белоозере.

Это событие и было принято считать моментом образования Русского государства.

Такая трактовка вызывает по крайней мере два возражения. Во-первых, фактический материал, приводимый в «Повести вре­менных лет», не дает оснований для вывода о создании Русского государства путем призвания варягов. Наоборот, как и другие ис­точники, дошедшие до нас, она говорит о том, что государствен­ность у восточных славян существовала еще до варягов. Во-вто­рых, современная наука не может согласиться со столь примитив­ным объяснением сложного процесса образования любого госу­дарства. Государство не может организовать один человек или не­сколько даже самых выдающихся мужей. Государство есть про­дукт сложного и долгого развития социальной структуры общест­ва. Тем не менее летописное упоминание в определенном смысле было взято на вооружение еще в XVIII в. Так родилась пресло­вутая норманнская теория происхождения Древнерусского госу­дарства.

Уже в то время норманизм встретил возражения со стороны передовых русских ученых, среди которых был и М.В. Ломоносов. С тех пор все историки, занимающиеся Древней Русью, раздели­лись на два лагеря — норманистов и антинорманистов.

Современные отечественные ученые преимущественно отвер­гают норманнскую теорию. К ним присоединяются и крупнейшие зарубежные исследователи славянских стран[xxxvi][36]. Однако определен­ная часть зарубежных авторов до сих пор проповедует данную теорию, хотя не в столь примитивной форме, как это делалось ранее.

Главным опровержением норманнской теории является доста­точно высокий уровень социального и политического развития восточного славянства в IX в. Древнерусское государство было подготовлено многовековым развитием восточного славянства. По своему экономическому и политическому уровню славяне стояли выше варягов, поэтому позаимствовать государственный опыт у пришельцев они не могли.

В летописном рассказе содержатся, конечно, элементы исти­ны. Возможно, что славяне пригласили нескольких князей с их Дружинами в качестве военных специалистов, как это делалось и в более поздние времена на Руси, да и в Западной Европе. Досто­верно известно, что русские княжества приглашали дружины не только варягов, но и своих степных соседей — печенегов, каракалпаков, торков[xxxvii][37]. Однако не варяжские князья организовали Древнерусское государство, а уже существовавшее государство дало им соответствующие государственные посты. Впрочем, неко­торые авторы, начиная с М.В. Ломоносова, сомневаются в варяж­ском происхождении Рюрика, Синеуса и Трувора, полагая, что они могли быть и представителями каких-либо славянских племен. Во всяком случае следов варяжской культуры в истории нашей Родины практически нет. Ученые, например, подсчитали, что на 10 тыс. кв. км территории Руси можно обнаружить лишь пять скандинавских географических наименований, в то время как в Англии, которую норманны завоевали, это число доходит до 150.

Мы не знаем точно, когда и как конкретно возникли первые княжества восточных славян, предшествующие образованию Древнерусского государства, но во всяком случае они существо­вали до 862 г., до пресловутого «призвания варягов». В герман­ской хронике уже с 839 г. русские князья именуются хаканами — царями.

Зато момент объединения восточнославянских земель в одно государство известен достоверно. В 882 г. новгородский князь Олег захватил Киев и объединил две важнейшие группы русских земель; затем ему удалось присоединить и остальные русские земли, создав громадное по тем временам государство.

Русская православная церковь пытается увязать возникнове­ние государственности на Руси с введением христианства[xxxviii][38].

Конечно, крещение Руси имело большое значение для укреп­ления феодального государства, благо церковь освящала подчи­нение христиан эксплуататорскому государству. Однако крещение произошло не менее чем через столетие после образования Киев­ского государства, не говоря уже о более ранних восточнославян­ских государствах.

В Древнерусское государство вошли кроме славян и некото­рые соседние финские и балтийские племена. Это государство, таким образом, с самого начала было этнически неоднородным. Однако основу его составляла древнерусская народность, являю­щаяся колыбелью трех славянских народов — русских (великорос­сов), украинцев и белорусов. Она не может быть отождествлена ни с одним из этих народов в отдельности. Украинские национа­листы еще до революции пытались изобразить Древнерусское го­сударство украинским. Эта идея подхвачена в наше время в на­ционалистических кругах, старающихся поссорить три братских славянских народа. Между тем Древнерусское государство ни по территории, ни по населению не совпадало с современной Украи­ной, у них была лишь общая столица — город Киев. В IX и даже в XII в. еще нельзя говорить о специфически украинских культу­ре, языке и пр. Все это появится позже, когда в силу объективных исторических процессов древнерусская народность распадается на три самостоятельные ветви.

 

Общественный строй

 

Социальная структура Древнерусского государства была слож­ной, но уже вполне отчетливо вырисовывались основные черты феодальных отношений. Формировалась феодальная собствен­ность на землю — экономическая основа феодализма. Соответст­венно складывались основные классы феодального общества — феодалы и феодально зависимые крестьяне.

Наиболее крупными феодалами были князья. Источники ука­зывают на наличие княжеских сел, где жили зависимые крестьяне, работавшие на феодала под надзором его приказчиков, старост, в том числе специально наблюдавших за полевыми работами. Круп­ными феодалами были и бояре — феодальная аристократия, бо­гатевшая за счет эксплуатации крестьян и грабительских войн.

С введением христианства коллективным феодалом становятся церковь, монастыри. Не сразу, но постепенно церковь приобрета­ет землю, князья жалуют ей десятину — десятую часть доходов с населения и иные, включая судебные, доходы.

Низший слой класса феодалов составляли дружинники и слуги, княжеские и боярские. Они формировались из вольных людей, но иногда даже и из холопов. Выслуживаясь перед госпо­дином, такие слуги получали порой земли с крестьянами и стано­вились сами эксплуататорами. Статья 91 Русской Правды прирав­нивает дружинников по порядку наследования к боярам и проти­вопоставляет тех и других смердам.

Главным правом и привилегией феодалов было право на землю и эксплуатацию крестьян. Государство защищало и иную собст­венность эксплуататоров. Усиленной защите подлежали также жизнь и здоровье феодала. За посягательство на них устанавлива­лась высокая мера наказания, дифференцированная в зависимос­ти от положения потерпевшего. Высоко оберегалась и честь фео­дала: оскорбление действием, а в некоторых случаях и словом тоже влекло за собой серьезные наказания.

Основную массу трудящегося населения составляли смерды. Некоторые исследователи полагали, что смердами именовались все сельские жители (Б.Д. Греков). Другие (С.В. Юшков) — счи­тают, что смерды — это часть крестьянства, уже закабаленная феодалами. Последняя точка зрения представляется предпочти­тельной.

Смерды жили общинами-вервями, которые выросли из родо­вого строя, но в Древнерусском государстве имели уже не кровнородственный, а территориальный, соседский характер. Вервь была связана круговой порукой, системой взаимопомощи.

В Древнерусском государстве появляется фигура типичного феодально зависимого крестьянина — закупа. Закуп имеет свое собственное хозяйство, но нужда заставляет его идти в кабалу к господину. Он берет у феодала купу — денежную сумму или на­туральную помощь и в силу этого обязан работать на хозяина. Труд закупа не идет в счет уплаты долга, он выступает как бы в качестве только уплаты процентов по долгу. Поэтому отработать купу закуп не может и практически остается пожизненно у гос­подина. К тому же закуп отвечает за ущерб, причиненный по ха­латности господину. В случае бегства от господина закуп автома­тически превращается в холопа. К холопству ведет и кража, со­вершенная закупом. Господин имеет по отношению к закупу право вотчинной юстиции. Русская Правда отмечает, что феодал вправе бить нерадивого закупа (ст. 62 Троицкого списка). Закуп, в отличие от холопа, имеет некоторые права. Его нельзя бить «не за дело», он может жаловаться на господина судьям, его нельзя продать в холопы (при такой обиде он автоматически освобожда­ется от своих обязательств по отношению к господину), у него нельзя безнаказанно отнять имущество.

В многоукладном древнерусском обществе существовала и «невольная челядь». Русская Правда называет несвободного муж­чину холопом или челядином, а несвободную женщину — робой, объединяя тех и других общим понятием «челядь».

Челядь была почти полностью бесправной. Русская Правда приравнивает ее к скоту: «от челяди плод любо от скота» — го­ворит одна из ее статей. В этом отношении челядь Древнерусского государства напоминала античных рабов, которых в Риме на­зывали «говорящее орудие». Однако на Руси холопы не состав­ляли основу производства, рабство было преимущественно патри­архальным, домашним. Не случайно Русская Правда выделяет ка­тегории холопов, жизнь которых защищалась более высоким на­казанием. Это всякого рода обслуживающий персонал княжеско­го и боярского двора — слуги, воспитатели детей, ремесленники и пр. С течением времени развивается и процесс превращения хо­лопов в феодально зависимых крестьян. Они стали первыми кре­постными.

В Древнерусском государстве еще отсутствовало закрепоще­ние крестьян. Феодальная зависимость исторически может суще­ствовать в разных формах. Для данной стадии развития феодализ­ма характерно отсутствие прикрепления крестьянина к земле и личности феодала. Даже закуп, если он как-то изловчится набрать денег для уплаты долга, может немедленно уйти от своего гос­подина.

В Древнерусском государстве существовали большие и много­численные города. Уже в IХ-Х вв. их было не менее 25. В следу­ющем веке прибавилось еще свыше 60 городов, а к моменту монголо-татарского нашествия на Руси было около 300 городов[xxxix][39]. Среди городского населения выделялись купцы, бывшие привиле­гированной категорией людей. Это особенно относится к гостям, ведшим иностранную торговлю. В Киеве, Новгороде и других го­родах жили также искусные ремесленники, возводившие велико­лепные храмы и дворцы для знати, изготовлявшие оружие, укра­шения и т.п.

Города являлись центрами культуры. Древнерусская деревня долгое время была неграмотной. Но в городах грамотность была распространена широко, причем не только среди купцов, но и среди ремесленников. Об этом свидетельствуют как многочислен­ные берестяные грамоты, так и авторские надписи на бытовых предметах.

Как видим, в Древнерусском государстве уже складываются со­словия, т.е. большие группы людей, объединенные единством пра­вового статуса. Поэтому вряд ли можно согласиться с некоторыми отечественными и зарубежными авторами, полагающими, что со­словный строй был свойствен только западному феодализму. Древнерусское государство было полиэтничным, как уже от мечалось, притом с самого начала. «Повесть временных лет», перечисляя племена, которые якобы приглашали варяжских кня­зей, называет и явно неславянские племена — чудь и весь[xl][40]. По мере продвижения славян на северо-восток они неизбежно всту­пали в ареал расселения финских племен. Однако этот процесс проходил в основном мирно и не сопровождался покорением ко­ренного населения. В необъятных лесах Волжского бассейна и за ним всем хватало места, и славяне мирным путем смешивались с местными племенами. С введением христианства этому синтезу способствовало и одинаковое крещение всех язычников — и сла­вян, и финнов. Русский митрополит Илларион в своем «Слове о законе и благодати» (XI в.) говорит о равноправии всех хрис­тианских народов, отнюдь не подчеркивая приоритета русских. В законодательстве мы тоже не встретим никаких преимуществ для славян, для Руси. Более того, Русская Правда предусматривает определенные преимущества в сфере гражданского и процессу­ального права для иноземцев, исходя из принципов традиционно­го русского гостеприимства.

Идеи интернационализма, отсутствие всякого шовинизма про­низывают и древнерусскую литературу. В «Послании к князю Изя-славу» говорится: «Милуй не токмо своея веры, но и чужия... аще то будет жидовин, или сарацин, или болгарин,...или отот всех по­ганых — всякого помилуй и от беды избави»[xli][41].

 

Политический строй

 

С.В. Юшков полагал, что Древнерусское государство возникло и некоторое время существовало как государство дофеодальное. Со­временные исследователи в большинстве своем считают это госу­дарство с самого начала раннефеодальным. В качестве такового ему были свойственны определенные характерные черты.

Организация государственного единства. Проблема эта вызвала большие споры как в дореволюционной, так и в современной литературе. Некоторые авторы утверждают даже, что в IX в. во­обще не существовало единого Древнерусского государства, а был лишь союз племенных союзов. Более осторожные исследователи полагают, что с IX до середины X в. можно говорить о союзе мест­ных княжеств, т.е. государств. Кое-кто считает, что имела место федерация, хотя институт этот не свойствен феодальному государ­ству, а возникает лишь в буржуазном и социалистическом. При этом утверждают, что федерация существовала не только на на­чальном этапе развития Древнерусского государства, но и на всем протяжении его истории.

Думается, что более убедительной выглядит точка зрения С.В. Юшкова, который считал, что Древнерусскому государству свойственна типичная для раннего феодализма система отноше­ний сюзеренитета-вассалитета, предполагающая, что вся структура государства покоится на лестнице феодальной иерар­хии. Вассал зависит от своего сеньора, тот — от более крупного сеньора или верховного сюзерена. Вассалы обязаны помогать своему сеньору, прежде всего состоять в его войске, а также пла­тить ему дань. В свою очередь сеньор обязан обеспечить вассала землей и защищать его от посягательств соседей и прочих притес­нений. В пределах своих владений вассал обладает иммунитетом. Это означало, что в его внутренние дела не мог вмешиваться никто, в том числе и сюзерен. Вассалами великих князей были местные князья. Главными иммунитетными правами были: право взимания дани и право вершить суд с получением соответствую­щих доходов.

Государственный механизм. Древнерусское государство было монархией. Во главе его стоял великий князь. Ему принад­лежала верховная законодательная власть. Известны крупные за­коны, изданные великими князьями и носящие их имена: Устав Владимира, Правда Ярослава и др. Великий князь сосредоточивал в своих руках и исполнительную власть, будучи главой админи­страции. Великие князья выполняли также функции военачальни­ков, они сами возглавляли войско и лично водили рать в бой. Вла­димир Мономах вспоминал в конце жизни о 83 своих больших походах. Некоторые князья погибали в бою, как это случилось, например, со Святославом.

Внешние функции государства великие князья выполняли не только силой оружия, но и дипломатическим путем. Древняя Русь стояла на европейском уровне дипломатического искусства. Она заключала различного рода международные договоры — воен­ного, торгового и иного характера. Как тогда было принято, до­говоры имели устную и письменную формы. Уже в X в. Древне-Русское государство вступило в договорные отношения с Византией, Хазарией, Болгарией, Германией, а также с венграми, варя­гами, печенегами и др. Дипломатические переговоры возглавлял и сам монарх, как это было, например, с княгиней Ольгой, ездив­шей с посольством в Византию[xlii][42]. Выполняли князья и судебные функции.

Фигура князя выросла из племенного вождя, но князья перио­да военной демократии были выборными. Став главой государст­ва, великий князь передает свою власть по наследству, по прямой нисходящей линии, т.е. от отца к сыну. Обычно князьями были мужчины, но известно и исключение — княгиня Ольга.

Хотя великие князья были монархами, все-таки они не могли обойтись без мнения приближенных. Так сложился совет при князе, юридически не оформленный, но имевший серьезное вли­яние на монарха. В этот совет входили приближенные великого князя, верхушка его дружины — княжи мужи.

Иногда в Древнерусском государстве созывались также фео­дальные съезды, съезды верхушки феодалов, решавшие меж­дукняжеские споры и некоторые иные важнейшие дела. По мне­нию С.В. Юшкова, именно на таком съезде была принята Правда Ярославичей[xliii][43].

В Древнерусском государстве существовало и вече, вырос­шее из древнего народного собрания. В науке идут споры о рас­пространенности веча на Руси и его значении в отдельных землях. Бесспорна высокая активность веча в Новгороде; что же касается его роли в Киевской земле, то источники не позволяют ответить на этот вопрос однозначно.

Первоначально в Древнерусском государстве существовала десятичная, численная система управления. Эта система выросла из военной организации, когда начальники во­инских подразделений —десятские, сотские, тысяцкие — стали руководителями более или менее крупных звеньев государства. Так, тысяцкий сохранил функции военачальника, сотский же стал городским судебно-административным должностным лицом.

Десятичная система еще не отделяла центральное управление от местного. Однако позже такая дифференциация возникает. В центральном управлении складывается так называемая дворцово-вотчинная система. Она выросла из идеи соединения управления великокняжеским дворцом с государственным уп­равлением. В великокняжеском хозяйстве имелись разного рода слуги, ведавшие удовлетворением тех или иных жизненных по­требностей: дворецкие, конюшие и пр. Со временем князья пору­чают этим лицам какие-либо сферы управления, так или иначе связанные с их первоначальной деятельностью, предоставляют им для этого необходимые средства. Так личный слуга становится го­сударственным деятелем, администратором.

Система местного управления была проста. Кроме местных князей, сидевших в своих уделах, на места посылались представи­тели центральной власти — наместники и волостели. Они за свою службу получали от населения «корм». Так сложилась система кормления.

Основу военной организации Древнерусского государства со­ставляла великокняжеская дружина, сравнительно небольшая. Это были профессиональные воины, которые зависели от милос­тей монарха, но от которых зависел и он сам. Они жили обычно на княжеском дворе или вокруг него и всегда были готовы идти в любые походы, в которых искали добычу и развлечения. Дру­жинники были не только воинами, но и советниками князя. Стар­шая дружина представляла собой верхушку феодалов, которая в большой мере определяла политику князя. Вассалы великого князя приводили с собой дружины, а также ополчение из своих слуг и крестьян. Каждый мужчина умел владеть оружием, правда, весьма нехитрым в то время. Боярских и княжеских сыновей уже в трехлетнем возрасте сажали на коня, а в 12 лет отцы брали их с собой в поход.

Города или во всяком случае их центральная часть были кре­постями, замками, защищавшимися в случае необходимости не только княжеской дружиной, но и всем населением города. Вла­димир Святославич для обороны от печенегов построил цепь кре­постей на левобережье Днепра, набрав для них гарнизоны из се­верных русских земель.

Князья нередко прибегали к услугам наемников — сначала ва­рягов, а позже степных кочевников (каракалпаков и пр.).

В Древней Руси еще не существовало специальных судебных органов. Судебные функции выполнялись теми или иными представителями администрации, включая, как уже говорилось, самого великого князя. Однако имелись специальные Должностные лица, помогавшие в осуществлении правосудия. Среди них можно назвать, например, вирников —лиц, собиравших уголовные штрафы за убийство. Вирников сопровождала целая свита мелких должностных лиц. Судебные функции осу­ществляли и церковные органы. Действовал также вот чинный суд — право феодала самому судить зависимых от него людей. Судебные полномочия феодала составляли неотъемлемую часть его иммунитетных прав.

Государственное управление, войны, да и личные потребности князей и их окружения требовали, конечно, немалых денег. Кроме доходов от собственных земель, от феодальной эксплуатации крес­тьян, князья установили и систему налогов, дани.

Дани предшествовали добровольные дары членов племени своему князю и дружине. Позже эти дары стали обязательным на­логом, и сама уплата дани стала признаком подчиненности, откуда и родилось слово подданный, т.е. находящийся под данью.

Первоначально дань собиралась путем полюдья, когда князья, обычно раз в год, объезжали подвластные земли и собирали до­ходы непосредственно со своих подданных. Печальная судьба ве­ликого князя Игоря, убитого древлянами за чрезмерные поборы, заставила его вдову княгиню Ольгу упорядочить систему взимания государственных доходов. Она учредила так называемые погосты, т.е. специальные пункты сбора дани. В науке существуют и другие представления о погостах.

Сложилась система разнообразных прямых налогов, а также торговых, судебных и иных пошлин. Налоги собирались обычно мехами, но это не означает, что они были только натуральными. Меха куницы, белки были определенной денежной единицей. Даже когда они теряли товарный вид, их ценность как платежного средства не исчезала, если на них сохранялся княжеский знак. Это были как бы первые русские ассигнации. На Руси не было своих месторождений драгоценных металлов, поэтому уже с VIII в. в оборот входит наряду с мехами иностранная валюта (дирхемы, позже — денарии). Эта валюта часто переплавлялась в русские гривны[xliv][44].

Важным элементом политической системы древнерусского об­щества стала церковь, тесно связанная с государством. Первона­чально Владимир Святославич упорядочил языческий культ, уста­новив систему шести богов во главе с богом грозы и войны — Перуном. Затем, однако, он крестил Русь, введя наиболее удобную для феодализма христианскую религию, проповедующую божест­венное происхождение власти монарха, покорность трудящихся государству и т.д.

В науке существует спор о том, откуда пришла к нам новая религия. По летописному преданию Владимир, прежде чем изме­нить религии предков, позвал представителей разных стран и раз­ных церквей. Из Хазарского каганата, где, как мы помним, вер­хушка общества исповедовала иудейство, приехали апологеты этой религии. Из Волжской Булгарии прибыли защитники мусуль­манства. Но всех победили христианские миссионеры, убедившие великого князя киевского в преимуществах своей религии и цер­кви. Результат раздумий Владимира известен. Однако спорно, от­куда именно прибыли христианские проповедники. Наиболее рас­пространено мнение, что это были византийские миссионеры. Од­нако некоторые исследователи предполагают, что христианство пришло к нам из Дунайской Болгарии, Моравии, даже Рима. Есть версия и о том, что введение христианства тоже не обошлось без варягов, во всяком случае современные исследователи видят в древнерусском православии не только южное, но и западноевро­пейское влияние[xlv][45].

Не случайно поэтому введение христианства вызвало упорное сопротивление народа. Даже дореволюционные авторы отмечали, что крещение Руси проходило порой огнем и мечом, как это было, например, в Новгороде.[xlvi][46] Вооруженное сопротивление миссионе­рам имело место и в других городах. Конечно, здесь сказались не только классовые, но и чисто религиозные мотивы: люди, веками привыкшие к вере отцов и дедов, не хотели без видимых причин от нее отступаться. Особенно это имело место в северных районах Руси.

Во главе православной церкви стоял митрополит, назна­чавшийся первоначально из Византии, а затем и великими князь­ями. В отдельных русских землях церковь возглавлялась епи­скопом.

 

Правовая система

 

Возникновение Древнерусского государства, естественно, сопро­вождалось формированием древнерусского феодального права. Первым источником его были обычаи, перешедшие в классовое общество из первобытно-общинного строя и ставшие теперь обыч­ным правом. Но уже с X в. мы знаем и княжеское законодатель­ство. Особое значение имеют уставы Владимира Святославича, Ярослава, внесшие важные нововведения в финансовое, семейное и уголовное право.

Наиболее же крупным памятником древнерусского права яв­ляется Русская Правда, сохранившая свое значение и в сле­дующие периоды истории, и не только для русского права. Исто­рия Русской Правды достаточно сложна. Вопрос о времени про­исхождения ее древнейшей части в науке спорен. Некоторые ав­торы относят его даже к VII в. Однако большинство современных исследователей связывает древнейшую Правду с именем Ярослава Мудрого. Спорно и место издания этой части русской Правды. Летопись указывает на Новгород, но многие авторы допускают, что она была создана в центре земли Русской — Киеве.

Первоначальный текст Русской Правды до нас не дошел. Од­нако известно, что сыновья Ярослава во второй половине XI в. существенно дополнили и изменили его, создав так называемую Правду Ярославичей. Объединенные потом переписчиками Прав­да Ярослава и Правда Ярославичей составили основу так назы­ваемой Краткой редакции Русской Правды. Владимир Мономах произвел еще более крупную переработку этого закона. В резуль­тате сложилась Пространная редакция. В последующие века со­здавались новые редакции Русской Правды, которых С.В. Юшков насчитывал в общей сложности до шести. Все редакции дошли до нас в составе летописей и различных юридических сборников, ра­зумеется, рукописных. Таких списков Русской Правды в настоя­щее время найдено свыше ста. Им обычно присваиваются назва­ния, связанные с наименованием летописи, местом находки, лицом, нашедшим тот или иной список (Академический, Троиц­кий, Карамзинский и др.).

С введением христианства на Руси стало складываться кано­ническое право, основанное в большой мере на византийском за­конодательстве.

Вся совокупность законов и правовых обычаев создала основу довольно развитой системы древнерусского права. Как всякое феодальное право, оно было правом-привилегией, т.е. закон прямо предусматривал неравноправие людей, принадлежащих к разным социальным группам.   Так, холоп не имел почти никаких прав. Весьма ограничена была правоспособность смерда, закупа. Зато права и привилегии верхушки феодального общества охранялись в усиленном порядке.

Древнерусское законодательство знало довольно развитую систему норм, регулирующих имущественные отношения, т.е. то, что сегодня называют гражданским правом. В законе отражаются отношения собственности. Предусмотрена правовая защита как недвижимого, так и движимого имущества. Феодализм харак­теризуется наличием полной собственности феодала на средства производства и неполной собственности на работника. При этом феодально зависимый крестьянин тоже наделен определенными средствами производства. Феодальная собственность на Руси воз­никает на базе распада первобытно-общинных отношений.

Обязательства возникали из причинения вреда и из до­говоров. Например, человек, нанесший ранение другому человеку, кроме уголовного штрафа, должен был оплатить убытки потерпев­шему, в том числе услуги врача. Правда, С.В. Юшков полагал, что в древнерусском праве об обязательствах из причинения вреда нельзя говорить, ибо они сливаются с преступлениями[xlvii][47]. Думается, что это не совсем так. И преступления, и гражданско-правовые деликты существовали как самостоятельные правовые институты. Просто иногда, как в вышеуказанном примере, гражданская от­ветственность дополняла уголовную.

Для древнерусского обязательственного права характерно об­ращение взыскания не только на имущество, но и на саму лич­ность должника, а порой даже на его жену и на детей. Так, злост­ного банкрота можно было продать в холопы.

Русская Правда знает определенную систему договоров. Наи­более полно регламентирован договор займа. Это явилось следст­вием восстания киевских низов в 1113 г. против ростовщиков. Вла­димир Мономах, призванный боярами, чтобы спасти положение, принял меры к упорядочению процентов по долгам, несколько ог­раничив аппетиты ростовщиков. Закон в виде объекта займа пре­дусматривает не только деньги, но и хлеб, мед. Существует три вида займа: обычный (бытовой) заем, заем, совершаемый между купцами, с упрощенными формальностями, заем с самозакладом — закупничество. Предусматриваются различные виды про­центов в зависимости от срока займа.

В Русской Правде упоминается и договор купли-продажи. Закон больше всего интересуют случаи купли-продажи холопов, а также краденого имущества. Договор купли-продажи истори­чески возник из договора мены. По существу, ведь купля-продажа есть не что иное, как обмен вещи на деньги. В Русской Правде договор мены не упоминается. Вряд ли в Древней Руси никто не менялся, но мена была столь простым действием, всем понятным и доступным, что регулировать ее в законе считалось, очевидно, излишним.

Русская Правда упоминает также о договоре хранения (покла­жи). Поклажа рассматривалась как дружеская услуга, была без­возмездной и не требовала формальностей при заключении до­говора.

Феодализму не свойствен наемный труд. Тем не менее Русская Правда упоминает об одном случае договора личного найма: наем в тиуны (слуги) или ключники. Если человек поступал на такую работу без специального договора, он автоматически становился холопом. В законе упоминается и о наймите, однако некоторые исследователи отождествляют его с закупом. Об имущественном найме в Русской Правде не говорится. Однако трудно предполо­жить, чтобы в стране с высокоразвитой торговлей не требовался, например, наем складских помещений.

Можно, очевидно, говорить о существовании в Древнерусском государстве договоров перевозки, а также комиссии. Русская Прав­да в ст. 54 упоминает о купце, который мог пропить, проиграть или испортить чужой товар, данный ему то ли для перевозки, то ли для продажи. Отчетливо виден договор комиссии в следующей статье, где иностранный купец поручает русскому продать на местном торге свои товары.

Уже Краткая редакция Русской Правды содержит «Урок мостникам», где регламентируется договор подряда на сооружение или ремонт моста. Исследователи полагают, что закон имеет в виду не только мосты, но и городские мостовые. Археологи нашли, напри­мер, в Новгороде многочисленные деревянные мостовые. Инте­ресно, что этот элемент городского благоустройства возник в Нов­городе раньше, чем в Париже.

Порядок заключения договоров был преимущественно простым. Обычно применялась устная форма с совершением некото­рых символических действий — рукобитья, связывания рук и т.п.

В некоторых случаях требовались свидетели. Имеются определен­ные сведения и о зарождении письменной формы заключения до­говора о недвижимости.

Наследственное право характеризовалось открыто клас­совым подходом законодателя. Так, у бояр и дружинников насле­довать могли и дочери, у смердов же при отсутствии сыновей иму­щество считалось выморочным и поступало в пользу князя.

В науке был спорен вопрос о существовании в Древней Руси наследования по завещанию. На наш взгляд, следует согласиться с теми авторами, которые решают данный вопрос положительно. На это указывают законодательство, а также практика. Завещания были, конечно, устными.

При наследовании по закону, т.е. без завещания, преимущества имели сыновья умершего. При их наличии дочери не получали ничего. На наследников возлагалась лишь обязанность выдать сес­тер замуж. Наследственная масса делилась, очевидно, поровну, но младший сын имел преимущество — он получал двор отца. Неза­конные дети наследственных прав не имели, но если их матерью была роба-наложница, то они вместе с ней получали свободу.

В законодательстве нет указаний на наследование восходящих родственников (родители после детей), а также боковых (братьев, сестер). Другие источники дают основание предполагать, что пер­вое исключалось, а второе допускалось.

Закон нигде не говорит о наследовании мужа после жены. Жена тоже не наследует после мужа, но остается управлять общим хозяйством, пока оно не будет разделено между детьми. Если это имущество будет делиться между наследниками, то вдова получа­ет определенную сумму на прожиток. Если вдова вторично выхо­дит замуж, она ничего не получает из наследства первого мужа.

Семейное право развивалось в Древней Руси в соответствии с каноническими правилами. Первоначально здесь действовали обычаи, связанные с языческим культом. Существовали похище­ние невест, многоженство. По «Повести временных лет» тогдаш­ние мужчины имели двух-трех жен. А великий князь Владимир Святославич до крещения имел пять жен и несколько сотен на­ложниц. С введением христианства устанавливаются новые прин­ципы семейного права — моногамия, затрудненность развода, бесправие внебрачных детей, пришедшие к нам из Византии жесто­кие наказания за внебрачные связи.

По византийскому праву существовал довольно низкий брач­ный возраст: 12-13 лет для невесты и 14-15 лет для жениха. В русской практике известны и более ранние браки. Не случайно, оче­видно, выдвигалось требование согласия родителей на брак. За­ключению брака предшествовало обручение, которому придава­лось решающее значение. Брак совершался и регистрировался в церкви. Церковь взяла на себя регистрацию и других важнейших актов гражданского состояния — рождения, смерти, что давало ей немалый доход и господство над человеческими душами. Следует отметить, что церковный брак встречал упорное сопротивление народа. Если он быстро был воспринят господствующей верхуш­кой, то среди трудящихся новые порядки приходилось вводить силой, и это заняло не один век. Впрочем, в полной мере визан­тийское семейное право на Руси вообще не применялось.