Патриархальные и патерналистские концепции

Происхождения государства

 

В основе данных концепций лежат представления о возникновении государства из семьи, а общественной и государственной власти — из власти отца семейства.

В данном параграфе исследования рассматриваются работы Конфуция, Аристотеля, Филмера, Михайловского, а также критика теорий.

Патриархальные и патерналистские теории, по сути, являются одной и той же фразеологической идиомой и все происходят от слова патер — отец, но есть смысловые отличия. Патриархальные теории призывают уважать власть, как уважать отца, а патерналистские теории уже от власти требуют защищать народ, как защищает отец детей своих.

Таким образом, сторонники теорий высказывают мнение, что сначала образовалась семья, затем из семьи развилось государство, что исторически не корректно, так как процессы происходили параллельно из-за возникновения социального неравенства, понятно, что более успешные люди не заинтересованы содержать детей всего племени, они заинтересованы содержать исключительно своих детей, это и есть семья. Богатые люди склоны организовывать порядок (управление, законы, аппарат подавления) для защиты собственности, это и есть государство.

Китайский философ Конфуций, трактуя императора как «сына Неба» и исполнителя воли Неба, вместе с тем уподоблял власть императора власти главы семейства, а государство — большой семьей. Управление государством, по его мнению, должно строиться как управление семьей — на основе норм добродетелей, заботы старших о младших, сыновней преданности и почтительности младших по отношению к старшим. Это есть патерналистская теория. Также патерналистские воззрения нашли свое отражение в русской политической истории, традиционным компонентом которой стала вера широких слоев населения в «царя-батюшку» и во всякое начальство как в «отца родного». Плюсы данной теории заключаются в формировании уважения к государственной власти, а государственной власти — к народу. Минусы в отрицании специфики государства и государственной власти, а именно, постоянного социального конфликта между богатыми и бедными в государстве, рост налоговой нагрузки и прочее. Конфуций создал свою теорию, как противовес действительности. Созидая на закате эпохи Чжоу, Конфуций столкнулся с разрушением родовых и клановых устоев, продажные чиновники более не представляли тот или иной род, они не были связаны родовым авторитетом, каждый грабил под себя, не опасаясь осуждения семьи и позора на всю свою семью, китайское государство устремилось в полосу кризиса, как раз в связи с усилением неравенства, увеличением богатств и связанного с этим роста индивидуальности человека, не связанного более с запретами внутри рода или общины, именно такая формулируется причинно-следственная связь. Таким образом, патриархальная теория Конфуция, очевидно, была устремлена в прошлое и стремилась сохранить социальный мир внутри китайского общества, поэтому Конфуций и выдвинул данную теорию, объясняя ее простому народу тезисом: «Почитайте старших, уважайте младших»[41]. Поэтому, критикуя, на первый взгляд наивные патриархальные теории, в данном исследовании мы должны анализировать, в каких социальных условиях они были выдвинуты, с целью лучшего понимания мотивов авторов: несомненно, кто-то представлял интересы своего сословия, как английский философ Р. Филмер, рассмотренный в данном исследовании ниже, а кто-то, как Конфуций, искал спасение в древности, где неравенство было несущественным и сохранялись бескорыстные человеческие взаимоотношения.

Государство, по Аристотелю, является не только продуктом естественного развития, но и высшей формой человеческого общения. Оно охватывает собой все другие формы общения (семью, селения). В государстве находит свое завершение и политическая природа человека. Аристотель, например, исходил из того, что люди как коллективные существа стремятся к общению и образованию семей, а развитие семей ведет к образованию государства. Аристотель трактовал государство как продукт размножения семей, их расселения и объединения[42]. По Аристотелю, государственная власть есть продолжение и развитие отцовской власти. Он отождествлял государственную власть с патриархальной властью главы семьи. Аристотель считал неравенство нормальным явлением, видя задачу государственной власти в поддержании среднего достатка своих подданных. Таким образом, по Аристотелю, что глава семьи, что глава государства должен стремится не угнетать своих сыновей-граждан, но и не допускать праздности и непомерного увеличения власти кого бы то ни было, в данном тезисе Аристотель видел справедливое устройство семьи-государства.

Сторонником патриархальной теории был Р. Филмер — английский политический писатель. Филмер, сторонник неограниченной королевской власти, пытался, опираясь на библию, доказать, что Адам, который, по его мнению, получил власть от бога, передал затем эту власть своему старшему сыну — патриарху, а тот уже своим потомкам — королям. Сочинение Филмера «Патриарх и естественная власть королей» было самой экзотической работой, выражавшей идеи патриархальной теории. Из его трактата следует, что всякая власть монарха над поданными является отеческой, как власть отца над детьми. В этом суждении он основывался на завете Библии: «Почитай отца своего…»[43]. Так как отец должен любить своих детей, то и монарху следует относиться к поданным, как к своим детям, ни в коем случае не становясь деспотом. По мнению Филмера, абсолютная власть и возможность изменять законы должна быть дарована монарху, как единственному свободному лицу, а все остальные должны быть в его подчинении. Как отмечают российские исследователи А. С. Мишура и А. В. Павлов, уже современники Филмера обратили внимание на несуразность многих ее положений. Например, из теории Филмера следовало, что монархов должно было бы быть столько, сколько было отцов семей, или в мире должна была существовать одна монархия. Естественно, такого исторически никогда не было, да и быть не могло. Филмер отрицал наличие свободы у людей, по происхождению, Филмер относился к привилегированному дворянству, что, возможно и обуславливало его политические взгляды. По мнению автора магистерской диссертации, будь Филмер нищим, вряд ли он был бы сторонником патриархальной теории происхождения государства. Несомненно, социальное происхождение накладывает отпечаток не только на воспитание, но и на политические взгляды.

В дореволюционной России последователем патриархальной теории был русский социолог Н. К. Михайловский (1842 — 1904). В его подходе звучали призывы устранить все безнравственное по отношению к человеку, что возможно лишь в обществе, построенном по типу семейных отношений, но требовал он этого не от народа, а от государства, являясь сторонником патернализма, а не патриархального происхождения государства. Советский социал-демократ Б. Горев в 1924 году в статье «Н. К. Михайловский и революция» приходил к выводу, что «сторонник консервативного мелкобуржуазного социализма, он даже тогда, когда признал необходимость политической борьбы, признавал лишь одну ее форму: террористическое воздействие на правительство с целью вынудить либеральные реформы»[44]. Таким образом, Б. Горев критиковал Михайловского за то, что добиваясь патернализма, никаких методов донесения до государства требований он не разрабатывал, а занимался «словоблудством», а при вынужденной борьбе с государством, воспринял наихудший метод.

Рассмотрим современную критику избыточного патернализма в российской юриспруденции и историографии. В учебнике «Гражданское право» под редакцией российского профессора Е. А. Суханова о патернализме говорится следующее: «Вместе с тем необходимое в отдельных случаях вмешательство государства в сферу частных интересов своих граждан не может становиться всеобъемлющим, безграничным и произвольным, а публичная власть не вправе считать себя главным выразителем и защитником этих интересов, даже если она полагает, что знает их лучше, чем сами их носители. При ином подходе у граждан быстро теряется интерес к инициативной, самостоятельной деятельности и, напротив, возникает заинтересованность в обходе законодательных предписаний с целью удовлетворения объективно существующих у них частных потребностей, что в конечном итоге не идет на пользу и самому государству»[45].

В учебнике «Теория государства и права» под редакцией профессора С. С. Алексеева о патернализме говорится следующее: «Патернализм, вождизм порождает и многочисленных идеологических "оруженосцев", готовых на все лады восхвалять вождей, оправдывать в глазах людей самые негативные их действия и решения. Наиболее уродливо эта тенденция проявилась во времена сталинского тоталитаризма. Вековая монархия и самодержавие породили другую традицию — патернализм. Он выражается в насаждении в общественном сознании идеи о непогрешимости носителя верховной власти, его обожествлении и одновременно в неограниченном произволе, бесправии и раболепстве подданных, отрицании свободы и демократии. Российская многовековая традиция патернализма нашла воплощение в мелкобуржуазном вождизме, характерном для многомиллионной крестьянской страны. Психология вождизма, бюрократическое обожествление авторитета и послужили питательной средой культу личности Сталина»[46]. В частности, стоит сказать, что автор магистерской диссертации не согласен с тем, что культ личности Сталина имел исключительно негативные последствия: исторически именно система, созданная Сталиным, принесла русскому народу общественные блага: больницы, школы, секции, что русский народ персонифицировал на лично т. Сталина, создав тем самым его культ, властью только поддержанный.

В учебном пособии «Теория государства и права», автора А. Ю. Ларина, отмечаются следующие недостатки патерналистской теории происхождения государства: «Представители данной доктрины упрощают процесс происхождения государства, по сути дела экстраполируют понятие «семья» на понятие «государство», а такие категории, как «отец», «члены семьи», необоснованно отождествляются с категориями «государь», «подданные». К тому же по свидетельству историков семья (как социальный институт) возникла практически параллельно с возникновением государства в процессе разложения первобытнообщинного строя»[47].

Д. А. Медведев связывал часть негативных явлений российской действительности с патерналистскими настроениями в обществе: «…Уверенность в том, что все проблемы должно решать государство. Либо кто-то еще, но только не каждый на своем месте. Желание "делать себя", достигать шаг за шагом личных успехов не является нашей национальной привычкой. Отсюда безынициативность, дефицит новых идей…Что ж, и с этими явлениями Россия знакома не первые сто лет»[48].

Таким образом, патернализм должен иметь разумные пределы, с целью недопущения социальной апатии, социального иждивенчества. Человек должен понимать не только государственную ответственность, но и личную.