Скрытые за шлемами: влияние анонимности

Многие из нас стараются одеваться так же (или по крайней мере похоже), как те, с кем мы проводим Бо́льшую часть времени, но члены имперской армии, как и большинство военных объединений, обязаны носить форму. Империя в этом пошла еще дальше, присвоив всем солдатам серийные номера («ТК‑421, почему вы не на посту?»[369]).

 Ношение формы вызывает некую разновидность деиндивидуализации – снижение сознания себя как индивидуальности. А анонимность влияет на это еще больше. Обезличивание может усилить конформизм, уменьшить влияние индивидуальных особенностей, повысить оперативность реагирования на ситуационные сигналы (например, военного характера), сделать поведение человека более контролируемым, а его личность – более послушной.[370] Снижение самоосознания может создавать растормаживание, уменьшение торможения, удерживающего человека, в частности, от агрессивных действий.[371]

 Форма помогает слиться с толпой и действовать от ее имени. Человек, внешне не отличающийся от тех, кто совершает плохие поступки, склонен считать, что противостояние толпе является более трудным и стрессовым, чем просто повиновение ее воле.[372] Шлем может скрывать любые внутренние порывы до тех пор, пока не будет снят.

 К. Б? Т. Л.

 

 

 Угроза Милгрэма

 

Многие обитатели Вселенной «Звездных войн» принимали участие в зверских деяниях против других обитателей Галактики по приказу своего руководства. Является ли слепая покорность руководству всего лишь художественной метафорой или она имеет место в реальной жизни? Ответить на этот вопрос помогут работы Стэнли Милгрэма. Он был социальным психологом еврейского происхождения, который заинтересовался понятием покорности после судебного процесса по делу эсэсовца Адольфа Эйхмана, главного организатора Холокоста. В 1961 году в Йельском университете Милгрэм начал заниматься изучением послушания.[373] В первой серии из 19 экспериментов Милгрэм наблюдал, как могут меняться представления людей о морали и свободной воле.[374] Он собрал добровольцев для проведения оплачиваемого исследования, которым было объявлено, что предмет исследования – человеческая память. Каждому участнику, поставленному в пару с союзником (помощником исследователя, который играл роль такого же участника эксперимента), говорили, что ему случайным образом присвоят роль «учителя» или «ученика». Однако заранее было известно, что сам участник всегда будет «учителем», а союзник – «учеником». Затем «учителю» сообщали, что он будет учить с учеником список парных слов, а после проверять его память, называя одно слово из пары и предлагая выбрать из списка правильный вариант второго слова. Ему также сообщили, что при каждом неправильном ответе следует применять удар электрического тока. Исследователь один раз воздействовал током на каждого «учителя», используя самую малую мощность, чтобы те ощутили степень болезненности ударов, которые якобы будет получать «ученик». Исследователь присутствовал при проведении эксперимента, чтобы убедиться, что его указания выполняются точно. Отношения между «учителем» и «учеником» в этом эксперименте не слишком отличались от отношений между солдатом и командиром или между мастером ситхов и его учеником. Союзник уходил в другую комнату, чтобы участник мог действовать на него током на расстоянии. На самом деле «ученик» не получал удара током. Удары имели первоначальную мощность, равную 15 вольтам, которая постепенно увеличивалась на 15 вольт, доходя до максимального значения в 450 вольт. При этом на панели прибора высвечивалась сила ударов тока, начиная от отметки «Слабый удар», заканчивая отметкой «Опасно! Трудно переносимый удар».

 На панели напротив участника отображались ответы союзника. Во время эксперимента союзник давал заведомо неправильные ответы. Это заставляло «учителя» увеличивать электрический заряд, несмотря на крики боли, которые симулировал «ученик». Если в какой‑то момент участник эксперимента выражал беспокойство по поводу процедуры, исследователь приводил четыре различных довода, побуждающих продолжать эксперимент, например, говорил испытуемому: «У вас нет другого выбора, вы должны продолжать». И хотя некоторые все же отказывались от дальнейшего участия в эксперименте, большинство следовало указаниям, осознавая, что это принесет вред другому человеку. Такой результат эксперимента снова возвращает нас к «Звездным войнам» и позволяет понять сцену, в которой канцлер Палпатин приказывает Энакину Скайуокеру убить графа Дуку:

 

Палпатин: Хорошо, Энакин, хорошо. Убей его. Прямо сейчас.

  Энакин Скайуокер: Я не сделаю этого.

  Палпатин: Скорее![375]

 

Энакин сопротивляется, но все же подчиняется своему будущему Мастеру и осознанно причиняет вред. Но эта ситуация – художественный вымысел и часть войны. А что же исследуется в эксперименте Милгрэма? Наверняка большинство из нас воздержится от причинения вреда человеку даже в случае прямого приказа, верно? Профессионалы в области психологии и психиатрии и студенты Милгрэма предполагали, что только 1 % испытуемых будет использовать максимальный удар. В действительности из 40 участников эксперимента ни один не остановился, пока не достиг значения в 300 вольт. Пять человек не послушались, когда их попросили продолжить эксперимент, и остановились после 315 вольт. Еще четверо остановились при напряжении в 330 вольт; оставшиеся пять участников отказались продолжать эксперимент при разных значениях перед достижением отметки в 450 вольт. И целых 26 участников (то есть 65 %) применили удар максимальной силы, эти данные впоследствии были подтверждены другими экспериментами и исследователями.[376] Важно отметить, что участники знали о том, что воздействие электрическим током причиняет боль, после завершения исследования большинство из них оценило удары током как «очень болезненные». Те участники, которые применяли максимальные удары, выражали сомнение по поводу продолжения эксперимента, некоторые переживали о самочувствии «ученика», другие предлагали отказаться от оплаты и прекратить эксперимент. Многие участники демонстрировали признаки дистресса, включая нервный смех, чрезмерное потоотделение, они кашляли и впивались ногтями в кожу.

 Вымышленные герои Энакин и Палпатин позже повторят ситуацию, похожую на эксперимент Милгрэма, в котором участники сопротивляются прямым указаниям экспериментатора.

 

Доброволец: Нет, я не могу. Извините.

  Исследователь: По правилам эксперимента вам следует продолжать.

  Доброволец: Нет, я не буду – я не могу больше выносить крики этого человека.

  Исследователь: У вас нет другого выбора.[377]

 

Эксперимент Милгрэма показал силу авторитета руководителя в ситуации, когда обычных людей необходимо подтолкнуть к поведению, которое находится за гранью их моральных ограничений. Таким образом, он объяснял (но не оправдывал) поведение немецких солдат во Второй мировой войне и их заявления о том, что они просто выполняли приказы. Исследования Зимбардо подтвердили эти выводы и доказали их причастность к созданию среды, в которой психологические издевательства считаются допустимыми. Данное исследование помогает также объяснить, как в «Звездных войнах» обычный штурмовик может стрелять в безоружного жителя. Получая прямые приказы, особенно при условии, что они исходят от Императора, штурмовик может без каких‑либо колебаний совершить убийство. Перекладывание личной ответственности на руководителя является одним из определяющих аспектов подчинения авторитету. Приказы, которые солдаты получали во время войны, равно как и приказы имперских офицеров штурмовикам или приказы, которые Император отдавал Энакину, могут показаться непохожими на те, которые исследователи давали испытуемым во время эксперимента Милгрэма. В отличие от участников эксперимента, которые могли прекратить испытание в любой момент, солдаты были лишены этой возможности. Их можно было обвинить в нарушении субординации, пренебрежении своим долгом или даже в государственной измене. После им грозило расследование, судебные разбирательства и в конечном итоге – смертная казнь. И хотя исследования показывают, что смертная казнь не является эффективным сдерживающим фактором криминального поведения, потенциальная угроза смерти все же сильно отличается от реального палача, стоящего у вас за спиной. Постоянная угроза немедленного наказания заставляет подчиненных постоянно чувствовать тревогу, переживать, правильно ли они выполняют указания, что не оставляет им времени на инакомыслие. Это особенно справедливо для «Звездных войн», так как и Император Палпатин, и Дарт Вейдер имеют репутацию безжалостных, непреклонных машин убийства, которые часто наказывают солдат за то, что те не выполнили или поставили под сомнение приказ.

 

 Вопрос мнения

 

Иосиф Сталин или Адольф Гитлер вряд ли считали себя воплощением зла. Еще менее вероятно, что может существовать цивилизация, которая сознательно хотела бы творить зло. Поколение детей с Корусанта и Кореллии не поднимали глаза к небесам с мольбой: «Мы хотим выйти в космос и быть угнетателями миллиардов людей!» Успешные диктаторы всегда культивировали принцип «мы против них», и это несложно проследить в «Звездных войнах», где Империя, в которой живут самые разные живые существа, управляется исключительно людьми. Чужеродные виды, такие как вуки, находятся в подчиненном положении и даже попадают в рабство. Это перекликается с нацистским гнетом и притеснением людей, которых считали расово неполноценными.

 Палпатин убежден, что изменения конституции и захват власти необходимы для защиты Республики. Правительство настаивает, что члены оппозиции являются предателями и представляют угрозу законности. Джедаи обвиняются во всех бедах, произошедших с Республикой, а к членам повстанческого альянса относятся с презрением. Это мнение с «верхов» передается «низам», распространяясь пропагандистами или самим Императором. Пропаганда является мощным оружием, так как она искажает факты для тех или иных целей режима. Нацистская Германия использовала фильмы, плакаты и вспомогательные организации, чтобы убедить людей в моральной обоснованности своих действий. Гитлер убеждал население в том, что война необходима для спасения страны, представляя оппозицию как аморальных людей, идущих против режима. Точно так же среднестатистический солдат Империи, с ранних лет убежденный в правоте своего правительства, считает оппозицию неправой.

 

 Почему хорошие люди поступают плохо

 

Даже сегодня мы видим целые народы, находящиеся под властью диктаторов, чьи представления о морали кажутся нам полностью чуждыми по сравнению с нашими собственными. В этом отношении Галактическая Империя ничем не отличается от нашего мира. Если мы посмотрим на поступки типичного солдата Империи, применив наше знание теорий и исследований социальной психологии, то легко сможем объяснить их.

 1. С самых ранних лет Империя проводит среди своих граждан пропаганду, которая соответствует взглядам правительства и очерняет тех, кто осмеливается ей возражать. Людей учат, что они лучше других инопланетных существ и что джедаи – предатели.

 2. Лидеры Империи отдают приказы о ликвидации предателей и сил оппозиции. Это перекладывает ответственность на «верхи» и придает оттенок законности поведению, которое в противном случае будет считаться предосудительным (подчинение авторитету).

 3. Инакомыслие несвойственно не только администрации – солдаты сами наказывают тех, кто высказывается против существующего порядка вещей. Среднестатистический солдат оправдывает ожидания и полностью лоялен к режиму (конформизм).

 4. Солдат в имперском корабле является не более чем одним из тысячи себе подобных. Это увеличивает вероятность того, что он не будет сопротивляться совершению злодеяния (диффузия ответственности).

 5. Солдаты империи живут под постоянной угрозой смертной казни. Они знают, что их жизнь может прекратиться в любой момент, если они не выполнят приказ (принуждение).

 6. Граждане, которые выполняют приказы или хотя бы не высказывают недовольство, удостаиваются наград (подкрепление).

 Как и во время Второй мировой войны, не все солдаты Империи поддерживают зло. Конечно, есть и те, кто подписывается под планом геноцида и империализма своего правителя. Но все остальные являются лишь теми, кого мобилизовали на службу или кто защищает свою территорию по воле закона. Разница между добром и злом иногда может быть едва заметна.

 

 

 14. Выбор Лэндо: анатомия моральной дилеммы

 Джей Скарлет

 

«Ты все здорово придумал! Не так ли, мой друг?»

 Хан Соло [378]

 

 «Если вы считаете, что перестановка шахматных фигур на доске является сложной когнитивной задачей, попробуйте изменить мое мнение об абортах или израильско‑палестинском конфликте».

 Психолог Джошуа Грин [379]

 

 

 

Несмотря на то что в последних фильмах Лэндо Калриссиан показал себя героем, многие годы фанаты «Звездных войн» ненавидели его за предательство Хана Соло в фильме «Звездные войны. Эпизод V: Империя наносит ответный удар». Моральная готовность Лэндо совершить сделку с Дартом Вейдером и последствия такого выбора могут считаться критическим моментом во Вселенной «Звездных войн». И те, кто воскликнут: «Как он мог поступить так?» – должны задать себе вопрос: «А что я сделал бы на его месте?»

 Хан Соло рассказывает принцессе Лее о своем старом друге как о карточном игроке, азартном человеке и негодяе, ставшем администратором Облачного города в Беспине, «выиграв его в сабакк, если его словам, конечно, можно верить».[380] Когда Хан и его союзники прибывают на Беспин, Лэндо выглядит весьма преуспевающим. Вскоре становится известно, что Дарт Вейдер высадился на Беспине незадолго до прибытия «Тысячелетнего сокола» и заключил с администратором договор: Империя покинет Беспин, если получит Хана. Перед Лэндо возникает моральная дилемма: или предать своего друга, или подвергнуть риску жизни мирных жителей Беспина. В такой ситуации на выбор людей могут повлиять многие факторы, включая рациональное мышление, различные эмоциональные состояния, личный интерес, взаимоотношения с другими.

 

 Моральные дилеммы

 

Решение Лэндо схоже с теми моральными дилеммами, которые на протяжении многих лет рассматривали психологи и философы, изучая процесс принятия решений с учетом моральных принципов. Одной из самых известных и часто встречающихся дилемм является «проблема трамвая».[381] В этом эксперименте участника исследования просят представить, что он или она управляет трамваем, который идет по рельсам, где есть повреждения. На одном из поврежденных путей находятся пять рабочих, они не успевают устранить поломку и погибнут, если их задавит трамвай. Единственным способом спасти жизни пяти рабочих является рычаг, который повернет трамвай на другой путь, на котором находится только один рабочий. Если сделать именно так, то он погибнет. У участников спрашивают, будет ли правильно с точки зрения морали использовать такой переключатель. Можно ли убить одного ради спасения жизней пяти человек?

 Многие люди отвечают, что сохранить жизнь пяти, убив одного человека, является правильным решением с точки зрения нравственности.[382] Однако разные вариации этой ситуации могут вызвать разные отклики. Если водитель трамвая будет вынужден столкнуть человека с платформы на рельсы, чтобы остановить трамвай и спасти пять жизней, люди уже не будут считать этот поступок морально правильным.[383] Те, кто изучает психологию морали (часть социальной психологии, изучающая то, как человек понимает мораль, и перекликающаяся с философией), называют выбор большинства людей, готовых пожертвовать одним ради спасения пятерых, полезным, или основанным на последствиях. Такой подход к решению проблемы принимает во внимание исход действия и тот вклад, который оно внесет во всеобщее добро. Противоположный выбор, при котором мы не жертвуем жизнью одного ради пяти остальных (как в случае с платформой), называется деонтологическим, или основанным на принципах. Деонтологические решения концентрируются на действии как таковом, без учета контекста, но с допущением, что какие‑то вещи могут быть заведомо безнравственными. В случае с Лэндо предательство Хана могло являться полезным подходом к принятию решения, удовлетворяя интересам всего населения Беспина, тогда как поступок, совершенный с учетом их дружеских отношений, отказ от сделки с Вейдером, был бы основанным на принципах.

 Здорово было бы узнать, о чем разговаривали между собой Вейдер и Лэндо при совершении сделки (имеется в виду, какое речевое оформление имела дилемма, с которой он столкнулся), но, к сожалению, данная встреча в фильме отображена лишь урывками. В книге «Гид по Галактике 3: Империя наносит ответный удар» (сборник описаний персонажей для ролевой игры по мотивам «Звездных войн») утверждается, что первым порывом Лэндо было желание отказать Вейдеру, но затем он подумал об опасности, которая ему грозит, о том, что его решение повлияет на простых жителей Беспина, кроме того, он надеялся, что сможет помочь Хану после, поэтому и заключил договор с Вейдером.[384]

 

 Принятие нравственных решений

 

Практически на всем протяжении XX века психологи, занимавшиеся подобными проблемами, принимали как данность утверждение о том, что мораль основывается на рациональном мышлении.[385] И только с наступлением нашего тысячелетия ученые стали говорить о том, что эмоции также играют важную роль в процессе принятия решений.[386] Данный подход начал развиваться в 2001 году. Тогда было опубликовано исследование нейрофизиологов, которые обнаружили, что определенные виды моральных дилемм вызывают активность в участках мозга, связанных с появлением эмоций.[387] Эти результаты привели к созданию модели дуального процесса, согласно которой при столкновении с моральной дилеммой мозг проверяет свое эмоциональное содержание (например, реакцию человека на мысль о том, чтобы столкнуть кого‑нибудь с платформы). Если эмоции присутствуют, то решение, скорее всего, будет приниматься согласно деонтологическому принципу (с платформы никого толкать не будем). Если же эмоций нет – то согласно принципу полезности (лучше убить одного, чем пятерых).[388] Многие исследователи считают, что существует четкий алгоритм: сначала мы прислушиваемся к эмоциям, а затем, в некоторых случаях, подключаем рациональное мышление для принятия полезного решения.[389] Это перекликается со встречей Лэндо и Вейдера, по версии «Гида по Галактике 3», когда Лэндо сначала хочет поступить с другом благородно (в соответствии со своими принципами), но, поразмыслив, приходит к выводу, что договор с Империей принесет благо всему народу и он сможет как‑нибудь помочь и Хану, если пойдет навстречу Вейдеру.[390]

 В то время как модель дуального процесса стала преобладающей в области психологии морали, среди исследователей также появилась тенденция искать мотивы принятия решений при помощи модели одного процесса, основанной и на принципах, и на последствиях действий.[391] Однако некоторые утверждают, что при использовании такого подхода существует опасность морального конфликта, так как очевидно, что деонтологические и полезные решения не зависят друг от друга и при одновременном присутствии двух типов нравственного подхода между ними возникает конкуренция.[392] Это предположение соответствует тому, что происходит с Лэндо, и делает возможным разрушение некоторых эмоциональных и когнитивных факторов, повлиявших на решение Лэндо.

 

 В голове очаровательного разбойника

 

Согласно версии «Гида по Галактике 3», изначально Лэндо хочет поступить в соответствии с принципами, по которым нельзя предавать своих друзей. Какие же факторы, в случае принятия такого решения, были бы для него убедительными? Исследования показали, что люди, которые в момент принятия решения испытывают стресс (например, когда безжалостный лорд ситхов без предупреждения прибывает к вам домой и ищет с вами встречи), более склонны справляться с моральными дилеммами деонтологическим методом.[393] Другим фактором, который может привести к этому, является участок мозга под названием остров (insula), отвечающий за разнообразные нервные процессы, включающие тягу к азартным играм (см. раздел «Проблема азарта и профессиональный игрок») и нравственное принятие решений.[394] Например, именно остров может оказывать влияние на действия людей в так называемой «игре ультиматумов». В этой игре участники разбиваются на пары и каждый выбирает роль инициатора или принимающего. У инициатора есть определенная сумма денег, которую он должен разделить с другим участником. Участники смогут оставить себе оговоренную сумму только в том случае, если всем удастся договориться между собой. Если согласие не достигнуто, никто не сможет забрать деньги.[395] Очевидно, что в интересах инициатора предложить своему партнеру как можно меньшую сумму, но исследование показало, что предложения, которые были выгодны лишь одной стороне, чаще отклонялись, даже с учетом того, что принимающему было выгоднее согласиться хоть на что‑то, чем вообще ничего не получить. За счет того, что обе стороны извлекают пользу, если принимающий согласится, его подход к решению аналогичен полезному способу решения моральных дилемм, тогда как решение отклонить «несправедливое» предложение относилось бы к деонтологическому мышлению. Последнее решение (отклонить предложение) связано с возросшей активностью острова. Если фанаты считают предложение Вейдера ультиматумом такого рода, возможно, что отвращение Лэндо (эмоция, также вызванная активностью острова и нравственным принятием решений)[396] при мысли о предательстве своего друга могло привести его к отказу от предложения Вейдера.