Институт дипломатического убежища в международном праве

 

Студентки 4-го курса

Группы № 452-Б

Бочкаревой Н.С.

 

Научный руководитель:

Русинова В.Н.

 

Дата сдачи:

23.09.2013

 

 

Москва, 2013 г.

Оглавление

Введение	3
Глава 1.  Базовые правовые категории	7
§ 1. Asylum. The right to asylum	7
§ 2. Право государства или право физического лица?	12
Глава 2. Дипломатическое убежище – от Г. Гроция к договорам XX века.	15
§ 1. «Европейский» международный обычай.	16
§ 2. «Латиноамериканский» международный договор.	19
Глава 3. Два подхода к современному международно-правовому статусу дипломатического убежища.	23
§ 1. Запретить, нельзя применять.	24
§ 2. Запретить нельзя, применять.	27
Глава 4. Концепция дипломатического убежища как части современного международного права.	30
§ 1. Характеристика «спорных» источников.	30
§ 2. Порядок применения права дипломатического убежища.	39
Заключение	43
Список использованной литературы	45
Приложение	48

Введение

«Государи не должны сдерживаться в восстановлении власти над уголовными преступниками, чье наказание имело бы большее значение для государства. И было бы лучше воздержаться от подобного вторжения в отношении лиц, обвиняемых в преступлении меньшей силы, так как они часто оказываются более несчастными, нежели виновными!»

                      E. de Vattel, Le droit des gens (1758/1867), Book IV, Ch. IV, para. 118.

 

Это высказывание Эмера де Ваттеля относилось к особому институту международного права XVIII века. Этот институт давал возможность государствам осуществлять защиту и покровительство иностранцев в зданиях своих посольств, консульств, на военных суднах… Такое предоставление убежища в зданиях миссий и консульств носит название дипломатического.

В 1895 г. японские посланники врываются во дворец Корейского Короля Коджон и убивают королеву и находящихся там членов Правительства. Сам Коджон сбежал из дворца и укрылся в русской дипломатической миссии. Он провел там 375 дней, сохранив полномочия главы государства. - Вот один из десятков исторических примеров. Руководители восстаний, осужденные военные, противники политических строев – на протяжении веков такие лица вынуждены были искать покровительства у иностранных миссий. Потому, начиная с XVI века, и по настоящее время – эти отношения получали и правовое оформление в виде института дипломатического убежища, регулирующего международные отношения, в основном, стран Латинской Америки и Европейских держав. Вопрос об этих международных нормах актуален и сегодня. Вспомним знаменитое дело Ассанджа, когда в августе 2012 года Эквадор предоставил убежище в своем посольстве в Великобритании основателю WikiLeaks, Джулиану Ассанжу. Этот шаг привел к противостоянию, но не только между этими двумя государствами, но и между крупными фракциями, т.е. группами государств, которые признавали или отвергали наличие у Эквадора права дипломатического убежища.

Это еще одно обстоятельство, делающее институт дипломатического убежища достаточно острой и нетривиальной темой для правового исследования. О законности норм дипломатического убежища, существовании его как международно-правового института, легитимности действий соответственно граждан и страны предоставления убежища – стоит большой знак вопроса, и продолжаются споры в мировом научном сообществе. При этом, государства Латинской Америки, имея единственно существующие оформленные источники института – признают право дипломатического убежища, а остальные страны – по большей части, отрицают.

Сравнивая даже с, казалось бы, аналогичным институтом территориального убежища, который закреплен «устоявшимся» общим международным, национальным правом,  - мы увидим, что процедуры по даче дипломатического убежища в миссиях, посольствах даже спорно укладываются в функции этих представительств. Не говоря уже об их (не)подчинении базовым принципам международного права…

 

Цель исследования - увидеть четкую концепцию института дипломатического убежища в рамках международного права.

Объектом исследования является совокупность международно-правовых норм, в разные периоды времени осуществлявших регулирование дипломатического убежища.

Для достижения цели мной были поставлены и решены следующие задачи:

1. Изучить базовые, «родовые» понятия дипломатического убежища - Asylum. The right to asylum.

2. Провести исторический анализ развития института дипломатического убежища от момента его возникновения до современного этапа (на уровне международных норм).

3. Систематизировать доктринальные подходы по вопросу законности института дипломатического убежища в современном международном праве.

4. Дать характеристику современным источникам дипломатического права и разобраться в особом порядке их применения.

Значительное внимание в работе уделено не только описанию современных источников дипломатического убежища, но и определению общих исторических тенденций развития института до настоящего времени. Ведь для отражения полной картины института сегодня – важно было не просто систематизировать подходы современной доктрин и позиций государств относительно легитимации дипломатического убежища, - но и указать предпосылки для такой расстановки. Понять, как политические, правотворческие устремления групп стран разных континентов – по - разному повлияли на становление этого института с поистине противоречивыми характеристиками.

Но XVI - XIX вв. - это иной перечень источников права. Потому, при историческом анализе института дипломатического убежища мне необходимо было обратиться к доктрине классического периода. А. Ривье выделял состав источников, который был взят за основу. Тем более что он близок к тому естественно-правовому видению права, которое было заложено в XVI веке самим Г. Гроцием, в его «О праве войны и мира». Это 1. Общее сознание как первоисточник любой нормы. 2. Обычай 3. Международный договор, «созидающий международные нормы»[1].

Отмечу, что если бы для раскрытия темы были взяты источники по политическому убежищу, праву убежища, то есть работа с материалом строилась на дедуктивном методе правового исследования – она бы проигрывала в 1) самостоятельности исследования и 2) конкретике. Так как, даже обратившись к современным пособиям, видишь, что большая часть характеристик применима не к дипломатическому, а лишь к «классическому» территориальному убежищу. Зачастую из-за непризнания существования дипломатического убежища как юридического феномена, а более – восприятия его как особого исключения из права убежища.

Потому основную часть источников составляли редкие монографии XIX, XX вв., уделившие большое внимание вопросу именно данной формы убежища. Например, «Diplomatic Asylum. Legal Norms and Political Reality in Latin American Relations» Н. Роуннинг. Также – современные пособия английских авторов, посвященные темам European Asylum Law, Use and Abuse of Diplomatic Asylum. А также недавно вышедшие статьи зарубежных и Российских ученых, которые позволили увидеть немало оригинальных научных подходов к,скажем, обоснованию законности современного дипломатического убежища, а также содержали примеры свежей практики предоставления убежищ. К примеру, статья Р. Варк, «Diplomatic asylum: Theory, Practice and the Case of Julian Assange».  Разумеется, использовались и тексты международно-правовых актов, например Каракасской конвенции о дипломатическом убежище 1954 г., а также выдержки из докладов членов Генеральной Ассамблеи ООН.

Преимущество отдавалось, разумеется, зарубежным источникам на оригинальном языке. Поскольку конкретно в данной теме дипломатического убежища – большую роль играет терминология. В частности, толкование норм Конвенций в определении статусов государств, «стоящих по разные стороны» дипломатического убежища, - государства пребывания, аккредитующие и т.д.

Один из исследовательских методов, который активно использовался во 2 главе, - это метод параллели.  Когда была попытка в развитии института убежища увидеть общие черты развития всей системы международного права.

Новизна работы заключается в раскрытии достаточно узкой и малопроработанной теме по отдельной форме права убежища, отдельному виду политического убежища, в то время как большая часть ученических работ по теме убежища ведется в плоскости территориальной формы или приведении обширной практики предоставления Political Asylum, без акцента на сущностные признаки дипломатического убежища.

Работа имеет традиционную структуру и включает в себя введение, основную часть, состоящую из 4 глав, заключение, список используемой литературы и приложения.