Правительство Российской Федерации

Правительство Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования

"Национальный исследовательский университет

"Высшая школа экономики"

Факультет Права

Дисциплина «Международное право»

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

Институт дипломатического убежища в международном праве

 

Студентки 4-го курса

Группы № 452-Б

Бочкаревой Н.С.

 

Научный руководитель:

Русинова В.Н.

 

Дата сдачи:

23.09.2013

 

 

Москва, 2013 г.

Оглавление

Введение	3
Глава 1.  Базовые правовые категории	7
§ 1. Asylum. The right to asylum	7
§ 2. Право государства или право физического лица?	12
Глава 2. Дипломатическое убежище – от Г. Гроция к договорам XX века.	15
§ 1. «Европейский» международный обычай.	16
§ 2. «Латиноамериканский» международный договор.	19
Глава 3. Два подхода к современному международно-правовому статусу дипломатического убежища.	23
§ 1. Запретить, нельзя применять.	24
§ 2. Запретить нельзя, применять.	27
Глава 4. Концепция дипломатического убежища как части современного международного права.	30
§ 1. Характеристика «спорных» источников.	30
§ 2. Порядок применения права дипломатического убежища.	39
Заключение	43
Список использованной литературы	45
Приложение	48

Введение

«Государи не должны сдерживаться в восстановлении власти над уголовными преступниками, чье наказание имело бы большее значение для государства. И было бы лучше воздержаться от подобного вторжения в отношении лиц, обвиняемых в преступлении меньшей силы, так как они часто оказываются более несчастными, нежели виновными!»

                      E. de Vattel, Le droit des gens (1758/1867), Book IV, Ch. IV, para. 118.

 

Это высказывание Эмера де Ваттеля относилось к особому институту международного права XVIII века. Этот институт давал возможность государствам осуществлять защиту и покровительство иностранцев в зданиях своих посольств, консульств, на военных суднах… Такое предоставление убежища в зданиях миссий и консульств носит название дипломатического.

В 1895 г. японские посланники врываются во дворец Корейского Короля Коджон и убивают королеву и находящихся там членов Правительства. Сам Коджон сбежал из дворца и укрылся в русской дипломатической миссии. Он провел там 375 дней, сохранив полномочия главы государства. - Вот один из десятков исторических примеров. Руководители восстаний, осужденные военные, противники политических строев – на протяжении веков такие лица вынуждены были искать покровительства у иностранных миссий. Потому, начиная с XVI века, и по настоящее время – эти отношения получали и правовое оформление в виде института дипломатического убежища, регулирующего международные отношения, в основном, стран Латинской Америки и Европейских держав. Вопрос об этих международных нормах актуален и сегодня. Вспомним знаменитое дело Ассанджа, когда в августе 2012 года Эквадор предоставил убежище в своем посольстве в Великобритании основателю WikiLeaks, Джулиану Ассанжу. Этот шаг привел к противостоянию, но не только между этими двумя государствами, но и между крупными фракциями, т.е. группами государств, которые признавали или отвергали наличие у Эквадора права дипломатического убежища.

Это еще одно обстоятельство, делающее институт дипломатического убежища достаточно острой и нетривиальной темой для правового исследования. О законности норм дипломатического убежища, существовании его как международно-правового института, легитимности действий соответственно граждан и страны предоставления убежища – стоит большой знак вопроса, и продолжаются споры в мировом научном сообществе. При этом, государства Латинской Америки, имея единственно существующие оформленные источники института – признают право дипломатического убежища, а остальные страны – по большей части, отрицают.

Сравнивая даже с, казалось бы, аналогичным институтом территориального убежища, который закреплен «устоявшимся» общим международным, национальным правом,  - мы увидим, что процедуры по даче дипломатического убежища в миссиях, посольствах даже спорно укладываются в функции этих представительств. Не говоря уже об их (не)подчинении базовым принципам международного права…

 

Цель исследования - увидеть четкую концепцию института дипломатического убежища в рамках международного права.

Объектом исследования является совокупность международно-правовых норм, в разные периоды времени осуществлявших регулирование дипломатического убежища.

Для достижения цели мной были поставлены и решены следующие задачи:

1. Изучить базовые, «родовые» понятия дипломатического убежища - Asylum. The right to asylum.

2. Провести исторический анализ развития института дипломатического убежища от момента его возникновения до современного этапа (на уровне международных норм).

3. Систематизировать доктринальные подходы по вопросу законности института дипломатического убежища в современном международном праве.

4. Дать характеристику современным источникам дипломатического права и разобраться в особом порядке их применения.

Значительное внимание в работе уделено не только описанию современных источников дипломатического убежища, но и определению общих исторических тенденций развития института до настоящего времени. Ведь для отражения полной картины института сегодня – важно было не просто систематизировать подходы современной доктрин и позиций государств относительно легитимации дипломатического убежища, - но и указать предпосылки для такой расстановки. Понять, как политические, правотворческие устремления групп стран разных континентов – по - разному повлияли на становление этого института с поистине противоречивыми характеристиками.

Но XVI - XIX вв. - это иной перечень источников права. Потому, при историческом анализе института дипломатического убежища мне необходимо было обратиться к доктрине классического периода. А. Ривье выделял состав источников, который был взят за основу. Тем более что он близок к тому естественно-правовому видению права, которое было заложено в XVI веке самим Г. Гроцием, в его «О праве войны и мира». Это 1. Общее сознание как первоисточник любой нормы. 2. Обычай 3. Международный договор, «созидающий международные нормы»[1].

Отмечу, что если бы для раскрытия темы были взяты источники по политическому убежищу, праву убежища, то есть работа с материалом строилась на дедуктивном методе правового исследования – она бы проигрывала в 1) самостоятельности исследования и 2) конкретике. Так как, даже обратившись к современным пособиям, видишь, что большая часть характеристик применима не к дипломатическому, а лишь к «классическому» территориальному убежищу. Зачастую из-за непризнания существования дипломатического убежища как юридического феномена, а более – восприятия его как особого исключения из права убежища.

Потому основную часть источников составляли редкие монографии XIX, XX вв., уделившие большое внимание вопросу именно данной формы убежища. Например, «Diplomatic Asylum. Legal Norms and Political Reality in Latin American Relations» Н. Роуннинг. Также – современные пособия английских авторов, посвященные темам European Asylum Law, Use and Abuse of Diplomatic Asylum. А также недавно вышедшие статьи зарубежных и Российских ученых, которые позволили увидеть немало оригинальных научных подходов к,скажем, обоснованию законности современного дипломатического убежища, а также содержали примеры свежей практики предоставления убежищ. К примеру, статья Р. Варк, «Diplomatic asylum: Theory, Practice and the Case of Julian Assange».  Разумеется, использовались и тексты международно-правовых актов, например Каракасской конвенции о дипломатическом убежище 1954 г., а также выдержки из докладов членов Генеральной Ассамблеи ООН.

Преимущество отдавалось, разумеется, зарубежным источникам на оригинальном языке. Поскольку конкретно в данной теме дипломатического убежища – большую роль играет терминология. В частности, толкование норм Конвенций в определении статусов государств, «стоящих по разные стороны» дипломатического убежища, - государства пребывания, аккредитующие и т.д.

Один из исследовательских методов, который активно использовался во 2 главе, - это метод параллели.  Когда была попытка в развитии института убежища увидеть общие черты развития всей системы международного права.

Новизна работы заключается в раскрытии достаточно узкой и малопроработанной теме по отдельной форме права убежища, отдельному виду политического убежища, в то время как большая часть ученических работ по теме убежища ведется в плоскости территориальной формы или приведении обширной практики предоставления Political Asylum, без акцента на сущностные признаки дипломатического убежища.

Работа имеет традиционную структуру и включает в себя введение, основную часть, состоящую из 4 глав, заключение, список используемой литературы и приложения.

 

 

XVI - XVII

В 1540 году, в Венеции секретарь Совета десяти и члены Совета передали сведения, составлявшие государственную тайну, послу Франции, Гильому Пелисье. Когда данные лица попытались воспользоваться правом дипломатического убежища в доме посла, Совет десяти объявил, что права убежища для.изменников не существует. В 1609 году на это случай ссылалось Правительство Англии, требуя у Венеции выдать лицо, обвиняемое в оскорблении королевы Елизаветы и получившего убежище в здании венецианского посольства. Когда герцог, бывший посол Нидерландов, поступил на службу к Королю Филиппу V, то впоследствии он был обвинен в злоупотреблении служебным положением и хищении крупной суммы денег. Герцог искал убежища в Британском посольстве в Мадриде, но Филипп V, видя в его преступление оскорбление власти, велел послать для его ареста в посольство 60 солдат. Это примеры evidence of a general practice accepted as law[31].

Кроме этого, в Венеции, например, в 1554 году был издан статут, регламентировавший предоставление права убежища. Согласно данному статуту, политические преступники из дипломатического убежища также исключались.

Таким образом, в XVI— XVII постепенно появляется обычай предоставления дипломатического убежища. Причем только уголовным преступникам, но не политическим. Порядок дипломатического убежища, сформированный в обычае – закреплялся в национальном праве, в форме статутов.

В ряде европейских городов, включая Мадрид, Венеция, Рим, Франкфурт-на-Майне – практиковалось создание franchise du quarti – целых районов, обладающих посольским иммунитетом. Порядок предоставления дипломатического убежища был таков, что над дверями жилищ помещался герб иностранной державы, и выдавались юридические акты - lettres de familiarite, дававшие статус неприкосновенности как приближенному к послу. Такой статус убежищ-районов именовался «свободой дипломатического квартала». Значит, Право убежища в рассматриваемый период осуществлялось не только в зданиях дипломатических миссий и жилищах послов, но и в целых дипломатических кварталах.

Но доступность и распространенность процедуры дипломатического убежища способствовали злоупотреблению иммунитетом консульских и дипломатических представительств, злоупотреблению привилегиями укрывающегося лица. М. Г. Шаргородский, изучая право убежища в рамках международного уголовного права, приводит пример Рима, где «под прикрытием такой защиты совершались любые преступления, и целые кварталы, временами достигавшие почти трети города, были изъяты из юрисдикции полиции»[32].

Г. Гроций в De jure belli ac pacis libri tres[33] дипломатический обычай этого времени относил к проявлению естественного стихийного права. Также «последний из великих схоластов», С. Франсиско, обычай предоставления дипломатического убежища в случае лишь уголовных преступлений, не политических измен, - относил к международно-правовому источнику « ius gentium» [34].

XVIII

Важная веха – это вторая половина18 века, когда в международном праве появляется принцип невыдачи политических эмигрантов. За этим последовало, что и убежищем в дипломатических миссиях стали пользоваться только политические беглецы.. Vattel, швейцарский юрист, посол Саксонии в Швейцарии, категорически не соглашался с тем, что  дипломатические привилегии использовались для предоставления убежища уголовных преступников. «Государи, - писал он в «Le droit des gens», - не должны сдерживаться в восстановлении власти над уголовными преступниками, чье наказание имело бы большее значение для государства. И было бы лучше воздержаться от подобного вторжения в отношении лиц, обвиняемых в преступлении меньшей силы, так как они часто оказываются более несчастными, нежели виновными!»[35]

Интересная деталь – к началу 19 в. доктрина не признавалась источником международного права. На передовые позиции выходит форма международного договора. Не имели силы «Ни заявления, ни мнения даже коронных юристов, приглашенных для консультации правительства, потому что ученые – правоведы не суть органов государства[36]». Однако, как отмечал Ривье, за доктриной признавали ее вспомогательную силу в выявлении «европейского государственного внешнего права».

В XIX в. - первой половине XX в.

Институт дипломатического убежища в целом трактуется Европейской наукой как злоупотребления дипломатическими привилегиями, цементирующее идеи исключительного территориального суверенитета[37]. Большинство стран, разделяя господствующую в доктрине позицию о противоправности дипломатического убежища, через 1. Систему национального права (внутренние юридические акты) либо 2.двухсторонние международные договоры – вытесняют данный институт из международного правового поля.

Например, п. «с» ст. 2 договора о дружбе между Афганистаном и Великобританией 1926 г. в отношении «Консульств и миссий» предоставление убежищ запрещает. В Польско-Бельгийской конвенции от 12 июня 1928 г. сказано, что «иммунитет здания консульства не может быть понят как указание на право убежища», а в п. 3 ст. 3 еще более делается акцент: «Понятно, что здание консульское не может ни в каком случае служить местом убежища»[38]. Эти страны отказались от права дипломатического убежища как на своей территории, так и в представительствах своей страны.

Но иное правовое действие – это юридические акты, подобные принятому во Франции Уголовному Кодексу. Согласно ст. 98, «приказ об аресте,  явке в суд, взятии под стражу и пр. должны выполняться на всей территории республики без всяких ограничений». Государство не признало возможность предоставления убежища лишь на своей территории, но не в своих представительствах.

Так же часто, как раньше, применялся, пожалуй, только международный обычай  предоставления дипломатического убежища на территории военных кораблей. Так, США предоставляли дипломатическое убежище на корабле в Эквадоре в 1883 году, 1891 г. – Чили, в,Гондурасе, Парагвае — в 1893, 1866 году, в Гватемале и Мексике — 1895 и 1917 гг[39].

Итог – к формированию современной модели международного права большая часть Европейских стран через специальные оговорки в международных консульских и дипломатических конвенциях – отрицает правомерность института дипломатического убежища. Точнее – не признают юридическую силу такого убежища на своей территории.

XIX

Начать следует с ситуации Конзеко, которая «дала толчок» к договорному оформлению процедур дипломатического убежища. В данном прецедентном деле было задействовано сразу несколько субъектов международного права (Правительство Перу, дипломатический корпус Лимы, французское посольство). В 1865 г. в Лиме генералу Конзеко и четырем министрам свергнутого правительства Перу было предоставлено убежище на территории Американского посольства. В связи с этим во французском посольстве также возникает вопрос – правомерны ли действия представительства США, возможно ли в будущем будет осуществлять подобную практику покровительства? Правительство Перу потребовало выдачи беглецов, не признавая данного права, а весь дипломатический корпус Лимы поддержал действия Американского посольства.

Тогда не только на уровне государства Перу, но и всех стран Латинской Америки был поднят вопрос о необходимости правового урегулирования условий и порядка предоставления дипломатического убежища. Потому, когда возникла возможность серьезных международных переговоров, ряд стран Латинской Америки твердо поддержали идею, отметив, что в условиях постоянной угрозы политической нестабильности подобные гуманитарные устремления должны быть преобразованы в Международный правовой порядок[42].

Можно сказать, что самые значимые источники дипломатического убежища Латинской Америки – «обязаны» своей ратификацией правовой традиции межамериканских конгрессов и конференций. Негативная сторона лишь одна - что международная законодательная инициатива американских государств возникала не на мирных основаниях – а в ходе войны за независимость, за объединение в единую конфедерацию с целью взаимной поддержки против иностранной агрессии.

Таким образом, на I южноамериканском конгрессе по международному частному праву, 20 января 1889 г., четыре латиноамериканских государства— Аргентина, Перу, Боливия и Уругвай —подписали конвенцию по международному уголовному праву. Статья 17 этой конвенции гласит, что право убежища в миссиях для лиц, преследуемых по политическим мотивам, должно быть уважаемо, но обязанность главы миссии - сообщать Правительству о каждом случае предоставления убежища. За последним остается право потребовать, чтобы укрывшийся в кратчайший срок покинул территорию государства. Те же условия установлены в отношении беглецов, нашедших убежище на борте военного корабля в территориальных водах[43].

То есть, В 1889 г. появилась первая договорная норма, предусматривающая предоставление дипломатического убежища, обусловленная лишь обязательством миссий уведомлять местные власти о факте предоставления убежища. Также, как и в Европе, к концу 19 века в международном праве Латинской Америки действует лишь предоставление убежища политическим преступникам. А по территории - также широко применяется убежище на военных суднах.

Как пример действия норм дипломатического убежища в данном регионе можно привести случай Бальмацеда. Во время революции в Чили 1891 г.свергнутый президент Бальмацеда просил убежище в аргентинском посольстве, а его семья и ряд чиновников — в американском. Несмотря на протесты Чилийского Правительства, Американское посольство от своего покровительств не отказалось.

XX век.

В Латинской Америке развитие института в договорной форме продолжается и в XX веке.  Решение об отмене действия на территории страны убежища принималось лишь органами единичных стран. И связано это было не с негативным отношением государства к институту как таковому, а его большому влиянию на политику в периоды переворотов. Например, против убежища выступило Правительство Гаити в 1908 г. Причиной наложения запрета на убежище в консульских представительствах и дипломатических миссиях стало массовое обращение за убежищем бывших руководящих работников Правительства, после поражения в революции.

В основной же массе, Страны Латинской Америки, наоборот, включали новые нормы об убежище в двусторонние консульские конвенции. Например, консульская конвенция, заключенная в 1928 году между Мексикой и Сальвадором, разрешила предоставление убежища в помещениях консульств, но лишь  «в случае беспорядков». Такое уточнение было необходимо для наложения на право убежища статуса исключительных норм.

Но основные региональные международно-правовые нормы дипломатического убежища были установлены  - в  Гаванской конвенции об убежище от 20 февраля 1928 г., конвенциях, заключенных в 1933 и 1939 годах в Монтевидео, и Конвенции о дипломатическом убежище, заключенной в Каракасе 28 марта 1954 г.², которая подтвердила положения Конвенции 1928г[44]. Каждая Конвенция является действующей по настоящее время. Они установили временный характер убежища, единственно признанное политическое основание для его предоставления, территорию дипломатических и консульских представительств, военных кораблей, баз и самолетов как возможные места убежища и иные особенности [45].

 

Подводя итог исторического обзора, можно резюмировать:

- такой источник дипломатического убежища, как международный договор – получил развитие в странах Латинской Америки. Однако нормы права дипломатического убежища в Латинской Америке неустойчивы и во многом их правовой статус, применение определяется соображениями целесообразности, устойчивостью политического режима, добрососедством и пр.

- Институт дипломатического убежища Европейского направления периода XVI – XX вв. ученые характеризуют как обычно-правовой. Подходя к границе переходного и современного периодов системы Международного права, Европейские государства постепенно шли по пути юридического отказа от признания дипломатического убежища.

 

Заключение.

Институт дипломатического убежища имеет особый международно-правовой статус, поскольку им урегулирована очень специфичная группа отношений по поводу предоставления физическому лицу возможности укрыться от преследований по политическим мотивам в помещении иностранного дипломатического, консульского представительства, а также на иностранном военном корабле …

С самого своего возникновения институт получил два правовых вектора развития – Европейское и Латиноамериканское, поэтому нормы имеют ярко выраженный региональный характер. Среди Европейских держав расцвет обычая предоставления убежищ в зданиях миссий в XVI-XVII вв. был обусловлен развитием института постоянных дипломатических и консульских представительств. Уголовные преступники находили защиту от юрисдикции в жилищах послов, посольствах и целых дипломатических кварталах. К XVIII веку дипломатическое покровительство в отношении уголовных преступников полностью заменено на защиту лишь политических. А стремление государственной власти к централизации, сохранению незыблемости суверенитета привело к постепенному отказу Европейских государств от права дипломатического убежища на своих территориях. Из постоянной практики к XX в. обычай предоставления убежища стал скорее исключительной, неправовой мерой при особой угрозе безопасности граждан или исходя из государственных интересов и политической необходимости.

В странах же Латинской Америки конца XIX в. – XX в. договорное оформление процедур дипломатического убежища имело иные предпосылки. Постоянные пронунсиаменто создавало угрозу для личной безопасности сотен простых граждан и свергнутых политических руководителей. А дипломатическое убежище послужило гуманитарным правовым механизмом против посягательств на их жизнь и здоровье[95].

С приходом современной системы международного права, провозглашением ею принципа невмешательства во внутренние дела государств, универсальными Венскими конвенциями с ограничением функций дипломатических и консульских представительств – стало сомнительным правовое сосуществование общего международного права и «регионального» дипломатического убежища.

 

Потому часть мирового сообщества и научной доктрины не признает законность действий по предоставлению дипломатического убежища и правомерность соответствующего института.

Если все же исходить из соответствия института дипломатического убежища – современному международному праву, то можно сказать: в настоящее время дипломатическое убежище превратилось в прочный правовой институт Латинской и Центральной Америки. Его источники – это Гаванские конвенции 1928 г., Конвенция Монтевидео 1933 г., Конвенция об убежище 1939 г., Каракасская конвенция о дипломатическом убежище 1954 г., прецедентное судебное решение по Asylum case, а также двусторонние Консульские конвенции разных стран Латинской Америки. В этих источниках установлено, что дипломатическое убежище действует краткосрочно, только при политических преследованиях, при экстренной угрозе безопасности. Местом убежища могут быть дипломатические и консульские представительства, военные корабли, базы и самолеты. В совокупности источники предусмотрели «позицию суверенитета» для применения норм о дипломатическом убежище. Это значит, что предоставление покровительства государства преследуемому лицу в своих представительствах возможно только при признании права дипломатического убежища государством пребывания.

В других странах право дипломатического убежища скорее не признается – оно реализуется только в экстренных случаях, исходя из гуманитарной практики или политических интересов. Современное подтверждение – это Дело Ассанжа и вынужденное признание Великобританией Эквадорского Посольского покровительства в отношении данного гражданина. Даже тогда государства, ранее не признававшие права дипломатического убежища,  заинтересованы в переговорах без отсечения возможности применения такового.

 

 

Список использованной литературы.

Нормативно-правовая база

1. Устав Организации Объединенных Наций от 26 июня 1945 г.

2. Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 г.

3. Конвенция о статусе беженцев от 28 июля 1951 г.

4. Декларация о территориальном убежище от 14 декабря 1967 г.

5. Конвенция о специальных миссиях от 8 декабря 1969 г.

6. Приказ ФМС России № 451 от 05 декабря 2007 года «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по исполнению государственной функции по исполнению законодательства Российской Федерации по предоставлению политического убежища иностранным гражданам и лицам без гражданства» зарегистрированный в Минюсте РФ 28 февраля 2008 г. № 11245.

7. Польско-Бельгийская конвенция от 12 июня 1928 г. 

8. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций От 24 октября 1970 г.

9. Декларация о недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств от 9 декабря 1981 г.

10. Конвенция по международному уголовному праву от 20 января 1889 г.

11. Венская конвенция о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г.

12. Венская конвенция о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г.

13. Конвенция о праве политического убежища от 28 октября 1933 г.

14. Южноамериканская конвенция об убежище от 4 августа 1933 г.

15. Каракасская конвенция о дипломатическом убежище от 28 марта 1954 г.

16. Statute of the International Court of Justice 1945.

17. Havana Convention on Asylum 1928.

18. Colombian–Peruvian Asylum Case (Colombia v. Peru), Judgment of 20 November 1950, [1950] ICJ.

 

1. Ривье А. Учебник международного права. М.: 2001.

2. А.П. Зливко. Конституционно-правовое регулирование предоставления убежища в странах Западной Европы:Сравнительно-правовой анализ.

3. Блищенко И.П. Дипломатическое право. М.: 2001.

4. Сало Э. Международные соглашения стран Латинской Америки. М., 1994.

5. Галенская Л.Н. Право убежища. Международно-правовые вопросы. М.: 1968.

6. Колосова Ю. М., Кривчикова Э. С.Международное право М.: 2007.

7. Содиков Ш. Современные проблемы дипломатического убежища // Портал МГИМО. 2001.

8. Козочкин И.Д. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. М., 2001.

9. Schuster L. The Use and Abuse of Political Asylum in Britain and Germany. P.: 2003.

10. Battjes Н. European Asylum Law And International Law. P.: 2006.

11. E. de Vattel, Le droit des gens (1758/1867), Book IV, Ch. IV,

12. Garcia-Mora M.R. International Law and Asylum as a Human Right. Washington, 1956.

13. Crawford, P.Hyndman J.Three Heresies in the Application of the Refugee Convention. // International Journal of Refugee Law, vol. 1, N 2, 1989.

14. Ronning N. Diplomatic Asylum. Legal Norms and Political Reality in Latin American Relations. The Hague, 1965. Martinus Nijhoff. Appendices. Bibliography. Index. Pp. 242. Paper.

15. Heijer R. Diplomatic Asylum and the Assange Case // Leiden Journal of International Law / Volume 26 / Issue 02 / June 2013

16. Wierzbicki B. Political Asylum in International Law. // Revue hellenique de droit international, 1985-1986.

17. Diplomatic Asylum. Legal Norms and Political Reality in Latin American Relations. By C. NEALE RONNING. The Hague, 1965. Martinus Nijhoff. Appendices. Bibliography. Index. Pp. 242. Paper.

18. Värk R. Diplomatic asylum: Theory, Practice and the Case of Julian Assange. P.: 2013.

19. М. Д. Шаргородский, Выдача преступников и право убежища в международном уголовном праве, «Вестник Ленинградского университета», 1947 г., № 8

20. Freedman J. Gendering the International Asylum and Refugee Debate. P.: 2008.

21. Political Asylum // The American journal of international Law. – 1951. - Vol. 45. - №2.

22. Материал РИА «Новости»

Сборник международных правовых документов, регулирующих вопросы миграции. М., МОМ, 1994.

23. UN General Assembly, Question of Diplomatic Asylum

24. Report of the Secretary-General, UN Doc. A/10139 (Part II) (1975)

25. Report of the Secretary-General, Pt II, supra note 5

26. Дипломатический словарь. — М.: Государственное издательство политической литературы. А. Я. Вышинский, С. А. Лозовский. 1948.

27. Foreign Secretary Statement of the Government of the Republic of Ecuador on the Asylum Request of Julian

28. Assange, Ecuadorian Ministry of Foreign Affairs, Trade and Integration, 16.8.2012, <www.mmrree.gob.ec/eng/2012/com042.asp> (29.9.2012).

29. Encyclopædia Britannica.

 

 

Приложение 1.

Периодизация по И. И. Лукашуку

1. Классическое международное право. В Средние века возникает наука международного права. Ее основоположником принято считать Гуго Гроция. В 1625 г. он издал труд «О праве войны и мира», охвативший все основные вопросы международного права. Большой шаг вперед в развитии международного права был сделан Великой французской революцией. Основами внешней политики Франции были провозглашены «всеобщий мир и принципы справедливости», отказ от всякой войны с целью завоевания. Международное право стало необходимым регулятором значительного объема международных отношений. Наметились сдвиги и в национальном праве, которое, например, закрепило привилегии иностранных дипломатов, установило правовой режим иностранцев.

2. Переход от классического к современному международному праву (1919-1946 гг.). В 1919 г. державы-победительницы решили создать Лигу Наций и приняли ее уставный документ - Статут. Была учреждена первая всеобщая политическая организация, "призванная обеспечить мир и сотрудничество между государствами.

3. На англо-советско-американской конференции 1943 г. в Москве было принято решение о необходимости учреждения всеобщей международной организации, основанной на принципе суверенного равенства. В июне 1945 г. Конференция Организации Объединенных Наций (ООН) в Сан-Франциско приняла Устав ООН, который положил начало современному международному праву.

 

 

Приложение 2.

http://www.oas.org/juridico/english/sigs/a-46.html

Правительство Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования

"Национальный исследовательский университет

"Высшая школа экономики"

Факультет Права

Дисциплина «Международное право»

 

КУРСОВАЯ РАБОТА