Порядок применения права дипломатического убежища.

Хотелось бы еще раз остановиться на моменте, связанном с характером применения права дипломатического убежища. Вспомним Конвенцию о праве политического убежища 1933 г., положения которой специально разрабатывались для устранения спорных моментов дипломатического убежища. В ней сказано, что принимающее государство может осуществлять право дипломатического убежища в иностранных государствах только в тех пределах, в которых оно признается государством пребывания. Также, Международный Суд ООН, в своем «The Asylum case» разъясняет, что дипломатическое убежище может быть предоставлено лишь тогда, когда оба государства (пребывания и аккредитующее) признают его[90].

Идя по такой логике, право дипломатического убежища нельзя толковать расширительно и применять его нормы в тех странах, которые не признают данного института, считают такое ограничение своих суверенных прав недопустимым. Такой подход называется позицией суверенитета. Получается, что от (не-)признания государствами права дипломатического убежища будет зависеть правомерность практики предоставления дипломатического убежища на нем.

Тогда особо ценной видится классификация стран, выделенная в пособии Галенской, с небольшими современными корректировками:

Это выделение 4 групп стран, в зависимости от их признания права дипломатического убежища:

1. Государства, которые не признают и не практикуют его. (Большая часть государств).

2. Государства, которые не допускают дипломатического убежища на своей территории, но сами его предоставляют. (Сюда следует отнести Францию, Великобританию, США).

3. Государства, которые сами предоставляют дипломатическое убежище и 'разрешают его предоставление на своей территории. (Это Латиноамериканские страны).

4. Государства, которые сами убежище не предоставляют, но разрешают его предоставление на своей территории (некоторые государства Латинской Америки, Греция).

Но на практике, «позиция суверенитета» очень часто не соблюдается... Проиллюстрируем это современным примером – прецедентным на сегодняшний день делом Ассанджа.

 

АССАНДЖ[91].

Как отмечает М. Хейджер в своей монографии, посвященной анализу дела Ассанджа, передающее и принимающее государства искали для себя «правовые Козыри» - государство пребывания - свой территориальный суверенитет для предотвращения выезда беглеца; аккредитующее - неприкосновенность помещения для физического нахождения там преследуемого[92].

Обстоятельства. За лето 2012 года объем напряжения в отношениях между Эквадором и Великобританией мог привести к дипломатической катастрофе. Но это был не просто политический спор между двумя государствами. Он вполне может рассматриваться как столкновение 2 правовых идеологий между государствами, которые признают или отвергают право дипломатического убежища. В центре конфликта был Джулиан Ассанж, наиболее известный как основатель, пресс-секретарь и главный редактор WikiLeaks.

С ноября 2010 года Ассанж разыскивался шведскими властями по обвинению в изнасиловании и сексуальном нападении. Потому как он проживал в Соединенном Королевстве, после выдачи ордера на арест встал вопрос о его экстрадиции. Наконец, 14 июня 2012 года, после исчерпания Ассанжем всех средств правовой защиты в Соединенном Королевстве, решение о его экстрадиции в Швецию осталось в силе. Ему было дано 14 дней на подачу апелляции в Европейский суд по правам человека, но он решил выбрать альтернативный путь правовой защиты. 19 июня Ассанж вошел в здание Эквадорского посольства, где попросил о предоставлении дипломатического убежища.

Суть спора. 16 августа Эквадор сделал официальное заявление о том, что ими принято решение предоставить убежище Дж. Ассанджу, с объяснением причин своей позиции[93]. Приводя аргументы, Эквадор указал в частности, что Ассанж попал в ситуацию, угрожавшую его личной безопасности.

Соединенное Королевство не согласилось с решением Эквадора[94], ссылаясь на свое непризнание права дипломатического убежища и нарушения, таким образом, Эквадором норм международного права по дипломатическому убежищу. После были угрозы со стороны Власти Великобритании о вторжении в здание посольства Эквадора и лишении его статуса неприкосновенности, однако таковых не последовало. С тех пор Дж. Ассандж остается в Помещении эквадорского посольства, а Великобритании фактически пришлось принять факт предоставления дипломатического убежища на своей территории…

Правовая оценка. Почему Ассанж выбрать небольшое государство Латинской Америки? Наиболее очевидная причина в том, что Эквадор признает право на предоставление дипломатического убежища и является участником Каракасской конвенции 1954 г. Но, как было сказано, Великобритания стояла в правовой позиции непринятия права дипломатического убежища и не являлась участником каких-либо правовых документов, которые требуют признать гарантию дипломатического убежища иностранного посольства в этой стране. Значит, применяя «позицию суверенитета», можно заключить, что предоставление убежища Дж. Ассанджу на территории страны, не признающей права убежища, было неправомерным. Единственное, что можно добавить: в случае воплощения неофициального намерения проникнуть на территорию Посольства Эквадора, Власти Великобритании нарушили бы п. 1 ст. 22 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г. о неприкосновенности посольств в частности. Однако это не произошло.

 

М. Хейджер, завершая анализ политико-правового спора Дж. Ассанджа, делает вывод.  На примере дела Ассанджа можно увидеть, что дипломатическое убежище существует в международной практике даже тех государств, которые категорически не признают ни доктрины, ни такого права. В таких редких случаях нормы международного права, к сожалению, не до конца соблюдены, а действуют только лишь политические интересы или гуманные соображения. То есть, правовой принцип «позиции суверенитета» заменен на политический принцип «государственных интересов».

 

 

Заключение.

Институт дипломатического убежища имеет особый международно-правовой статус, поскольку им урегулирована очень специфичная группа отношений по поводу предоставления физическому лицу возможности укрыться от преследований по политическим мотивам в помещении иностранного дипломатического, консульского представительства, а также на иностранном военном корабле …

С самого своего возникновения институт получил два правовых вектора развития – Европейское и Латиноамериканское, поэтому нормы имеют ярко выраженный региональный характер. Среди Европейских держав расцвет обычая предоставления убежищ в зданиях миссий в XVI-XVII вв. был обусловлен развитием института постоянных дипломатических и консульских представительств. Уголовные преступники находили защиту от юрисдикции в жилищах послов, посольствах и целых дипломатических кварталах. К XVIII веку дипломатическое покровительство в отношении уголовных преступников полностью заменено на защиту лишь политических. А стремление государственной власти к централизации, сохранению незыблемости суверенитета привело к постепенному отказу Европейских государств от права дипломатического убежища на своих территориях. Из постоянной практики к XX в. обычай предоставления убежища стал скорее исключительной, неправовой мерой при особой угрозе безопасности граждан или исходя из государственных интересов и политической необходимости.

В странах же Латинской Америки конца XIX в. – XX в. договорное оформление процедур дипломатического убежища имело иные предпосылки. Постоянные пронунсиаменто создавало угрозу для личной безопасности сотен простых граждан и свергнутых политических руководителей. А дипломатическое убежище послужило гуманитарным правовым механизмом против посягательств на их жизнь и здоровье[95].

С приходом современной системы международного права, провозглашением ею принципа невмешательства во внутренние дела государств, универсальными Венскими конвенциями с ограничением функций дипломатических и консульских представительств – стало сомнительным правовое сосуществование общего международного права и «регионального» дипломатического убежища.

 

Потому часть мирового сообщества и научной доктрины не признает законность действий по предоставлению дипломатического убежища и правомерность соответствующего института.

Если все же исходить из соответствия института дипломатического убежища – современному международному праву, то можно сказать: в настоящее время дипломатическое убежище превратилось в прочный правовой институт Латинской и Центральной Америки. Его источники – это Гаванские конвенции 1928 г., Конвенция Монтевидео 1933 г., Конвенция об убежище 1939 г., Каракасская конвенция о дипломатическом убежище 1954 г., прецедентное судебное решение по Asylum case, а также двусторонние Консульские конвенции разных стран Латинской Америки. В этих источниках установлено, что дипломатическое убежище действует краткосрочно, только при политических преследованиях, при экстренной угрозе безопасности. Местом убежища могут быть дипломатические и консульские представительства, военные корабли, базы и самолеты. В совокупности источники предусмотрели «позицию суверенитета» для применения норм о дипломатическом убежище. Это значит, что предоставление покровительства государства преследуемому лицу в своих представительствах возможно только при признании права дипломатического убежища государством пребывания.

В других странах право дипломатического убежища скорее не признается – оно реализуется только в экстренных случаях, исходя из гуманитарной практики или политических интересов. Современное подтверждение – это Дело Ассанжа и вынужденное признание Великобританией Эквадорского Посольского покровительства в отношении данного гражданина. Даже тогда государства, ранее не признававшие права дипломатического убежища,  заинтересованы в переговорах без отсечения возможности применения такового.

 

 

Список использованной литературы.

Нормативно-правовая база

1. Устав Организации Объединенных Наций от 26 июня 1945 г.

2. Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 г.

3. Конвенция о статусе беженцев от 28 июля 1951 г.

4. Декларация о территориальном убежище от 14 декабря 1967 г.

5. Конвенция о специальных миссиях от 8 декабря 1969 г.

6. Приказ ФМС России № 451 от 05 декабря 2007 года «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по исполнению государственной функции по исполнению законодательства Российской Федерации по предоставлению политического убежища иностранным гражданам и лицам без гражданства» зарегистрированный в Минюсте РФ 28 февраля 2008 г. № 11245.

7. Польско-Бельгийская конвенция от 12 июня 1928 г. 

8. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций От 24 октября 1970 г.

9. Декларация о недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств от 9 декабря 1981 г.

10. Конвенция по международному уголовному праву от 20 января 1889 г.

11. Венская конвенция о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г.

12. Венская конвенция о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г.

13. Конвенция о праве политического убежища от 28 октября 1933 г.

14. Южноамериканская конвенция об убежище от 4 августа 1933 г.

15. Каракасская конвенция о дипломатическом убежище от 28 марта 1954 г.

16. Statute of the International Court of Justice 1945.

17. Havana Convention on Asylum 1928.

18. Colombian–Peruvian Asylum Case (Colombia v. Peru), Judgment of 20 November 1950, [1950] ICJ.

 

1. Ривье А. Учебник международного права. М.: 2001.

2. А.П. Зливко. Конституционно-правовое регулирование предоставления убежища в странах Западной Европы:Сравнительно-правовой анализ.

3. Блищенко И.П. Дипломатическое право. М.: 2001.

4. Сало Э. Международные соглашения стран Латинской Америки. М., 1994.

5. Галенская Л.Н. Право убежища. Международно-правовые вопросы. М.: 1968.

6. Колосова Ю. М., Кривчикова Э. С.Международное право М.: 2007.

7. Содиков Ш. Современные проблемы дипломатического убежища // Портал МГИМО. 2001.

8. Козочкин И.Д. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. М., 2001.

9. Schuster L. The Use and Abuse of Political Asylum in Britain and Germany. P.: 2003.

10. Battjes Н. European Asylum Law And International Law. P.: 2006.

11. E. de Vattel, Le droit des gens (1758/1867), Book IV, Ch. IV,

12. Garcia-Mora M.R. International Law and Asylum as a Human Right. Washington, 1956.

13. Crawford, P.Hyndman J.Three Heresies in the Application of the Refugee Convention. // International Journal of Refugee Law, vol. 1, N 2, 1989.

14. Ronning N. Diplomatic Asylum. Legal Norms and Political Reality in Latin American Relations. The Hague, 1965. Martinus Nijhoff. Appendices. Bibliography. Index. Pp. 242. Paper.

15. Heijer R. Diplomatic Asylum and the Assange Case // Leiden Journal of International Law / Volume 26 / Issue 02 / June 2013

16. Wierzbicki B. Political Asylum in International Law. // Revue hellenique de droit international, 1985-1986.

17. Diplomatic Asylum. Legal Norms and Political Reality in Latin American Relations. By C. NEALE RONNING. The Hague, 1965. Martinus Nijhoff. Appendices. Bibliography. Index. Pp. 242. Paper.

18. Värk R. Diplomatic asylum: Theory, Practice and the Case of Julian Assange. P.: 2013.

19. М. Д. Шаргородский, Выдача преступников и право убежища в международном уголовном праве, «Вестник Ленинградского университета», 1947 г., № 8

20. Freedman J. Gendering the International Asylum and Refugee Debate. P.: 2008.

21. Political Asylum // The American journal of international Law. – 1951. - Vol. 45. - №2.

22. Материал РИА «Новости»

Сборник международных правовых документов, регулирующих вопросы миграции. М., МОМ, 1994.

23. UN General Assembly, Question of Diplomatic Asylum

24. Report of the Secretary-General, UN Doc. A/10139 (Part II) (1975)

25. Report of the Secretary-General, Pt II, supra note 5

26. Дипломатический словарь. — М.: Государственное издательство политической литературы. А. Я. Вышинский, С. А. Лозовский. 1948.

27. Foreign Secretary Statement of the Government of the Republic of Ecuador on the Asylum Request of Julian

28. Assange, Ecuadorian Ministry of Foreign Affairs, Trade and Integration, 16.8.2012, <www.mmrree.gob.ec/eng/2012/com042.asp> (29.9.2012).

29. Encyclopædia Britannica.

 

 

Приложение 1.

Периодизация по И. И. Лукашуку

1. Классическое международное право. В Средние века возникает наука международного права. Ее основоположником принято считать Гуго Гроция. В 1625 г. он издал труд «О праве войны и мира», охвативший все основные вопросы международного права. Большой шаг вперед в развитии международного права был сделан Великой французской революцией. Основами внешней политики Франции были провозглашены «всеобщий мир и принципы справедливости», отказ от всякой войны с целью завоевания. Международное право стало необходимым регулятором значительного объема международных отношений. Наметились сдвиги и в национальном праве, которое, например, закрепило привилегии иностранных дипломатов, установило правовой режим иностранцев.

2. Переход от классического к современному международному праву (1919-1946 гг.). В 1919 г. державы-победительницы решили создать Лигу Наций и приняли ее уставный документ - Статут. Была учреждена первая всеобщая политическая организация, "призванная обеспечить мир и сотрудничество между государствами.

3. На англо-советско-американской конференции 1943 г. в Москве было принято решение о необходимости учреждения всеобщей международной организации, основанной на принципе суверенного равенства. В июне 1945 г. Конференция Организации Объединенных Наций (ООН) в Сан-Франциско приняла Устав ООН, который положил начало современному международному праву.

 

 

Приложение 2.

http://www.oas.org/juridico/english/sigs/a-46.html