Глобальное управление и государство

Научное сообщество, как правило, оценивает состояние международной среды с оптимистической точки зрения – считает, что человечество в своем развитии вступило в планетарную эру. Для этого есть веские основания. И основным из них стала глобализация, которую часто оценивают не как процесс, постоянное развитие, а как некую либеральную модель, которая успешно регулирует глобальный финансово-экономический рынок.

Высказывается также точка зрения, что не следует противопоставлять рынок государственной политике и регулированию. Во внутренней и внешней политике можно успешно использовать возможности государства, его институты и механизмы. В России, однако, уход государства из экономики «зашел слишком далеко» [10, с. 142].

В своих работах я поддерживаю многие оценки академика Н.П. Шмелева о мировых процессах глобализации. Он, например, пришел к важному выводу, что одним из слагаемых успехов экономической стратегии развивающихся стран, в том числе России, является финансирование инвестиционного процесса как по частным, так и по государственным каналам. Шмелев считает, что главная модернизационная задача любого современного правительства – неважно, демократического, полудемократического или даже авторитарного, – подобрать такое сочетание этих факторов, которое не на словах, не в пропаганде, а на деле обеспечило бы эти условия для экономического рывка [3].

В старых центрах силы – США и Европе – ряд лет наблюдается своего рода деиндустриализация, Запад как основная промышленная база мира постепенно слабеет. Активны его финансовые центры, но они, как правило, действуют в условиях финансово-экономической стагнации и кризиса. Налицо непрозрачность многих финансовых институтов и трудности в оценке их рисков. На этом негативном фоне США и Европа теряют свои позиции. В глобальной финансовой системе пальму первенства все еще удерживают США. Когда произойдут очередной экономический обвал и девальвация доллара, США снизят свою внешнеполитическую активность.

Другой тенденцией в международных отношениях является замедление темпов развития международного права и глобализации политической. Создание международного правопорядка будет, однако, трудным. На этом тернистом пути проявят себя многочисленные социальные и международные конфликты. В мировом сообществе появятся новые наднациональные союзы, утвердятся временные и постоянные коалиции, участятся встречи лидеров ведущих государств.

На международной арене, несмотря на все происходящие в мире изменения, национальные государства еще многие годы останутся основными игроками, их суверенность может даже усилиться. Произойдет разворот к этатизму. Национальный эгоизм, когда «каждый за себя», будет проявляться регулярно. Внешнеполитические идеологии получат «новую прописку», их цели в случае необходимости будут маскироваться.

Идейно-политические аспекты глобализации – это малоисследованная область. Здесь есть что скрывать. Глобализация, как она сегодня проходит, не способствует преодолению социальной и экономической пропасти между богатыми и бедными странами, ухудшает условия жизни разных социумов и стран. Плоды глобальной экономики распределяются несправедливо. Это видно на примере большинства стран Африки [3].

В Европе одним из основных последствий глобализации становится рост безработицы и стагнация. Политика неолиберального глобализма ухудшает условия жизни на планете, особенно больно она ударяет по наименее развитым странам.

Новый большой беспорядок набирает силу. При оценке перспектив глобализации и глобального управления вскрывается противоречивая ситуация. Получается, что глобализация служит разным целям. «Гуманный интервенционизм» часто переходит в бесцеремонное вмешательство и, как признает даже 3. Бжезинский, порождает «моральную глухоту и безразличие к проявлениям социальной несправедливости» [цит. по: 8, с. 53].

Известна и другая точка зрения, она активно проталкивается либералами – мировая арена оценивается как «поле совместных интересов», на нем действуют выгодные для всех правила поведения. Наиболее активным сувереном на этом планетарном поле остаются США, они стремятся внедрить в международные отношения выгодные для всех новые правила, процедуры и стандарты. Возникают острые противоречия между этими «современными стандартами» и нормами классического международного права, например между «гуманитарной интервенцией» и устоявшейся нормой невмешательства во внутренние дела государства.

В наши дни мировые лидеры всеми способами оправдывают свои действия, стремятся к их легитимизации. Возникают новые нормы международного права. По-прежнему велика роль ООН и ее специализированных учреждений. Страны, которые не примут активного участия в создании легитимного поля XXI в., сильно проиграют и будут вынуждены плясать под чужую дудку. Они рискуют остаться за бортом новых коалиций и международных организаций.

Руководители африканских стран уже в начале XXI в. осознали необходимость повышения уровня сотрудничества между собой, они приняли решение о создании Африканского Союза (АС). Примером для них, похоже, стал Евросоюз. Это был шаг в правильном направлении. Политическая и экономическая интеграция, защита своего суверенитета, отстаивание общих интересов Африки перед лицом нового неоколониализма будут эффективнее в рамках такой коалиции.

Конференции, симпозиумы и семинары, организованные с помощью современных средств связи, станут важным средством создания архитектуры международных отношений XXI в. Мобилизация научного интеллекта и политических знаний, в чем-то даже интуиций, станет одной из важнейших задач.

К этому сегодня подготовлены немногие государства и общества, в их числе находится и Россия. Ее внушительный интеллектуальный потенциал, однако, не вечен и, если им не дорожить, может «испариться». О нем будут вспоминать как о времени несбывшихся надежд. В океане свирепых волн глобализации России, если ее общество не встряхнется, угрожает участь социально-политического «Титаника».

Глобализация – это новая система в развитии, она может заменить «холодную войну», последняя, однако, очень живуча. Возникает жесткая мировая глобальная экономика, и рычаги управления ею до сих пор находятся в денежных сейфах атлантистов.

Глобализация, случается, ведет к усилению в политике наднациональных учреждений (ООН, НАТО, «двадцатка», БРИКС). У таких структур, конечно, разные судьбы. Одно дело ООН – самая демократическая в мире планетарная структура. Другое дело – НАТО: замкнутый военный блок, он был создан в 1949 г. как оборонительный, а сегодня стал плацдармом наступательных действий, часто предпринимаемых в обход Совета Безопасности ООН. Такая его политика вносит в мировые дела агрессивность, напряженность и элементы большого беспорядка.

Идеология глобализации все еще не имеет влиятельной концепции, которая сплотила бы человечество перед вызовами XXI в., а не разобщала его. Люди могут, если захотят, найти дорогу к международному сотрудничеству. Но для этого они должны бережно относиться к историческому наследию предков, используя все позитивное, что содержится в нем, особенно мораль. Пренебрежение последней ведет к «arrogance of power» — «высокомерию силы». Чем оно сильнее, тем слабее человечество.

Цивилизации существуют в рамках своих общественных и международно-правовых институтов: законов и договоров, моральных ценностей и традиций. Все вместе они составляют довольно устойчивую международную среду. В деле переустройства мира поэтому лучше не спешить. Стремительно, повторюсь, историю человечества меняют войны и революции. Необходимы осторожность и мудрость. Ясно одно: социально-экономическое неравенство порождает политический хаос, в том числе в умах. Двойные стандарты поведения государств на мировой арене, которые, как шлейф, тянутся за атлантистами, разрушают международную стабильность, не дают утвердиться правопорядку.