Ответственный редактор тома В. Г. Иванов

Материалистическая

ДИАЛЕКТИКА

в пяти томах

Под общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. Марахова

Члены редколлегии:

Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов,

М. Я. Корнеев, В. П. Петленко,

Н. В. Пилипенко, А. И. Попов, В. П. Рожин,

А. А. Федосеев, Б. А. Чагин, В. В. Шеляг

Субъективная диалектика

Том 2

Ответственный редактор тома В. Г. Иванов

Редакторы:

Б. В. Ахлибининский, Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Марахов, В. П. Рожин

МОСКВА «МЫСЛЬ» 1982

РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Книга написана авторским коллективом:

введение — Ф. Ф. Вяккеревым, В. Г. Мараховым, В. Г. Ивановым; глава I: § 1—Б. В. Ахлибининским, В. А. Гречановой; § 2 — Б. В. Ахлибининским, А. Н. Арлычевым; § 3 — Б. В. Ахлибининским, А. Н. Арлычевым, В. Г. Ивановым; глава II: § 1 — И. Д. Андреевым, В. Г. Ивановым; § 2 — Ф. Ф. Вяккеревым, Ю. П. Вединым; § 3 — Б. В. Ахлибининским, Ф. Ф. Вяккеревым, Г. А. Подкорытовым; § 4 — В. Г. Ивановым, М. А. Парнюком; глава Ш: преамбула — Б. В. Ахлибининским, М. Н. Андрющенко; § 1 — Ю. П. Вединым; § 2—Ю. М. Шилковым, В. В. Лапицким, Б. В. Ахлибининским; § 3 — А. В. Славиным; § 4—Г. А. Подкорытовым; глава IV: § 1 — Г. А. Подкорытовым; § 2 — В. П. Петленко; § 3 — И. Д. Андреевым; § 4 — Г. И. Шеменевым; глава V — M. Л. Лезгиной; глава VI: § 1 — С. Г. Шляхтенко, В. И. Корюкиным; § 2 — М. М. Прохоровым; глава VII: преамбула — Г. И. Шеменевым; § 1, 2 — М. Л. Лезгиной; § 3 — М. Л. Лезгиной, С. Г. Шляхтенко.

ВВЕДЕНИЕ

 

В эпоху перехода от капитализма к социализму и коммунизму неизмеримо возрастает роль субъективного фактора в общественном развитии, усиливается значение познавательной деятельности революционных и преобразующих сил современности. Ф.Энгельс подчеркивал, что такой переход связан со скачком из царства необходимости в царство свободы на основе познания объективной необходимости¹. Исторический переход к новому обществу происходит в условиях, когда существенно повысилась роль научного знания в революционном преобразовании современного производства, в развертывании научно-технической революции; когда познавательная деятельность все больше становится основой управления различными сторонами общественной жизни, научного и технического прогресса. Л.И.Брежнев на XXVI съезде КПСС отмечал: «Партия коммунистов исходит из того, что строительство нового общества без науки просто немыслимо»².

Историческая функция процесса познания и полученного знания как фактора преобразования действительности в свою очередь предполагает решение вопросов о том, как осуществляется процесс познания мира, окружающей природы и социальных явлений, каковы этапы этого познания, по каким законам оно движется, можно ли, овладев процессом познания, управлять им, чтобы в конечном счете ускорить его прогресс в интересах созидания новой — коммунистической — цивилизации.

Методологической основой понимания процесса познания выступает марксистско-ленинская философия, особенно материалистическая диалектика, и прежде всего диалектика познания. В отличие от объективной диалектики процессов, протекающих независимо от сознания, процесс познания Ф.Энгельс называл субъективной диалектикой. Он писал: «Так называемая объективная диалектика царит во всей природе, а так называемая субъективная диалектика, диалектическое мышление, есть только отражение господствующего во всей природе движения путем противоположностей, которые и обусловливают жизнь природы своей постоянной борьбой и своим конечным переходом друг в друга, resp. (соответственно. — Ред.) в более высокие формы»³.

Диалектика познания, субъективная по форме, если она есть не «внешняя диалектика, резонирование вкривь и вкось» (Гегель)⁴, а внутренняя диалектика движения знания по пути получения объективной истины, объективна по содержанию как объективна материалистическая диалектика. В.И.Ленин писал: «Всесторонняя, универсальная гибкость понятий, гибкость, доходящая до тождества противоположностей, — вот в чем суть. Эта гибкость, примененная субъективно, = эклектике и софистике. Гибкость, примененная объективно, т.е. отражающая всесторонность материального процесса и единство его, есть диалектика, есть правильное отражение вечного развития мира»⁵.

Требование объективного подхода к процессам познания с целью получения объективной истины является отличительным признаком диалектики познания как момента, стороны материалистической диалектики. Поэтому 2-й том, посвященный диалектике познания, служит логическим продолжением 1-го, в котором рассматривалась объективная диалектика реального мира.

Диалектика, свойственная человеческому познанию, может быть материалистической лишь в том случае, если познание рассматривается как вторичное по отношению к материальным процессам и явлениям. Простого указания на связь, взаимодействие духовных, познавательных и материальных процессов недостаточно. Ведь их взаимодействие признается и в рамках идеалистической диалектики, например Гегелем, однако идеалисты считают духовное первичным по отношению к материальному.

Не умаляя значения диалектики познания в целом, авторы данного тома сосредоточили главное внимание на диалектике научного познания. Это объясняется назревшей необходимостью исследовать современные формы познания, соответствующие «веку науки», становления коммунистической цивилизации, когда достигается высшая ступень свободы в познании необходимости, когда все движущие силы общественногоразвития поступают под контроль общества. Коммунистическая цивилизация предполагает такое соотношение духовного и материального, при котором человеческий фактор приобретает качественно новое значение в управлении общественным развитием, наука становится контролирующим и управляющим фактором по отношению не только к производственным, но и ко всем общественным процессам.

М.А.Суслов отмечал: «Ни один из вопросов современности — будь то проблемы коммунистического строительства или мирового революционного процесса — не может быть научно осмыслен без обращения к трудам Маркса, Энгельса, Ленина, к историческому опыту КПСС, других коммунистических и рабочих партий. Без овладения марксистско-ленинским учением, без его творческого применения и развития нельзя рассчитывать на серьезный успех в революционной борьбе и созидании нового общества»⁶. Поэтому при рассмотрении диалектики познавательных процессов мы исходим из следующих посылок: во-первых, основой прогресса, достигнутого в развитии всех разделов марксистско-ленинской философии за годы Советской власти, и особенно за послевоенные десятилетия, является философское наследие К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина, еще не до конца освоенное и раскрывающее свои новые грани при каждом новом продвижении теории вперед. Отсюда вытекает первая задача авторского коллектива: не только показать действенность и актуальность идей основоположников марксизма-ленинизма в наши дни, но и расширить, углубить освоение этих идей, обратить внимание читателя на такие их стороны и моменты, которые пока недостаточно исследованы, а также наметить пути дальнейшего развития материалистической диалектики.

Во-вторых, обращаясь к анализу диалектики познавательных процессов, авторский коллектив в то же время учитывает, что наука — это форма общественного сознания и что «при теоретическом методе субъект, общество, должен постоянно витать в нашем представлении как предпосылка»⁷. Это значит, что и в раскрытии диалектики научного познания нужно исходить из органического единства диалектического и исторического материализма. В соответствии с этим отбор-и постановка проблем в данном томе продиктованы не абстрактно-академическими целями, а особой важностью исследуемых проблем для развития научно-поисковой деятельности,.ее большей эффективности, для решения сложных народнохозяйственных задач и оптимизации социального управления в эпоху строительства коммунизма.

Кроме того, авторский коллектив стремился преодолеть понимание диалектики познания, основанное на сведении субъекта познания, каковым является человечество, к индивиду. Этим объясняется включение в книгу глав, посвященных диалектике развития науки как единого целого, как формы общественного сознания. Поэтому в изложении диалектики познания авторы старались как можно более четко выразить те посылки и положения, которые отличают ее от любых идейно чуждых марксизму-ленинизму течений.

Авторы исходят прежде всего из органической целостности марксистско-ленинской философии. Как и во всякой органической целостности, в ней могут быть выявлены части, без которых не было бы целого и которые можно правильно понять только с точки зрения их взаимосвязи в рамках целого, что тем не менее не исключает, а предполагает исследование особенностей каждой из них. Такими функционально определенными, хотя и не обладающими абсолютной самостоятельностью частями марксистско-ленинской философии являются онтология, гносеология, логика, методология и т.д., каждая из которых связана с одной, основной для нее, но не исчерпывающей марксистско-ленинскую философию в целом функцией. Любая из них выполняет роль подтеории, детализирующей и конкретизирующей в каком-то определенном аспекте марксистско-ленинскую философскую теорию как целое. Их общим фундаментом является синтез материализма и диалектики, взаимопроникающих и охватывающих все части марксистско-ленинской философии.

Единство материализма и диалектики нерасторжимо, что, однако, не исключает возможности анализировать каждую из двух сторон отдельно, раскрывая в то же время их органическое единство, как это делал В.И.Ленин в статье «Карл Маркс».

Авторы исходят, далее, из целостности самой диалектики как одной из сторон марксистско-ленинской философии, представляющей собой учение о всеобщих взаимосвязях и законах развития природы, общества, познания и мышления. Единство диалектики, конечно, не отрицает особенностей ее проявления в неорганическом мире, общественной практике, научном познании и т.д., а также различия в уровнях теоретического освоения действительности. Рассматривая в качестве субъекта познания все человечество, представленное поколениями, общностями (и в первую очередь классами), индивидами, авторы данного тома анализируют одну из сторон его деятельности — познавательную, не исчерпывая всех проблем диалектики развития субъекта и его отношения к объекту, проявляющейся в общественно-социальной практике; это — задача следующих томов данного издания.

Авторы исходят, наконец, из того, что диалектика как метод познания воплощает в себе единство гносеологии и логики, а как одна из важнейших сторон марксистско-ленинской философии выполняет всю совокупность ее функций — мировоззренческую, онтологическую, гносеологическую, методологическую, логическую, социальную, эвристическую, прогностическую, аксиологическую, воспитательную и др. Особое значение в рамках социальной функции диалектики всегда имела и имеет сегодня идеологическая функция. Поэтому диалектика является не только великим оружием в деле строительства коммунизма, но и важнейшим средством борьбы с идейными противниками социалистического строя и коммунистической идеологии.

 

Примечания

1 См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 116, 295.

2 Материалы XXVI съезда КПСС. М., 19? 1, с. 42.

³ Маркс К„ Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 526.

⁴ См. Лент В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 234.

⁵ Там же, с. 99.

⁶ Суслов М. А. Марксизм-ленинизм и современная эпоха. М., 1980, с. 69.

⁷ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 728.

 

Глава I

 

Примечания

1 См. подробнее: Современные проблемы теории познания диалектического материализма, т. 1. М., 1970; Урсул А.Д. Отражение и информация. М., 1973; Ленинская теория отражения. Свердловск, 1974; Управление, информация, интеллект. М., 1976; Философские проблемы сознания. Челябинск, 1977; Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1977; Дайнеко Н.И. Объективное и субъективное в процессе отражения. Киев, 1978; Вопросы теории познания диалектического материализма. Рига, 1978; Ляхова Л.И. Отражение и активность материи. М., 1978; Коршунов А.М. Отражение, деятельность, познание. М., 1979; Кумпф Ф., Оруджев 3. Диалектическая логика. Основные принципы и проблемы. М., 1979; Лекторский В.А. Объект. Субъект. Познание. М., 1980.

2 Ленин В. Я. Полн. собр. соч., т. 18, с. 91.

3 См. работы Б.С.Украннцева, А.Д.Урсула, В.С.Тюхтина, Б.В.Ахлибининского, И.Б.Новикова, С.Н.Смирнова, Л.И.Пахаря, Г.В.Пугача, В. В.Орлова, Н.И.Жукова, Н.В.Медведева и др.

4 См., напр., Медведев И.В. Теория отражения и ее естественнонаучное обоснование. М., 1963.

5 См. Маркс К„ Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 546-547.

6 Изоморфизм и гомоморфизм — «...понятия, характеризующие соответствие между структурами объектов. Две системы, рассматриваемые отвлеченно от природы составляющих их элементов, являются изоморфными друг другу, если каждому элементу первой системы соответствует лишь один элемент второй и каждой операции (связи) в одной системе соответствует операция (связь) в др., и обратно... Обобщением изоморфизма является понятие «гомоморфизм», когда соответствие однозначно лишь в одну сторону. Поэтому гомоморфный образ есть неполное, приближенное отображение структуры оригинала» (Философский словарь. М., 1981, с.125).

7 См. Орлов В. В. Особенности чувственного познания. Пермь, 1962.

8 См., напр.. Черкесов В.И. Материалистическая диалектика как логика и теория познания. М., 1962; Востриков А. В. Теория познания диалектического материализма. М., 1965; Зуев И.Е. Ленинизм о соотношении объективного и субъективного в познании и практической деятельности. — «Ученые запаски Смоленского гос. института физической культуры», вып. 4. Смоленск, 1966; Наумова Ю.К. Активность субъекта в познании. М., 1969; Рупжевич М.Я. Актуальные проблемы ленинской теории отражения. Свердловск, 1970; Церетели С.Б. Диалектическая логика. Тбилиси, 1971; Ленинская теория отражения. Свердловск, 1974; Петрущин А.И. Творческая активность субъекта в познании. Минск, 1975; Кузьмин В.Ф. Объективное и субъективное. М., 1976; Минасян А.М. Диалектический материализм, вып. 3. Учение о действительности. Саратов, 1976; Философские проблемы сознания; Единство диалектического и исторического материализма. Л., 1978; Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектического материализма. М., 1978; Дайнеко Н.И. Объективное и субъективное в процессе отражения; Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М., 1978; Ленинская методология исследования. Горький, 1978; Кумпф Ф., Орудясев 3. Диалектическая логика; Лекторский В.А. Объект. Субъект. Познание.

9 См. Копнин П. В. Введение в марксистскую гносеологию. Киев, 1966, с. 71.

10 См. Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М., 1967, с. 57.

11 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 152-153.

12 См. Материалистическая диалектика, т. 1. М., 1981, Введение.

13 Маркс К. Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 496.

14 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 257.

15 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 259.

16 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, е. 543.

17 Там же, с. З37.

18 Бюхнер Л. Сила и материя. СПб., 1907, с. 174.

19 Там же, с. 174 - 175, 184.

20 См. там же, с. 74.

21 Маркс К.. Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 24.

22 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 581.

23 Там же, с. 537.

24 Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 18, с. 110.

25 Маркс К„ Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 581.

26 См. там же, с. 526.

27 Там же, с. 519.

28 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29. с. 163-164.

29 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 119.

30 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 727.

31 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 3.

32 Материалистическая диалектика, т. 1, с. 70.

33 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 1.

34 Там же.

 

 

Глава II

Примечания

1 См. Кедров Б.М. Из лаборатории ленинской мысли. М., 1972; Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. М., 1973; Синтез современного научного знания. М., 1973; Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М.,1974; Андреев И.Д. Научная теория и методы познания. М., 1975; Столяров В.И, Диалектика как логика и методология науки. М., 1975; Давыдова Г.А. Творчество и диалектика. М., 1976; Диалектический материализм — методологическая основа современного естествознания. Киев, 1976; Костюк В.Н. Методология научного исследования. Киев, 1976; Вопросы материалистической диалектики. Алма-Ата, 1977; Диалектика как методология научного познания. Свердловск, 1977; Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектического материализма; Методология историко-научных исследований. М., 1978; Методология конкретных сфер познания. Иркутск, 1978; Материалистическая диалектика как логика. Алма-Ата, 1980; Фролов И.Т. Жизнь и познание. М., 1981; Чепиков М.Г. Интеграция науки. М., 1981, и др.

2 Ленин В. И. Пол», собр. соч., т. 29, с. 301.

3 Там же, с. 194.

4 Там же, с. 195. s См. там же.

6 См. там же, с. 199.

7 Там же, с. 193.

8 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 4.

9 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 22.

10 Там же, с. 527.

11 См. там же, с. 640.

12 Там же. с. 527-528.

13 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 202

14 Там же.

15 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с 350

16 Там же, с. 350-351.

17 См. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 202.

18 См. там же.

19 Маркс К„ Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 21.

20 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 42, с. 290.

21 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 202.

22 Маркс К„ Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 123.

23 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 202.

24 Там же.

25 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т, 20, с. 404.

26 Там же, с. 123.

27 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 202.

28 Там же, с. 203.

29 Там же.

30 Там же.

31 Там же.

32 Там же.

33 Маркс К., Энгельс Ф. Соч, т. 23, с. 85 — 86.

34 Там же, с. 86.

35 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 42, с. 290.

36 Ленин В. И. Поли, собр. соч., т. 29, с. 203.

37 Гегель. Наука логики, т. 1. М., 1970, с. 418.

38 Там же, с. 421.

39 Там же, с. 418.

40 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с.203.

41 Там же.

42 Руткевич М. И. Диалектика прогрессивного развития. — Диалектика и логика научного познания. М., 1966, с. 218.

43 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 138.

44 Там же.

45 Там же.

46 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 164.

47 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 145.

48 Там же, с. 145-146.

49 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 55.

50 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 322.

51 Там же, с. 252.

52 А.С.Арсеньев писал, например: «В связи с развитием современной науки приходится многократно возвращаться к ее исходный пунктам, к идеям, казалось, давно оставленным позади... Такое возвращение логически необходимо для движения вперед» (Арсеньев A. C. Переход от старой теории к новой как превращение понятия. — Анализ развивающегося понятия. М., 1967, с. 284). Эту же мысль подчеркивали А.X.Касымжанов и В.А.Лекторский: «...наука не только движется вперед исходя из достигнутого уровня знаний и сформулированных понятий и утверждений, но и возвращается назад, к своим основаниям, перепроверяя, исправляя и уточняя их в свете нового уровня практики» (Касымжанов А.X., Лекторский В.А. Разработка Лениным диалектики как логики и теории познания. — История марксистской диалектики. Ленинский этап. М., 1973, с. 89).

53 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 229.

54 Там же.

55 См. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1974, с. 5, 161; см. также Зотов А.Ф. Структура научного мышления. М., 1973; Абдильдин Ж., Нысанбаев А. Диалектико-логические принципы построения теории. Алма-Ата, 1973; Анализ системы научного знания. М., 1976; Кохановский В.П. Историзм как принцип диалектической логики. Ростов-на-Дону, 1978; Вопросы диалектической логики и теории познания. Рига, 1979; Демин В.И. Диалектическая логика как наука. М., 1979; его же. Принципы материалистической диалектики в научном познании. М., 1979; Логико-методологический анализ научного знания. М., 1979; Кармин А.С. Природа научного познания: логико-методологический аспект. Минск, 1979; Материалистическая диалектика как логика.

56 Горский Д.П., Нарский И.С. О функциях и структуре диалектической логики как науки. — «Философские науки», 1976, № 1, с. 34.

57 Кумпф Ф.. Оруджев 3. Диалектическая логика, с. 7.

58 См. Кант И. Соч., т. 3. М., 1964, с. 159.

59 См. там же, с. 694.

60 Там же, с. 567.

61 См. Гегель. Наука логики, т. 1, с. 118.

62 Там же, с. 107.

63 Маркс К.. Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 529.

64 См. Ленин В. И. Пол», собр. соч., т. 29, с. 124.

65 Там же, с. 227.

66 Там же, с. 98.

67 См. там же, с. 84.

68 Там же, с. 86.

69 См. там же, с. 318.

70 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 22.

71 См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 527 — 528.

72 Там же.

73 См. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 42, с. 290.

74 Ленин В. И, Поли. собр. соч., т. 29, с. 128.

75 См. об этом: Материалистическая диалектика, т. 1, ч. II, гл.VII.

76 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 322.

77 См. Голованов В.И. Законы в системе научного знания. М., 1970; Кедров Б.М. Из лаборатории ленинской мысли; Диалектика познания и современная наука. М., 1973; Структурный анализ диалектического противоречия. Свердловск, 1975; Суханов В.И. Предметное противоречие, его структура и механизм действия. Саратов, 1976; Вопросы материалистической диалектики; Взаимосвязь элементов диалектики. Свердловск, 1977; Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектического материализма; Диалектика развития в природе и научном познании. М., 1978; Законы и категории в. естественнонаучном познании. Уфа, 1978; Диалектическое противоречие. М., 1979; Диалектика принципов и законов в структуре научной теории. Ташкент, 1979; Демин В. И. Принципы материалистической диалектики в научном познании; Кумпф Ф., Оруджев 3. Диалектическая логика; Мировоззрение естествоиспытателя. М., 1980.

78 Подробнее эти положения рассмотрены и обоснованы в статье Ф.Ф.Вяккерева «Сущность предметного противоречия и особенности его теоретического воспроизведения». — «Проблемы диалектики» (Л., 1973, вып. II).

79 См. Маркс К.. Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 498.

80 См. Маркс К.. Энгельс Ф. Соч., т. 24, с. 20.

81 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 497-498.

82 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 317.

 

83 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 276.

84 Бокль Г.Т. История цивилизации в Англии. Спб., 1906, с. 237-238.

85 Беседы Анатоля Франса, собранные Полем Гзеллем. Пг.-М., 1923, с. 64-65.

86 Маркс К„ Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 378.

87 См. Подкорытов Г. А. Творческий скептицизм как одно из средств научного познания. — «Вестник ЛГУ», 1976, вып. 3, № 17.

88 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 275.

89 Секст Эмпирик. Соч. в двух томах, т. 2. М., 1976, с. 208.

90 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 145.

91 См. Взаимосвязь категорий. Свердловск, 1970; Горский Д.П. Определение; Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974; Гносеологические проблемы диалектического материализма. М., 1974; Столяров В.И. Диалектика как логика и методология науки; Андреев И.Д. Научная теория и методы познания; Взаимосвязь элементов диалектики; Касымжанов А.X. и др. «Круги» в познании. Ленинское учение о единстве исторического и логического. Алма-Ата, 1977; Вопросы материалистической диалектики; Семенюк Э.П. Общенаучные категории и подходы к незнанию. Львов, 1978; Законы и категории в естественнонаучном познании; Диалектика общего и особенного в историческом процессе. М., 1978; Лекторский В.А. Объект. Субъект. Познание.

92 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 133.

93 Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 85.

94 Там же, с. 83.

95 Там же, с. 180.

96 См. там же, с. 232.

97 См. там же, с. 233.

98 Там же. с. 163-164.

99 Там же. с. 252.

100 Там же, с. 190.

101 Там же, с. 189.

102 См. там же, с. 176.

103 Там же.

104 Там же.

105 Там же, с. 92.

106 Там же, с. 159.

107 Там же, с. 256.

108 Там же, с. 99.

109 Тугаринов В.П. Соотношение категорий диалектического материализма. Л., 1956, с. 20.

110 Маркс К.. Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 727.

111 Маркс К. Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 229.

112 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 731.

113 Там же.

114 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 42, с. 290.

115 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 202.

116 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 30, с. 350.

117 См. там же, с. 350-351.

118 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 205.

 

Глава Ш

 

ДИАЛЕКТИКА ЧУВСТВЕННОГО И ЛОГИЧЕСКОГО, ЭМПИРИЧЕСКОГО И ТЕОРЕТИЧЕСКОГО В ПОЗНАНИИ

 

Процесс познания представляет собой единство чувственного и рационального отражения действительности. Эти два уровня отражения, или две стороны познавательной деятельности, тесно связаны между собой и взаимообусловлены, но они обладают и относительной самостоятельностью, поэтому существует возможность их не только совместного, но и раздельного теоретического анализа. В советской философской литературе эти две стороны познавательной деятельности рассматриваются как в известном смысле противоположные и в то же время взаимосвязанные. Поэтому диалектическое изучение процесса познания, предполагающее выявление его внутренних противоречий, должно включать исследование противоречивого отношения чувственного и рационального как отношения противоположностей, взаимодействие, взаимопереходы и взаимообусловленность которых раскрывают специфику «самодвижения» познания.

Отношение чувственного и рационального можно рассматривать в двух планах.

Существует определенная последовательность движения мысли от чувственного к рациональному, логическому, в которой чувственное познание выступает как исходное, непосредственно данное, как первая ступень познавательной деятельности, а рациональное, напротив, как вторичное, опосредованное знание, результат переработки информации, полученной в процессе чувственного познания. Такой подход достаточно подробно разработав в советской литературе.

Однако в некоторых работах относительная самостоятельность и временная последовательность данных этапов познания были несколько преувеличены, и это послужило причиной возникновения представлений о том, что чувственное и рациональное могут существовать раздельно и что в своей основе они не зависят друг от друга. В принципе можно говорить об определенной независимости чувственного познания от рационального, поскольку первое детерминировано главным образом внешними факторами: объекты реальной действительности, воздействуя на органы чувств человека, определяют характер и содержание их отражения в сознании.

Однако признание относительной самостоятельности чувственного познания не может служить доказательством истинности утверждения о том, что чувственное познание не зависит от рационального, как, впрочем, и противоположного мнения, будто чувственное и рациональное вообще не обладают независимым существованием, а являются лишь двумя аспектами познавательного процесса и ни о какой последовательности движения знания от чувственного к логическому говорить нельзя.

На самом деле в реальном процессе познания имеет место как последовательность движения знания от чувственного к логическому, так и взаимная обусловленность этих уровней познавательной деятельности, а при определенных условиях возникает такое их взаимодействие, такая тесная взаимосвязь, что они оказываются принципиально неразделимыми.

Рассматривая чувственное познание как исходное по отношению к рациональному, мы выделяем три основных аспекта этой последовательности. Во-первых, в процессе антропогенеза чувственные формы познания были базисными. Они сыграли особую роль в историческом становлении и формировании человеческого сознания, познания вообще. Во-вторых, каждый человек в своем индивидуальном развитии (онтогенезе) как бы повторяет историю человечества: становление индивидуального сознания начинается с формирования способности к адекватному чувственному отражению действительности, ибо эта способность не задается генетически, а формируется в индивидуальном развитии ребенка. В-третьих, даже обладая развитыми формами познания, человек связан с внешним миром через ощущения, поэтому движение знания в конечном счете происходит в направлении от чувственного, несущего информацию о внешнем воздействии, к рациональному, в котором эта информация перерабатывается.

В то же время чувственное и рациональное взаимно проникают и обусловливают друг друга. В работе «Материализм и эмпириокритицизм» В.И.Ленин указывал, что «ощущение... есть превращение энергии внешнего раздражения в факт сознания»², есть субъективный образ объективного мира. Этот субъективный образ складывается в определенной знаковой, языковой форме, через которую он непосредственно связывается с рациональным аспектом познания. Таким образом, ощущение становится элементом знания благодаря наличию в нем рационального момента, хотя последний нельзя абсолютизировать.

Содержание чувственного образа не зависит от того, насколько оно осмыслено сознанием, охвачено категориально-понятийным мышлением. В нем всегда заключено больше информации о действительности, чем мы осознаем. Поэтому, хотя «предметы наших представлений отличаются от наших представлений»³, в силу информационного богатства чувственного образа постоянно возможен и осуществляется «переход за пределы чувственных восприятий к существованию вещей вне нас»⁴.

Есть у чувственных образов и другая сторона, не полностью схватываемая рациональным мышлением, — это их эмоциональная насыщенность, особенно ярко проявляющаяся в художественном освоении действительности. Важнейшим свойством чувственного образа является также его комплексность. Так, за синевой чувственно воспринимаемого нами ясного неба как за видимостью скрыты многообразные сложнейшие физические явления и процессы в атмосфере, в силу которых небо и воспринимается как синее.

Отношение чувственного и рационального складывается как диалектически внутренне противоречивое: чувственный образ субъективен по форме, отражает качественно определенную объективную реальность как видимость и в то же время заключает в себе такое богатство содержания, которое обеспечивает преодоление видимости и восхождение к сущности. В свою очередь рациональное мышление неполно и односторонне выражает содержание чувственно данного, но, несмотря на это, именно оно позволяет раскрывать подлинное содержание чувственного и оценивать богатство его содержания.

Противоречие между чувственным и рациональным является основой для возникновения других противоречий в процессе познания: между истиной и заблуждением, теорией и практикой, эмпирией и теорией, неограниченностью познания и неисчерпаемостью объекта и т.п. Рассмотрим данную проблему подробнее.

Примечание

1 См. Зотов А.Ф. Структура-научного мышления; Синтез современного научного знания; Ленинская теория отражения. Свердловск, 1974; Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. Киев, 1974; Рузавин Г.И. Методы научного исследования; Степин В.С. Становление научной теории. Минск, 1976; Кузьмин В.Ф. Объективное и субъективное; Минасян А.М. Диалектический материализм, вып. 3; Касымжанов А.X. и др. «Круги» в познании; Микешина Л.А. Детерминация естественнонаучного познания. Л., 1977; Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М., 1978; Дайнеко Н.И. Объективное и субъективное в процессе отражения; Швырев В.С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978; Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания; Кармин А.С. Природа научного познания: логико-методологический аспект; Коршунов А.М. Отражение, деятельность, познание; Коршунова Л.С. Воображение и его роль в познании. М., 1979; Логико-методологический анализ научного знания, и др.

2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 46.

3 Там же, с, 119.

4 Там же, с. 121.

5 См. Швырев В. С. Логико-методологические проблемы эмпирической проверяемости научных теорий. — Современные проблемы теории познания диалектического материализма, т. 2. М., 1970; Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания.

6 Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 182.

7 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 29.

8 Там же, с. 30.

9 См. Юм Д. Соч. в двух томах, т. 2. М., 1965, с. 156.

10 См. Карнап Р. Значение и необходимость. М., 1959, с. 300—301.

11 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 548.

12 См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 1 — 4.

13 Подробнее об этом см.: Логика научного исследования. М., 1965, гл. II.

14 Там же, с. 47.

15 Некоторые наиболее общие требования, предъявляемые с этой точки зрения к эксперименту, рассматриваются в кн.: Хензел Ч. Парапсихология. М., 1970, с. 225 — 228.

16 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 152.

17 Там же, с. 170.

18 Там же, с. 119.

19 Там же, с. 177.

20 Там же, с. 178.

21 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 6, с. 328.

22 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 102.

23 Маркс К„ Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 555.

24 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 176.

25 Подробнее об этом см.: Баженов Л.Б. Основные вопросы теории гипотезы. М., 1961; Копнин П. В. Гипотеза и познание действительности. Киев, 1962; Кузнецов И.В. О математической гипотезе. — «Вопросы философии», 1962, № 10; Ракитов А.И. Философские проблемы науки. М., 1977; Фролов И.Т. Жизнь и познание и др.

26 См. Маркс К„ Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 367.

27 См. Бранскнй В. П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов. Л., 1973, с. 69.

28 См. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 318.

29 См. там же.

30 См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 47, с. 344.

31 См. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 318.

32 См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. II, с. 366; Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 90.

33 См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 438; см. также: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 49, с. 177.

34 Маркс К„ Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 366.

35 Thomson G. The Inspiration of Science. — «Nature», 1961, v. 192, N 4804, p. 698.

36 См. Бриллюэн Л. Научная неопределенность и информация. М., 1966; Brillouin L. Obserwation, Information and Imagination. — Information and Prediction in Science. N. Y. — L., 1965.

37 Max Э. Популярно-научные очерки. Спб., 1909, с. 157.

38 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. I, с. 343.

39 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 181.

40 Эйнштейн А. Собрание научных трудов, т. IV. М., 1967, с. 270

41 Вавилов С. И. Собр. соч., т. IV. М., 1956, с. 18.

42 Маркс К.. Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 629.

43 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 30, с. 350.

44 Планк М. Единство физической картины мира. М., 1966, с. 77.

45 Там же, с. 73.

46 Семенов Н. Н. Годы, которых не забыть. — Пути в незнаемое. Писатели рассказывают о науке. М., 1960, с. 486-487.

47 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 21.

48 Герцен А. И. Избр. филос. произв., т. 1. М., 1948, с. 138.

49 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 565.

50 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 16.

51 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 67.

52 Павлов И. П. Полн. собр. трудов, т. 1. М. — Л., 1940, с. 27.

53 См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. I, с. 399.

54 Герцен А. И. Избр. филос. произв., т. I, с. 130.

55 См. Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956, с. 27.

56Ленин В. И. Пол», собр. соч., т. 39, с. 67.

57 См. Гегель. Соч., т. IX. М„ 1932, с. 6-7.

58 Чернышевский Н. Г. Избр. филос. соч., т. I. M.,, 1950, с. 303.

 

Глава IV

 

ТЕОРИЯ И МЕТОД.

Теория, метод, практика

Термин «теория» многозначен. В соотношении с практикой в качестве теории выступает вся совокупность знаний; в этом плане теорию следует рассматривать как результат всей умственно-абстрактной деятельности. Относительно эмпирического познания теория представляется тщательно разработанной системой взглядов, опирающейся на научный аппарат. Теория — это форма достоверного научного знания о некоторой совокупности объектов, представляющая собой систему взаимосвязанных утверждений и доказательств и содержащая методы объяснения и предсказания явлений данной предметной области³. Кроме того, теория мож