Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Государственный режим - составная часть формы Российского государства
1. Для глубокого и разностороннего понимания государственного режима Российского государства в разные периоды его существования и функционирования методологически важным представляется определиться в начале с общим понятием государственного режима, на основе которого разрабатываются его частные понятия, в том числе понятие государственного режима Российского государства. Широко известно, что каждое государство, не исключая российское, отличается от других государств не только своей принадлежностью к тому или иному типу, равно как наличием определенных форм правления и государственного устройства, но и своим режимом. Под государственным режимом понимается совокупность используемых стоящими у власти группами, классами или слоями общества методов и способов осуществления государственной власти. Как и другие составные части формы государства, государственный режим имеет непосредственную связь с властью. Однако в отличие от них он не ассоциируется напрямую ни с порядком формирования высших и местных органов государственной власти или организацией верховной власти в государстве, как это имеет место в случае с формой правления, ни с внутренним строением государства, административно-территориальной и национально-государственной организацией власти, как это проявляется в форме государственного устройства. Государственный режим выступает как реальное проявление организационно оформленной власти, как процесс ее функционирования. В научной литературе существует несколько определений государственного режима и представлений о нем. Одни из них незначительно отличаются друг от друга. Другие вносят весьма существенные коррективы в традиционно сложившееся о нем представление. Наиболее распространенным представлением о государственном режиме в настоящее время является вышеназванное понимание его как совокупности средств, методов, способов или приемов осуществления государственной власти. Это устоявшийся взгляд на государственный режим. К нему примыкают другие, аналогичные ему, но в то же время в определенной мере отличающиеся от него представления. Среди них можно выделить, например, определение государственного режима как "конкретного проявления государственной организации, выражающегося в состоянии и характере демократии и политической свободы в обществе". В данном определении режим, понимаемый также как процесс осуществления, "проявления" государственной власти и организации, дополняется еще и ссылкой на то, что это "конкретное проявление" выражается как в "состоянии и характере", иными словами - в уровне развития демократии, так и в состоянии (уровне развития, степени гарантированности) политической свободы в обществе.
Другим, близко примыкающим к традиционному, определением государственного режима может служить рассмотрение его как системы или совокупности форм, методов, средств и способов властвования, "через которые государственная власть легитимирует свое существование и функционирование"*(360). В данном определении обращают на себя внимание два момента, отличающие его от традиционного определения. Во-первых, то, что режим ассоциируется с процессом не только функционирования государственной власти, но и ее существования. А во-вторых, то, что государственный режим связывается с процессом легитимации государственной власти. При этом под легитимацией (легитимностью) власти понимается "принятие власти со стороны подчиненных ей субъектов и их согласие с тем, что эта власть (являясь в идеале легальной) соответствует общим представлениям граждан о справедливой политической системе"*(361). Иными словами, легитимность власти означает принятие и поддержку ее со стороны граждан и их объединений как соответствующей их представлениям о справедливости. Наряду с названными определениями государственного режима, укладывающимися в устоявшееся о нем представление, существуют и другие, далеко выходящие за рамки традиционных представлений определения. В качестве одного из примеров такого нетрадиционного понимания государственного режима может служить трактовка его, данная М. Ориу. Он рассматривает государственный режим не как совокупность методов и способов осуществления государственной власти, а как "государственное" и "негосударственное" состояние общества.
Отождествляя по существу государственный режим с самим государством, а точнее - с государственным строем, автор исходит из того, что государственный режим "есть некоторого рода надстройка", которая устанавливается по мере развития общества "над уже существующими политическими институтами". Процесс возникновения и развития государственного режима рассматривается автором как вполне естественный, вызванный к жизни происходящим в обществе, особенно на ранних стадиях его развития, процессом "политической централизации"*(362). По мнению автора, те народы, у которых впервые появляется государственный режим, являются "народами, уже осевшими на земле" и обладающими "уже известными политическими институтами с элементами клиентуры и патримониальных отношений". В известный период многие "из этих первоначальных политических институтов концентрируются либо добровольно, либо в результате завоевания, и над ними устанавливается правительство государства"*(363). Концентрация "первоначальных институтов и создающийся в качестве известной надстройки государственный режим", с точки зрения М. Ориу, осуществляются в основном в силу того, что "эти явления вызывают рост политического общества и такие изменения, которые выгодны для составляющих это общество индивидов"*(364). По мере дальнейшего развития общества государственный режим, по мнению автора, пытается подчинить себе и "даже совершенно уничтожить" все те первоначальные политические институты, "над которыми он возник в качестве известной надстройки" и на основе которых он развивался. "Именно в этот период, - заключает ученый, - возникает административный режим". Последний зарождается и развивается в рамках существующего государственного строя. Главным отличительным признаком административного режима является то, что он "доводит до наибольшего развития гражданскую жизнь, побуждая государственную власть заняться ее полицейским регулированием"*(365). Для административного режима характерно также, по концепции Ориу, преобладание сугубо гражданского управления над всеми другими видами управления, включая: военное; полное доминирование "административной власти над судебной властью"; проявление всего государственного управления в виде "гражданской полиции"; административно-полицейская регламентация всех "индивидуальных прав и свобод". Кроме государственного и административного режимов, М. Ориу выделяет также конституционный режим. Он имеет своей задачей "организовать государство в виде морального лица путем выработки формальных статутов и путем децентрализации суверенитета", с целью достижения и "обеспечения политической свободы"*(366). На конституционный режим, поясняет автор, следует смотреть как на усилие, "которое делает государство в известный момент своей истории с целью придать себе самому статут морального лица, аналогичный статуту, придаваемому обществам и ассоциациям в момент их учреждения". В условиях конституционного режима происходит определенная децентрализация государственной власти, чрезмерно сконцентрировавшейся в условиях административного режима в руках правительства или одного лица. "Государство - это Я", - известное в связи с этим выражение короля Франции Людовика XIV. Процесс разделения властей, а вместе с ним и "децентрализация суверенитета" происходят строго в рамках действующего законодательства и опираются на писаный формальный статут, т.е. на писаную конституцию"*(367).
Конституционный режим, заключает М. Ориу, "появляется не в любой момент истории государства, а всегда находится в некотором соотношении с административной централизацией, которой он противостоит в качестве антагонистической силы"*(368). Он либо утверждается после периода административной централизации в виде реакции против последней (такова, например, история Франции и всех государств континентальной Европы, где конституционный режим утвердился в XIX столетии как реакция против административной централизации XVII и XVIII столетий), либо устанавливается в качестве предупредительной меры, "как только административная централизация начинает приобретать угрожающий характер прежде, чем она осуществилась, и с целью помешать этому осуществлению. Так произошло, например, в истории Англии"*(369). Как видно из сказанного, понимание государственного режима М. Ориу, обнародованное им в начале XX в., отличается от современной трактовки данного феномена. То, что автор называет государственным, административным и конституционным режимом, по существу своему отождествляется с государственным и общественным строем на различных этапах развития человечества. Однако данный подход, несомненно, имеет полное право на существование, ибо он помогает глубже и разностороннее понять исследуемую материю. Особенно ценен он был на ранних стадиях изучения государства и права. В настоящее же время он имеет скорее историческую, нежели теоретическую и практическую значимость. 2. По мере развития общества и накопления новых знаний о государстве и праве среди юристов-теоретиков и практиков сложилось совсем иное представление о государственном режиме - его понятии, роли в государственно-правовой жизни и его содержании. Идентифицируя государственный режим с системой методов и способов осуществления государственной власти, исследователи неизменно рассматривают его как наиболее динамичную составную часть формы государства, чутко реагирующую на все наиболее важные процессы и изменения, происходящие в окружающей экономической и социально-политической среде, в частности, в соотношении социально-классовых сил. Государственный режим, как было отмечено, в значительной мере индивидуализирует форму государства, определяет ее роль в государственно-правовом механизме и ее социально-политическую значимость, а также указывает на ее известную организационную законченность.
Без учета данного обстоятельства, равно как и без учета характера самого государственного режима, весьма трудно было бы понять не только сущность и содержание, но и социально-политическую роль и назначение государства, существующего в той или иной стране. Весьма трудно было бы ответить на вопросы относительно того, почему в некоторых государствах с монархической формой правления (современные Великобритания, Голландия, Швеция и др.) существующий государственный и общественный строй более демократичен, чем это иногда имеет место в отдельных государствах-республиках (Германия 30-40-х гг., Чили 70-х гг. - периода властвования Пиночета, и другие)? Ведь если придерживаться формально-юридического определения данных форм правления, то все должно быть как раз наоборот. Решающую роль в установлении реального характера форм государства, впрочем, как и других составных частей - атрибутов государства, неизменно играет государственный режим*(370). Государственный режим не возникает спонтанно. Он складывается и развивается под воздействием ряда объективных и субъективных факторов - экономических, политических, социальных и иных. А именно: характер экономики (централизованная, плановая, децентрализованная, рыночная и другие); уровень развития общества; уровень его общей, политической и правовой культуры; тип и форма государства; соотношение в обществе социально-классовых сил; исторические, национальные, культурные и иные традиции; типовые и другие особенности стоящей у власти политической элиты. Эти и другие им подобные факторы относятся к разряду объективных факторов. Однако весьма важную роль в становлении и поддержании определенного государственного режима играют и субъективные факторы. Одним из важнейших среди них является тот, который обычно называют духом и волей нации или народа. Категория "духа" и "воли" применительно к нации, народу весьма общая, довольно неопределенная и к тому же весьма деликатная материя. Ибо в любой нации и народе можно найти и сильную, непоколебимую волю (к победе, свободе и т.п.), и безволие; и свободолюбие, и раболепие; и ярко выраженную целеустремленность, и целевую неопределенность; и перемешанный с цинизмом эгоизм, и бескорыстный альтруизм. Однако данной категорией с давних пор достаточно широко и активно оперируют в своих исследованиях и философы, и историки, и социологи, и юристы. В качестве исходного тезиса при этом неизменно выступает положение о том, что каково общество, нация и народ, каковы их дух и воля, таковым в конечном счете будет и создаваемое ими государство, а вместе с ним и соответствующий государственный режим.
Являясь неотъемлемой составной частью формы государства, государственный режим никогда не отождествлялся с политическим режимом. Государственный режим всегда был и остается важнейшей составной частью политического режима, охватывающего не только государство, но и все другие элементы политической системы общества. Политический режим как явление и понятие более общее и более емкое, нежели государственный режим, включает в себя не только методы и способы осуществления государственной власти, но и приемы, способы реализации властных прерогатив негосударственных общественно-политических организаций - составных частей политической системы общества. О характере режима, существующего в той или иной стране, могут свидетельствовать самые разнообразные факторы. Однако наиболее важные из них следующие: способы и порядок формирования органов государственной власти; порядок распределения между различными государственными органами компетенции и характер их взаимоотношений; степень реальной гарантированности прав и свобод граждан; роль права в жизни общества и в решении государственных дел; место и роль в государственном механизме армии, полиции, контрразведки, разведки и других аналогичных им структур; степень реального участия граждан и их объединений в государственной и общественно-политической жизни, в управлении государством; основные способы разрешения возникающих в обществе социальных и политических конфликтов. Политическая практика полностью подтвердила справедливость тезиса о том, что стоящий у власти слой или класс "во всех странах неизбежно вырабатывает две системы управления, два метода борьбы за свои интересы и отстаивания своего господства, причем эти два метода то сменяют друг друга, то переплетаются вместе в различных сочетаниях. Это, во-первых, метод насилия, метод отказа от всяких уступок рабочему движению, метод поддержки всех старых и отживших учреждений, метод непримиримого отрицания реформ. Второй метод - метод "либерализма", шагов в сторону развития политических прав, в сторону реформ, уступок и т.д."*(371). В зависимости от того, какой из этих методов осуществления государственной власти в той или иной стране выступает на первый план, как они сочетаются и переплетаются друг с другом, а также от некоторых других факторов все когда-либо существовавшие и ныне существующие государственные режимы подразделяются на определенные виды и подвиды. Юридической науке известно несколько вариантов классификации государственных режимов. Иногда классификацию "привязывают", например, к различным типам государства и права и соответственно в каждом типе выделяют "свои" режимы. Так, при рабовладельческом строе вычленяются деспотический, теократически-монархический, аристократический (олигархический) режимы и режим рабовладельческой демократии. При феодальном строе - абсолютистский, феодально-демократический (для дворянства), клерикально-феодальный (в теократических монархиях), милитаристско-полицейский и режим "просвещенного" абсолютизма. При капитализме - буржуазно-демократический (конституционный), бонапартистский, военно-полицейский и фашистский режимы. В условиях социализма апологетически выделялся лишь "последовательно-демократический" государственный режим*(372). Многие исследователи, не "привязывая" государственные режимы к отдельным типам государства и права, дают лишь общую их классификацию. При этом выделяются такие виды и подвиды государственных режимов, как тоталитарный (чрезмерно, извращенно авторитарный, обычный террористический, тиранический), жестко-авторитарный, авторитарно-демократический, демократически-авторитарный, развернуто-демократический и анархо-демократический*(373). При рассмотрении различных вариантов классификации государственных режимов в разное время внимание исследователей особо акцентировалось на таких, как конституционный, государственно-правовой, военный и другие режимы. Последнему уделялось повышенное внимание особенно в Германии во второй половине XIX - начале XX в., когда апологетика войны по своей социальной значимости ставилась чуть ли не в один ряд с немецким, а точнее - прусским патриотизмом. "Военный интерес, - писал в связи с этим Р. Иеринг,- есть мотив, обогащающий государство идеей, которой мы в нем до сих пор еще не открыли, - идеей преобладания и подчинения". И далее: "Что война может оказать самое целебное влияние на развитие государства и права, это далеко не так парадоксально, как кажется с первого взгляда. Война в надлежащее время может в несколько лет подвинуть это развитие далее, чем столетия мирного существования". Она, продолжал автор, подобно грозе очищает воздух, "полагает быстрый конец политическому и нравственному застою, разрушает одним ударом гнилое здание неуклюжего государственного устройства и гнетущих социальных учреждений и дает толчок к целебному политическому и социальному процессу омолаживания". Что "старчески слабому государству", заключал Иеринг, может стоить жизни, "юношески сильному служит к тому, чтобы принудить его к напряжению его сил и возбудить в нем новую, свежую жизнь"*(374). Аналогичные, весьма сомнительные по своей гуманистической природе милитаристские тирады с целью апологетики военного государственного режима звучали в данный и более поздний периоды истории человечества и со стороны других авторов. Они отражали определенный общественный настрой, существовавший в данный период в той или иной стране, и в целом вписывались в предлагавшуюся различными авторами классификацию государственных режимов. Дело в том, что военному, так же, впрочем, как и ряду других режимов, выступающих в "чистом" виде, сами по себе или же в качестве составных частей других, более общих режимов, почти всегда, при любой классификации находилось место. Решая вопрос о классификации государственных режимов, во избежание возможной при этом, в силу сложности и противоречивости самого предмета исследования, путаницы представляется целесообразным в сугубо учебных, академических целях исходить из подразделения их на два вида - демократический и недемократический, или антидемократический режимы. Каждый из этих видов, в зависимости от того или иного этапа развития общества, сущностных и содержательных характеристик государства и права, исторических, национальных и иных обычаев и традиций, а также множества других обстоятельств подразделяется на самые различные подвиды или разновидности. Например, в качестве разновидностей антидемократических режимов выступают теократические и деспотические режимы Древнего Востока, полицейские режимы феодального государства, тоталитарные и авторитарные режимы современности (фашистские, военно-диктаторские и проч.)*(375). Характерными признаками демократического режима являются следующие: конституционное провозглашение и осуществление социально-экономических и политических прав граждан и их организаций, существование рада политических (в том числе оппозиционных) партий, выборность и сменяемость центральных и местных органов государственной власти, официальное признание принципа законности и конституционности, принципа разделения властей, существование институтов представительной и непосредственной демократии, наличие демократического законодательства и др. Недемократический режим характеризуется ликвидацией или значительным ограничением прав и свобод граждан, запрещением оппозиционных партий и других организаций, ограничением роли выборных государственных органов и усилением роли исполнительных органов, сосредоточением огромных властных полномочий в руках главы государства или правительства, сведением роли парламента и других органов государственной власти до положения сугубо формальных институтов. Логически завершенной и наиболее опасной формой недемократического режима является фашизм. Фашистский режим, как крайняя форма авторитарного режима, полностью ликвидировал в 30-40-е гг. в ряде западных стран буржуазно-демократические права и свободы, уничтожил все или почти все оппозиционные организации и учреждения, выдвинул на первый план и широко использовал террористические методы правления. Широкая социальная база фашизма создается в основном за счет мелкой, жаждущей власти и богатства буржуазии, отчасти - средней буржуазии и обманутых слоев рабочего класса, крестьянства. Фашистские режимы - показатель резкого обострения социально-классовых противоречий внутри общества, кризиса политической власти господствующего класса, свидетельство того, что правящая элита не в состоянии больше обеспечить свое господство, опираясь лишь на либеральные, демократические методы. Она вынуждена под страхом утраты государственной власти прибегать к широкому использованию террористических методов. Ярким примером тому могут служить фашистские режимы, существовавшие в довоенный период в Германии и Италии. Для них было характерно сочетание репрессивных методов правления с широкой социальной и политической демагогией по поводу защиты прав неимущих слоев; официально насаждаемые через средства массовой информации антисемитизм и гонения инакомыслящих; прикрытие антинародной политики лозунгами заботы о благе народа; постоянно проводимая на государственном уровне "охота на ведьм" и на "всех иных" не согласных с политикой фашистских лидеров; повседневная опора правящих кругов на армию, полицию и другие репрессивные органы; непререкаемая власть вождя - фюрера, дуче, ставших "богами" фашистской Германии и Италии; абсолютное доминирование исполнительной власти над законодательной; диктатура исполнительной власти повсеместно под предлогом проведения "кардинальных реформ", борьбы за "единство нации", за установление демократии, торжество законности и справедливости; паралич и политическая нейтрализация деятельности парламентских структур, замена представительной власти народа властью политиканствующей клики; лишение парламента традиционной компетенции - творить закон. Согласно, например, Закону о ликвидации бедственного положения народа и государства, принятому 24 марта 1933 г. в Германии, вся законодательная деятельность была фактически закреплена за правительством. Оно наделялось полномочиями принимать любые законы без какой-либо санкции парламента (Рейхстага). При этом допускалось, что такие законы могли не соответствовать Конституции. Международные договоры не нуждались более в ратификации парламента. Канцлер наделялся исключительными прерогативами на разработку и внесение на рассмотрение правительства проектов законов. Последние вступали в силу на следующий день после их утверждения. В современном мире фашистских режимов в "чистом" виде, подобно немецкому или итальянскому фашизму довоенного "образца", не существует. В государственных режимах многих западных стран, таких, например, как США, претендующих на исключительность и мировое доминирование, органически сочетаются признаки и элементы недемократических и демократических режимов, зачастую с явным преобладанием первых над вторыми. 3. Не касаясь далее общего понятия и представления о государственных режимах и их видах, обратимся, на основе и с использованием данного материала, к рассмотрению государственного режима Российского государства в дооктябрьский 1917 г. и послеоктябрьские - советский и постсоветский - периоды его развития. Предварительно следует заметить, что в российском, равно как и в любом другом государстве с тысячелетней историей, на протяжении которой менялись не только формы, но и типы государственных образований с их различными социальными, экономическими, политическими и иными основами, никогда не было и не могло быть единого общественного, а вместе с тем и возникающего на его основе государственного режима, который бы предопределялся единой, "универсальной" по своей природе и характеру средой. Как свидетельствует общественно-политическая практика, на каждом исторически значимом этапе развития Российского государства, в пределах разных периодов его эволюции функционирует свой государственный режим. В силу этого государственный режим Российского государства следует рассматривать, по аналогии с формой правления и формой государственного устройства, не в виде единого целостного явления, некоего монолитного феномена, своего рода моносистемы, а в виде полисистемы, проявляющейся далеко неодинаково в разные периоды развития российского общества и государства. С особой очевидностью это проявилось в дооктябрьский период развития Российского государства. В самом деле, можно ли говорить о едином государственном режиме Российского государства в историческом пространстве, начиная с Древнерусского государства и вплоть до переходного государства от феодализма к капитализму накануне Октябрьской революции 1917 г.? Разумеется, нельзя. Для полноценного ответа на данный вопрос необходим строго дифференцированный подход с учетом социально-классовой сущности государства на том или ином этапе его развития и особенностей окружающей его социально-экономической, политической и иной среды. Используя современную терминологию и представление о государственном режиме, сложившееся в отечественной и зарубежной литературе*(376), применительно к раннефеодальному и более позднему этапам развития Русского государства, можно с определенной долей условности назвать свойственный ему государственный режим как авторитарный, сочетающийся на разных этапах его развития с различными элементами демократического режима. Вплоть до конца XVIII в., т.е. до появления в России такой формы правления, как абсолютная монархия, государственный режим Российского государства, сообразуясь с реальностью того времени, вполне допустимо и оправданно рассматривать как смешанный, авторитарно-демократический режим, сочетающий в себе, при неизменном сохранении в стране объективно обусловленного, как и во многих государствах, авторитарного правления, в одних случаях больше демократических черт, а в других - меньше. Например, в Новгородской и Псковской феодальных республиках - в их государственных режимах было, вполне естественно, поскольку они именовались республиками, гораздо больше демократических признаков и черт, чем, скажем, в государственном режиме Московского княжества*(377). При сохранении прямого государственного правления со стороны приглашенного князя - символа потенциального авторитаризма, в этих республиках все же основные вопросы их внутренней и внешней жизни решались не князем, а вечем - собранием полноправных жителей мужского пола, и боярским советом, состоявшим из знатных бояр и высших чинов городской администрации. Анализируя особенности государственного строя Новгородской феодальной республики, исследователи констатируют, что "победа республиканского строя не привела к ликвидации князя как политической фигуры в Новгороде". Князья приглашались в Новгород после того, как их кандидатура сначала обсуждалась на Совете, а затем по его рекомендации утверждалась вече. Только после этого с князем заключался договор, в котором подробно указывались его права и обязанности*(378). По иному, однако, обстояло дело с государственным режимом в рассматриваемый период в Московском княжестве, объединившем вокруг себя, начиная с конца XIII и вплоть до начала XVI в., не только целый ряд русских земель, но также Новгородскую и Псковскую феодальные республики. Несмотря на то, что в системе государственного управления Московским княжеством, наряду с Великим князем значительную роль играла Боярская Дума как постоянно действующий орган, основывающийся на принципе местничества, т.е. с замещением государственной должности в зависимости от знатности кандидата, - несмотря на это, главную роль при этом фактически играл институт княжества. Историки констатируют в связи с этим, что "в XIII-XIV вв. великий князь был типичным монархом раннефеодального государства", который "возглавлял иерархию, состоявшую из удельных князей и бояр". В это время великий князь еще не обладал абсолютной властью и управлял государством при поддержке Боярской Думы. Но тем не менее его власть непрерывно укреплялась, особенно после резкого сокращения иммунитетных прав удельных князей и бояр в XIV-XV вв., становившихся фактически подданными великого князя*(379). Таким образом, в процессе централизации Русского государства происходит преобразование не только внутригосударственной жизни и структуры, связанной, в частности, с установлением иерархии князей и бояр, а также - иерархии придворных и иных чинов, но и изменяется вся прежняя система сюзеренно-вассальных отношений между московским великим князем и другими князьями и боярами*(380). При этом неизбежно меняются прежние способы и методы осуществления государственной власти, формирующие государственный режим. Как следствие, типичные для феодального государства сюзеренно-вассальные связи и соответствующий им, условно именуемый авторитарно-демократический режим все в большей степени утрачивает формально-юридические элементы демократического характера и в то же время усиливает элементы авторитарного плана. 4. Данная тенденция продолжала непрерывно расширяться и углубляться по мере усиления централизации Русского государства и сосредоточения государственной власти в руках одного лица - монарха и в последующие столетия, достигнув своего апогея в период абсолютизма. Именно в это время, начиная с конца XVIII в. - времени становления абсолютной монархии в России и вплоть до ее перехода в начале ХХ в. к конституционной монархии, в руках монарха сосредоточивалась вся полнота государственной власти, свидетельствующая о превращении смешанного, авторитарно-демократического государственного режима в исключительно авторитарный режим - режим одного лица и его ближайшего окружения, опиравшийся в основном на крепостническое дворянство и так называемое служилое сословие. Несмотря на существование в государственном механизме России рассматриваемого этапа ее развития таких институтов, как Боярская Дума, превратившаяся к концу XVII в. в судебно-управленческий орган; образованный в 1711 г. Сенат как "высший орган управления общей компетенции", в которую входили судебная, финансовая, ревизионная и другие виды деятельности; и других подобных учреждений, - тем не менее исключительная власть в решении основных вопросов внутренней жизни и деятельности государства принадлежала только монарху. Государственный режим Российского государства в условиях абсолютизма по своему существу мало чем отличался от государственного режима западных государств с аналогичной формой правления - абсолютной монархией. Однако тем не менее на процесс осуществления государственной власти в России на данном этапе ее эволюции, на применении различных методов и способов ее осуществления не могли не сказаться особенности социально-экономической, политической и иной среды, в которой формировался и проявлялся абсолютизм в России. Среди этих особенностей формирования российского абсолютизма, оказавших влияние на государственный режим данного этапа развития российского общества и государства, следует выделить такие, как: а) становление и развитие абсолютизма в России в период существования крепостничества. В то время как в Европе абсолютная монархия складывалась в условиях развития капиталистических отношений и отмены старых феодальных институтов; б) зарождение капиталистических отношений в России возникло, прежде всего, в таких сферах хозяйственной жизни страны, как мануфактурное производство, отходные промыслы, барщинное помещичье производство, и другие; в) превалирование в экономической сфере крепостного труда над свободным трудом, чему способствовало также то, что довольно сильный в данное время сектор государственной промышленности основывался на труде крепостных; г) использование на отдельных этапах существования абсолютной монархии идеологии "просвещения" - идеологии "просвещенного абсолютизма", к которой прибегали власть имущие обычно тогда, как верно подмечают исследователи, когда "старые (полицейские и патриархальные) методы управления становились неэффективными"; и др.*(381) Данные и иные, им подобные особенности абсолютизма в России оказали значительное влияние на государственный режим Российского государства не только на данном этапе эволюции общества и государства - на этапе абсолютизма, но и на государственный режим переходного от абсолютной монархии к конституционной монархии государства*(382). 5. Рассматривая государственный режим России в послеоктябрьские - советский и постсоветский - периоды, следует обратить внимание, так же как и при рассмотрении других сторон Российского государства в данные периоды его эволюции, на однотипность Российского государства и его режима в пределах каждого, отдельно взятого периода, и на разнотипность в плане их сопоставления друг с другом. В отличие от государственного режима дооктябрьского периода, который, будучи смешанным, авторитарно-демократическим режимом, выступал на ранних стадиях развития российского общества как режим феодального государства, а на более поздних этапах его эволюции, в конце XIX - начале ХХ в. - фактически как режим раннекапиталистического государства, в советский и постсоветский периоды дело с государственным режимом обстоит по-иному. А именно - здесь нет разнотипности режимов в рамках каждого периода развития российского общества и государства: в советский период государственный режим был режимом социалистического типа, а в постсоветский период господствует режим буржуазного типа. Разнотипность государственных режимов Российского государства советского и постсоветского периодов его развития проявляется лишь в процессе познания их в сравнительном плане, в сравнении их друг с другом или же в сравнении с государственным режимом дооктябрьского периода. Исходя из этого посыла, следует обратить внимание на особенности государственного режима каждого из рассматриваемых периодов развития российского общества и государства. В чем состоит особенность государственного режима Российского государства в советский период? Как он представляется отечественными и зарубежными авторами и как проявляется? Отвечая на эти и другие, им подобные вопросы, необходимо сказать, что в силу сложности и социально-политической значимости рассматриваемой материи, с одной стороны, и разноречивости мировоззренческих позиций авторов, - с другой, ни в отечественной, ни в зарубежной литературе нет на них однозначного ответа. При обсуждении и решении данных вопросов среди авторов, занимающихся такого рода проблематикой, в настоящее время высказываются два противоречащих друг другу мнения и суждения.
|
|||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2021-01-14; просмотров: 198; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.142.12.240 (0.048 с.) |