От общего понятия форм государства к понятию форм Российского государства

 

1. Методология познания форм российского, так же как и любого иного национального государства, с неизбежностью связана с об ращением к философской категории формы как таковой вообще и к общетеоретическому представлению о формах государства как явления в частности. Такая логическая цепочка обусловлена неразрывной связью и взаимодействием рассматриваемых явлений и отражающих их понятий.

Из этого следует, что общее понятие форм государства логически выводится из философского понятия (категории) формы, а, в свою очередь, понятие формы российского, равно как и любого иного национального государства, вырабатывается на базе общего понятия формы государства.

Последнее не означает, разумеется, какого бы то ни было принципиального, коренного отличия понятия форм национального государства от общего понятия форм государства вообще. Речь идет лишь о различных уровнях абстрактности рассматриваемых понятий. Общее понятие форм государства более абстрактно, нежели понятие форм национального государства.

В отличие от общего понятия, понятие форм национального государства наполняется конкретным содержанием, отражающим сущностные и иные особенности рассматриваемого государства.

2. Обращаясь к философской категории "форма" как к исход ному феномену при выработке общего понятия форм государства, на базе которого, в свою очередь, вырабатывается понятие форм национального государства, следует обратить внимание, прежде всего, на то, что форма любого явления, не исключая государство, всегда рассматривается в неразрывной связи, в единстве с его соответствующим содержанием.

При этом если под содержанием понимается, согласно философским словарям, "все то, что содержится в системе", включая "не только субстраты - элементы, но и отношения, связи, процессы, тенденции развития, все части системы", то под формой разумеется "внешнее выражение содержания, внешняя конфигурация вещи, предмета, его внешние пространственные и временные границы"*(258).

Отмечая относительную самостоятельность формы и содержания, а также их взаимосвязь и взаимную зависимость, философы вместе с тем указывают на многозначность понятия формы.

Под формой явления зачастую понимается "способ существования материи", "внешнее выражение материи", "внутренняя организация материи" и т.д.*(259)

Решая вопрос об определении понятия форм государства, исследователи руководствовались, как это следует из анализа соответствующих научных работ, не однозначным представлением о форме как философской категории, а исходили из ее многозначности*(260).

В силу этого, а также по причине "необычайного разнообразия форм государства", существующих в реальной жизни, формы государства одновременно определялись и определяются и как "устройство государства", и как "организация государственной власти и способов ее осуществления", и как "совокупность органов государства и конкретных способов их связи между собой и населением в процессе осуществления функций государства"*(261).

Данные так же, как и многие другие определения понятия формы государства, независимо от их типа и характера, включая Российское государство на различных этапах его развития, адекватно отражая те или иные его стороны и аспекты, несомненно, способствуют более глубокому и разностороннему познанию государственного механизма и тем самым - повышению его эффективности, ибо давно и справедливо было замечено известным отечественным ученым А.И. Денисовым, что "вопрос о форме государства имеет не только теоретическое, но и практическое значение"*(262).

Именно этим объясняется то, что формам отечественного и зарубежного государства в учебной и научной литературе уделяется особое внимание*(263). И это неслучайно, поскольку в зависимости от того, как понимается форма государства и как она соотносится с другими его сторонами, помимо всего прочего, во многом создается представление и о самом государстве в целом.

3. Форма государства всегда выступает как непосредственное выражение его сущности и содержания. Каковы сущность и содержание (функции) государства, такова в конечном счете и его форма.

Исследовать государство с точки зрения сущности означает выявить волю и интересы таких слоев общества, групп, классов, которые оно в первую очередь выражает и защищает. Рассмотреть государство под углом зрения содержания означает установить, как и в каких направлениях оно действует. Изучить же государство с точки зрения его формы - значит, в первую очередь изучить его строение, его основные составные части, внутреннюю структуру, основные методы становления и осуществления государственной власти.

При рассмотрении формы государства важно иметь в виду, что форма государства, так же как его сущность и содержание, никогда не оставалась и не остается раз и навсегда установленной, неизменной. Под влиянием множества экономических, социально-политических, идеологических и иных факторов она всегда изменялась и развивалась. Постоянно менялось и представление о ней. Справедливо утверждение Л. Гумпловича о том, что "учение о различии государств или о государственных формах" является "столь же шатким и неустановленным, как и определение понятия государства".

Чтобы убедиться в этом, достаточно сказать, что за всю историю развития государства и права были выдвинуты десятки, если не сотни различных теорий о форме государства. Предлагались самые различные подходы и варианты решения данной проблемы. Еще в Древней Греции и Древнем Риме философы и юристы высказывали самые различные, порой весьма противоречивые суждения по поводу того, что следует понимать под формой государства, какие формы государства существуют, чем они различаются.

Один из величайших мыслителей античности, древнегреческий философ Платон исходил, например, из того, что идеальной формой правления "идеального государства" как государства "лучших и благородных" является "законная власть немногих" - аристократия. Кроме того, им рассматривались "законная монархия" - царская власть и "незаконная" - олигархия.

Платон создал целое учение о динамике государственной жизни и смене, в силу "испорченности человеческой натуры", ее форм. Идеальное государство и его аристократическая форма, согласно этому учению, не вечны. Государство может деградировать и соответственно в этом же направлении изменять свою форму.

Аристократия, согласно учению Платона, приводящая к появлению частной собственности на землю и превращению свободных людей в рабов, может вырождаться в так называемую демократию. Последняя, представляющая собой критско-спартанский тип государства, господство наиболее сильных воинов, может постепенно превращаться в олигархию. Олигархия же, основанная на имущественном цензе и власти немногих богатых, - в демократию. Наконец, демократия как власть народа и для народа, в силу опьянения последнего свободой сверх меры, в "неразбавленном виде" может вырождаться в свою противоположность - тиранию. Тирания - самая худшая форма государства, при которой безраздельно господствуют произвол, бесправие широких масс и насилие. Глава государства - тиран захватывает власть от имени народа и выступает как "ставленник народа".

На многообразие форм государства имел свои взгляды и Аристотель - ученик Платона и вместе с тем его критик. Считая форму государства системой, олицетворяемой верховной властью в государстве, Аристотель определял ее в зависимости от числа властвующих (один, немногие или большинство) как монархию, аристократию или политию-демократию. Эти формы государства он назвал "правильными", ибо в них просматривалась общая польза правителей. Каждая из данных "правильных" форм могла легко искажаться и превращаться в соответствующую "неправильную" форму - тиранию, олигархию или охлократию. "Неправильные" формы использовались правителями, по мнению Аристотеля, лишь в личных целях.

Традиции древнегреческой мысли в исследовании форм государства развивались и в Древнем Риме. Цицерон, например, выделял в зависимости от числа правителей три простые формы государства (царскую власть - монархию, власть оптиматов - аристократию, народную власть - демократию) и смешанную форму.

Когда верховная власть находится в руках одного человека, писал он, мы именуем такую форму государства "царской властью". Когда она находится в руках у выборных лиц, то говорят, что "эта гражданская община управляется волей оптиматов. Народной же (ведь ее так и называют) является такая община, в которой все находится в руках народа".

Для того чтобы предотвратить искажение и вырождение той или иной простой формы государства, великий римский оратор и государствовед предлагал использовать смешанную форму, складывающуюся в результате выделения и смешения положительных качеств всех простых форм.

Целые учения и отдельные идеи, касающиеся формы государства, развивались не только в Древней Греции и Древнем Риме, но и в других странах. Причем не только на ранних и средних стадиях существования и развития цивилизации, но и во все последующие столетия.

Значительное внимание исследованию формы государства уделяется в современной отечественной и зарубежной литературе. Разумеется, среди авторов-современников, так же как и среди предшественников, нет единого мнения о понятии, видах и содержании формы государства. Высказываются самые разные точки зрения. Имеют место самые различные подходы к определению понятия и содержания формы государства.

Традиционным, например, для отечественного государствоведения и правоведения 60-70-х гг. XX в. было представление о форме государства как институте, складывающемся из формы правления и формы государственного устройства. Позже, вплоть до настоящего времени, в научной литературе утвердилось мнение, согласно которому форма государства состоит из формы правления, формы государственного устройства и государственного режима. Данное, глубоко обоснованное мнение преобладает не только в отечественной, но и в зарубежной литературе. Этот подход используется и в настоящей работе при рассмотрении форм Российского государства в целом и его отдельных форм, возникающих на различных этапах развития российского общества.

4. Однако, прежде чем говорить о формах Российского государства и их особенностях, следует обратить внимание еще на такую общую закономерность, ассоциирующуюся с процессом возникновения и развития тех или иных форм национального, в том числе российского, государства, как их неразрывная связь с существующей в стране государственной властью.

Отмечая это обстоятельство, еще дореволюционные российские авторы не без оснований указывали на то, что "в современную эпоху" любое государство есть не что иное, как "организация государственной власти", выступающая в ее различных формах и проявлениях*(264).

При этом государственная власть "в юридическом смысле этого слова" понималась не в общепринятом ее восприятии как воля государства, а как "известное отношение одной воли и другой, господство одной воли над другой"*(265).

Если бы воля государства, писал в связи с этим в начале XX в. Ф. Кистяковский, была властью, т.е. если бы оба эти понятия государственной власти и государственной воли были тождественны, то государственная воля "оставалась бы властью и в тех случаях, когда государство вступает в частноправовые сделки. Но в действительности это не так. В частноправовых сделках воля государства не является властью, а стоит наравне с волей частных лиц. Поэтому определение власти как воли явно несостоятельно"*(266).

Говоря о прямой связи формы государства с государственной властью, следует обратить внимание также на то, что власть в данном случае, равно как и во всех других случаях, рассматривается не в абстрактном виде, как совокупность ее общих, родовых, признаков и черт (верховенство, суверенность, территориальность и другие)*(267), а в ее конкретном, социально-классовом виде и проявлении.

Это означает, что при определении понятия формы того или иного государства способ или своего рода модель организации власти соотносят с последней не вообще, а применительно к тому или иному типу государственной власти, к строго определенному в социально-классовом отношении государственному и общественному строю.

При рассмотрении, например, форм рабовладельческого государства и выявлении их особенностей данные формы можно соотносить лишь с рабовладельческим типом власти и таким же типом государственного и общественного строя.

Аналогично обстоит дело с процессом определения форм и выявления их особенностей и у других типов государства. Попытки же игнорирования данной закономерности и решения вопроса о формах государства безотносительно того или иного соответствующего им типа ни к чему позитивному, а тем более весомому в научном плане, не приведут. Все рассуждения о формах государства сведутся только к самым общим, весьма абстрактным выводам, касающимся лишь их некоторых общеродовых черт.

Из всего сказанного следует, что, имея общее представление о формах государства, их общеродовых признаках и чертах, для глубокого и разностороннего изучения необходимо соотносить данные формы с конкретным типом государства, наполнять их конкретным социально-классовым содержанием. Каждая из форм государства имеет свою политико-практическую значимость лишь в том случае, когда она берется не сама по себе, вообще, безотносительно ко времени и пространству, а соотносится с конкретным, вполне определенным типом государства, с конкретным типом и видом государственной власти.

5. Российского государство в этом плане с его формой правления, формой государственного устройства и государственным режимом не является исключением. Каждая из его форм будет иметь не только теоретическую, но и определенную политико-практическую значимость лишь тогда, когда она будет рассматриваться не сама по себе, а будет соотноситься с вполне определенным социально-экономическим, классовым, политическим и иным конкретным содержанием.

Из этого следует, что поскольку Российское государство в целом как явление не выступает в виде монолитного феномена с единой формой и единым, соотносящимся с ним содержанием, а представляет собой, образно говоря, конгломерат различных типов государственных образований, то его формы в обобщенном, "целостном" виде будут иметь преимущественно лишь теоретическую значимость, а формы возникающих на историческом пути его развития различных типов государственных образований будут иметь, наряду с теоретической, также и политико-практическую значимость. Ибо только они соотносятся и наполняются конкретным социально-экономическим, политическим, классовым и иным содержанием.

Формы государственных образований дооктябрьского (досоветского) периода, так же как формы советского и постсоветского государств, возникают и развиваются не сами по себе, а под воздействием вполне определенных сложившихся на данных этапах развития российского общества, условий.

На процесс возникновения и развития форм Российского государства на разных этапах его эволюции значительное влияние традиционно оказывали такие факторы, как: уровень развития экономики, а также тип и характер сложившихся в стране производственных отношений; уровень образования и культуры населения; многонациональный и многоконфессиональный состав общества; сложившиеся в стране исторические, национальные и иные традиции и обычаи; огромная по своим масштабам и разносторонней значимости территория Российского государства; соотношение складывающихся на различных этапах развития российского общества классовых интересов и социальных сил; и др.

Данные и другие им подобные факторы предопределяют в конечном счете не только формы каждого отдельного типа государственного образования, возникающего на всем пути исторического развития Российского государства, но и специфику форм его организации в целом.