Співвідношення доказу і навіювання.

Доказ — поняття переважно логічне. Це сукупність логічних прийомів обгрунтування істинності якої-небудь думки за допомогою інших дійсних і пов'язаних з ним думок. Завдання|задача| доказу — знищення будь-яких|усяких| сумнівів у правильності висунутої тези. При побудові|шикуванні| доказу оратор|промовець| використовує раціональні (логічні) аргументи: наукові теорії і гіпотези, факти, статистику. Всі ці аргументи повинні витримувати перевірку на істинність і спиратися|обпиратися| на знання.

Навіювання — поняття переважно психологічне. Це нав'язування готової думки адресатові шляхом впливу на підсвідомість. Завдання|задача| навіювання — створити у адресата відчуття добровільності сприйняття чужої думки, його актуальності, привабливості. При|шикуванні| навіюванні оратор|промовець| використовує емоційні|емоціональні| (риторичні) аргументи: психологічні, образні, посилання|посилання| на авторитети і т. п. Ці аргументи вибудовуються на оцінках і нормах, мають здаватися|видаватися| правдоподібними, спиратися|обпиратися| на думки і звертатися|обертатися| до особи|особистості|.

На думку Аристотеля, доказ спирається|обпирається| на істину, а навіювання —|обпирається| на думку, на те, що здається|видається| аудиторії правдоподібним. Таким чином, дійсні твердження|затвердження| — ті, які відповідають об'єктивній дійсності, а правдоподібні — ті, які сприймаються як достеменні|істинні|, тобто яким вірить аудиторія. Ці поняття можуть збігатися, а можуть і не збігатися. Так, аргумент " тому що|бо| Земля обертається довкола|навколо| Сонця " є достеменним|істинним| і здається|видається| досить правдоподібним сучасному слухачеві, але|та| в давнину (тому ж Арістотелю) представлявся абсолютно неправдоподібним, хоча і був так само достеменний|істинний|, як і зараз.

 

3. Логічні компоненти| доказу.

Хоча, як вже говорилося|мовилося|, для аргументації доказ не має вирішального значення і важливішою є|поважна| внутрішня (діалектична) логіка побудови|шикування| промови|промови|, проте|однак| є сенс|зміст| детально познайомитися з|із| формально-логічною схемою доказу і методами її використання в риториці.

Доказ — це спосіб побудови|шикування| впливаючого мовлення|промови| на основі використання раціональних (логічних) аргументів. З яких же елементів складається доказ? Логіка вказує на тезу, аргументи і демонстрацію зв'язку аргументів з тезою.

Теза – це головна думка (тексту або виступу), виражена словами, це головне твердження оратора, що він намагається обґрунтувати або довести.

Аргументи – це докази, що наводять на підтримку тези. Аргументи – це факти, приклади, твердження, пояснення, словом, усе, що може підтвердити нашу тезу.

Від тези до аргументу можна поставити запитання «чому?», а аргументи відповідають: «тому, що».

Наприклад:

«Телевізор дивитися корисно» – теза нашого виступу. Чому?

Аргументи – тому, що:

1. По телевізорі ми довідуємося про новини.

2. По телевізору повідомляють прогноз погоди. 3. По телевізору ми дивимося навчальні передачі.

4. По телевізору показують цікаві фільми й т.д.

Аргументи, які наводить оратор, бувають двох типів: аргументи «за» (за свою тезу) і аргументи «проти» (проти чужої тези). Ваші аргументи «за» повинні бути:

– правдивими, опиратися на авторитетні джерела;

– доступними, простими й зрозумілими;

– максимально близькими до думки більшості аудиторії;

– відбивати об'єктивну реальність, відповідати здоровому глузду.

Аргументи «проти» повинні переконати аудиторію в тім, що аргументи, які наводять на підтримку критикованої вами тези, слабкі, не витримують критики.

Важливе правило аргументації: аргументи треба приводити в системі. Це значить, що треба продумати, з яких аргументів почати, а якими закінчити.

Вимоги до логічних аргументів:

1. Аргументи мають бути достеменними. Лише з дійсних посилань, як відомо, витікає дійсне слідство. Порушення цього правила наводить до таких помилок в доказі: |публічній| От як ця помилка виглядає промові|промові|: Ми не можемо дозволити управляти планетою Земля любителям пепсі-коли і жуйки. Там немає мізків. Там все залито пепсі-колою і щелепи пережовують лише|тільки| жуйку. Немає жодної|ніякої| культури. Немає! Ви коли-небудь чули американську музику? Де у американців Чайковський, або Достоєвський? Немає нічого! Абсолютно! Є Шварценегер. Ось|от|, потрясти|приголомшити| м'язами. Накачав на пігулках|таблетках| свою шкіру, наростив і показує це. І той не є американцем. Той теж|також| емігрував зі|із| своєї країни. І аби|щоб| за робити |заробити|, ось|от|, заробляє тілом. Мізки там чужі завжди. Лише|тільки| тілом заробляють. Показати! Ковбої, ну грубі люди. На коні пострибав, вистрілив, випив віскі, знову прибіг, спалив|попалив|, убив. Вся культура Америки була на цьому. Насильство, насильство, обман і ще раз насильство. (С.|ст.| Жіріновський).

Тут думка про те, що американський народ не може претендувати на провідне положення|становище| в світі обгрунтовується аргументом: "тому що|бо| у них немає своєї культури", що набуває утрируваної, збоченої форми і що супроводиться|супроводжується| іншими софізмами. Такий софізм міг з'явитися|появлятися| лише|тільки| з розрахунку на|розраховуючи на| неписьменність наших громадян, не знайомих з|із| іменами Дж. Гершвіна, Э. Хемінгуея, Дж. Лондона, Біля|в|. Уїтмена, Дж. Стейнбека, Т. Уайдлера і т. д.

2. Аргументи мають бути достатніми підставами для тези, тобто, автор зобов'язаний наводити такі аргументи, які підтверджують тезу, що захищається. Ця вимога стосується як якості, так і кількості аргументів. З одного боку, аргументів повинно бути вистачає для аргументації, але з іншого боку, зайві аргументи утрудняють сприйняття доказу і, отже, завдають шкоди промові.

3. Аргументи мають бути думками, істинність яких доведена самостійно, незалежно від тези, т. е. вони не можуть витікати з тези, а мають бути виведені з інших думок, істинність яких для аудиторії очевидна. Порушення цього правила наводить до помилок. Наприклад: Бог існує, тому що|бо| так говориться|мовиться| в Біблії, а Біблія є словом божим.

4. Аргументи не повинні перечити один одному і тезі. Не повинно міститися протиріччя і у формулюванні самого аргументу. Пор., наприклад, як в прилюдному виступі обгрунтовується думка про те, що американський народ не гідний пошани: Від Японії до Панами — всю планету охопили ці зухвалі люди, які втекли зі|із| своїх країн 200 років тому. Ось|от| сьогодні хто з Росії біжить? Шахраї, авантюристи. Ось|от| також вони бігли і 200 років тому з|із| Європи до Америки. Від правосуддя бігли. Тобто|цебто| там зібралися 200 років тому кримінальні|карні| елементи. І створили нову державу. Звичайно, нове покоління американців — це вже не карні злочинці, але|та| їх дідусі були злочинцями, їм нічим хвалитися|хвастати|. І сьогодні вони проводять цю ж лінію. Скрізь|всюди| солдати, скрізь|всюди| вбивства і насильства. «.» А в ситуації війни, природно, кращі уми, інтелігенція виїжджає|поїхав|, і знову до Америки їдуть. І сьогодні всі комп'ютерні центри Америки, всі учені, що займаються обчислювальною технікою, це колишні громадяни Радянського Союзу|спілки|. Тут, звідси брежнєвські, горбачовські, є льцинс ь к і |, зюган і вс ь к і | режими вигнали їх туди, тому що|бо| вони закривали|зачиняли| країну, тому що|бо| у них була лише|тільки| одна демократія, лише|тільки| одна модель. Це, звичайно, сприяло виїзду з|із| Росії величезної кількості людей. Після|потім| 17-го року з|із| колишньої Російської імперії і колишнього Радянського Союзу|спілки| в 20 столітті|віці| нашу територію покинуло 40 мільйонів кращих умів. І більшість з|із| них осіла в Європі і Америці. І все, чого досягли Америка і Європа — це мізки |глузд| наших людей. (С. |ст.| Жіріновський). Так хто ж втікає|тікає| з|із| Росії: карні злочинці чи кращі уми? І чи можна на підставі сказаного зробити висновок|висновок|, що Америка винна в тому, що з|із| Росії виїжджають|поїхав| учені?

Типи логічних аргументів.

1. Факти — це пропозиції, що фіксують емпіричне знання. Наприклад, твердження " Іванов завдав збитку нашому підприємству " може бути доведено фактом розкрадання ним матеріальних цінностей. А твердження "Хімічний завод забруднює атмосферу" підтверджується фактом наявності в його викидах недопустимої кількості шкідливих речовин. Факти можуть служити найнадійнішим аргументом доказу, якщо вони правильно підібрані і об'єктивно відображають картину події. Пор.: " Оскільки встановлено, що температура повітря на Венері більше 300 градусів, можна стверджувати, що життя у відомих нам формах там неможливе." Факти існують незалежно від того, що ми про них думаємо, якими властивостями особи ми володіємо, в якому психічному стані знаходимося у момент їх сприйняття. Проте з цього зовсім не витікає, що міркування, побудоване на основі фактів завжди об'єктивне, навіть якщо факти повідомляються абсолютно правильні. в реальній практиці факт зазвичай|звично| важко буває відокремити|відділити| від думки, оскільки факти завжди пропонуються аудиторії вже обробленими в чиїйсь оцінці.

Наприклад: команда нашо го університету зайняла|позичала| на змаганнях по волейболу п'яте місце. Сам по собі цей факт нічого не означає|значить|, він лише|тільки| описує стан речей. Якщо включити його в систему аргументації, то з|із| його допомогою можна довести абсолютно|цілком| протилежні думки. " Наша команда перший раз брала участь в таких змаганнях і відразу зуміла завоювати почесне п'яте місце, що говорить про поліпшення|покращання| фізкультурної роботи в університеті ". Або навпаки: " Якщо торік|минулого року| наша команда була чемпіоном, то цього року скотилася на п'яте місце, що говорить про погану фізкультурну роботу в наш ому університеті ".

Таким чином, хоча факти і є раціональними аргументами, часто вони використовуються для побудови|шикування| суто емоційної|емоціональної| аргументації і служать для навіювання певних ідей.

2. Статистика — кількісні показники розвитку виробництва і суспільства, їх співвідношення і зміна — знаходиться в нерозривному зв'язку з якісним вмістом об'єкту. І хоча статистика — це всього лише "особливо організовані факти", правила її використання мають бути обумовлені особливо. Наприклад: «Декілька слів про підсумки минулого року. Сукупна рентабельність сільськогосподарського виробництва склала 37 %, виробництва зерна — 158 %, м'яса — 26 % і молока — 56 %.»

До цього оратора можна пред'явити відразу три претензії. По-перше, в його промові надто багато цифр, слухачі не зможуть запам'ятати таку кількість статистичних даних. По-друге, всі цифри мають значення лише в порівнянні. Будучи виголошеними ізольовано, вони повисають в повітрі і втрачають всякий сенс. Для переважної більшості депутатів З'їзду цифра "рентабельність виробництва м'яса 26 %" не означає абсолютно нічого, оскільки не ясно, чи виросла ця рентабельність в порівнянні з минулим роком або. По-третє, в усному мовленні можна користуватися лише цілими цифрами.

3. Посилання на закони, документи, постанови і інші нормативні акти, обов'язкові для виконання. Логіка неохоче визнає цей тип аргументів, вважаючи його нормативно-оцінним. Дійсно, довести математичну теорему неможливо з посиланням на нормативний документ. Проте в суспільній практиці такий доказ є об'єктивним.

5. Психологічн ий бік перекон уючого мовлення. Цінності і топос. |промови|

Психологічна сторона переконливої промови|промови| — найбільш важлива|поважна| частина|частка| риторичної аргументації. Як уже було сказано, засоби|кошти| психологічного впливу на аудиторію називаються навіюванням. Принципова необхідність елементів навіювання в прилюдній|публічній| промові|промові| визнається практично всіма напрямами|направленнями| і школами риторики. Взаєморозуміння з аудиторією починається із зовнішніх проявів|виявів| риторичного спілкування. Основний тягар|тяжкість| встановлення взаєморозуміння лягає, звичайно, на аргументацію, де оратор|промовець| зобов'язаний з повагою відноситися до цінностей аудиторії, використовувати їх у своєму мовленні|промові|. Тому далі необхідно встановити співвідношення понять «цінності» і «топос|».

Цінності — поняття філософське, аксіологічне|. Цінності — це об'єкти, явища, їх властивості, абстрактні ідеї, що втілюють|утілюють| в собі суспільні|громадські| ідеали.

Топоси — це засіб|кошт| формування стосунків між людьми за допомогою мови|промови|, це категорія риторична. Топоси, як правило, будуються на підставі цінностей, що є|наявний| близькими для певної |в| аудиторії, відбираються відповідно до теми і завдання|задачі| промови|промови|. Що ж є цінністю для людини? Будь-яке явище в життя людини або суспільства|товариства|, якщо воно набуває деякого|якогось| значення для суспільства|товариства| з точки зору|з погляду| доцільності і корисності для життєдіяльності людини, стає цінністю.

Залежно від важливості теми і міри|ступеня| знайомства оратора|промовця| з|із| аудиторією пошуки топосів| можуть відбуватися|походити| у декількох напрямах|направленнях|. Оратор|промовець| використовує:

1. Універсальні цінності. На їх основі створюються топоси, загальні для людей багатьох країн. У цьому сенсі інколи використовується термін "загальнолюдські цінності". Правда, цей термін має той недолік, що дає можливість передбачити їх загальну і необмежену поширеність. Моральні і політичні ціннісні орієнтири середньовічних лицарів або естетичні цінності сучасних жителів Центральної Африки можуть істотно відрізнятися від відповідних ціннісних орієнтирів сучасних жителів Європи.

Ми просто вважатимемо універсальними ті цінності, які поширені серед більшості сучасних жителів Європи і Америки. Топоси, створені на їх основі, піднімають питання недоторканості життя людини, економічного добробуту, гідності і захищеності громадян, істини і справедливості, інтелектуального голоду і т. д. Апелювати до цих цінностей можна в будь-якій, навіть абсолютно не знайомій аудиторії. В той же час ефект дії таких топосов може виявитися вельми невисоким, оскільки такі глобальні проблеми не завжди знаходять живий відгук в душі конкретної людини, особливо якщо не додана наочна форма. Тому топоси, побудовані з використанням універсальних цінностей, зазвичай вживаються разом з топосами нижчих рівнів, що умножає ефективність їх впливу.

2. Державні цінності. На їх основі створюються топоси, об'єднуючі людей як представників певної культурної спільності. Це питання релігії; національна честь і гідність; звичаї, традиції, норми поведінки; цінності, закладені в людині культурною спільністю нації (історія народу, національне мистецтво і наука і т. д.). Кожен народ зазвичай має систему державних цінностей, те, що здається значимим більшості представників даної країни. Ідеологія держави якраз і покликана розробляти і укріплювати цю систему. У нашій країні 70 років панували топоси соціалістичної орієнтації: комунізм, пролетарський інтернаціоналізм, колективізм, солідарність з борцями за свободу в інших країнах і т. п. Перебудова вщент зруйнувала стару систему, але нічого не створила натомість. Навіть такі безперечні і визнані у всіх цивілізованих країнах цінності, як патріотизм, пошана до прапора і герба країни і інших атрибутів держави, гордість національною історією і культурою і т. п., не є повною мірою цінностями для України. Патріотизм набуває забарвлення фашизму, атрибути держави не визнаються прибічниками відродження СРСР і т. д. Адже відомо, що суспільство може розвиватися і вважатися стабільним лише тоді, коли у нього є стала система державних цінностей. Тому ясно, що доки така система у нас не буде створена, в суспільному житті не можуть настати світ і згода.

3. Групові цінності. На їх основі будуються топоси, що використовуються в дрібніших, ніж вся нація, групах населення: партійні, регіональні, професійні, вікові і т. д. Це найперспективніша для оратора категорія топосов, оскільки саме ці цінності, як правило, формують політичні і суспільні погляди людей, характеризують їх як представників або прибічників тих або інших партій і рухів. Оратор зобов'язаний подумати про цю групу у виступі на будь-яку тему. Так, звертаючись до демонстрації людей літнього віку під червоними прапорами, краще відмовитися від категоричного засудження злочинів Сталіна, а виступаючи перед зборами студентів, краще утриматися від однозначного твердження про те, що нинішня молодь гірше колишньою. З іншого боку, вдале створення топосів на основі цінностей цієї групи може дати найбільш відчутні результати. Особливо часто користуються такими топосами кандидати в депутати в своїх передвиборних мовах, проте вживають їх украй невміло. Так, передвиборні програми і виступи виявляються переобтяженими одними і тими ж обіцянками підвищити пенсії і стипендії, боротися із злочинністю, зменшити безробіття, оживити промисловість, поліпшити медичне обслуговування і т. п., причому дороги і засоби досягнення цих цілей зазвичай не вказуються. Ці і подібні обіцянки кочують з програми в програму, зустрічаються у кандидатів з самими різними політичними поглядами, виглядають як шаблони і не сприймаються серйозно, а отже, і не стають топосами.

4. Індивідуальні цінності. На їх основі створюються топоси, призначені для конкретної людини або декількох людей, з якими той, що говорить особисто знайомий і тому знає про їх смаки, пристрасті, настрої і т. д. Тут можуть бути виділені емоційні і кінцеві цінності. Під емоційними цінностями розуміються пристрасті і захоплення (любов до тварин, захопленість комп'ютерами), під кінцевими цінностями — ті цілі, які людина хотіла б досягти в житті (бажання стати чемпіоном, прагнення отримати певну професію).

Створювати такі топоси| найважче|скрутний|, але|та| вони зазвичай|звично| бувають найефективнішими, оскільки|тому що| в цьому випадку більш всього|більше всього| зачіпаються особисті|особові| інтереси людини. Зрозуміло, врахувати і описати всі подібні інтереси риторика| не може, і в цьому немає необхідності.

Ілюстративні аргументи.

Ілюстративний тип. Теза по можливості має бути підкріплений прикладами, які зроблять мову оратора яскравішою і виразнішою, підтримають інтерес слухачів. На відміну від факту — самодостатньої події, приклад — це лише одне з ряду подій, будь-яке з яких в рівній мірі підтверджує висловлену думку. Факт — це твердження, що узагальнений-об'єктивувалося, тоді як приклад має наочну описову форму. Розрізняють приклади|зразки| конкретні і ви гадані. Конкретний приклад|зразок| береться з|із| життя, розповідає|розказує| про випадок, що дійсно мав місце. Наприклад: "Раніше бабусі говорили внучкам: "Бігай під дощиком, кіски швидше виростуть". А тепер без парасольки можна побажати|забажати| вийти лише|тільки| ворогові своєму: відомо багато випадків захворювань після|потім| такого купання. А недавно|нещодавно| мій сусід Петро облисів після|потім| прогулянки під дощем — і це теж|також| не одиничний|поодинокий| випадок."

Вигаданий приклад|зразок| розповідає|розказує| про те, що могло б бути за певних умов. Це картина, яку змальовює оратор|промовець|, аби|щоб| переконати слухачів в позитивних або негативних|заперечних| наслідках певних дій: "Узяв я, наприклад, кредит. Побудував|спорудив| за його рахунок цех, завод, що завгодно. Чиє це? Лише|тільки| моє. Узяв в оренду трактор на п'ять років. Він служить 7 років. Два роки він абсолютно|цілком| мій. Я хочу підкреслити ось|от| цю ідею створення|створіння| одночасно на кожному державному підприємстві власності кооперативної." (П.Г. Буніч) (Тобто|цебто|, якщо я побудую|споруджу| цех, то він буде лише|тільки| мій).

2. Образні аргументи є специфічно риторичними і одним з найсильніших типів емоційних аргументів. Образні аргументи найчастіше набувають форми порівняння або метафори, які мають пряме відношення до аргументації, оскільки виступають|вирушають| засобом|коштом| вираження|виразу| аналогії. Розрізняють аналогію буквальну і фігуральну. За допомогою буквальної аналогії порівнюються предмети,  що можуть бути|цілком| порівнянні|зіставні| засвоїми характеристиками. Фігуральна аналогія побудована|спорудити| на порівнянні абсолютно|цілком| не схожих предметів, між якими убачається чисто символічний зв'язок. Така аналогія не може служити логічним доказом, вона лише активізує увагу слухачів. У|в| Плутарха, наприклад, є розповідь|оповідання| про римлянина, який вирішив розвестися|розлучитися| з|із| дружиною|жінкою|. Друзі засуджують його за це і твердять: "То хіба|хіба| вона не цнотлива? Або не гарна |добра| собою? Або вона безплідна?" На це римлянин відповідав, виставивши ногу, в зуту в черевик: "То хіба|хіба| він не хороший|добрий|? Або він стоптаний? Але|та| хто з вас знає, де він тисне мені ногу?" Дружина|жінка| і черевик абсолютно|цілком| не схожі, проте|однак| вони однаково псують життя людині, що і дає можливість|спроможність| для побудови|шикування| аналогії. Дружина|жінка| і черевик тут виявляються|опиняються| членами аналогії, а то, що їх об'єднує (отруєння життя) — терміном аналогії. Фігуральна аналогія — це власне риторичний прийом, що має на меті дія на емоційну|емоціональну| сферу людини.

3. Посилання на авторитет. Дуже частим риторичним аргументом є звернення до думки авторитетної особи. При цьому той, що говорить як би вводить в дискусію ще один голос, ще одного незримого учасника, який стає гарантом правильності тези, що захищається. Логіка визнає цього типа аргументів, але вважає його вельми слабким, оскільки з його допомогою важко довести істинність тези. У риториці, навпаки, цей тип аргументу незамінний.

Контрольні запитання

1. Назвіть основні підходи до вивчення аргументації.

2. Охарактеризуйте особливості риторичної аргументації.

3. Поясніть функції доказу та навіювання у риторичній аргументації.

4. Охарактеризуйте логічний бік риторичного мовлення.

5. Що таке теза? Наведіть приклади тез.

5. Що таке аргументи? Наведіть аргументи до якої-небудь тези.

6. Поясніть, що значить «привести аргументи в систему».

7. Що таке переконливий аргумент? Від чого залежить сила (переконливість) аргументу?

8. Назвіть оптимальне число аргументів у переконуючому виступ.

9. Назвіть та проілюструйте прикладами типи логічних аргументів.

10. Прокоментуйте психологічний бік переконуючого мовлення. Наведіть приклади ціннісних аргументів.

 

ЛЕКЦІЯ 5