Защиты интересов участников общества и третьих лиц

 

Для эффективного управления компанией, улучшения корпоративного контроля и заранее понятного поведения участники могут заключить корпоративный договор (ст. 67.2 ГК РФ). В этом документе стороны устанавливают порядок осуществления своих корпоративных прав, способы разрешения различных спорных ситуаций и корпоративных конфликтов. В период современной реформы гражданского законодательства одним из первых принципиально новых договоров выступил корпоративный договор (ст. 67.2 ГК РФ). Принципиально важным нововведением ГК РФ является предоставление возможности участникам любого хозяйственного общества заключать корпоративный договор.

Необходимо отметить, что корпоративный договор неразрывно связан с началами диспозитивности и свободы гражданского правового регулирования. Люди, вступая в организационно-правовые формы юридического лица, неизбежно сталкиваются с ограничениями своей свободы и необходимостью перенести свое право на участие в корпорации и урегулировать это право каким-либо образом. Действительно, человеку с рождения дается чувство свободы, которое в силу пребывания индивида в обществе не может быть безгранично. Мера должного и законные требования и права свободы других лиц являются тем ограничителем, который стимулирует индивида находить приемлемые гражданско-правовые формы своего проявления. Формой выражения участия человека в корпорации является корпоративный договор, призванный закрепить участие и права конкретного индивида в юридическом лице. Но зададимся естественным вопросом: где те граница и мерило поведения, которые необходимы, чтобы были естественные пределы этой свободы договора, так подробно изложенные А.Г. Карапетовым в его работах?

По авторитетному мнению Е.А. Суханова, не случайно попытки заключения соглашений о голосовании между участниками обществ с ограниченной ответственностью известны западноевропейскому праву едва ли не с момента появления самой этой разновидности корпораций (германский Закон об обществах с ограниченной ответственностью был принят в 1892 г., а уже в 1904 г. Верховный суд Германской империи рассмотрел один из первых споров относительно их действительности). При этом стоит подчеркнуть, что общепризнанная в судебной практике допустимость таких соглашений вовсе не говорит о том, что их содержание или хотя бы общие параметры тщательно разработаны в зарубежном корпоративном законодательстве. Как раз напротив, не только в англо-американском, но и в западноевропейском корпоративном праве случаи их прямой законодательной регламентации крайне редки, а там, где она имеется, ее содержание весьма скудно. В качестве такого редкого примера можно назвать Гражданский кодекс Италии, куда в 2003 г. были включены две статьи, содержащие жестко императивные правила о такого рода соглашениях. ГК Италии именует их сопутствующими корпоративно-правовыми соглашениями, что во многом объясняется историческими причинами. Такие соглашения не могут противоречить императивным нормам закона, а их предмет весьма ограничен: осуществление права голоса в акционерном обществе или в его материнской компании; ограничение передачи акций или участия в таких компаниях; совместное осуществление контроля над дочерней компанией, причем срок их действия ограничен - до пяти лет (ст. 2341- bis ГК). В публичных компаниях такие соглашения подлежат оглашению на общих собраниях, а их содержание заносится в протокол собрания и в торговый реестр (ст. 2341- ter ГК) <1>.

--------------------------------

<1> Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014.

 

По мнению Е.А. Суханова, речь по существу идет о законодательном закреплении возможности вывода корпоративного управления за пределы корпораций. При этом даже защита интересов сторонних инвесторов, в которых столь остро заинтересованы корпорации (не говоря уже о защите интересов корпоративных кредиторов и миноритариев), становится целиком зависимой от усмотрения не только учредителей (участников) корпорации, но и различных третьих лиц, принимающих участие в формировании условий конкретного корпоративного соглашения. Очевидно, что в таких корпорациях господствующие позиции займут экономически наиболее сильные участники имущественного оборота, получающие к тому же различные экономические и юридические привилегии (прежде всего в виде освобождения от ответственности) с помощью договорных и иных правовых способов принуждения своих партнеров и контрагентов. При этом произойдет существенное ослабление ответственности во всех звеньях корпоративных отношений, включая ответственность самих корпораций и определяющих их деятельность лиц перед кредиторами - другими участниками гражданского оборота <2>.

--------------------------------

<2> Указанные коренные пороки предлагаемого подхода были прямо перечислены в решении Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 1 августа 2011 г. (протокол N 98), посвященном оценке законопроекта Минэкономразвития (см.: Вестник гражданского права. 2011. N 5).

 

По мнению Е.А. Суханова, принципиальная допустимость соглашений об обязательном голосовании была признана германской судебной практикой лишь в 30-е годы прошлого века и подтверждена в 60-е годы уже применительно к акционерным обществам. При этом "договоры о связанном голосовании" допускаются здесь лишь в отношении согласованного по конкретным вопросам голосования на конкретных собраниях акционеров или на определенный период на всех собраниях, если при этом не происходит скупки голосов, не нарушаются императивные принципы акционерного права и "добрые нравы" (например, запрещено голосование по указанию акционера, не участвующего в голосовании). Французская судебная практика признала такие соглашения только в середине 60-х годов прошлого века, при этом доктрина по-прежнему исходит из возможности их заключения только в исключительных случаях и в интересах самой корпорации. Соглашения о голосовании возможны здесь лишь в отношении голосования акционеров на конкретном собрании (а не в течение какого-либо срока), если при этом они не лишаются права на участие в управлении делами общества и не нарушаются интересы общества в целом (срочные или бессрочные акционерные соглашения о голосовании допускаются только в упрощенных акционерных обществах - SAS). В последние годы допускаются также преференциальные соглашения, ограничивающие передачу (отчуждение) акций. Содержание акционерного соглашения должно быть известно как обществу в целом, так и органу по контролю за финансовыми рынками. Наиболее широко такие договоры признаются швейцарской судебной практикой, которая после ряда сомнений все же допустила возможность заключения исключительно между участниками малых (частных, а не публичных) акционерных обществ взаимных договоров не только о согласованном голосовании, но и о предварительной или преимущественной покупке акций, о возложении на акционеров некоторых дополнительных обязанностей (воздержание от взаимной конкуренции, неразглашение определенной информации) или о предоставлении им дополнительных прав (на получение информации и даже на участие в принятии некоторых решений), рассматривая их как договоры об осуществлении прав акционера, но твердо основываясь при этом на их обязательственно-правовой природе, не влияющей, следовательно, на взаимоотношения участника такого договора и акционерного общества в целом <3>.

--------------------------------

<3> Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014.

 

Сравнивая историю развития правового регулирования договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве, можно отметить, что в российском законодательстве регламентация договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ является существенным этапом развития современного российского законодательства о хозяйственных обществах, в то время как в английском праве признание судами договора об осуществлении прав акционеров является продолжением длительной исторической традиции развития английского законодательства о компаниях. Еще одним существенным отличием правового регулирования в российском и английском праве договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ выступает форма выражения норм о данном виде договора. В российском праве такие нормы содержатся в гражданском законодательстве, в английском праве правовые нормы о данном виде договора преимущественно выражены в рамках сложившегося прецедентного права.

По мнению Е.А. Суханова, в американском корпоративном праве наиболее развита практика корпоративных соглашений, заключаемых участниками закрытых корпораций. Поскольку последние нередко одновременно являются и членами советов директоров, принято различать соглашения, заключенные собственно участниками корпораций, и соглашения с участием членов советов директоров (секретные корпоративные соглашения с участием третьих лиц здесь вовсе не имеют такого распространения, о котором постоянно говорят их отечественные сторонники). Вторая группа соглашений, обычно направленная на определенное ограничение свободы принятия решений членами советов директоров, вступает в противоречие с одним из принципов американского корпоративного права, согласно которому именно совет директоров (а не участники корпорации) ведет все ее дела. К тому же такие соглашения, ведущие к "стерилизации" советов директоров корпораций, чаще всего заключаются их мажоритарными участниками в ущерб миноритариям. Поэтому в американской судебной практике такие корпоративные соглашения традиционно считались неисполнимыми или даже недействительными. Например, по одному из дел, рассмотренных судами штата Нью-Йорк, было установлено, что все три участника закрытой корпорации заключили между собой соглашение, по которому один из них был вправе и обязан осуществлять управление всеми делами корпорации в течение ближайших 19 лет. Суды посчитали это грубым нарушением принципа осуществления менеджмента исключительно советом директоров корпорации; более того, они особо подчеркнули серьезное отступление содержания такого соглашения от соответствующих законодательных норм, при котором даже не имеет значения, что данным соглашением никому не причинено никакого вреда. Правда, по другому делу, в котором два участника закрытой корпорации договорились о том, что один из них будет ее директором и генеральным менеджером "до тех пор, пока он надлежащим образом выполняет эти свои обязанности", суд штата Нью-Йорк посчитал такие ограничения свободы действий совета директоров корпорации несущественными, поскольку указанный руководитель в соответствии с условиями соглашения может быть во всякое время отозван советом директоров при ненадлежащем исполнении своих обязанностей, например вследствие обнаружившихся недостатков квалификации. Впоследствии эта практика несколько смягчилась. Так, закрытая корпорация в обеспечение полученного ею кредита передала своему кредитору миноритарную долю участия; более того, ее мажоритарный участник от имени корпорации в целом обязался перед кредитором до полного погашения кредита не заключать никаких новых сделок без его согласия как миноритарного участника. Корпорация была учреждена по праву штата Делавэр, законодательство которого допускает такие ограничения свободы действий совета директоров корпорации только в случае, когда они прямо указаны в ее учредительных документах (articles of incorporation), чего в данном случае не было сделано. Тем не менее апелляционный суд штата Нью-Йорк четырьмя голосами против трех посчитал отсутствие такой записи техническим дефектом, который может быть устранен путем соответствующего дополнения учредительных документов корпорации (order of reformation), и признал рассматриваемое соглашение действительным. Таким образом, даже либеральная американская судебная практика вовсе не занимает позиции безграничного признания любых корпоративных соглашений, отменяющих или заменяющих любые нормы корпоративного законодательства. Впрочем, с 1991 г. § 732 RMBGA разрешает предписывать определенные действия совету директоров корпорации единогласно заключенным соглашением ее участников <4>.

--------------------------------

<4> Суханов Е.А. Указ. соч.

 

В английской правовой литературе отмечается, что предметное поле договора об осуществлении прав акционеров охватывает достаточно широкий круг вопросов. Сгруппировав данные вопросы, можно выделить следующие основные условия договора, составляющие его предмет:

- вопросы, относящиеся к регламентации направлений деятельности компании;

- распределение вкладов учредителей в уставный капитал компании, определение объема прав, предоставляемых акциями, состава акционеров компании;

- вопросы дополнительного финансирования компании (к примеру, условия дополнительного выпуска акций, обязательства предоставления внешнего финансирования акционерами компании и пр.);

- вопросы корпоративного управления компанией (например, определение структуры совета директоров, правления компании, порядка назначения и досрочного прекращения полномочий директоров компании, регламентация большинства голосов, необходимого для принятия решений на заседаниях совета директоров компании, единогласие членов совета директоров, квалифицированное большинство голосов), общего собрания акционеров (принятие решения единогласно всеми акционерами), порядок разрешения "тупиковых ситуаций" - неустранимых разногласий, возникающих в ходе принятия решений органами управления компании);

- финансовые вопросы - регламентация положений внутренних документов компании в отношении выплаты дивидендов, стандартов финансовой отчетности компании, определение круга аудиторов компании, порядка подготовки бюджетов и бизнес-планов компанией;

- вопросы предоставления отчетности и иной информации акционерам компании;

- вопросы структурирования групп компаний - сторон договора: порядок создания дочерних компаний и регулирование отношений сторон договора с такими компаниями (условия перевода работников материнского общества в дочернее, порядок оказания услуг, предоставления прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, поставки товаров материнским обществом дочернему и пр.);

- порядок передачи акций компании - в указанную группу вопросов включаются условия предоставления согласия акционеров на передачу акций компании или реализации ими права преимущественной покупки продаваемых акций, а также права требовать продажи акций компании (call option) и права требовать приобретения акций компании (put option);

- вопросы регулирования отношений сторон в связи с наступлением определенных обстоятельств - к их числу могут быть отнесены условия реализации права требовать продажи акций компании в случае несостоятельности другой стороны договора, существенного нарушения ею своих договорных обязательств, а также в случае наступления обстоятельств "смены контроля" (change of control) - изменения состава акционеров или косвенных владельцев стороны договора <5>.

--------------------------------

<5> I. Hewitt. Hewitt on joint ventures. Croyton: Sweet & Maxwell, 2011. 122 - 123. См. также аналогичный перечень вопросов, относимых английскими правоведами к предмету договора в Commercial law handbook / Ed. by D. Berry. London, 2009. P. 200.

 

В российском праве законодатель ограничился довольно сжатым определением его границ. Так, в силу п. 3 ст. 8 ФЗ об ООО учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

В силу п. 1 ст. 32.1 ФЗ об АО под акционерным соглашением понимается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться (отказываться) от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ нашел свое закрепление в российском гражданском законодательстве под нормативным обозначением "корпоративный договор" (ст. 67.2, пп. 1 п. 3 ст. 307.1, п. 5 ст. 406.1, п. 4 ст. 431.2 и др. статьи Гражданского кодекса РФ) <6>. В несколько измененном виде (в результате некоторых поправок и ограничений, которых удалось добиться в ходе многочисленных дискуссий) общие нормы о корпоративном договоре теперь закреплены также в новой ст. 67.2 ГК РФ <7>.

--------------------------------

<6> Абакумова Е.Б. Договорное регулирование корпоративных отношений в России: к вопросу классификации предметов соглашения /// Современное право. 2016. N 10.

<7> Суханов Е.А. Предпринимательские корпорации в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации // Журнал российского права". 2015. N 1.

 

Согласно п. 1 ст. 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой договор об осуществлении своих корпоративных прав (корпоративный договор). С 1 сентября 2014 г. действует специальная норма о корпоративном договоре (ст. 67.2 ГК РФ). Положения о корпоративном договоре во многом дублируют прежние нормы Закона об ООО и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Закрепление института корпоративных договоров в российском законодательстве (ст. 32.1 Закона об АО, ст. 8 Закона об ООО и ст. 67.2 ГК РФ) стало активно обсуждаться в отечественном правоведении, при этом справедливо подчеркивалось заимствование данного института из английского права. После продолжительных научных дискуссий Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ в Гражданский кодекс РФ была введена ст. 67.2 "Корпоративный договор" <8>. Ранее в российском законодательстве была сформулирована конструкция акционерного соглашения, предусмотренного ст. 32.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" и, собственно говоря, его "преемник" - корпоративный договор (ст. 67.2 ГК РФ). Хотя законодатель попытался в легальном определении придать этому договору вид обязательственного.

--------------------------------

<8> Камышанский В.П. Корпоративный договор и договор об осуществлении прав участников общества: некоторые проблемы соотношения // Журнал российского права. 2016. N 1.

 

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 210-ФЗ устранена техническая ошибка в ст. 67.2 ГК РФ, а именно исключено слово "членских", поскольку корпоративный договор может быть заключен участниками только хозяйственного общества, но не производственного или потребительского кооператива, основанного на членских отношениях.

К числу экономических преимуществ договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ исследователи относят: низкий размер издержек на заключение и изменение такого договора, конфиденциальность договора, возможность выбора применимого права (по сравнению с уставом общества), широту формулирования предмета договора, возможность посредством исполнения данного договора гибко управлять деятельностью общества, а также направленность на эффективное противодействие "недружественному" приобретению контроля над обществом <9>.

--------------------------------

<9> Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 8. С. 6 - 26.

 

Так, С.Ф. Рид, А.Р. Лажу указывают, что договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в мировой практике заключается участниками общества для достижения следующих целей: получение контроля участниками за выпуском обществом акций или за принятием им на себя долговых обязательств, контроль над составом участников общества, контроль участников общества за его управлением <10>.

--------------------------------

<10> Рид С.Ф., Лажу А.Р. Искусство слияний и поглощений. М., 2007. С. 467 - 470.

 

На основании п. 4 ст. 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества, заключившие корпоративный договор, обязаны уведомить общество о факте заключения корпоративного договора, при этом его содержание раскрывать не требуется. В случае неисполнения данной обязанности участники общества, не являющиеся сторонами корпоративного договора, вправе требовать возмещения причиненных им убытков. Так, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в развитие п. 4 ст. 67.2 ГК РФ дополнен обязанностью участников общества, заключивших корпоративный договор, в течение 15 дней уведомить об этом общество.

На основании п. 4 ст. 67.2 ГК РФ информация о корпоративном договоре, заключенном акционерами публичного акционерного общества, должна быть раскрыта в пределах, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об акционерных обществах. Если иное не установлено законом, информация о содержании корпоративного договора, заключенного участниками непубличного общества, не подлежит раскрытию и является конфиденциальной.

Согласно п. 2 ст. 67.2 ГК РФ корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию. Условия корпоративного договора, противоречащие правилам абзаца первого настоящего пункта, ничтожны. Корпоративным договором может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества.

Корпоративный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Статья 67.2 ГК РФ вводит в ГК само понятие корпоративного договора, предусматривая при этом возможность заключить подобный договор для участников юридических лиц определенного вида - хозяйственного общества (общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества).

Согласно п. 5 ст. 67.2 ГК РФ корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (ст. 308). В Российской Федерации сторонами корпоративного договора могут быть сами участники хозяйственного общества, кредиторы хозяйственного общества и иные третьи лица, имеющие охраняемый законом интерес (п. п. 1 и 9 ст. 67.2 ГК РФ). На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу ст. 67.2 ГК РФ условиями корпоративного договора может быть предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения обязательств для любого из его участников.

Согласно п. 9 ст. 67.2 ГК РФ кредиторы общества и иные третьи лица могут заключить договор с участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. К этому договору соответственно применяются правила о корпоративном договоре.

В соответствии с п. 10 ст. 67.2 ГК РФ правила о корпоративном договоре соответственно применяются к соглашению о создании хозяйственного общества, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений сторон такого соглашения.

Согласно п. 6 ст. 67.2 ГК РФ нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора при условии, что на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества. Признание решения органа хозяйственного общества недействительным в соответствии с настоящим пунктом само по себе не влечет недействительности сделок хозяйственного общества с третьими лицами, совершенных на основании такого решения.

Сделка, заключенная стороной корпоративного договора в нарушение этого договора, может быть признана судом недействительной по иску участника корпоративного договора только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором.

Согласно п. 7 ст. 67.2 ГК РФ стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 7 ст. 67.2 ГК РФ стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества. В этом случае сторона корпоративного договора не утрачивает право на предъявление другой стороне требований, основанных на таком договоре.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 67.2 ГК РФ споры, возникшие между участниками корпоративного договора, в том числе указанными в п. 9 ст. 67.2 ГК РФ, в связи с его недействительностью, заключением, исполнением, изменением или расторжением, рассматриваются арбитражным судом (ст. 225.1 АПК РФ).

В силу п. 4 "Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа" НКС при АС Уральского округа сделал правовые выводы о корпоративном договоре и возможности применения к спорам, связанным с корпоративным договором, общих положений ГК РФ <11>.

--------------------------------

<11> Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа. Вопросы правоприменения по гражданским делам, подведомственным арбитражным судам (по итогам заседания, состоявшегося 10 июня 2015 г. в г. Ижевске).

 

Согласно п. 1 ст. 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

С учетом положений ст. 67.2, подп. 1 п. 3 ст. 307.1 ГК РФ, а также гражданско-правовой природы корпоративного договора к спорам, связанным с корпоративными договорами, подлежат применению общие положения об обязательствах.

В качестве примера можем взять ст. 67.2 ГК РФ, где сказано, что корпоративный договор не может менять структуру органов юридического лица и перераспределять между ними компетенцию.

Хотя согласно п. 4 ст. 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества, заключившие корпоративный договор, обязаны уведомить общество о факте заключения корпоративного договора, при этом его содержание раскрывать не требуется.

Положения в ГК по корпоративному договору - результат компромисса: чтобы это понять, достаточно внимательно прочитать и проанализировать нормы ст. 67.2 ГК РФ. К примеру, оспаривать решение органа юридического лица, противоречащее корпоративному договору, можно только при условии, что все участники общества являются одновременно участниками корпоративного договора. В.К. Андреев полагает, что в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников хозяйственного общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом (п. 1 ст. 67.2 ГК РФ). По этим соображениям нельзя говорить о свободе договора в смысле ст. 431 ГК РФ <12>.

--------------------------------

<12> Андреев В.К. Применение общих положений об обязательствах ГК РФ к корпоративным отношениям (корпоративные обязательства) // Гражданское право. 2016. N 4.

 

В.К. Андреев считает, что общие положения об обязательствах применяются к требованиям, вытекающим из корпоративных отношений (гл. 4 ГК РФ). Общие положения об обязательствах можно применять к корпоративному договору (ст. 67.2 ГК РФ), но они не применимы к управлению в корпорации (ст. 65.3 ГК РФ) <13>.

--------------------------------

<13> Андреев В.К. Юридические лица как субъекты экономической деятельности // Журнал российского права. 2016. N 5.

 

Возникшая коллизия между уставом и корпоративным договором объясняется тем, что, во-первых, законодатель умышленно указал в п. 7 ст. 67.2 ГК РФ, что "стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества", поскольку на основании корпоративного договора у сторон возникают обязательственные отношения, а сам договор в соответствии с п. 1 ст. 67.2 ГК РФ может быть построен по модели договора простого товарищества, организационного договора, договора купли-продажи или опционного договора.

В продолжение изменившихся положений Гражданского кодекса о корпоративном договоре (ст. 67.2 ГК РФ) исключено указание о том, что нарушение акционерного соглашения не может являться основанием для признания недействительными решений органов управления.

Нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора при условии, что на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ).

Информация о содержании корпоративного договора, заключенного участниками непубличного общества, не подлежит раскрытию и является конфиденциальной, если иное не установлено законом (ст. 67.2 ГК РФ).

Нельзя не отметить и то, что в соответствии с п. 2 ст. 67.2 ГК РФ корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию.

Может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников хозяйственного общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию (ч. III п. 2 ст. 67.2 ГК РФ). Тем самым корпоративный договор выступает как инструмент корпоративного управления.

С.А. Зинченко справедливо указывал, что здесь вполне понятна та осторожность, с которой подошел законодатель к внесению изменений в ГК РФ. В п. 9 ст. 67.2 записано, что кредиторы общества и иные третьи лица могут заключать договор с участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления <14>.

--------------------------------

<14> Зинченко С.А. Акции (доли) хозяйственных обществ и корпоративный договор: правовая природа, взаимодействие // Гражданское право. 2015. N 1.

 

В.А. Хохлов выражает надежду, что более не будет ставиться под сомнение правомерность включения в корпоративный договор (ст. 67.2 ГК РФ) условий, требующих воздерживаться от совершения каких-либо актов <15>.

--------------------------------

<15> Хохлов В.А. Нормы права и формирование условий договора // Гражданское право. 2015. N 1.

 

Более того, п. 2 ст. 67.2 ГК РФ прямо предусматривает, что заключаемый участниками хозяйственного общества (всеми или некоторыми из них) корпоративный договор под страхом ничтожности соответствующих условий не может определять структуру органов общества и их компетенцию.

Е.А. Суханов отмечает, что может предусматриваться корпоративным договором, информация о содержании которого "не подлежит раскрытию и является конфиденциальной" (абзац третий п. 4 ст. 67.2 ГК РФ); иначе говоря, структура управления хозяйственным обществом может к тому же еще и стать тайной для всех лиц <16>.

--------------------------------

<16> Суханов Е.А. Американские корпорации в российском праве (о новой редакции гл. 4 ГК РФ) // Вестник гражданского права. 2014. N 5.

 

Стороны корпоративного договора лишены права ссылаться на его недействительность в связи с противоречием положениям устава хозяйственного общества (п. 7 ст. 67.2 ГК РФ), тем самым именно договору отдается предпочтение при оценке поведения участников юридического лица в их отношениях друг с другом.

Вводятся новые для ГК РФ положения о корпоративном договоре (ст. 67.2 ГК РФ). В соответствии с ними его участники (стороны) обязуются осуществлять свои права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления.

Если иное не установлено законом, информация о содержании корпоративного договора, заключенного участниками непубличного общества, не подлежит раскрытию и является конфиденциальной (п. 4 ст. 67.2 ГК РФ).