Актуальные проблемы судебной практики в сфере корпоративного

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ КОРПОРАТИВНОГО

И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ПРАВА

 

Д.В. ДОБРАЧЕВ

 

КонсультантПлюс: примечание. Монография Д.В. Добрачева "Денежные обязательства: тенденции развития доктрины и судебной практики" включена в информационный банк согласно публикации - Инфотропик Медиа, 2015.

Добрачев Денис Викторович - кандидат юридических наук, практикующий юрист, специалист по гражданскому и земельному праву. Автор 6 монографий по проблемам гражданского права и более 40 статей в ведущих юридических журналах. Вышедшие в нашем издательстве книги: Денежные обязательства: тенденции развития доктрины и судебной практики (2016), Гражданско-правовые формы защиты прав кредитора (2017).

 

Рецензенты:

 

Богданов Д.Е. - доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина.

Танага А.Н. - кандидат юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина", заслуженный юрист Кубани.

Махненко Р.Н. - кандидат юридических наук, заместитель директора по юридической работе АО "Тандер".

 

Предисловие

 

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью совершенствования российского гражданского законодательства.

Для изменений в целом правовой базы и в частности гражданского законодательства послужили Конституция Российской Федерации и крупные кодифицированные акты. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) возродил идеи частного права, установил рыночные принципы экономических отношений, ввел новые или давно забытые гражданско-правовые институты.

Ю.В. Романец справедливо отмечает, что закон должен раскрывать перед людьми горизонты нравственно достойного поведения, создавать для него правовые возможности и ни в коем случае не препятствовать этому. Юридическое регулирование должно поощрять добросовестное поведение, построенное на началах доброжелательного стремления к сотрудничеству и уважения прав и законных интересов других людей <1>.

--------------------------------

<1> Романец Ю.В. "Система договоров в гражданском праве России: Монография: 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; Инфра-М, 2013.

 

В связи с чем представляется необходимой научная, законодательная разработка и создание таких правовых механизмов, которые позволили бы наиболее полно обеспечить надлежащее исполнение обязательств, адекватные меры реагирования на их нарушение.

В книге раскрываются понятие и особенности закрепления в действующем российском праве института корпоративного договора; описывается судебная практика по денежным обязательствам и вопросы денежного долга, определяемого по курсу иностранной валюты; рассматриваются новеллы гражданско-правового института поручительства. Анализируются в процедурах банкротства вопросы оспаривания подозрительных сделок, описываются особенности судебной защиты и правовое регулирование выплаты действительной стоимости доли кредиторов-учредителей в процедуре несостоятельности (банкротстве).

Отмеченные положения предопределили выбор и разработку темы исследования, постановку его целей и задач.

Значительное место в исследовании занимают проблемы, по которым ведутся теоретические дискуссии, либо, по мнению автора, нуждаются в обсуждении и решении, хотя в литературе они и не вызывают споров.

 

Глава 1. КОРПОРАТИВНЫЙ ДОГОВОР В КОНТЕКСТЕ

Глава 2. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕНЕЖНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ,

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 54 иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (ст. 180 ГК РФ). В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 N 17АП-17202/2016-АК по делу N А60-27248/2016 суд, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в долларах США, исходил из того, что факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3 ст. 317 ГК РФ).

В частности, согласно ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений (за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 7, 8 и 11 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

Нерезидентами признаются в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (пп. "б" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании).

Поскольку истец по делу является нерезидентом (создан в соответствии с законодательством ФРГ и имеет местонахождение в Гамбурге), взыскание судом в его пользу денежных средств в долларах США не противоречит ст. 317 ГК РФ и валютному законодательству.

 

В определении о наложении ареста на денежные средства должника в размере, определяемом по курсу иностранной валюты, размер денежных средств, на которые налагается арест, указывается в этой иностранной валюте (письмо N 163).

Например, в определении суда о наложении ареста на сумму в рублях, эквивалентную 1 000 евро, сумма, на которую накладывается арест, должна быть указана именно как 1 000 евро, а не как рублевый эквивалент по курсу на какую-либо дату.

Когда же банк получит исполнительный лист, выданный на основании этого определения суда, и должен будет наложить арест на счет, валюта которого не совпадает с валютой требования, указанной в исполнительном листе, он обязан самостоятельно рассчитать сумму для ареста. Пересчет банк должен сделать по курсу Банка России на день прекращения расходных операций по счету должника, а в дальнейшем постоянно корректировать размер арестованной суммы в валюте счета в соответствии с изменениями курса валюты требования. Например, арест в размере 1 000 евро наложен на рублевый счет. На дату наложения ареста курс был 48 руб. за 1 евро, следовательно, арест был наложен на 48 000 руб. В какой-то день курс меняется и становится, к примеру, 49 руб. за 1 евро. Значит, банк должен увеличить арестованную сумму до 49 000 руб. Если курс снижается (скажем, до 47 руб. за 1 евро), банк соответственно должен уменьшить арестованную сумму (в рассматриваемом случае до 47 000 руб.). Это продолжается вплоть до момента исполнения обязательства (списания долга) или отмены обеспечительной меры. За счет этого соблюдается баланс интересов кредитора и должника. Кредитор получает некую гарантию того, что размер арестованных средств всегда будет достаточным для исполнения обязательства по курсу на день исполнения (ведь если бы арестованная сумма в валюте счета оставалась фиксированной, то в случае изменения курса валюты в большую сторону заблокированная сумма не обеспечивала бы обязательство в полном размере). А должник не рискует тем, что из его свободного пользования за счет колебания курса в меньшую сторону будет исключено больше денежных средств в валюте счета, чем сумма долга по актуальному курсу.

Правда, эта гарантия работает лишь при условии, что на счете должника денежных средств всегда несколько больше, чем требуется для погашения долга по актуальному курсу, и должник продолжает использовать этот счет не только для расходных, но и для доходных операций. Иначе, учитывая, что должник свободно может распоряжаться средствами на счете за пределами арестованной суммы, в случае колебания курса в сторону понижения должник может быстро использовать освободившиеся деньги в валюте счета, не допуская новых поступлений на этот счет. Тогда в случае последующего повышения курса на счете может просто не оказаться достаточной суммы для увеличения арестованной суммы.

 

Вынесение решения о взыскании долга,

выраженного в иностранной валюте

 

Когда рассмотрение спора близится к завершению, возникает вопрос: как должно быть сформулировано решение суда в части определения денежной суммы, которая подлежит взысканию? Должен ли суд указать ее просто в валюте долга, и тогда вопрос о пересчете валют (если долг должен быть взыскан в другой валюте) решается лишь в процессе исполнения решения, или суд должен сразу перевести присужденную сумму в валюту взыскания (например, в рубли), или же он должен указать курс, по которому присужденная сумма подлежит пересчету?

Содержание резолютивной части решения суда. Ответы на эти вопросы Президиум ВАС РФ дал в упоминавшемся выше письме N 70. Согласно п. 1 этого письма, вынося решение о взыскании долга, суд должен определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). При этом следует различать две ситуации.

В случаях, когда взыскиваемый долг подлежит уплате в иностранной валюте (и это допустимо согласно валютному законодательству), суд должен указать в резолютивной части решения взыскиваемую сумму в иностранной валюте (п. 4 письма N 70).

Если же речь идет о взыскании денежных сумм, которые просто выражены в иностранной валюте, но подлежат оплате в эквивалентной сумме в рублях, то суд должен указать взыскиваемую сумму в иностранной валюте, к которой "привязана" рублевая сумма, но одновременно включить в резолютивную часть решения довольно много дополнительной информации. Во-первых, суд должен прямо сформулировать, что взыскиваемая сумма подлежит оплате в рублях. Во-вторых, он должен назвать точное наименование органа (или юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты в рубли. В третьих, суд обязан указать момент, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли (п. 11 письма N 70).

Из этого правила есть одно исключение: если по закону или соглашению сторон в конкретном случае курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату (т.е. этот курс к моменту вынесения решения уже известен), суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях (п. 10 письма N 70).

Дата, на которую определяется курс для пересчета в рубли. Определяя курс для пересчета иностранной валюты в рубли, суд должен руководствоваться положениями закона (если закон прямо называет для соответствующих случаев дату, на которую должен быть определен курс пересчета) или соглашением сторон (когда условие о порядке определения курса или даже конкретном размере курса есть в договоре, из которого возник долг). Это указано в п. 12 письма N 70. Например, если в договоре установлено, что курс определяется на день выставления счета должнику, суд обязан руководствоваться именно этой датой.

Правда, учитывая, что такая дата к моменту взыскания долга уже наступила, а значит, курс валюты известен, суд должен указать в решении уже пересчитанный рублевый эквивалент долга на дату выставления счета (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А56-45837/2011).

В иных случаях (когда момент определения курса не установлен ни в законе, ни в договоре) пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 13 письма N 70).

Суду даже не потребуется считать эквивалент в рублях, т.к. дата платежа будет после вынесения судебного решения (п. 10 письма N 70).

Хотя вопросы формулировки судебных решений о взыскании долга, выраженного в иностранной валюте, Президиум ВАС РФ разъяснил еще в 2002 г., суды до сих пор иногда допускают ошибки. Например, бывает, что суд, не имея к этому никаких оснований, самостоятельно пересчитывает иностранную валюту в рубли и указывает окончательную сумму подлежащей взысканию задолженности в рублевом эквиваленте (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2010 по делу N А56-24698/2009). Поэтому сторонам спора при получении текста решения суда важно сразу перепроверять в нем детали, касающиеся валюты платежа и порядка определения курса. А в идеале истцу для предотвращения ошибок суда лучше сослаться на соответствующие пункты письма N 70 еще в исковом заявлении.

 

Исполнение решения о взыскании долга,

выраженного в иностранной валюте

 

Независимо от того, в какой валюте обязательство выражено, при обращении взыскания на денежные средства должника, которые находятся на банковских счетах, может потребоваться пересчет суммы в другую валюту. Например, если обязательство подлежит уплате в иностранной валюте, но у должника нет счетов в такой валюте или денег на них недостаточно, и списывать деньги приходится со счетов в другой валюте. Или если обязательство только выражено в иностранной валюте, но исполняется в рублевом эквиваленте.

Порядок исполнения решения. Правила обращения взыскания для таких случаев предусмотрены в ст. 72 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Если взыскание должно быть осуществлено в иностранной валюте, то возможны три варианта. Во-первых, деньги могут быть списаны со счета должника именно в той валюте, которая указана в исполнительном документе (разумеется, если у должника есть счет в такой валюте). Во-вторых, обращение взыскания возможно на счет должника в другой иностранной валюте (в этом случае пристав обязывает банк должника продать необходимую сумму другой валюты, приобрести ту валюту, которая указана в исполнительном листе, и после этого перечислить деньги). В-третьих, обращение взыскания возможно на рублевый счет должника (в этом случае пристав обязывает банк приобрести на рубли валюту в сумме долга и перечислить задолженность в этой иностранной валюте). То есть в последних двух случаях банк должника обязан конвертировать валюту счета в валюту платежа. Это делается по внутреннему курсу данного банка на день купли-продажи валюты. При отсутствии у банка своего внутреннего курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России (ч. 2 ст. 72 Закона N 229-ФЗ).

Причем по смыслу п. 6 упоминавшегося выше письма N 70 в приоритетном порядке взыскание должно обращаться на банковские счета должника в той иностранной валюте, которая указана в исполнительном листе. Но при отсутствии у должника счетов в такой валюте или при отсутствии денежных средств на этих счетах решение исполняется в рублях за счет любого иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа).

Совершенно очевидно, что это разъяснение не вполне соответствует порядку, установленному в ст. 72 Закона N 229-ФЗ, согласно которому при наличии у должника банковских счетов в иной валюте, чем валюта долга (в том числе в рублях), пристав должен обязать банк совершить необходимую конвертацию, с тем чтобы долг все-таки был выплачен именно в той иностранной валюте, которая установлена в исполнительном листе, а не в рублях. Представляется, что расхождение между ст. 72 Закона N 229-ФЗ и п. 6 письма N 70 связано с тем, что в своих разъяснениях Президиум ВАС РФ опирался еще на старый Закон об исполнительном производстве (Закон N 229-ФЗ, действующий в настоящее время, был принят спустя пять лет после выхода письма N 70). Прежний Закон не содержал никаких правил относительно порядка исполнения решения о взыскании долга в иностранной валюте.

В случаях, когда долг только выражен в иностранной валюте, но подлежит уплате в рублях, как мы помним, порядок определения курса конвертации в рубли определяется непосредственно в решении суда.

Курсовые разницы. Основная неприятность, с которой может столкнуться кредитор на стадии исполнения решения, связана с изменением курса валют. В любых случаях, когда валюта долга не соответствует валюте платежа, при падении валютного курса к моменту исполнения решения суда по сравнению с курсом, например, на дату, когда кредитор должен был совершить платеж по условиям договора, или на дату вынесения решения суда кредитор считает курсовые разницы своими потерями. К сожалению, шансы взыскать их в качестве убытков практически равны нулю. Как правило, суды не считают курсовую разницу убытками, причиненными кредитору по вине должника, поскольку не видят причинно-следственной связи между соответствующими потерями и действиями должника. Уменьшение же валютного курса само по себе, по мнению судов, не может автоматически применяться для определения размера убытков (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу N А56-72333/2009, от 20.04.2010 по делу N А56-21720/2009, Центрального округа от 12.09.2005 N А68-162/ГП-9-04).

При исчислении долга в иностранной валюте пристав должен рассчитать исполнительский сбор в рублях, исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ч. 7 ст. 72 Закона N 229-ФЗ). Бывает, что приставы вопреки этому правилу размер исполнительского сбора тоже выражают в иностранной валюте (с уплатой в рублевом эквиваленте на день списания). За счет разницы в курсах валют на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и на день его списания со счета с должника могут списать больше, чем нужно. В этом случае разница в курсе имеет значение, и должник может потребовать от службы судебных приставов вернуть ему излишне списанные деньги (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 2375/10).

 

КАК УСПЕШНО ОСПОРИТЬ В СУДЕ

 

Основной вопрос: какие сделки должника-банкрота можно оспорить, чтобы увеличить конкурсную массу? Как заставить управляющего банкротством считаться с мнением кредитора, задолженность перед которым меньше, чем перед другими? Как быть, если должник вывел имущество, и вернуть его в натуре невозможно?

Решение: закон позволяет оспорить сделки, которые должник совершил в период подозрительности, т.е. за три года до банкротства. Если долг перед вашей компанией не позволяет ей принимать решения на голосовании, объедините требования с другими кредиторами. Можно взыскать рыночную стоимость переданного по недействительной сделке имущества, если вернуть его в натуре невозможно.

Основная проблема кредиторов - должник, который успел "обескровить" свой бизнес. Недобросовестные компании часто таким образом стремятся уйти от долгов. Когда их владельцы понимают, что исполнить обязательства не получится, они начинают выводить имущество. Если все активы удается распродать за три года до банкротства, управляющий не найдет имущество, за счет которого погасит требования кредиторов. Однако рассчитать трехгодичный срок у недобросовестных должников получается не всегда. Если компания становится банкротом раньше, распроданное имущество можно получить обратно, главное - действовать быстро и правильно. Это позволит вернуть часть средств и заставить банкрота расплатиться по долгам. Поэтому нужно искать сделки, которые он совершил в период подозрительности, и оспаривать их. Очень часто это единственный способ найти имущество, за счет которого можно вернуть свои средства.

 

Способ N 1: оспорить уступку прав по договору цессии

 

Верховный Суд определил основания, по которым договор на уступку прав должнику-банкроту признается недействительной сделкой. Нужно доказать, что должник заключил спорное соглашение во вред имущественным интересам кредиторов, договор цессии причинил такой вред, должник-банкрот мог и должен был знать о негативных последствиях этой сделки (Определение ВС РФ от 28.04.2016 по делу N 306-ЭС15-20034). Если не получится доказать хотя бы одно из этих обстоятельств, оспорить сделку и платеж по ней не получится. Например, управляющий банкротством не доказал, что целью сделки был вред кредиторам. Суд отказал в иске (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.01.2016 N Ф04-27953/2015 по делу N А45-16446/2014).

Такой подход лишает должника-банкрота одного из самых распространенных способов вывода имущества. Его схема проста: должнику-банкроту (цессионарию) уступается не реальная дебиторская задолженность активно ведущей хозяйственную деятельность организации, а долги неплатежеспособного предприятия. В итоге компания-банкрот платит деньги за обязательство, которое заведомо не будет исполнено.

О недобросовестном поведении компании-банкрота будет свидетельствовать большая сумма уступаемого долга (например, если она превышает 50% балансовой стоимости активов), а также связь между лицом, которое уступает долг. Так, в одном деле управляющий процедурой банкротства оспорил договор цессии, по которому должник-банкрот получал право требовать задолженность с другой компании. Управляющий получил выписку из ЕГРЮЛ. Оказалось, что на момент заключения спорного договора участник общества-банкрота была супругой лица, которое уступало право требования долга. Таким образом, сделку совершало заинтересованное лицо. Кроме этого, цена за право требования не соотносилась с суммой долга. Финансовый анализ компании, к которой получила право требования компания-банкрот, показал недостаточность имущества. Все это говорило о недействительности сделки (Постановление АС Уральского округа от 12.05.2016 N Ф09-3589/16 по делу N А76-20870/2014).

 

Способ N 2: миноритарии могут объединиться

с другими кредиторами

 

Небольшая сумма долга - еще не повод махнуть рукой на должника и считать дело безнадежным. Особенно если кредитор - небольшая организация, где на счету каждый рубль. Чтобы влиять на ход процедуры банкротства, можно объединить свои требования с другими кредиторами.

Лицо, задолженность перед которым меньше десяти процентов от общего долга компании-банкрота, считается миноритарным кредитором. Он ограничен в своих действиях. Закон не дает такому кредитору прав оспаривать сделки, совершенные должником в период подозрительности (ч. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон N 127-ФЗ). Однако есть способ обойти запрет. Суды отмечают, что такой порог нужен лишь для защиты от чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок. Он не должен ущемлять права миноритарных кредиторов и нарушать баланс интересов, приводить к затягиванию процедуры банкротства и увеличивать текущие расходы (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 N Ф08-4434/2016 по делу N А32-34323/2013).

Кредиторы вправе оспаривать сделки, совершенные должником, при наличии двух условий:

- в отношении должника введена процедура внешнего управления или конкурсного производства;

- размер кредиторской задолженности составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая оспариваемых требований (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 N Ф08-4434/2016 по делу N А32-34323/2013).

Чтобы оспорить сделку, такие кредиторы вправе соединить свои требования и составить совместное обращение. В результате они получают возможность оспаривать сделки должника и совершать другие действия, которые помогут хотя бы пропорционально погасить требования кредиторов (Определение ВС РФ от 10.05.2016 N 304-ЭС15-17156). Это отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению нарушенных прав. Например, суд признал незаконным отказ включить в повестку дня голосование по дополнительным вопросам (оспаривание сделки). Их поставили кредиторы, задолженность перед которыми была меньше, чем перед другими. Управляющий пытался оспорить судебный акт. Суд не согласился с его точкой зрения и указал, что иной порядок фактически лишит миноритарных кредиторов возможности внесения в повестку дня вопроса об оспаривании сделок (Постановление Девятого ААС от 28.03.2016 N 09АП-5811/2016 по делу N А40-161653/14).

 

Способ N 3: оспорить сделки, превышающие допустимый порог

изменения балансовой стоимости активов

 

Закон защищает кредиторов от продажи имущества должника-банкрота по частям. Нельзя без согласия управляющего приобретать или отчуждать имущество с балансовой стоимостью выше 5% от цены активов должника (ч. 2 ст. 64 Закона N 127-ФЗ). Если кредиторам становится известно о таких операциях, можно сообщить об этом управляющему и поставить вопрос о судебном разбирательстве.

Управляющий на этом основании может оспорить договоры займа (Постановление АС суда Московского округа от 13.10.2014 N Ф05-16455/12 по делу N А40-77694/12), поручительства (Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2014 N Ф05-3553/2014 по делу N А40-149125/2010), агентские договоры (Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2014 N Ф05-2653/2012 по делу N А40-100551/2010). Спорная сделка признается недействительной полностью, а не в той части, которая превышает установленный законом порог.

Пример из практики.

Фабула дела: управляющий потребовал признать недействительной сделку, которой должник погасил задолженность перед одним кредитором.

Позиция ответчика: кредитор не согласился с иском. Он считал, что недействительной сделка считается только в части, в которой превышает стоимость активов должника.

Выводы суда: спорная сделка привела к тому, что ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами. Сделка недействительна, ответчик должен вернуть полученное (ст. 61.6 Закона N 127-ФЗ).

Реквизиты документа: Постановление АС Московского округа от 02.10.2014 N Ф05-10929/14 по делу N А40-121511/2012. Однако оспорить сделку должника на меньшую сумму, чем указано в законе, не получится. Например, управляющий не доказал, что балансовая стоимость отчужденного здания превысила пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Суд отказал в иске (Постановление ФАС Поволжского округа от 28.11.2013 по делу N А65-20853/2011 оставлено в силе Определением ВАС РФ от 12.03.2014 N ВАС-2085/14).

Если незаконную сделку заключил управляющий, кредитор вправе оспорить его действия. Например, управляющий получил согласие на заключение договоров целевых займов. Полученными средствами он погасил часть кредитных обязательств без соблюдения очередности. Конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой. Суд удовлетворил требование. Он посчитал, что управляющий нарушил права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр, допустил уменьшение конкурсной массы должника и преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (Определение ВС РФ от 31.07.2015 N 309-ЭС15-10002 по делу N А60-26791/2013).

Любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника (ст. 206 Закона N 127-ФЗ).

 

Способ N 4: если вернуть имущество должника в натуре

невозможно, нужно взыскать его стоимость

 

Недобросовестный должник накануне банкротства начнет распродавать активы. Это классический способ уйти от долгов. Покупатель может быть в сговоре с должником. Как только стороны заключат сделку, приобретатель реализует имущество. Можно признать сделку недействительной, но вернуть актив уже не получится. Верховный Суд указал, что в этом случае покупатель обязан передать должнику-банкроту стоимость полученного по недействительной сделке. Если такой приобретатель заплатил по недействительной сделке больше реальной стоимости, в реестр кредиторов вносится его требование о возврате уплаченного по договору (Определение ВС РФ от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(2)).

Например, должник уступил ИП права и обязанности по договору аренды земельного участка. Как выяснилось, приобретателем был сын директора должника. Конкурсный управляющий оспорил договор как сделку с заинтересованностью, совершенную в период подозрительности. Однако выписка из ЕГРП показала, что спорное имущество имеет обременение правами третьих лиц (аренда). Суд сделал вывод, что применение последствий недействительности сделок в виде возврата должнику права аренды невозможно. Суд взыскал с ИП рыночную стоимость права аренды, определенную на дату недействительной сделки (Постановление АС Центрального округа от 26.08.2016 N Ф10-322/2015 по делу N А14-3380/2011).

В другом деле конкурсный управляющий оспорил договор купли-продажи автотранспортного средства. Он указал на то, что соглашение предусматривает неравноценное встречное исполнение другой стороной. Сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и причинила имущественный вред кредиторам. Суд признал ее недействительной, но вернуть имущество не удалось. Автомобиль успели несколько раз перепродать. Суд обязал покупателя возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 N Ф08-3675/2016 по делу N А32-13471/2014).

Неравноценным считается исполнение, при котором рыночная стоимость переданного должником имущества превышает цену полученного (Определение ВС РФ от 02.03.2016 N 305-ЭС15-12239 по делу N А40-76551/2014).

Встречаются и более сложные схемы. Например, суд определил, что должник заключил сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Об этом говорили два обстоятельства: ее стоимость (должник заплатил за уступку в три раза ниже первоначального требования), которую должник не получил, а также тот факт, что контрагент - заинтересованное лицо. Второй вывод суд установил, оценив выписку из ЕГРЮЛ. Выяснилось, что на момент совершения оспариваемой сделки директор должника одновременно был и директором контрагента. На дату судебного разбирательства он числился одним из участников должника с долей участия в уставном капитале в размере 50%. Бывший директор должника руководит компанией-контрагентом по спорному договору. Проанализировав эти обстоятельства, суд признал недействительным спорный договор (Постановление АС Уральского округа от 18.08.2016 N Ф09-5656/15 по делу N А60-33798/2013).

Чтобы защититься от сделки с должником-банкротом, необходимо проявить осмотрительность. Взыскивая стоимость имущества, выбытие которого нарушило права кредиторов, суды выясняют, насколько добросовестно действовал покупатель (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах...").

Если управляющий ошибся инстанцией, суд может восстановить срок для подачи документов. Например, конкурсный управляющий отправил жалобу через систему "мой арбитр" в апелляционный суд. Он получил отказ, но в разумный срок подал апелляционную жалобу через суд первой инстанции. Апелляционный суд восстановил срок (Постановление АС Уральского округа от 18.08.2016 N Ф09-5656/15 по делу N А60-33798/2013).

 

Сберечь имущество должника-банкрота поможет контроль

над его активами

 

Проверка сведений из ЕГРП позволит своевременно выявить и оспорить незаконный переход прав.

Росреестр может зарегистрировать права покупателя на объект недвижимости, даже если сделка оспорена. Чтобы не потерять объект, нужно проверять сведения в ЕГРП после вступления в силу судебного акта о признании купли-продажи объекта недействительной сделкой.

Не будет лишним сообщить в Росреестр об отзыве доверенностей представителей продавца-банкрота. Своевременное уведомление поможет пресечь сделки от имени должника, которые потом придется оспаривать. Доказательства такого сообщения станут дополнительным аргументом, который позволит вернуть в конкурсную массу имущество, а не взыскивать его стоимость. После отзыва доверенностей представители должника-банкрота теряют права заключать сделки, но они могут воспользоваться неосведомленностью контрагента и попытаться вывести имущество, причинив вред правам кредиторов.

Например, в апреле кредитное учреждение в качестве продавца заключило договор купли-продажи недвижимого имущества. В мае Банк России отозвал у банка-продавца лицензию. Временная администрация по управлению кредитной организацией сообщила в Росреестр об отмене доверенности представителя банка. Она попросила приостановить государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество. Тем временем управляющий добился признания договора купли-продажи объекта недвижимости недействительной сделкой. Однако стало известно, что Росреестр зарегистрировал права собственности покупателя на спорный земельный участок. В ЕГРП появилась соответствующая запись. Это произошло в октябре. Управляющий доказал, что уведомил Росреестр об отзыве доверенностей. Кроме того, сведения о банкротстве банка общеизвестны, поскольку находились в открытых источниках. Управляющий утверждал, что переход прав неправомерен. Суд пришел к выводу, что Росреестр не имел права производить оспариваемые действия. Ответчик нарушил закон, поскольку зарегистрировал права нового владельца без согласия прежнего (ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество..."). Суд признал незаконными действия регистрирующего органа и обязал его внести в ЕГРП сведения о правах банка-банкрота на объект недвижимости (Постановление АС Московского округа от 29.03.2016 N Ф05-2381/2016 по делу N А41-40273/15).

 

ПЯТЬ ВЫВОДОВ ДЛЯ СТОРОН

 

В момент заключения договора невозможно предвидеть, исполнит его контрагент или нет. Поэтому лучше подстраховаться от неисполнения и оформить, к примеру, договор поручительства. Сложность в том, что и здесь есть свои риски. Например, поручительство может неожиданно прекратиться, и договор останется без обеспечения. Кроме того, в вопросах поручительства легко ошибиться в расчете срока давности.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск. Ошибки при исполнении и оспаривании договора лишают кредитора денег, а поручителя - возможности защитить себя от необоснованных требований кредитора. Чтобы не проиграть в споре, достаточно учесть несколько простых выводов.

 

Вывод первый: поручитель, который погасил долг,

получает все права кредитора

 

Встречаются ситуации, когда по договору поручительства выступают не один, а несколько поручителей. В таком случае поручитель, оплативший долг кредитору, может требовать взыскания денег как от должника, так и от других поручителей. Поручитель не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Поэтому он вправе взыскивать с должника и иных поручителей задолженность в сумме, которую он оплатил вместо должника.

Пример из практики.

Фабула дела: компания взяла кредит в банке. Поручителями выступили три человека. Компания не смогла вернуть часть кредита. Банк обратился к одному из поручителей, который все оплатил. После этого поручитель решил взыскать сумму с должника и двух других поручителей.