Не связанных с лишением владения

Нарушение права распоряжения может иметь место не только в случае лишения собственника владения надлежащим ему иму­ществом, но и в случаях незаконного ограничения его в возмож­ности реализации правомочия пользования или распоряжения этим имуществом (например, при осуществлении описания иму­щества или наложении ареста).

Поэтому закон предусматривает, что собственник имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществле­нии им права пользования и распоряжение своим имуществом (ст. 391 ГК Украины).

Такая возможность обеспечивается, прежде всего, с помощью негаторного иска.

Негаторный иск — это требование собственника, который вла­деет вещью, об устранении препятствий в осуществлении право­мочий пользования и распоряжения имуществом.

Условия предъявления негаторного иска такие:

1) вещь находится у собственника;

2) другое лицо мешает пользованию, распоряжению и т.п. этой

вещью;

3) для создания таких препятствий нет правомерных основа­ний (предписания закона, договора между собственником и другим лицом и т.п.).

Истцом по негаторному иску является собственник или дру­гое лицо, уполномоченный на это законом или договором, кото­рый владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и распо­ряжаться ею.

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия нормальному осуществлению права собственности.

Содержание негаторного иска составляют требования истца (собственника или другого лица, уполномоченного законом или договором) об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Чаще всего речь идет о правонарушениях, которые препятству­ют осуществлению права пользования. Например, пользование домом может быть затруднено в связи с тем, что собственник со­седнего дома, прокладывая себе водопровод, прорыл канаву перед выездом из двора не только своего, но и соседского. При помощи негаторного иска собственник может добиться, чтобы нарушитель своими силами устранил созданные им препятствия (засыпал канаву, восстановил асфальт и т.д.).

Встречаются также нарушение в виде создания препятствий осуществлению права распоряжения. Например, кто-то из членов семьи собственника дома, спрятав документы, которые подтверж­дают право собственности на дом, старается воспрепятствовать отчуждению дома. В этом случае, достоверно зная о сокрытии документов, собственник может требовать прекращение наруше­ния и возврата документов.

Основанием негаторного иска являются обстоятельства, кото­рые обосновывают право истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждают, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении этих правомочностей. Обя­занностью собственника не является доказывание неправомерно­сти действий ответчика. Они предполагаются такими, пока сам ответчик не докажет правомерность своего поведения.

Негаторный иск может быть предъявлен только во время су­ществования правонарушение. С устранением препятствий в осу­ществлении права пользования и распоряжения вещами отпада­ют и основания для заявления негаторного иска. В связи с этим негаторный иск не подпадает под действие исковой давности: пока нарушение существует, негаторный иск может быть предъявлен, независимо от момента возникновения права на него; если право­нарушение прекращено, то нет оснований для обращения с таким иском.

Многие цивилисты считают, что наравне с требованиями об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые уже имеют место, негаторный иск может быть использо­ван и для предотвращения возможного нарушения права собствен­ности, если существует угроза такого нарушения[58].

В связи с этим следует отметить, что римскому праву был из­вестен специальный иск о запрете создания в будущем препятствий осуществления права собственности — actio progibitoria (прогибиторный иск). Что же касается негаторного иска, то он мог бы быть использован для защиты от нарушений в будущем только в порядке аналогии закона. Это следует из того, что по сути негаторный иск может быть заявлен только во время существования нарушения. Нет нарушения — нет негаторного иска.

Тем не менее, следует принять во внимание, которое в украин­ском гражданском праве такие вопросы вообще не возникает, поскольку ни ранее действующее законодательство, ни ГК Украи­ны 2003 г. вообще не содержат прямого указания на существова­ние негаторного иска, как такового.

В частности, в пункте втором ст. 48 Закона Украины «О соб­ственности» говорится о том, что собственник (титульный владе­лец) может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения и- не были связаны с лишением владения. При этом негаторный иск отдельно не упоминается. Ст. 149 ГК УССР 1963 г., которая утратила действие в связи с принятием За­кона Украины «О собственности», содержала такое же положение.

Упоминавшаяся выше ст. 391 ГК Украины устанавливает, что собственник имущества имеет право требовать устранения пре­пятствий в осуществлении права пользования и распоряжения своим имуществом. То есть и в этом случае негаторный иск от­дельно не упоминается.

Таким образом, отечественная концепция гражданско-право­вой защиты права собственности традиционно признавала два вида вещевых исков:

1) виндикационный;

2) абстрактно-универсальный (для защиты от всех нарушений, кроме лишения права владения).

Такое решение, очевидно, было продиктовано стремлением максимально полно защитить интересы собственника. Ведь фор­мально он может защититься с помощью этого «абстрактно-уни­версального» иска от любого нарушения.

Однако, как показывает практика, такое абстрагирование ско­рее усложнило защиту, поскольку стороны и суд сталкивались с проблемами формулирования исковых требований, решений, по­становлений и т.п.

С другой стороны, это как бы означало, что возможно и пред­ставление иска о запрете нарушения права собственности в буду­щем, поскольку оно является «всяким нарушением» интересов собственника. Хотя следует отметить, что на практике такие иски не встречаются, очевидно, также вследствие высокой меры абст­рактности «универсального» иска.

В связи с этим в ГК Украины 2003 г. было предложено не­сколько иное решение, которое можно считать переходным от

традиционной (советской и постсоветской) конструкции к ново­му видению концепции защиты права собственности.

В частности, частью 2 ст. 386 ГК Украины установлено, что собственник, который имеет основания опасаться нарушения сво­его права собственности другим лицом, может обратиться в суд с требованием о запрете совершения действий, которые могут на­рушить его право или с требованием о совершении определенных действий для предотвращения такого нарушения.

Таким образом, прямо указывается на возможность защиты от нарушений права собственности, которые могут иметь место в будущем, то есть представление прогибиторного иска. Таким об­разом, можно утверждать, что защита права собственности от нарушений, которые не связаны с лишением владения, может осуществляться также с помощью прогибиторного иска.

Условия представления такого иска:

1) вещь находится у собственника;

2) существует реальная угроза нарушения другими лицами права собственности в будущем;

3) для совершения действий, которые могут нарушить право собственности в будущем, нет законных оснований (предпи­сания закона, договора сторон и т.п.).