Учение о незаконнорожденности

«другие ссылаются на 1. 3 Dig. 1. 3 выводя отсюда что хотя юридические нормы устанавливаются на основании фактов, происходящих наиболее часто, но этим не исключается возможность и редких случаев, которые должны иметь значение для законодателя третьи довольствуются замечанием, что Юстиниан отступает от древнего принципа, не обращая внимания даже на грамматиков. По Voetу на основании 1. 12 Cod. 6. 58 беременность свыше 10»^[36]

«месяцев, - но эта ссылка недоразумение ибо закон говорит о рождении ребенка quinquaginari – ей, называя такого ребенка mirabilis partus, но предоставляя ему все права в этом тексте не определяется срок беременности. Ввела Новелла cit.: «рожденный в конце одиннадцатого месяца ребенок не законнорожденный» не противоречит сборникам допускающим десяти-месячный срок беременности как наиболее продолжительный. По Новелле этот срок 10 ½ месяцев, и эта половина дана на случай, что беременность по темпераменту женщины и окружающих её условий продлиться и свыше 10 месяцев, как может она прекратиться и раньше эта Новелла издана вследствие казуистического отношения римских женщин к соблюдению траурного года. Император имел в виду общий срок беременности (10-месячный) ибо говорит, что беременность не может обнимать одиннадцати-месячного периода, следовательно мнение Schopfer’a, полагающего, что Юстиниан вводит одиннадцати-месячный период беременности, - неверно»^[37]

«С Юстиниана накажут вдову, рожающую ребенка на XI месяце своего вдовства.»^[38]

           «Рождение и ранее 182 дня будет считаться брачным.»^[39]

Узаконение детей

«Со Юстиниана узаконение императора указом.»^[40]

Раздел. Рэс манципии эт нэс манципии

531

«Указ 531 res mancipi и nec mancipi уничтожает. Единственным способом перенесения права собственности по договору остается traditio. Особые вещный акт при переходе права собственности в другие руки желателен чтобы третьим лицам по внешнему признаку легче судить кто собственник данной вещи. по отношению к движимым вещам (traditio) может служить таким достаточным признаком; не стесняя свободы оборота, трудно требовать большего.»^[41]

Раздел. Тутэла эт кура

Юстиниан

«Принцип наш строго не провёл Юстиниан а то странно, что вторые -даже господствуют. Но отступлению от начала нас, придают слишком большое значеше, распространяя интерпретациею на цитаты без него а потому и что для Юстиниана из обязательств, заключенных пупиллом без соучастия опекуна, пупилл этот отвечает, хотя только naturaliter ибо количественно больше в источников о данном мнимые.»^[42]

«Законами Константина и Юстиниана исчерпаны  предметы, которые только могут составить опекаемое имущество. Опекуну запрещено производить dotatio donatio ante»[43]

           «et propter nuptias  repudiatio fundi legati совершать акты, устанавливающие или уничтожающие jura in re.»[44]

«определение опекуна, как domini loco, в Юстиниановых Сводах действительно только традициею-доказывается множеством выражений, из которых будет несомненный вывод, что в позднейшем Римском Праве все юридические акты рассматривались уже по отношению к лицу пупилла, а не опекуна; уже пупилл и с формальной стороны dominus.»[45]

Несовершеннолетние

«minores без попечителей в позднейшем праве -исключение. Юстиниан говорит в виде общего правила.»^[46]

О возрасте совершеннолетних «при Юстиниане перевес склонился на сторону мнения прокульянцев. Санкционировано в «Corpus».»^[47]

«У Юстиниана опека минорам вообще, логически несообразно, чтоб совершеннолетние не могли сами sua negotia tueri, под попечительством до 25 лет.»^[48]

«у одних редакторы свода небрежны, других закон Марка потом отмененным; у Selchow § 580 свобода минора лишь к выбору того, а не другого лица себе в попечители, надо просить себе попечителя для правления своим имуществом. У господствующих надо минору просить себе попечителя (см. Савиньи стр. 274 и след.). Все интерпретировали источники, редко мимоходом»^[49]

«практически вопрошая. Без имущества у пупилла или минора нет опекуна и попечителя (L. 6 С. 5, 31 см. Мейер § 14, Lyncker A bhandlung von der Vorm undschaftsbestel lung § 9 стр. 22). В позднейшем сирота моложе 14 лет без имущества. Содержать его добровольно вызвался родственник – не опека, не назначат опекуна, против – Heimsoeth de usufr. асег. стр. 29 п. 6.: Thibaut I § 515, Глюк 30 стр. 207, Савиньи стр. 28 4; Рудорф I стр. 304; Вангеров 1 § 264. Опекун назначен для:administratio bonorum – нет без имущества у пупилла, и auctoritatis interpositio (Ulp. X I § 25) – наступает в предположении перваго, а то опека б – поручительство как у Cujacius в Comm. in. libr. IV Besponsor. Papin, ad L. 26 I. 26, 2. Тоже попечительству (см. Otto Comm, ad Instit. Стр. 135). Минор осиротел еще пупиллом – опекун обязан напоминать пупиллу с совершеннолетия просить попечителя для получения отчета по правлению опекунскому (L. 5 § 5 D. 26, 7).»^[50]

«-в рескрипте Марка и Коммода общее правило (L. 38 § 1 D. (2 6, 7). Этот пример попечительства у всех один из curae necessariae, так что если минор не слушает опекуна, то в праве просить назначения попечителя (L. 1 § 3, 4 D. 26, 7; L. 2С. 3, 6; L. 1, 7 С, 5, 31; L. 11 С. 5, 34; L. 2 С. 5, 43) у Брннца (Pandekt. Стр. 1370) попечительство лишь к отчету опекуна, после чего минор мог без попечителя – без основ. Попечитель до минора 25 лет (Рудорф 1 стр. 107; L. 1 § 3;L. 2 D. 4, 4.). Минор сирота в совершеннолетии – обычно приводят тeopетики косвенного принуждения в доказательство, что минор мог и без попечителя (Глюк cit., Савиньи стр. 284; Вальтер 2 стр. 164; Le-Fort стр. 41; Вангеров 1 § 291 прим. 1; Мюллер Instit. стр. 6 8 3 прим. 24 и др.). Обычнейше приобрести имущество, как наличная, так и долгового – наследство, вступить в наследство согласием попечителя. Приобретение имущества и другим способом – повод назначения попечительства, ибо юридический акт минора без полной силы, если совершение его без соучастия попечителя. Имущественно в браке устанавливали лишь cum consensu curatoris, все обязательственные сделки ничтожны или расторжимы одним фактом minoritatis, следовательно признавались лишь фактически; не менее значим процесс минора. Отдельные акты покрывала in integrum restitutio propter minorem aetatem, на которую одну достаточно б указать, чтобы ре-«^[51]

           «шить: согласится ли благоразумный человек на акт с минором (L. 1C. 5, 31. L. 7 § 2,D. 8; 4, 4). Недееспособны подобные миноры и при требовании выражения дееспособности, установилось-б cura perpetua. У Muller Instit. стр. 683 прим. 24 минор без попечителя когда curator perpetuus умер до минора 25 лет. Если смерть попечителя освобождает от дальнейшего попечительства, то следует необходимо освободить всех миноров, ставших сиротами уже совершеннолетними, ибо в таком случае попечительства не надо лицам известного возраста. Отчет по правлению его имуществом минор мог лишь с попечителем. Бывший опекун полно свободен от всякой ответственности лишь при этом соучастии в L. 5 § 5 D. 26, 7. Тоже о должнике (L. 7 § 2 D. 4, 4). Но ибо не лишь попечитель ответственнен за свои действия то по его смерти ответственны его наследники и уж непременно поручители. Без поручительства нет попечительства в L. 2 С. о, 42. От ответственности этих лиц со смертью попечителя поступает законный, следовательно необходимый, повод назначить другого попечителя в L. 32 D. 267. Minor без имущества – правила как неимущему пупиллу. Без юридической деятельности минора нет попечительстве – чисто фактичес-«^[52]

Представительство опекуна

«Выражение pro tutela agere понимают различно. Недоумение.»^[53]

«из-за толкования Теофила, окончательно устранено Келлером (Стр. 231 прим. 641.). По Пухте (§ 156) это выражение -представительство при Vindicatio tutelae; по Хушке (Gajus. Beiträge стр. 30) и раньше Циммерну -представительство обыкновенного опекуна опекуном преторским (tntor praetorius Gaj. 1 § 184); по Кленце (Zeitschr. f. g. Rechtswissensch. 6. стр. 48) и Рудорфу -представительство при accusatio suspecti (см. Beth — Hollweg I § 33 в прим.). По Келлеру (стр. 231) и Бетман-Хольвегу (I § 33) представительство опекуна в сделках, когда необходимо вести процесс именем пупилла, а auctoritos tutoris нет. При неопределенности источников одною интерпретациею их оправдывается каждое воззрение, но так как за последнее много и других оснований, то единственное верно. В конце pr. I. 4, у Юстиниана вывод т. e. следовательно впоследствии дозволенное судебное представительство по первой части cit. pr. I -исключение и при опеке. Подобный представитель пупилла -опекун ибо последующее полное отождествление его с общим представителем, procurator (см. Gaj. 4 § 8 2, 8 5, 99; pr. I. 1, 24; L. 5 4 § 1 D. 3. 3), а о cognitores и procuratores упоминается впервые при per formulas первоначально только в известных случаях (см. КеБег Стр. 234).»^[54]

«В Юстиниановом Своде повторы, что только tutore auctore (напр. L. 5 D. 50, 17).

Из-за раздела возраста несовершеннолетия связали с одним из них особенности. Из общего значения опеки разрешили пупиллам совершение всевозможных актов, ведущих исключительно к прибыли, без соучастия опекуна. Впервые пpиoбpeтение по одностороннему акту постороннего затем обязательственные сделки, в результате ведущие исключительно к прибыли дошли до признания последствий и двусторонних сделок. Результаты всех этих актов обращали даже формально пупиллу разрешения -положительное право, значит необходимо определить возраст в пупилле необходимого условия совершения подобных актов — fari. Не признало позднейшее право дееспособности пупилла. В позднейшем Римском праве пупилл мог совершать акты сам ибо формально собственник»^[55]

Раздел. Делегация

Юстиниан

«Юстинианово право допускает полнейшую недействительность как следствие просроченной инсинуации, которую оно ставит таким образом на совершенно одной линии с запрещенным дарением между супругами. Если не желаем упустить внутреннюю последовательность законодательства, то должны применить здесь то же правило, которое проведено при Римском праве при дарении между супругами». Такое решение противно»^[56]

           «сути делегации. Подтверждается местом из Базилик, которое выражением Византийской практики. Этот случай ничтожности дарения не сравнивается с случаем ничтожности дарения по причине супружества дарителя и одаряемого.»^[57]

           «у Сальпиуса от учения его о новации и формах ея осуществления, делегация и новация несовместимы, соединены от недоразумения.»^[58]