Перечень тем для диспута, дискуссий

по дисциплине «История политических и правовых учений»

1. Перечень компетенций (части компетенций), проверяемых оценочным средством:

 

ОК-1 - осознание социальной значимости своей будущей профессии, уважительным отношением к праву и закону, обладанием достаточным уровнем профессионального правосознания;

ОК-3 - способность совершенствовать и развивать свой интеллектуальный и культурный уровень;

ОК-5 - компетентно использовать на практике приобретенные умения и навыки в организации исследовательских работ, в управлении коллективом;

ПК-11 - способность квалифицированно проводить научные исследования в области права;

ПК-15 - способность эффективно осуществлять правовое воспитание.

 

№ п/п	Тема	Код компетенции (части) компетенции
11	«Цель оправдывает средства?» (по учению Н. Макиавелли) (тема 4, семинар 1)  дискуссия	ОК-1, ОК-3, ОК-5, ПК-11
22	«Зависимость форм правления от моральных и физических факторов» (по учению Ш. Л. Монтескье) (семинар 2, тема 6) дискуссия	ОК-1, ОК-3, ОК-5, ПК-11
33	«Общественный договор как теория образования государства» (учение Ж.-Ж. Руссо) (семинар 2, тема 6) дискуссия	ОК-1, ОК-3, ОК-5, ПК-11, ПК-15
44	«Охранительная идеология Н. М. Карамзина против государственных преобразований М. М. Сперанского» (семинар 5, тема 11) диспут	ОК-1, ОК-3, ОК-5, ПК-11
55	«Православие, самодержавие, народность» против идеологии западничества (семинар 5, тема 11) диспут	ОК-1, ОК-3, ОК-5, ПК-11

2. Программа проведения и/или методические рекомендации по подготовке и проведению.

Дискуссия:

Ведущий объявляет тему дискуссии, регламент работы, представляет участников, обозначает круг вопросов, которые будут обсуждаться в ходе дискуссии. Первыми выступают основные участники, после чего ведущий приглашает аудиторию принять участие в обсуждении.

Основные участники – 2-3 студента, которые готовятся заранее для выражения своих точек зрения на проблему, выносимую на обсуждение, тем самым задают тон дискуссии.

Ведущий преподаватель назначает секретаря, который будет записывать идеи, формулируемые в ходе дискуссии.

Ведущий должен:

· заботиться о соблюдении этических правил дискуссии строго соблюдать правило «минут»;

· выстраивать дискуссию и следить за соблюдением темы, задавать дополнительные вопросы, если что-то осталось неясным, чтобы ход дискуссии не нарушался, снимать излишние обострения в ходе дискуссии;

· повторять или обобщать аргументы, если это представляется ему необходимым;

· стимулировать живую дискуссию, вызывать участников на выступления, если вдруг наступает тишина, а также многое другое, что невозможно предусмотреть заранее.

Завершив обсуждение всех вопросов, ведущий может зачитать высказывания по теме, резюмировать высказанные суждения, затем подводит общий итог.

Диспут:

Диспуту предшествует тщательная подготовка студентов с научной литературой и первоисточниками.

Один из участников диспута выдвигает тезис и обосновывает его правомочность, опираясь на заранее подготовленные аргументы. При этом надо сделать акцент на сильных и слабых сторонах противоположного суждения, подобрать доказательства, опровергающие ошибочность одной и подтверждающие достоверность другой точки зрения.

Другой участник диспута либо пытается опровергнуть выдвинутый тезис, либо, наоборот, усиливает его справедливость своими доводами.

Первый участник диспута, реагируя на выступление второго, либо может показать несостоятельность его доводов, либо поддержать его мнение.

Другие участники подключаются к спору.

Регламент диспута:

- главное выступление на заданную тему (тезис и аргументация) – 5-7 минут.

- выступления участников – 2-3 минуты.

- комментарии к выступлениям, которые могут возникнуть у руководителя и участников, – до 1 минуты.

- заключительное выступление (подведение итогов) – 2-3 минуты.

Критерии оценки:

Критерии	Баллы
Хорошее знание теоретического материала; аргументирована позиция по всем поставленным вопросам, использованы цитаты и высказывания мыслителей; обоснована своя позиция; проведена связь с современностью, приведены примеры; умение вести полемику.	5
В усвоении материала незначительные пробелы; позиция аргументирована не по всем поставленным вопросам; своя позиция высказана, но не является достаточно устойчивой; понимание связи с современностью; в выводах и обобщениях допускаются некоторые неточности.	4
В усвоении материала имеются пробелы; позиция аргументирована не по всем поставленным вопросам и недостаточно систематизировано; материал излагается не систематизировано; своя позиция высказана, но не является достаточно устойчивой; понимание связи с современностью; умения вести полемику недостаточно сформированы; выводы и обобщения аргументированы слабо.	3
Теоретический материал не усвоен; позиция не аргументирована; материал излагается не систематизировано; своя позиция не сформулирована; понимание связи с современностью отсутствует; умения вести полемику не сформированы; выводы и обобщения не аргументированы.	2

 

 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ»

 

Кафедра теории и истории права и государства