Границы реализация судом полномочий в рамках судебного контроля

 

Определение пределов контрольной компетенции суда представляет одну из наиболее сложных задач из всех¹⁶, которые возникают в ходе исполнения полномочий в порядке ст.125 УПК РФ. Между тем, данный вопрос крайне важен для создания единой практики судебного контроля. Проблема состоит в том, что данный вопрос многогранен.

Здесь необходимо согласиться с мнением заместителя председателя Омского областного суда В.Я. Яркового, который на основе обобщения судебной практики делает вывод, что пределы¹⁷ судебно-контрольной формы деятельности можно определить исходя из следующих процессуальных параметров:

. Предмет обжалования, то есть круг действий и решений органов предварительного расследования, который подлежит обжалованию;

. Субъектный состав, то есть круг лиц, которые наделены правом обжалования;

. Временные рамки контрольного процесса;

. Отграничение уголовно-процессуальной подсудности от гражданской и административной.

Подобные критерии для определения рамок судебного контроля предлагает использовать в своем обобщении практики и Липецкий областной суд. Ими же руководствуются и иные суды в упомянутых обобщениях. Признавая, правильность обозначенных параметров, необходимо провести изучение компетенции суда с учетом каждого из них в отдельности.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ предмет проверочной деятельности суда на досудебных стадиях уголовного процесса составляют¹⁸ законность и последовательность действий и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Сложным в теоретическом плане видится определение совокупности действий и решений правоохранительных органов, нарушающих права участников процесса, законность и продуманность которых подлежит исследованию судом в пределах судебного контроля.

В учении уголовного процесса общего мнения по данной проблеме за годы существования УПК РФ не сложилось. Ряд ученых спорят за всеохватность и "беспробельность" судебного контроля и доказывают отсутствие необходимости вообще каким-либо образом ограничивать его предмет. Так, по мнению A. M. Баранова, суд может рассматривать "любые действия и решения органов предварительного расследования и прокурора, которые, по мнению участников, нарушают или незаконно и необоснованно ограничивают их права и свободы¹⁹".Е.Г. Лукьянова высказывает мнение о принципиальной недопустимости ограничения предмета судебного контроля за действиями и решениями должностных лиц органов расследования²¹.В.А. Лазарева доказывает что "всевозможные попытки законодательного закрепления подлежащих судебному обжалованию процессуальных актов предварительного расследования могут стать ограничением права на судебную защиту²²" В.П. Беляев выражает сожаление²³ в связи с попытками некоторых исследователей сузить и каким-либо образом ограничить сферу судебного контроля, поскольку видит в этих покушениях на свободу обжалования ведомственную заинтересованность представителей органов внутренних дел и прокуратуры. Нормативным, основанием позиции указанных авторов служат ст.46 Конституции РФ²⁴ (право на судебную защиту), которая совсем не урезает круг действий и решений, подлежащих обжалованию в суд, а также ст.3 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", которая закрепляет положение о том, что суды должны изучать жалобы на любые действия и решения, которые ограничивают²⁵ и нарушают чьи-либо права. Такое понимание пределов судебного контроля явно имеет ряд преимуществ, среди которых особенно хочется отметить следующие:

. массовое распространение состязательных процедур при исследовании судом жалоб увеличивает сферу влияния стороны защиты на ход процесса;

. полная свобода обжалования - дополнительная гарантия защиты прав лица, подвергшегося уголовному преследованию, а также потерпевшего от преступления;

. отсутствие у судов местнической заинтересованности в исходе дела, повышении раскрываемости обеспечивает независимое рассмотрение промежуточных процессуальных споров и конфликтов;

. угроза, что любое действие или решение может являться предметом внешней оценки, повлечет усиление ответственности и дисциплинированности работников органов следствия и прокуратуры, что неизбежно должно стать основой для роста профессионализма и эффективности работы этих органов при утверждении ими любых решений и производстве всех действий.

Тем не менее, признавая правомерность приведенных аргументов, нельзя не сказать, что подобной подход не лишен и серьезных пробелов, которые заключаются в общем виде в следующем²⁶:

. Вероятность судебного обжалования неограниченного количества процессуальных решений приведет к тому, что суд будет показывать активное влияние на ход предварительного расследования, а это неизбежно повлечет вторжение органов судебной власти в ход предварительного расследования, фактическое руководство им, что непозволительно вследствие современной роли суда в уголовном процессе.

. Универсальный предмет судебного контроля, возможно, станет источником того, что органам предварительного расследования будет очень тяжело сохранить тайну следствия, поскольку сторона защиты получит широкие возможности получать, в ущерб следствию, нужную ей информацию о ходе расследования.

. "Беспробельность" обжалования может вызвать большое количество жалоб, как подтвержденных и вероятных, так и жалоб, с помощью которых участники процесса, злоупотребляя правом, будут противодействовать ходу расследования, что в конечном итоге может привести к сильному затягиванию судебного процесса.

2.2 Спорные вопросы применения судом мер процессуального принуждения

 

Похоже, самым сложным и актуальным на сегодняшний день считается вопрос о предмете работы суда при исполнении рассматриваемых полномочий. Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ²⁷ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть прописаны точные, реальные обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Пример судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в Асиновском городском суде Томской области смотрите в приложении. Однако какие же именно обстоятельства должны быть исследованы судом, законодателем не закреплено, что порождает многочисленные споры в науке и расхождения в правоприменительной практике. Из толкования норм уголовно-процессуального закона можно вычленить следующие составляющие предмета - исследования суда при рассмотрении им ходатайств дознавателя, следователя:

. Статья 97 УПК РФ²⁸ устанавливает, что мера пресечения по единому правилу может быть избрана касательно обвиняемого, а в исключительных случаях в отношении подозреваемого: В связи с этим на суде при принятии определенного решения лежит обязанность убедиться в наличии у лица соответствующего процессуального статуса;

. Из норм ст.97 УПК РФ вытекает, что судье следует рассматривать полноту доказательств, указывающих на основания для применения меры пресечения обобщенно;

. Обзор ч.1 ст.108 УПК РФ дает основания заявлять, что суду кроме этого следует убедиться в обоснованности отсутствия возможности применения иной меры пресечения, кроме предустановленных ст. ст.107-108 УПК РФ, учитывая при этом обстоятельства, изложенные в ст.99 УПК РФ;

. Та же норма обязывает судью определять факт того, что лицо подозревается, обвиняется в преступлении, наказание за которое превышает 2 года лишения свободы (при этом судья, обязан проверить отсутствие исключений, предусмотренных пп.1-4 указанной нормы).

Вышеуказанный список обстоятельств, подлежащих рассмотрению судом при применении в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу, поддерживается всеми процессуалистами. Должен ли суд при осуществлении рассматриваемых полномочий ограничиться исследованием только вышеперечисленных фактов? При ответе на данный вопрос среди юристов возникают серьезные разногласия. По сути, разгорелся спор о пределах осуществления полномочий судом при применении мер пресечения, в особенности это касается заключения под стражу.

Основным проблематичным²⁹ моментом считается потребность и дозволенность учета доказанности органами обвинения причастности лица к совершению преступлению при принятии судом решения. Интересным является то, что суды областного уровня указывают нижестоящей инстанции на невозможность следовать при применении заключения под стражу такому фактором, как действительность подозрения лица во вменяемом ему деянии. На недопустимость изучения вопросов обоснованности обвинения (подозрения) указала также в определении по конкретному делу судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда".

Еще более жесткую позицию относительно обстоятельств, устанавливаемых судом при изучении вопроса о заключении под стражу, занимает представитель прокуратуры А. Жданов, который предлагает установить³⁰ судебную проверку по установлению законности процедур принятия решения следователем и прокурором, а категория обоснованности, по его мнению, не исследуется и ни в коем случае не должна исследоваться судом, так как она соединена с доказательственной базой следствия. Не относит к сфере познавательной деятельности судьи при применении меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованность подозрения и В. Горобец". Все же сторонников иного подхода среди исследователей этого вопроса намного больше. Одним из первых на эту проблему обратил внимание Н.А. Колоколов. По его мнению, "уголовно - процессуальный закон³¹ должен во всех случаях предписывать судье, изучающему вопрос о нужде заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, допросить его по обстоятельствам обвинения, убедиться в четких доказательствах вины этого лица хотя бы по одному эпизоду", исключение этой составляющей из предмета рассматриваемой деятельности ведет в связи, с этим к формальному подходу со стороны судей и упрощению принимаемых решений. О.Н. Марков полагает, что в том случае, "если суд³² не будет устанавливать, было ли совершено деяние, имеющее признаки преступления, к какой категории его можно отнести, какие данные указывают на причастность лица к совершению указанного преступления, то суд станет формальной инстанцией, которая автоматом выдает разрешения. и должен будет заключать под стражу любых лиц, о чем ходатайствует следователь" Правильность такого утверждения подтверждается данными судебной статистики, согласно которой доля удовлетворенных ходатайств стороны обвинения заключении под стражу стабильно превышает 90%, постоянно увеличивается.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" в решении³³ о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения должны быть отражены исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления или в виде составной части постановления, выносимого по иным вопросам (в т. ч. о назначении судебного заседания), оно принимается.