Основания отмены и изменения судебных решений, не вступивших в законную силу

Перечень кассационных оснований содержащихся в УПК РФ выполняет следующие задачи:

.   Во-первых, определяет критерии правосудности приговора, или иного решения, которые должны быть учтены судом нижестоящей инстанции в ходе судебного процесса по уголовному делу;

.   Во-вторых, служит для сторон ориентиром при обжаловании приговора и других судебных решений.

Перечень кассационных оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения первой инстанции, содержится в ст. 379 УПК РФ, а конкретное их содержание раскрывается в ст. 380-383 УПК РФ. К числу этих оснований относятся:

1. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции;

2. Нарушение норм уголовно-процессуального закона;

.   Неправильное применение уголовного закона;

.   Несправедливость приговора.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела может быть установлено в том случае, когда имеющиеся в уголовном деле доказательства не подтверждают выводы, к которым пришел суд первой инстанции относительно наличия события преступления, его различных признаков, виновности конкретного лица в совершении этого преступления.

Данное несоответствие может явиться результатом необеспечения судом прав сторон по участию в доказывании и тем самым неоправданного суждения доказательственной базы, ошибок в мыслительной деятельности, предвзятого отношения суда к разрешению уголовного дела.

Выводы суда признаются не соответствующими в том случае, если:

.   Эти выводы подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном процессе. Это возможно, если из имеющихся доказательств судом сделан неверный вывод и если доказательства, на которых было основано провозглашенное решение суда нижестоящей инстанции, судом второй инстанции были признаны недопустимыми;

.   Первой инстанцией не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Это могут быть как отдельные доказательства, подтверждающие определенные признаки преступления, так и иные данные, указывающие, на допущенные в ходе производства по уголовному делу нарушения;

.   В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, в случае наличия противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда. Согласно этому, в данном случае речь идет о недостатках мотивировки сделанных выводов, затрудняющих возможность оценки того, насколько они отвечают обстоятельствам дела;

.   Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат в себе такие существенные противоречия, которые в дальнейшем могут сильно повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного / оправданного, а также на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

О несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела можно говорить и тогда, когда нарушаются сформулированные в уголовно-процессуальном законе правила оценки доказательств:

.   О недопустимости придания тем или иным доказательствам заранее определенной силы;

.   О возможности основывать обвинительный приговор на признании подсудимым своей вины лишь при условии подтверждения этого признания другими доказательствами;

.   О необходимости указания причин несогласия суда с заключением экспертизы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре», «при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по дуле, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению».

Нарушение требований уголовно-процессуального закона признается основанием к отмене или изменению приговора или иного судебного решения, если оно путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения (ч. 1 ст. 381 УПК РФ).

Положениями, ст. 381 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что нарушение норм УПК РФ, далеко не равнозначны с точки зрения их влияния на законность и обоснованность приговора. В зависимости от характера этого влияния они подразделяются на условные и безусловные.

К числу условных кассационных оснований относятся такие нарушения, влияние которых на законность, обоснованность и справедливость приговора зависит от обстоятельств конкретного дела. К ним могут быть отнесены, в частности, нарушение процедуры проведения отдельных следственных действий или неразъяснение участвующим в деле лицам их права воспользоваться помощью переводчика или заявить отвод судье. В тех случаях, когда неразъяснение прав лишило подсудимого возможности реализовать их вопреки его желанию и наличию к тому реальных причин, подобное нарушение будет расцениваться как кассационное основание.

Независимо от обстоятельств конкретного дела, нарушения процессуального закона, порождают сомнения в законности и необоснованности приговора или делают невозможной его проверку, относятся к категории безусловных кассационных оснований. Они перечислены в 11 пунктах ч. 2 ст. 381 УПК РФ.

Неправильное применение уголовного закона состоит в ошибочном применении судом УК РФ, а также иных законодательных актов, к которым отсылают бланкетные нормы этого Кодекса, при решении вопросов о наличии правовых оснований и условий уголовной ответственности и наказания.

Согласно ст. 382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона может выражаться в одном из трех видов нарушений:

.   Нарушение требований Общей части УК РФ определяющие понятие и основные признаки преступления, основания уголовной ответственности, общие условия, при которых лицо может быть признано способным нести уголовную ответственность, формы вины, условия и пределы ответственности за неоконченную преступную деятельность и преступления, совершенные в соучастии. Наряду с этим и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также служащие основаниями для освобождения от уголовной ответственности;

.   Применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению. Данный вид нарушений в основном может быть охарактеризован как неправильная квалификация инкриминируемого подсудимому деяния;

.   Назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Согласно этому может выражаться как в назначении более строгого вида наказания, чем предусмотрены статьей уголовного закона, в соответствии с которой подсудимый привлекается к ответственности так и в выходе при назначении наказания за верхний предел предусмотренного в статье вида наказания.

Несправедливость приговора как основание к его отмене или изменению констатируется тогда, когда назначенное осужденному наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Однако в связи с несоответствием тяжести преступления и личности осужденного по своему виду или размеру является несправедливым вследствие как чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости (ст. 383 УПК РФ).

Несправедливость приговоры выражается в случае неправильного выбора судом наказания в рамках санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также в случае ошибочного решения вопросов:

.   О назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление,

.   О применении условного осуждения, применении дополнительного наказания и его размере,

.   Об определении вида исправительного учреждения, определяемого для отбывания в виде лишения свободы.

В первую очередь следует отметить, что практический материал, который будет представлен в дипломной работе, основан на практике работы Калининского районного суда, принципов передачи уголовных дел в вышестоящую инстанцию, на причинах изменения и отмены решений районного суда судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда.

По статистике рассмотренных дел и ходатайств, в период работы Калининского районного суда за 2010 год было рассмотрено порядка 1500 уголовных дел. Наряду с этим было рассмотрено примерно 2500-2700 жалоб, ходатайств осужденных и обвиняемых (об условно-досрочном освобождении, об изменении вида исправительного учреждения, о продлении срока содержания под стражей, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и т.д.).

Кассационные жалобы / представления поступают в суд тремя способами: через администрацию учреждения, путем принесения в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам, почтой. Все они без исключения регистрируются в журнале учета поступивших кассационных жалоб и представлений. Согласно этому журналу в 2010 году поступило 1437 жалоб. Путем простого подсчета можно выявить, что сумма рассмотренных уголовный дел и материалов Калининским районным судом составляет примерно 4000-4200. Если сравнить эту цифру с количеством поступивших жалоб, можно сделать вывод, что на каждое третье решение судьи подается кассационная жалоба / представление.

После регистрации кассационной жалобы, она расписывается в журнал судьи, на решение которого она подана и в тот же день передается судье для ознакомления. После того, как судья возвращает кассационную жалобу с резолюцией «В Санкт-Петербургский городской суд», уголовное дело должно быть направлено в вышестоящий суд не позднее одного месяца со дня регистрации кассационной жалобы.

Интересный случай представился тогда, когда по подсудности в Калининский районный суд поступило уголовное дело по ст. 126 ч. 2 п. «а, в, з», 222 ч. 1 УК РФ. Органами предварительного следствия трое подсудимых обвинялись в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений.

В ходе судебного следствия судом поставлен на рассмотрение вопрос о необходимости возвращения дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения другого решения на основе данного заключения. В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывал в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Суд пришел к выводу, что указание в обвинительном заключении времени и места совершения преступления носит формальный характер и требование уголовно-процессуального закона об указании в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления, в том числе его времени и месте, а также доказательств, подтверждающих обвинение в этой части, фактически оказалось невыполненным. В соответствии с этим, суд постановил вернуть уголовное дело прокурору (Приложение 1).

В установленный законом срок адвокатом одного из подсудимых были поданы кассационные жалобы на это постановление, также было подано кассационное представление прокурора. Судья проверила их на предмет соответствия требованиям к кассационным жалобам / представлениям и поставила резолюцию для направления в вышестоящий суд.

Судебная коллегия по уголовным делам в судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы / представление на постановление Калининского районного суда, которым уголовное дело было возвращено прокурору. Согласно резолютивной части кассационного определения, судебная коллегия по уголовным делам определила: «Постановление Калининского районного суда в отношении… отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд (Приложение 2).

В описательно-мотивировочной части судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда установила, что:

1. Из представленных материалов судебного производства, обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению дела, судом первой инстанции не выявлено, возвращение уголовного дела по иным основаниям законом непосредственно не предусмотрено;

2. Не было учтено судом и то обстоятельство, что подсудность данного уголовного дела была определена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 УПК РФ;

.   Кроме того, судом не учтены положения ст. 36 УПК РФ, исключающие возможности принятия такого решения;

.   Суд, в нарушении требований ст. 237 УПК РФ, не учел, что органом предварительного расследования были соблюдены требования закона, предусмотренные при направлении уголовного дела в суд для его рассмотрения.

Вывод: Основаниями для изменения или отмены приговора являются 4 основных аспекта неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение требований уголовно-процессуального закона.

 

Заключение

 

В процессе производства в суде второй инстанции проверяются законность, обоснованность и справедливость судебных решений, не вступивших в законную силу. Контроль суда второй инстанции за деятельностью нижестоящих судов и руководство ими имеют свои особенности. Они осуществляются в специфической форме - в основном путем вынесения судом второй инстанции решений по каждому рассмотренному делу и должны сочетаться с выраженным в ст. 120 Конституции РФ принципом независимости судей и подчинения их только закону.

Характером и задачами деятельности кассационной инстанции обусловливается и то, что в заседании второй инстанции не могут участвовать судьи, участвовавшие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку у них уже есть сложившееся по делу убеждение и они не могут объективно проверить правильность вынесенного по делу приговора.

Производство в суде второй инстанции в российском уголовном процессе имеет определенные проблемы, что в силу вышеназванного значения этой стадии для формирования судебной практики, особенно негативно. Вместе с тем видится, что недостатки в деятельности судов вызваны скорее недостатками в подготовленности правоприменителя. Поверхностное рассмотрение некоторых уголовных дел по первой инстанции приводит не только к отмене приговоров в кассационном и апелляционном порядке, но и к существенному увеличению сроков принятия окончательного решения по делам.

Одной из основных проблем в современном уголовном процессе является волокита, которая влечет пребывание подсудимых под стражей, и исходит из следующих причин:

.   Плохая организация судебного процесса;

.   Недостаточно ответственное отношение к исполнению своих должностных и служебных обязанностей со стороны отдельных судей и работников аппарата;

.   Слишком большие сроки прохождения дел;

.   Неоправданная задержка в направлении дел в кассационную инстанцию с частными протестами;

.   Возвращение дел прокурору ввиду несоблюдения требований УПК РФ;

.   Длительные сроки рассмотрения дел в кассационной инстанции.

Главной проблемой, существующей при рассмотрении уголовных дел, независимо от того, в какой инстанции оно рассматривается, является недостаточная осведомленность судей о внесении изменений и дополнений в действующем законодательстве. Таким примером в 2011 году послужил Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РФ» №26-ФЗ от 07.03.2011 г.

Будучи принятым в канун 8 марта и имея 118 изменений, указанный закон, согласно ст. 2 вступил в законную силу со дня официального опубликования.

Не все сотрудники судебной системы проконтролировали данное нововведение, вследствие чего количество кассационных жалоб увеличилось в разы.

При своевременном рассмотрении уголовных дел, достаточной проверки вынесенных решений, добросовестного отношения к своей работе будет достигнуто достойное обеспечение права граждан Российской Федерации на защиту их законных прав и интересов в суде.

 

Список литературы

 

1. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник. - 3-е издание, перераб. и доп. / Л.Н. Башкатов; отв. ред. И.Л. Петрухин, И.Б. Михайловская. - Москва: Проспект, 2011;

2. Уголовный процесс РФ, учебное пособие/ под ред. Б.Т. Безлепкина, 6-е изд. перераб. и доп., М.: КНОРУС, 2010;

.   Научно-практический комментарий к УПК РСФСР /Под ред. В.П. Божьева - М., издательство Юрайт, 1998;

.   Уголовный процесс: учебник/отв. ред. А.В. Гриненко, - 2-е изд., перераб. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2010;

5. Уголовно-процессуальное право, курс лекций/ под ред. Г.И. Загорского, М. Волтерс Клувер, 2010;

. Научно-практический комментарий к УПК РФ/ Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева, - М., издательство Юрайт, 2009;

. Уголовно-процессуальное право, учебник/ под общей ред. В.М. Лебедева, М.: издательство Юрайт, 2011;

8. Уголовный процесс, учебник для вузов/ под ред. П.А. Лупинской, Министерство образования и науки РФ Московской государственной юридической академии, 2-е изд., перераб. и доп. - М., издательство Норма: Инфра - М, 2010;

9. Уголовный процесс: учебник для вузов и ссузов / Н.С Манова, О.В. Францифоров. - М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2010;

10. Уголовный процесс, курс лекций/ под ред. Масловой Н.С. - М: Эксмо, 2010;

.   Уголовный процесс РФ, учебник для вузов/ под ред. А.П. Рыжакова - 5-е изд. перераб. - М.: Дело, 2011;

12. Уголовный процесс, краткий курс/ под ред. А.М. Смирнова, К.Б. Калиновского, 2-е изд. - СПб Питер, 2010;

13. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков - 4-е изд., перераб. и доп. - М. Издательство Юрайт, 2010.

14. Курс уголовного судопроизводства / под. ред. И.Я. Фойницкого Т. II. СПб, 1996;

Материалы судебной практики:

. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // БВС. 2009;

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. №28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» // БВС РФ. 2009. №3;

.   Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. №20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряжда граждан»;

.   Определение Конституционного суда РФ от 22 января 2004 года №119-0 «По жалобе граждански Семеновой Л.И. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»;

.   Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 1999 года по делу К. (БВС РФ. 2000. №11. ст. 13-14).